gest: (Default)
Нео-татибы и этические системы Крылова... Господи, нужно ли это говорить? См.

"Оранжевая" - новая версия Запада, "зелёная" - новая версия Востока.

"Серая" - очередная версия Юга (минимальной этики), Юг 4.0. (После ислама и марксизма-ленинизма.)

Тогда "фиолетовая" - это первая экспериментальная свёртка социума, целиком основанного на северной этике, после вброса Севера в игру (что сильно повлияло и на все остальные этические системы). "Фиолетовые" предельные индивидуалисты, не признают государственных монополий, считают, что личность вправе придумать для себя правила и требовать от других личностей их соблюдения, при условии, что она сама соблюдает эти правила в отношении других личностей. Это не тот Север, о котором мечтал Егор Холмогоров (но тот, которого он заслуживает).

***

В схеме "ниндзя-пираты-зомби-роботы", ака классификатор ксеноцивилизаций, мы имеем дело с четырьмя зародышами потенциальных межзвёздных цивилизаций.

"Оранжевые", естественно, космооперная техноцивилизация, "роботы". Технический прогресс опережает развитие социальных технологий. "А если что, можно просто машину послать".

"Зелёные" - ментальная цивилизация, "ниндзя". Развитие социальных технологий опережает технический прогресс. "Дюна" Херберта и всё в таком духе.

"Фиолетовые" - потенциальная биоцивилизация, "пираты". Каждая личность, в принципе, самодостаточна и предельно адаптирована к тем условиям, в которых существует. Как у "Трансформеров" с их телами из живого металла.

"Серые" - зародыш некроцивилизации, "зомби". С идеалами вида:

"Люди способны совершить многое. Наверное, даже всё. Люди способны стать равными богам и лепить Вселенную по своему желанию, как пластилин. Для этого нужна сущая мелочь - стать единым целым. Встать перед выбором - предпочтёшь ли ты "свободное самовыражение" или возможность стать шестерёнкой в величайшей машине Творения. Шестерёнкой, без которой эта машина остановится и рухнет.

Вот такой я мечтатель и идеалист, да. Но я всё же не теряю надежды, что когда-нибудь мне будет даровано это самое высочайшее наслаждение из всех возможных - стать ещё одним кирпичиком в стене. Частью чего-то большего, чем я или кто бы то ни было ещё. Шестерёнкой".


Просто побрей голову и выколи на черепе Шестерёнку. Сделай это. Мы знаем, что ты этого хочешь. Техносфера знает.

(Собственно, то, что описано в "Розе и Черве" Ибатуллина и, вероятно, в "Ложной слепоте" Уоттса - это некроцивилизация.)
gest: (gunter)
Со времён этого комментария мне хотелось написать одну вещь... и я снова её вспомнил. Это об этических системах Крылова, да.

Представьте себе несколько древних существ, которые играют в некую игру с нечеловечески сложными правилами, а их игральное поле - известный нам мир. Типичный для меня образ, правда? Изначально я хотел дать ссылку на концовку фильма "Люди в чёрном":



Именно эти существа и играют в игру, двигая фишки своим гибкими щупальцами.

Сама игра больше всего похожа на ту американскую настолку про Гражданскую войну в России:

В 1976 года компания SPI выпустила концептуальную трилогию настольных игр, посвящённых вопросам власти и политики.

Первой, и, по общему мнению, лучшей игрой цикла стала "Гражданская война в России, 1918-1922", вышедшая в 1976 году ("Russian Civil War 1918-1922"). На карте России сражались фишки четырёх цветов - красные, белые, зелёные (националисты, поляки, финны, и разные там прочие белочехи) и синие (интервенты Антанты). Синие боролись с красными, белые и зелёные - с красными и друг с другом, красные мочили всех, кто не они, в общем, как обычно.

Особенностью игры было то, что эти фишки-войска, а также особые юниты - крупные исторические деятели красного и белого лагеря - распределялись между несколькими игроками (от четырёх до шести) случайным образом. Каждый из игроков обычно получал под своё командование сборную солянку из красных и белых вождей, красноармейцев и белогвардейцев, а также "зелёных" и интервентов. Таким образом, игроки оказывались в роли неких абстрактных политических силы, влияющие на развитие событий. (Можно было меняться с другими игроками - допустим, игрок, получивший много белых войск, мог обменять ненужных ему красных вождей на дополнительных беляков.) И белые, и красные получали очки за военные победы и захват городов, эти очки не смешивались, каждый игрок отдельно вёл свой "белый" и "красный" счёт. Белые выигрывали, если им удавалось перебить красных вождей, красные автоматически побеждали, если им удавалось разгромить все белогвардейские войска. В случае победы белых, победителем объявлялся игрок, который набрал больше всего "белых" очков, то есть больше всего сделавший для успеха Белого дела, и наоборот - в случае победы красных все "белые" очки сгорали, а побеждал лидер "красного" рейтинга.

Read more... )

...А вообще, сама эта механика - игра не за сторону, а за силу, обладающую определённой долей влияния в разных фракциях - напомнила мне о немецкой игре, представляющей собой своеобразную надстройку к классической "Дипломатии". "Дипломатия" - игра про борьбу великих держав перед Первой мировой, а немцы сделали из этого игру в международных финансистов, скупающих акции той или иной страны, и, в зависимости от своих вложений, получающих возможность влиять на политику данной страны. При этом, успехи державы на мировой арене финансистов волнуют только косвенно, через их влияние на курс акций.


Да, у упомянутой в конце немецкой игры был ещё футурологический римейк "Imperial 2030" (рус.), про первую половину 21 века.

Меня тогда поразил этот образ. В обычной настольной или компьютерной игре приходится играть за ту или иную сторону, а тут игрок играет не за красных или белых, а за лидеров и красных, и белых. Или, как в "Империале-2030", не за Россию или Китай, а за инвестора, делающего инвестиции и туда, и туда, покупающего и продающего свою долю в экономике и политике стран-участниц Большой Игры.

Вернёмся к нашим существам с цепкими щупальцами, которые играют в Очень Сложную Игру. Темой этой игры являются этические системы Крылова. Игровым полем, как я уже сказал, им служит человеческое общество и планета в целом, с самых ранних времён.

Они играют в правила. Они пишут "программы" для человеческих социумов (задают их структуру), используя в качестве "языка программирования" (формальной основы для правил) этические системы Крылова. Человеческие социумы взаимодействуют между собой на Земле согласно заданным игроками правилам, образуя систему, подобную игре "Жизнь", только намного более сложную, с гораздо большим числом изменяемых параметров. "В активной шахматной игре игрокам представляется возможность влиять на события «Жизни/Эволюции» единичным введением - выведением ограниченного количества фишек своего цвета с целью экспансии, стабилизации хода истории, противодействия в этом противнику".

Изначальная цель игроков проста - задать социальную схему, которая сумеет выжить и максимально успешно освоить пустое пространство; когда "пустого", изначального пространства не остаётся, социумы вынужденно переходят к освоению (уничтожению-поглощению) чужих социумов. При этом, игроки играют не за конкретные социумы, а за свою долю в той или иной этической системе. Поэтому сначала игра тривиальна - есть только одна этическая система, "Юг", все игроки работают с "Югом", все пытаются забрать себе большую долю "Юга" за счёт создания более успешной социальной схемы на принципах южной этики.

Допустим, самая первая версия Юга ("Юг 0"), запущенная автоматически, описывает убогое бытие небольших групп людей со стихийно-выдвинувшимися лидерами. Но вот уже кто-то из игроков ухватился за то, что этическая система Крылова включает в себя как полную версию этических правил, так и "полюдье" (упрощённую версию этики). Человек, живущий по принципам южной этики, либо реагирует на внешние раздражители ("ты должен делать другим то, что другие делают тебе"), либо не может самостоятельно реагировать, но воспроизводит действия окружающих людей ("ты должен делать то, что делают другие"). Очевидным образом, это позволяет создавать из социумов "тьюринг-полные" кибернетические системы, состоящие из цепочек людей, воспроизводящих полученный сигнал, и меняющих своё поведение в зависимости от того, как поведёт себя большинство окружающих. Первой подобной структурой стала "пирамидка" (социальная пирамида с божественным вождём на вершине), которая позволяла подчинить единой воле значительное количество живых единиц, и которая асфальтовым катком втаптывала в землю мелкие "племена" и "деревни" предыдущего этапа. Так появился "Юг 1.0".

Но в этой игре есть ещё одна тонкость. Если суммарные показатели игрового поля (допустим, население Земли, уровень потребления ресурсов, доступная человечеству в целом энергия) перейдут некий рубеж, происходит качественный скачок, и на поле автоматически вбрасываются фишки нового цвета, соответствующие новой этической системе, новому языку программирования. Каждый следующий язык является более ёмким и гибким по сравнению с предыдущим, что позволяет задавать основанным на нём структурам более сложное и эффективное поведение. Иными словами, калькулятор можно сконструировать и на шестерёнках, было бы желание; но калькулятор на микросхемах будет меньше, быстрее и сможет выполнять большее число функций. А на следующем витке калькулятор превратится в одну из бесчисленных программ внутри мобильного устройства, которое само будет размерном с прежний электронный калькулятор.

Таким образом, сильные ходы на игровом поле связаны с внедрением удачных инноваций, но их эффективность приводит к тому, что они расползаются, повышая уровень системы в целом, а это приводит к качественному скачку, который ставит под удар все предыдущие успешные решения. (Пример из истории. Англия в начале 20 века развивала свой броненосный флот, пытаясь закрепить своё превосходство над всеми другими военно-морскими державами. Результатом стал "Дредноут". Но появление "Дредноута" означало качественный скачок в военном кораблестроении, что привело к обесцениванию всех ранее построенных броненосцев, и на деле сократило дистанцию между Англией и её конкурентами, типа той же Германии. Началась "дредноутная гонка". Можно провести аналогию с ударом Японии по Пёрл-Харбору. Чтобы компенсировать американское превосходство в линейных кораблях, японцы сделали ставку на развитие авианосных флотов. Но в результате авианосцы оказались настолько эффективными, что произошёл качественный скачок, и японские линейные корабли обесценились вместе с американскими, а те два американских авианосца, которые японцы не сумели поймать в Пёрл-Харборе, стали весить больше, чем все линкоры, которые японцы в тот день потопили.)

Но. Игроку, вложившемуся в предыдущую этическую систему, невыгодно терять свои инвестиции в неё. Он кровно заинтересован в том, чтобы "его" этическая система как можно дольше оставалась в игре, самим своим существованием понижая цену новых правил (что, в свою очередь, может облегчить игроку перехват контроля над ними). Таким образом, ситуация на поле, при сильной игре всех участников, становится всё более и более запутанной.

Например. Система вышла на новый уровень. Возник "Восток", как новый принцип организации. Появилась возможность создавать "империи", которые стали всухую жрать предыдущие формы "социальной жизни". Акции "Юга" стали падать, что поставило под удар позиции того игрока, который больше всего вложился в "Юг". И тогда игрок создал ислам, как "Юг 2.0", позволяющий эмулировать большинство эффективных восточных программ на южном субстрате. (По Крылову, ислам - это религия, построенная на принципах южной этики, что, как ни странно, похоже на правду.) За счёт этого, игроку удалось вернуть "Югу" Ближний Восток и Северную Африку, вырвав их из имперского пространства.

А потом появился "Запад", который стал теснить в Европе "Восток", после чего один из игроков сбросил на поле "Юг 3.0" - марксизм-ленинизм. Причём, изначально для того, чтобы дестабилизировать позиции "Запада", сбить цену на "западные" акции и скупить их по дешёвке. (Нынешнее "переселение народов", кстати, из той же серии.)

Ещё примеры. Индийское кастовое общество - это результат клинча двух игроков в борьбе за контроль над локальным "Востоком", за "правила по написанию правил". Партия пошла дальше, а выстроенная противостоянием сложнейшая структура осталась.

Соответственно, "Севера" на поле ещё нет, но когда он появится, он в очередной раз изменит правила игры и расклад сил на поле, потому что слабость на одном витке может обернуться преимуществом на другом. Хотя, с другой стороны, слабость на текущем витке может привести к банальной нехватке ресурсов, необходимых для удачного развития на следующем витке.

И, допустим, эти игроки играют уже не в первый раз, но в предыдущих мирах им не разу не удавалось дойти до "Севера" - либо им надоедало, либо победитель партии определялся раньше.

***

Какую мысль я хотел бы здесь выразить?

Этих существ, игроков, не волнует судьба отдельных человеческих социумов - по-крайней мере, не напрямую. В той степени, в которой эти социумы представлены в игре, это просто упорядоченные структуры, живущие, растущие и размножающиеся по заложенным в них правилам.

И этих существ не волнует судьба отдельных этических систем, потому что они играют не за этические системы.

Но их волнует судьба их собственных инвестиций в ту или иную этическую систему, которая, действительно, зависит от успеха или неуспеха тех или иных социумов, живущих по тем или иным правилам, сформулированным по принципам той или иной этической системы. И чем дольше идёт игра, тем больше появляется этических систем (вплоть до четырёх), что позволяет игрокам диверсифицировать свои вклады.
gest: (gunter)
Когда у режиссёра Гильермо дель Торо спросили, какой его любимый фильм про кайдзю, гигантских монстров, он сказал, что это "Война Гаргантюа" ("Чудовища Франкенштейна: Санда против Гайры"). Этот фильм, в свою очередь, был сиквелом японского фильма про гигантского монстра Франкенштейна - да, был у японцев такой период, когда они подумывали о том, чтобы скрестить истории про гигантских монстров с легендарными американскими киномонстрами и снять какую-нибудь "Годзиллу против Мумии". Из этих планов ничего не вышло, но фильм про Франкенштейна всё-таки вышел, и он оказался достаточно успешен для того, чтобы заслужить сиквел. По сюжету, от гигантского монстра Франкенштейна отпочковалось два отпрыска, великана-"гаргантюа". Злобный зелёный Гайра ушёл жить в море, а добрый коричневый Санда поселился в горах. Естественно, в конце им пришлось сойтись в битве, потому что они оба были кайдзю.


Чудесная и замечательная arishai как-то спросила меня, какой татибе соответствует Север (северная этика Крылова).

На самом деле, я тогда придумал историю, которая могла бы увязать татибы и этические системы Крылова в единое целое. Она, скажем так, неканонична с точки зрения татиб, но тем не менее. Эта история посвящена одной из любимых мной тем, а именно, фантастической биологии.

Представим, что татибы живые. Что это могучие и сильные Звери, которые, тем не менее, рождаются, растут, стареют и очень редко, но умирают. И старейшей из известных нам татиб является жёлтая...

- А почему не белая? - спросила [livejournal.com profile] arishai.

На самом деле, потому, что жёлтая больше всего похожа на Юг Крылова, а это Первая этическая система, самая древняя из четырёх возможных. Но помимо этого, жёлтая татиба, с её слепым вождизмом, действительно кажется мне наиболее примитивной из всех. Белая татиба призывает вернуться к заветам предков, но при этом она включает в себя осознание того, что путь предков может быть утрачен и бывал утрачен, что людей подстерегают различные соблазны, что помимо правильных образцов поведения существует множество неправильных. Это сложная концепция, которую, например, странно было бы ожидать от людей, живущих в лесу и называющих себя "люди". Правда, для них и жёлтая татиба была бы слишком сложной.

Ладно, начнём сначала.

Существуют древние и могучие Звери, невероятно огромные и практические бессмертные. Они живут на другом слою реальности, где ландшафт и экосистема сложены из ментально-энергетических эманаций нашего мира. Мы их тени, и они наша тень. У Зверей практически отсутствуют естественные враги, а главную угрозу для взрослой особи представляют другие взрослые особи, потому что они конкурируют за одни и те же ресурсы.

Как описать экологическую нишу этих Зверей?

Представьте себе очень крупное морское животное, которое, например, питается рыбами, целыми косяками рыб.
Во-вторых, представьте себе, что так как оно питается рыбой, то оно умеет контролировать массовое поведение рыб и управляет их миграциями, заставляя их сбиваться в гигантские косяки, необходимые ему для поддержания собственного существования. А следовательно, по отношению к рыбам это животное выступает не только как хищник, но и как пастух, который прямо заинтересован в том, чтобы его стада плодились и размножались.
В-третьих, как прямое следствие его рыбной диеты, это существо способно включать в своей геном отдельные рыбьи гены, и за счёт этого вырабатывать адаптации к тем условиям, в которых ему приходится охотиться на эти косяки. Да, речь идёт о горизонтальном переносе генов ("оболочники, судя по всему, демонстрируют поразительный пример горизонтального переноса генов. Они, единственные из всех животных, умеют синтезировать целлюлозу и делают из нее прилегающий к телу "домик", в котором живут. И ген синтеза целлюлозы они получили от каких-то бактерий, в результате единичного акта горизонтального переноса".)

А теперь представьте, что "рыбы" - это человеческие мысли и информационные объекты низшего порядка, порождаемые социальными структурами.

Размножаются эти существа тоже довольно специфическим образом, если так можно выразиться, "диалектически". От взрослой особи отпочковываются две дочерние особи, которые первым делом стремятся как можно дальше отойти друг от друга и от родителя. Каждый из юных Зверей выбирает свой собственный "ландшафт", свою специфическую диету, адаптируясь под существующие условия и изменяя их под свои потребности. На протяжении веков или даже тысячелетий, в зависимости от имеющихся ресурсов, Звери-дети постепенно растут и набираются сил, конкурируя друг с другом и другими взрослыми особями, включая собственного родителя. Когда Зверь достигает зрелости, он начинают ощущать потребность в сближении с собственным братом, что изначально приводит к резким вспышкам агрессии, потому что все Звери крайне ревностно относятся к своей территории. Звери-братья начинают между собой отчаянный поединок, в котором никто не хочет уступать. Они безжалостно испытывают силу друг друга, пуская в ход всё, что они освоили и выработали за время своего автономного существования. В какой-то момент их схватка превращается в объятия, которые человек мог бы назвать любовными, а затем, со скоростью роста деревьев, они соединяются в одно целое, в общий организм, образуя единственного взрослого Зверя. Эта взрослая особь получает в наследство уникальные адаптации от обеих своих половинок, перемешивая их и отбраковывая неудачные решения. (Тезис и антитезис порождают синтез, схожий и не схожий с ними обоими - диалектический способ размножения.) И от этой взрослой особи, в свою очередь, отпочковываются два её отпрыска, которым суждено в будущем слиться и стать новым взрослым Зверем.

В нормальных условиях Зверь размножается один раз в жизни. В этом смысле, Звери подчинятся биологическим законам - они очень крупные, слабоуязвимые, долгоживущие существа, которым требуется огромная территория (ментальный ландшафт), и потому они очень медленно размножаются. Динамика роста популяции этих Зверей выглядит так: 1 (взрослая особь) - 3 (взрослая особь и два её отпрыска) - 2 (две взрослые особи) - 4 (две взрослые особи, два отпрыска) - 3 (три взрослые особи) - 5 (три взрослые особи, два отпрыска). Если юная особь перестаёт чувствовать своего брата или уничтожает его в процессе битвы-слияния, она проходит метаморфоз во взрослую особь самостоятельно. Если родитель перестаёт чувствовать двух своих отпрысков или собственного взрослого сына, он снова становится способным к размножению. Если представить себе родовую линию этих Зверей в виде цепочки, и выбить в этой цепочке среднее звено, то у нас образуется две независимые цепочки, каждая из которых начнёт размножаться и достраивать себя.

Эволюция Зверей происходит за счёт мутаций, которые они набирают в ходе взаимодействия с кормящим их ландшафтом, который, в свою очередь, генерируют попавшие под влияние Зверей высокоразвитые живые организмы нашего слоя реальности (проще говоря, мы). Звери взаимодействуют с информационными потоками, управляют ими, и эти потоки трансформируют их "геном". В каком-то смысле каждого юного Зверя можно сравнить с целой популяцией, которая постепенно, поколение за поколением, меняется под давлением среды. В ходе мучительного слияния с братом, которое само по себе представляет мощнейший адаптивный вызов, Звери образуют общий "геном" взрослой особи, которая после этого замедляет свой рост и развитие. "Перекомбинирование" и "расщепление" образовавшегося генома, в свою очередь, приводит к рождению двух не похожих друг на друга дочерних особей.

Старые Звери, несмотря на свой жизненный опыт, нередко становятся жертвой каннибализма со стороны молодняка, если больше не могут поддерживать необходимый им ландшафт и не могут адаптироваться к изменениям среды. Они банально проигрывают биологическую гонку вооружений. Тем не менее, основной причиной исчезновения Зверей является их случайное перемещение в соседние миры-Отражения. Так Звери постепенно колонизируют Мультивселенную.

А теперь про татибы и этические системы.

История Зверей на Земле уходит в дочеловеческую древность. Возможно, первый провалившийся сюда Зверь запустил процессы сапиентизации приматов и породил двух отпрысков, которые, в свою очередь, играли за разные виды гоминидов. Это противостояние длилось миллионы лет, потому что ментальные ресурсы, порождаемые тогдашними обитателями Земли, были весьма скудны. Наконец, Звери осуществили слияние, чему соответствовало появление современных людей на физическом уровне. У Зверя Человечества было два отпрыска, олицетворявших два возможных пути развития человечества. Назовём их, приблизительно, "люди-волки" и "люди-термиты". Их долгая борьба завершилась созданием первых настоящих цивилизаций и слиянием в существо, которое мы можем назвать Жёлтым (и которое отвечало за то, что Крылов назвал Югом, южной этикой). Жёлтый создавал деспотии во главе с божественными вождями-царями и пытался перейти от них к глобальной, всеобъемлющей империи. Но у него вскоре появилось два сына, которые бросили ему вызов. Опять же, чисто гипотетически, но, допустим, один из них стоял за идеей города-государства, полиса, разумно устроенного и существующего по мудрым законам, которые основатели оставили потомкам; полиса, который борется за гегемонию, но чьё мессианство завязано не на личность божественного вождя-царя, а на саму идею бессмертного города, со всем его прошлым и будущим. Второй отпрыск Жёлтого сделал ставку на религию, начав с мистических культов и уделяя особое внимание сакральным объектам, территориям и целым народам, избранным для служения. В отличие от своего отца, этот сын вынес источник всякого закона, порядка и могущества за пределы смертной сферы.

Схватка-состязание между тремя Зверьми шла на пространстве от Средиземноморья до Дальнего Востока, и доходила до южной Америки. Возможно, именно тогда они разорвали на куски двух своих предков - Зверя Разума и Зверя Человечества. Это был железный век, век глобальных империй, век религий нового типа, век, запустивший маятник осевого времени. Произошло великое слияние, и у Жёлтого появился взрослый сын, Белый (восточная этика Крылова). И эта одна из причин, почему золотой век сторонников белой татибы столь молод по историческим меркам, и почему никто из них не предлагает вернуться к идиллическим нравам Римской республики. Белый стоял за тем явлением, которое марксистские учёные называли феодализмом, и он не сильно старше нашей эры. (Конечно, если встать на точку зрения китайских историков, то феодализм в Китае сложился за несколько веков до начала нашей эры. Не стоит забывать и про Индию. Вообще, раз уж мы в рамках этой истории решили отожествить Белого Зверя и крыловский Восток, нет ничего удивительно в том, что он первым делом укоренился и набрал силу именно на востоке.)

В свой черёд и у Белого родилось два сына. Их особенность была в том, что росли они очень быстро, а их схватка почти не выходила за рамки Европейского субконтенента. Этот маленький пятачок в масштабах всей Земли был способен генерировать значительные ментальные ресурсы, что резко ускорило развитие и эволюцию юных Зверей. Кем или чем они были? В очередной раз приходится сказать, что мы не застали эти юные формы, мы можем только строить гипотезы на основании того, что из них в конце-концов выросло. Допустим, один из них стоял за Ренессансом, с идеями гуманизма, интеллектуального поиска, чувственных удовольствий и свободы совести. Второй - за Реформацией, с идеями трудовой этики, скромности, аскетизма, индивидуальных отношений с Богом и свободы совести. Оба они, как и положено Зверям, ненавидели своего родителя, Белого, выступавшего на стороне старого европейского порядка. Их схватка собрала щедрую кровавую дань, а их слияние породило Синего, Зверя Запада.

...Ну и вот мы наконец-то подходим к тому, с чего я начал. Красная и чёрная татибы - это всего лишь два очень юных Зверя, два отпрыска Синего, из слияния которых в будущем появится Зелёный, Зверь Севера, олицетворение гипотетической четвёртой этической системы Крылова. Мы пока не знаем, каким будет этот Зверь, но можем строить догадки, исходя из того, какие общие черты можно разглядеть в красной и чёрной татибе, у ультра-левых социалистов и у радикальных либертарианцев. И те, и другие, крайне критично относятся к идее государства и испытывают скепсис по отношению к институту представительной демократии ("буржуазной демократии"). В терминах "мира без Героя" и те, и другие отдают предпочтение неоантропам и диффузникам, а не манипуляторам-суггесторам или волевым психопатам-суперанималам. Безусловно, и те и другие считают, что за ними будущее.

[Да, с точки зрения концепции татиб, эта история неканонична. Но с другой стороны, а какая канонична? Кто знает, откуда взялись татибы? Я, скорее, склоняюсь к этой версии: "говорят, Невидимой Руке поклонялись ещё в Карфагене, и на улочках древних персидских городов резали людей во имя идей, близких нынешним "красным"". Но мне нравится представлять себе какой-нибудь развитой и состарившийся мир, с очень сложным, запутанным и утонченным обществом, с которого питаются эдак штук двадцать Зверей, представляющих собой не меньше двух независимых родовых цепочек.]
gest: (Default)
Чудесная и замечательная [livejournal.com profile] arishai как-то спросила меня, какой татибе соответствует Север (северная этика Крылова). Правильный ответ: никакой не соответствует, потому что этические системы Крылова и татибы - это две совершенно разные вещи. Я понимаю, что это не всегда очевидно, но некоторые мои системы имеют много общего, потому что они об одном и том же; некоторые я искусственно скрещиваю, потому что это доставляет мне эстетическое удовольствие ("смысловая рифма"); но часть систем никак не пересекается, в связи с полным несовпадением предмета, параметров и точки отсчёта. mortulo на днях сказал, что со мной, как с револьвером - никогда не знаешь, что именно я зарядил в барабан, и какую именно концепцию я собираюсь использовать в этот раз. У меня их несколько, и все рабочие :).

При этом, нельзя отрицать, что сходство между разными системами может присутствовать, потому что меня всё время волнуют одни и те же вопросы. В этом плане, татибы представляют собой интересный случай. Действительно, три татибы из пяти связаны с классической четырёхугольной схемой, о которой я уже не раз писал. Жёлтая татиба - это Огонь (Юг); Белая татиба - это Вода (Восток); Синяя татиба - это Воздух (Запад). Земли (Севера) тут нет: две оставшиеся татибы - это моя попытка изучить новые для меня явления. Красная татиба - это моя реакция на идею коммунизма, который не сталинизм. Для меня-то это всегда был один и тот же сатанизм, но оказалось, что есть люди, которые до сих пор чётко разделяют поклонение Антихристу (сталинизм) и веру в Дьявола (коммунизм). И это отчуждение может быть взаимным, потому что я видел идейных сталинистов, называющих настоящих коммунистов "троцкистами", потому что коммунисты "верят в мировую революцию, как Троцкий". Чёрная татиба - это моё восприятие специфической идеологии "внегосударственного ультракапитализма", которая по сути своей недемократична. У нас сторонники таких взглядов нередко пользуются дарованным их верой правом на ложь, но в США подобные персонажи, включая русскоязычных, не отказывают себе в удовольствии расставить точки над i. И это нечто.

---------------------------

Чтобы проиллюстрировать высказывание о том, что три татибы из пяти для меня типичны, а две нет, я хотел поговорить о них в терминах "мира без Героя".

Жёлтая татиба - типичная суперанимальская пирамида, с тем исключением, что Великий Хан, вершина пирамиды, в рамках своего мифа представляет собой Абсолютного Героя, "суперанимала суперанималов". Это дракон, который пожирает других драконов, и пирамида, которой суждено уничтожить или поглотить все другие пирамиды.

Белая татиба - "пирамида без верхушки", "пост-пирамида", "Матрица". Общество, которое существует за счёт жесткого и иерархичного коллективного мифа, который транслируют и поддерживают находящиеся у власти суггесторы, которые, в свою очередь, сами являются жертвами и носителями мифа.

Синяя татиба - суггесторская республика, как она есть. Суггесторы договорились с неоантропами, суггесторы договорились с другими суггесторами, и теперь, вместо того, чтобы пожирать друг друга, суггесторы меряются силами, соревнуясь за голоса и денежные пожертвования со стороны диффузников.

С двумя оставшимися татибами всё сложнее.

Чёрная татиба - это не общество суггесторов. Если суггесторам разрешить играть в неограниченный капитализм, они тут же изобретут самый лучший бизнес - религию. Это как обложить дураков налогом на глупость. ("Обезьяна сказала другой обезьяне: отдай мне свой банан, ибо так хочет Солнце" - "True Detective" (c).) Но там, где одни суггесторы изобретут религию, другие придумают штуку покруче, и изобретут государство. А потом они подпишут под себя диффузные массы, пойдут к первой группе суггесторов и скажут: "Давайте доить лохов в четыре руки, вы будете учить, что их дело - слушаться нас и отстёгивать нам, а за это мы вам оставим всё, что вы сумеете выклянчить себе в довесок. А если нет, то мы вас ликвидируем, как класс, и подыщем старику Крупскому новую вдову". Какая уж тут свобода рынка. Нет, как ни странно, либертарианский миф во многих своих аспектах опирается на неоантропский подход ("отказ от иллюзий", etc.). В этом смысле даже автор священных текстов чёрной татибы, Эйн Рэнд, не так уж далеко ушла от тех же братьев Стругацких в своём обличении агрессивного серого быдла, мешающего жить настоящим людям и истинным творцам. Как тяжко быть евреем в Российской империи. Итак, чёрная татиба мечтает о некой специфической форме сосуществования неоантропов и диффузников, опирающейся на строгие правовые (внегосударственные) нормы, и поддержанные рациональной волей Рынка. (В свои лучшие деньки Переслегин бы начал говорить о системе информационных объектов разных уровней, начиная с индивидуальных "колец" и заканчивая всемогущим Левиафаном товарно-денежных отношений, которому прислуживают мелкие "левиафанчики" конкурирующих на рынке правовых юрисдикций. Там, где Великий Хан обещает своим подданным рано или поздно воплотиться на Земле в теле человека, Невидимая Рука собирается облечься в телесность глобального информационного объекта.)

Красная татиба - если она и обещает неоантропский коммунизм, то только в далёком коммунистическом будущем 1980 года. ("То поколение, которому сейчас 15 лет, оно и увидит коммунистическое общество, и само будет строить это общество" - В.И.Ленин.) С таким же успехом можно говорить, что в настоящем коммунистическом обществе все люди будут совершенными Героями. Нет, фокусом красной татибы является диффузник, воспитанный машинами и за счёт этого слабоуязвимый к типичным суггесторским разводкам. Неоантропы в этом мифе тоже присутствуют (в конце концов, именно они обычно изобретают машины), но роль у них скорее подчинённая, хотя и важная. Иначе говоря, способность неоантропа противостоять внушению, его контр-суггестия - это индивидуальный процесс постоянной рефлексии, самоанализа и размышлений о собственных мыслях. А идеальный красный пролетарий просто перенял свои культурные коды от механизмов, и потому его мышление завязано на машинный код и процессы коллективной трудовой деятельности, оно массовое и при этом объективное, как сама техника объективна и чужда человеческим мифам.

[Сравните с этим постом, где я говорю практически о том же самом - этические системы Крылова в контексте "мира без Героя".]
gest: (Default)
Мне тут задали очень своевременный вопрос.

"У юзера Геста точно синяя татиба? Я вот склоняюсь к белой, но и для меня это звучит чудовищно. Тема коллективной ответственности для христиан еще хоть как-то обсуждаема, а у секулярных гуманистов-демократов каждый отвечает только за себя, и никак иначе".


Самый короткий ответ на этот вопрос звучит так - автор не сводится к своим персонажам. Когда речь идёт о содержимом моей головы, я - автор :).

Более длинный ответ - мои боги не христиане (очевидно!) и не либеральные демократы. Странно было бы, если бы они ими были!

Но это хороший повод, чтобы порассуждать о конкретных отношениях между мной, моими богами и татибами.

Во-первых, сразу надо сказать, что татибы - это не то, во что я верю, и мои взгляды эта концепция не отражает. Мне вот лично скорее плевать на то, в каких местах Сталин отступил от "чистоты учения", я всё это учение считаю одной большой разводкой. Но есть люди, которых это серьёзно волнует; более того, одних волнует то, что Сталин предал идею (великая измена!), а других - что идея отреклась от Сталина (величайшая измена!). Татибы - это иллюстрация к моим размышлениям на тему того, какие странные убеждения встречаются у людей. Проще говоря, это именно то, что написано на упаковке - часть сеттинга к несуществующей ролевой игре. Классический случай сказки, которая "ложь, да в ней намёк". Но да, в той степени, в какой у меня есть хоть какие-то политические взгляды, они укладываются в татибы.

Иначе говоря, Я-автор > 5 татиб > Я-человек. Как автор, я придумал все татибы, то есть я думал за них; как человек, я представляю собой нечто гораздо более узкое.

Но, например, в этические системы Крылова я верю гораздо больше, чем в татибы. Хотя бы потому, что это крайне интересная попытка описать принципы, по которым формулируются этические суждения. И в этом плане, в плане этики, я, конечно, западный человек. Я принадлежу к Третьей этической системе по Крылову.

А мои боги, в рамках классификации Крылова, относятся ко Второй этической системе. Они - Восток. Их мир - это традиционное общество правил, запретов и ритуалов. За соблюдением которых они и следят, в общем-то. Плюс, они, если так можно выразится, язычники. Как те, о которых сказал Христос: "И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники?" (Если для нас существует "монотеизм в хорошем смысле слова", то за него в моём мире отвечают ангелы.)

В то же время, боги внеморальны. Потому что они не люди. Какой меркой их мерить? Они просто есть.

И по другому я бы не мог их придумать, как автор. У автора есть обязательства, в том числе - перед своими созданиями. Автор должен стараться быть честным.

Я-автор > Двенадцать богов > Я-смертный.

Хотя, безусловно, боги отражают определённые мои убеждения.

Возьмём вопрос коллективной ответственности. Боги придерживаются этого принципа (как это положено богам, не смертным!). Что здесь удивительного? Помимо прочего, они являются олицетворением законов природы. Вы можете представить себе такие законы природы, по которым существа не отвечали бы за доставшуюся им наследственность и не зависели бы от решений, принятых их предками? Мир так не работает.

Или вот, смотрите. Допустим, я выхожу в интернет и читаю мнение своих соотечественников по разным историческим вопросам. Среди популярных мнений обязательно будут такие: "мы ни в чём не виноваты" и "мы ни в чём не виноваты; во всём виноваты евреи, американцы, etc." (пусть я ошибаюсь, и это не более чем мои личные заблуждения). Если я скажу, что русскоязычные площадки в этом смысле не уникальны, и похожие разговоры ведутся и на украинском, и на китайском языке, только список истинных виновников меняется, вы наверняка со мной согласитесь. Но сейчас не о китайцах речь.

Теперь представим, что боги, о которых я говорю, существуют. Как вы думаете, они думают про себя: "русские ни в чём и никогда не виноваты; во всём виноваты евреи" - или нет? Hint: боги не русские, хотя в определённом отношении они более русские, чем мы с вами.

Опять же, вопрос не в том, верю ли я в демократию. Вопрос в том, будут ли верить в неё боги, которым придётся заниматься той же Африкой (а разве человечество с того момента, как мы стали людьми - это не "та же Африка", в каком-то смысле?). Потому что, если честно, есть на Земле места, где людям можно хоть с утра до ночи зачитывать перевод американской конституции, а у них всё равно принцип выборности и сменяемости властей приведёт к военной диктатуре, а принцип "один человек - один голос" - к этническим чисткам (нет человека - нет голоса, ага). Разве не так? Это нам сейчас хорошо мечтать, что к концу 21 века, максимум к середине 22-го, мы их всех обратим в правильную либеральную веру. А если на дворе тринадцатый век? (А если - до рождества Христова?)
gest: (Default)
...

В общем, если подводить какой-то итог, то перед нами разница между Западной и Восточной этическими системами (в терминологии Крылова).

Для одних людей на первом месте истина, справедливость. От перемены множителей произведение не меняется. Это математический факт.

Формула западной этики, по Крылову: "другие должны делать мне то, что я делаю другим".

Так вот, если я говорю "девять на два равно восемнадцать", я не должен слышать в ответ: "НЕПРАВИЛЬНО. Два на девять равно восемнадцать!"

Другой тип этики строится вокруг запретов и ритуалов. "Я не должен делать другим того, чего другие не делают мне" (а в примитивном варианте ещё проще - "я не должен делать того, чего не делают другие"). Здесь так принято. "Всегда так делали". Если умножаешь литры на количество людей, количество литров должно стоять первым. Ты не должен варить ягнёнка в молоке его матери - и не должен ставить человека перед молоком.

"Ибо человек есмь единица, число незначительное; а молоко есть продукт народного хозяйства! И если хочешь ты в ответе узнать про молоко, то и спрашивай первым про молоко у алгебры своей, но не прогневай её изворотством лукавым, ставя молоко не на первое место, как будто и не о нём спрашиваешь!"

Вот примеры.

"Ну если подумать, то нельзя умножать людей не молоко. Вам же нужно узнать, сколько будет молока, а не людей?", "если умножаем человеков, то и на выходе получаем человеков, умножаем молок, на выходе молоко", "ибо узнаем, скока молока. значит 2х9.. а не людей", и т.д.

Как видите, определённое количество людей просто не способно мыслить в каких-то иных категориях.

Но, как сказала [livejournal.com profile] arishai, таким людям и должны были первым делом вбивать в голову железное правило: "а*b = b*а". Потому что правило. Закон. Так постановили мудрецы, живущие до нас, не нами заведено, не нам менять. Чтобы у глупой училки рука не поднялась "9*2=18" зачеркнуть, ибо это был бы Великий Грех против Богини Математики, за который от неё отреклись бы её собственные Учителя. К сожалению, если вместо этого правила учить какому-то другому, взятому с потолка, мы получим то, что получили. Заставь дурака богу молиться...
gest: (Default)
Есть два характерных эпизода... и оба они связаны с именем одного человека, писателя Анджея Сапковского.

С одной стороны, вот анекдот из жизни, весьма популярный в узких кругах:

"Одним из гостей [Львовского] фестиваля был известный польский писатель Анджей Сапковский. Как рассказала одна из участниц фестиваля (знакомая украинская поэтесса... без дураков), вел себя он там просто омерзительно.

-- Пан Анджей, на каком языке вам удобнее будет общаться -- по-английски, по-польски, по-украински?
-- Я москаль, я вашу мову не розумею!

Впрочем, по рассказам москвичей, на последнем "Евроконе" в Копенгагене он тоже выдал.
Встречается Сапковский с нашими фэнами.
-- Здравствуйте, пан Анджей!
-- Я не пан, я просто Анджей!
Садятся пить пиво. Тут кто-то из делегации Литвы, сидящий рядом и слышавший предыдущий разговор, обращается к Сапковскому:
-- Анджей...
Сапковский гневно отрезает, сверкнув кошачьими очами:
-- А для вас я -- пан!..."












Почему это смешно?
Потому что мы смеёмся над "низшими". По существующей у нас в голове табели о рангах, поляк действительно на две головы выше украинцев и литовцев. "Белый человек", практически. Посланец высшей цивилизации.

А вот другой эпизод:
"В одном из интервью Анджея Сапковского спросили, не планируется ли издание его цикла книг про Ведьмака в англоязычном мире. Писатель посмеялся и сказал, что европейским писателям туда пробиться трудно, и конкретно ему говорили: «Мы не хотим читать книгу про зебр, написанную эскимосом»".

Почему я над этим смеюсь? Ровно по тем же самым причинам. Англичанин стоит намного выше поляка, и Анджею просто указали его природное место. Он туземец, поэтому ему стоит писать о близких ему туземных вещах. О варениках каких-нибудь, о польских лаптях и о прочих чудесах самобытной пшековской цивилизации. А высокую культуру лучше оставить её носителям.

[Знаете эту бандитскую поговорку про то, что до Ростова воры, а после Ростова черти?
"Намек на так называемых кавказских, или лаврушных воров (также - лаврушники, апельсины) - уголовников родом с Кавказа, которые корчат из себя авторитетов, законных воров, не имея на это никакого права. Особенно этим грешат преступники и арестанты из Грузии...
Ростов-на-Дону, Ростов-папа, служит как бы границей, после пересечения которой кавказские воры становятся никем, перхотью, чертями".

Казалось бы, при чём здесь Сталин...? ;-)]

Сапковский во Львове - пан. А в Лондоне паны - это те, с кем он разговаривает. Ему же, по совести, остаётся только шапку ломать и в ноги кланяться. Ну, раз уж он хочет играть в эту игру.

...На самом деле, в этом кроется трагедия взаимоотношений между русскими и поляками. Русский готов, в принципе, признать, что за столом должен сидеть ниже англичан, французов и немцев (хотя и помнит времена Холодной войны, когда учитывалось только два мнения - одно из Вашингтона, второе из Москвы). Но поляки, с точки зрения внутренней русской табели о рангах, должны сидеть ещё ниже. А поляки умудряются ставить себя над русскими! И это, блин, важная часть их идентичности.

С отношениями русских и украинцев всё ещё сложнее...

Путь

May. 5th, 2012 10:01 pm
gest: (Default)
На одном англоязычном сайте я встретил высказывание, которое автор выдавал за арабскую пословицу. Звучало оно примерно так:

Если человек знает, и знает о своём знании - слушай его.
Если человек не знает, и знает о своём незнании - учи его.
Если человек знает, но не знает о своём знании - разбуди его.

------------------
Сразу напрашивается вопрос, что делать с четвёртой возможной позицией. Что делать с человеком, который ничего не знает о собственном незнании? Убить его, что ли? "Бить палкой по голове, пока не осознает?"

И очевидна параллель с варнами. Ну, как я кажется, уже говорил, варны - это идея, выдуманная интелями по Переслегину в рамках восточной этики по Крылову :). [Или не говорил...? Так как основная идея Востока - иерархия, то интели, естественно, поставили себя на самый верх, аристократов расположили сразу за собой, буржуа сделали далёкими третьими, а варваров... а варваров интели никогда не любили.]

Вот процитированная пословица - это памятка для брахмана.

Итак.
Брахман должен учить.
Кшатрий должен стремиться к просветлению ("пробуждению").
Вайшья должен учиться и зарабатывать, во всех смыслах слова, в том числе - хорошую карму.

Таким образом, брахман учит других и учится сам - два брахмана всегда смогут чем-нибудь помочь друг другу на пути.
Вайшья получает знания от брахманов.
Самыми интересными являются отношения брахманов и кшатриев. Кшатрия не нужно учить - он уже не первый раз рождается, и в предыдущих жизнях овладел всеми необходимыми знаниями. Потому-то он и родился кшатрием, собственно. Ему нужно помочь вспомнить истину, его нужно разбудить. Поэтому кшатрий тусуется с брахманом, пока какая-нибудь случайная реплика (или внезапный удар палкой по голове, если вспомнить учителей дзэн :)) не поможет ему обрести знание, которое у него и так уже было.

Ну и да, четвёртая, "неправильная" варна, шудры. Которых не должно быть, но которые, в каком-то смысле, всё-таки есть. Люди, находящиеся в самом начале пути, но не способные осознать необходимость двигаться вперёд. Шудра, осознавший своё убожество и захотевший учиться у брахманов, превращается в вайшью.

-----------
Конечно, если от высокого перейти к низкому, это ставит интересный вопрос о ролях в ЖЖ :).

Хотите учить других, потому что у вас есть знание и знание об этом знании?
Хотите обрести высшее понимание, а потому бегло просматриваете тексты в поисках той единственной фразы, которая заставит вас вспомнить о чём-то давно забытом?
Хотите узнать новую информацию, понять её и усвоить, потому что осознаёте пробелы в своих знаниях об окружающей реальности?

...Или вы просто тупой идиот.

Теоретически, арабская пословица и должна определять ЖЖшную политику. Учи тех, кто хочет учиться, учись у тех, кто может учить, и старайся помочь с просветлением тем, кто вплотную к нему подошёл. Тупых идиотов приходится игнорировать, но это, вроде как, и есть выбранный ими путь. Вернее, его отсутствие.
gest: (gunter)
Допустим, я когда-то хотел написать о D&D'шных элайментах - это где все персонажи разбиваются по шкалам lawful-chaotic и good-evil (Закон-Хаос, Добро-Зло), с возможностью нейтральной позиции.

Ну да, все, кто знает об этой системе, знают и о её минусах. Например, в центре "дырка" (нейтрал-нейтрал). Да и хаотик-ивил - это, как мне кажется, абсурдный вариант ("хахаха, я всех убью, хахаха!"). Да об этом и я писал, путь вскользь.

Но дело не в этом.

У меня был пост про "Шанс для динозавра" Громова. Я там крайне негативно охарактеризовал главных героев. Юзер [livejournal.com profile] xlad17, который больше мне не френд (и слава богу), ответил мне так:

"Страстный гимн "азиатчине" в исполнении главный героев.

Скорее- крыловскому "Востоку".:-)

(...)

Ну как, рисуется образ законченой, последовательной мрази? Вы со мной согласны?

Нет,не рисуется.:-)Рисуется Lawful Neutral.:-)"

Про Восток по Крылову всё сказал сам Крылов:

"Зачем-то купил и даже прожевал глазами книжку Александра Громова "Шанс для динозавра". Где главные герои занимаются регрессорством, не давая некоей планете перейти в Новое Время: «неееет, сначала этика служения и иерархия лет этак на тыщу, а потом только прогресс». Причём по ходу герои демонстрируют эту самую этику служения и иерархию, кидая друг друга во имя высшего блага".

(Хинт: этика служения и иерархии чужда героям чуть более, чем полностью.)

Что касается лоуфул нейтралов, то этот элаймент, очевидно, предполагает уважение хоть к каким-то правилам и порядку. Герои, тем временем, презирают как нормы общества, в котором они выросли, так и нормы общества, в которое они попали. Даже отношения внутри их собственного коллектива (из трёх человек) рано или поздно сводятся к сакраментальному "давайте кинем Васю".

Но. Удачным является вытекающее из этого коммента отожествление Востока по Крылову (Второй этической системы) и элаймента lawful neutral в классических D&D.

Логично, что Запад по Крылову ("другие должны делать мне то, что я делаю другим"), считает себя "гудом" по ДнД. Ведь эту схему и выдумали на Западе, поэтому Запад сам для себя является Добром.

Зло - это противоположность Запада, Юг ("я должен делать другим то, что другие делают мне"). Для Запада подобный Юг существует в диапазоне от "законопослушного зла" (сталинский СССР) до "хаотичного зла" (мистическая Аль-Каеда - "ненавижу Запад и хочу уничтожить его любой ценой, включая собственную жизнь"). "Нейтральное зло" - представитель традиционного южного общества.

Ну а Восток для Запада - это "законопослушный нейтрал", лоуфул нейтрал. Правила превыше всего, законы общества и внешние моральные ограничения превыше всего - это не Зло, но и не Добро.

Соответственно, Северу достаётся специфическая позиция хаотик нейтрала. Это странные люди, которые прежде всего руководствуются своим внутренним моральным компасом - не Запад, но и не Юг, и уж тем более не Восток.

Да. Я слышал, отдельные несознательные ролевики пытаются отыгрывать хаотик нейтралов, как чуваков, принимающих решения по броску монетки. Это, очевидно, не так. Классический хаотик - Конан из произведений Роберта Говарда (с точки зрения ДнД, ему и по классу положено, варвары бывают только хаотиками). Значительную часть жизни он прожил именно как нейтрал, и только потом стал гудовым персонажем. Так?

Но у Конана был строгий моральный кодекс (+ вера в бога Крома), которому он следовал. Только этот кодекс был чисто внутренним, а на какие-либо внешние правила Конану было плевать.

[Здесь может возникнуть небольшая путаница, как всегда бывает, когда смешивают разные системы, в данном случае, этика и элаймент. Конан, конечно же, был "южным" персонажем, который жил по принципам южной этики. Но с точки зрения ДнД, он хаотик нейтрал. Поэтому я использую его в качестве примера. Ну вот если бы Запад по Крылову был персонажем; и этот персонаж выдумал бы систему элайментов ДнД, и сделал бы там себя Добром, то Север оказался бы на стороне Хаоса. Если бы элайментов было не девять, а четыре (матрица 2х2), всё было бы ещё проще: Запад законопослушное добро, Север хаотичное добро, Восток законопослушное зло, Юг - хаотичное зло.]

Идём дальше. [livejournal.com profile] felix_zilich как-то давал ссылку на следующую заметку:

"Знаете, какое самое горячее сейчас место действия для авторов детективов? Сталинский СССР. То, что сейчас наблюдается, — это бум романов, которые можно в жанровом смысле охарактеризовать как сталинский нуар. Главный герой — не иностранец, а именно советский сыщик, муровец. Авторов — и, что существеннее, читателей — привлекает экзотический хронотоп: тоталитарное общество,в котором любая критика неизбежно грозит тюремным заключением или смертью (Lubyanka Siberia), где все (якобы) стучат друг на друга. Параноидальное, герметичное и коррумпированное общество — идеальная среда для нуара".

Ну да, в массе своей у них получается беспомощная клюква. Возникает вопрос, почему наши авторы не смогли оседлать этот тренд...?

Дальше один из авторов "сталинского нуара" разъясняет, чем именно этот сеттинг притягивает западного человека:

"Сюжет понятен: как честный человек, живущий в стране, которой правят люди нечестные, — как честный человек может жить и работать в такой ситуации".

Вот это и есть главный вопрос. Каким будет жизнь гудового персонажа - даже лоуфул гудового, для пущего эффекта, - которому приходится жить в лоуфул ивильном обществе? Это-то и интересно.

(продолжение следует...)
gest: (gunter)
Да, я всё ещё хочу вернутся к теме "Мир без Героя".

Но меня по-прежнему тормозят две вещи.

Одна, скажем так, внешняя - необходимость написать некоторое число "технических" постингов по теме.

Вторая - внутренняя. Я с этой темой слишком "попал" - этот сюжет стал моим, я был им заворожен. А это очень сложно описать. Я увидел своих героев, я стал их лучше понимать. Суггесторы, например, оказались немного другими существами, чем я себе изначально представлял. Логика схемы сместила акценты. Да, они аморальные сволочи, по большей части... но не чистые хищники. Им не нужны убийства, им нужна любовь публики. Это совсем другое. И при этом, из-за своей внушаемости, они способны поверить и в добро, и в свет, и в благородство, во что угодно.

Ну например...

"Пост-пирамида - пирамида, утратившая свою суперанимальскую верхушку, но сохранившая правящий класс суггесторов, которые поддерживают сложившуюся структуру. Византия, СССР после Сталина, Китай, Арканар, что угодно. Политический идеал Путина".

Если подумать, то это и есть базовый тип. Именно "что угодно".

Пусть однажды власть захватил настоящий хищник, суперанимал-"психократор". Который окружил себя суггесторами и назвал их своими рыцарями и паладинами, дал им какой-то смысл, заставил их погрузиться в созданный им мир снов и иллюзий. Ну он-то рано или поздно ушёл (всё живое смертно), а иллюзия осталась. И она продолжает воспроизводить себя и развиваться в сознании суггесторов - которые одновременно транслируют эти образы и живут ими. Мы же определили их, как существ, обладающих "икс-излучателем", но лишённых иммунитета к "икс-излучению".

И это, действительно, обычная структура традиционного общества (в рамках этой схемы). Элита поддерживает мифы и подчиняется мифам, а народ подчиняется элите. Это "Обитаемый остров" без выродков у власти - те, кто заряжает плёнку в проектор, сами начинают верить в то, что он им показывает.

Я сказал, что такая структура общества неустойчива, потому что к власти может придти амбициозный суперанимал. Ой ли? Во-первых, правильный ответ - ну и что? Разве это кого-то волнует, при таком-то раскладе? Ну придёт и придёт. Изменит миф под себя, да пусть хоть перепишет его заново. Что это изменит? А во вторых - захочет ли? Не проще ли суперанималу, выросшему в подобном обществе, охотиться на своих жертв в виртуальных джунглях, созданных предыдущими поколениями, чем пытаться пробиться к источнику излучения, которое его всё равно не затрагивает? Хищник живёт в системе, значит, он часть системы. Зачем рисковать? Ведь суперанимал уязвим к "обычному оружию" не меньше всех остальных, а у суггесторов оно имеется.

Вообще, и я говорил об этом [livejournal.com profile] gilgamesch'у, как человеку понимающему (:)), здесь стоит использовать метафоры из кибернетики, вернее даже из киберпанка, поскольку у нас здесь есть противопоставление "обычного" оружия, которое действует на всех одинаково, и "икс-луча", который, очевидно, имеет информационную, "магическую" природу.

Так вот, исходя из вышесказанного, расклад по этическим системам будет такой.

Юг - власть суперанималов (вождей и богов).
Восток - власть суггесторов (элиты, которая может называть себя аристократами, самураями, коммунистами, кем угодно).
Запад - власть суггесторов в союзе с неоантропами.
Север - мир неоантропов (как один вариантов; например, Полдень Стругацких - это мир неоантропов, но не Север).

Власть диффузников у Крылова не представлена, по понятным причинам. В ней нет единой этической картины мира, так как в подном обществе сосуществуют невменяемые суперанималы, невнушаемые неоантропы и внушаемые, но лишённые навыков суггестии диффузники. То есть это будет некий Северо-Восток, что уже ближе к китайскому космосу.
gest: (Default)
Ну ладно, расскажу историю.

Однажды я рассказывал [livejournal.com profile] arishai о Капитане Марвеле, что-ли... или о Вилли Вонке... как бы то ни было, разговор зашёл о семи смертных грехах.

"Ну ладно", - сказала [livejournal.com profile] arishai, - "Но их же ты не сможешь свести к своей любимой четырёхчастной схеме! Их семь".

"Ага", - ответил я, - "Но их можно свести к схеме. Хотя бы потому, что их изначально было восемь. А это четыре пары..."

Да, серьёзно. Вот канонический список. Изначально там были печаль и уныние. Другое дело, что в какой-то момент печаль решили объединить с унынием, причём в западной традиции печаль превратилась в лень (Sloth), а в отечественной уныние стало синонимом печали.

Итак, первая пара очевидна - это западная лень и русское уныние (т.е. печаль). Грехи энергетического минимума.

Вторая пара - чревоугодие и похоть. Опять же, близкие идеи - утрата самоконтроля, подчинение "телесному низу", стремление любой ценой удовлетворить свои потребности. Эти грехи завязаны на физиологию и связаны с вещами естественными и неизбежными - без еды человек умрёт, а без секса умрёт человечество.

Третья пара... алчность и зависть (тщеславие). Я называю их "экономическим" блоком, потому что именно эти страсти толкают людей на экономические преступления :).

Наконец, четвёртая пара - гордыня и гнев. Это грехи, связанные с "эго".

По этическим системам Крылова...

Юг считает, что хуже всего - лень и уныние (Юг отрицает "безразличие к своему").

Восток отрицает страх ("нежелание терять своё"), но тут нет такого варианта, никто не вписал в список трусость. Хотя в детстве, прочитав Булгакова, я думал, что такой пункт есть... Ладно. Восток считает, что хуже всего - чревоугодие и похоть, так как они связаны с потерей самообладания и вообще неэстетичны. Безусловно, этот список был придуман на Востоке; безусловно, гордыня - самый крутой грех (грех самого Люцифера!). Но раз гордыня высший из грехов, раз из-за гордыни пал величайший из ангелов, у которого не было других недостатков, то она уже не может быть совсем плохой. Восток верит в иерархию. А вот похоть и чревоугодие - низкие грехи, недостойные, им и свинья может предаваться. (И да, помним, что Восток, как этическая система, значительно шире христианства, а церемониальное потребление пищи и изысканные любовные утехи могут считаться антитезами чревоугодия и похоти, так как подразумевают соблюдение этикета и демонстрацию искусства.)

Запад отрицает зависть ("стремление получить чужое") - значит, хуже всего алчность и зависть.

Север отрицает ненависть ("желание вернуть своё"), ну и у нас осталась последняя пара - гордыня и гнев. Так?

Или можно расположить их по варнам. Но уже в другом смысле, не как "самое плохое, что только может быть", а как то, что свойственно определённым варнам и неизбежно для них.

Шудры - чревоугодие и похоть. Шудра должен поддерживать свою мясную машину на ходу, глушить свой разум водкой, быстро найти себе шудриху и настругать с ней маленьких шудрят. А зачем исчерпать ресурс и помереть.

Вайшьи - алчность и зависть. Понятно.

Кшатрии - гордыня и гнев. Опять же, никаких сюрпризов.

Брахманы - лень и уныние. Профессиональное заболевание. По крайней мере, брахманы знают, что мир - иллюзия, жизнь - страдание, а истинная свобода состоит в отказе от действия... По крайней мере, три другие пары над ними больше не властны.
gest: (gunter)
Последнее об этических темах на сегодня :). Это должно было идти довеском к тому посту.

Представим, что у нас была гражданская война, воевали две силы, красные и белые. Красные разгромили белых. Соответственно, пара "красные-белые" соответствует парам "сильные-слабые", "победители-проигравшие", "живые-мёртвые".

Как их будут оценивать разные этические системы.

Для Юга, безусловно, сильный всегда прав. Сила, жизнь, способность к действию - это основные ценности Первой этической системы. Тут и говорить нечего. Красные убили белых, поэтому красные хорошие.

Для Востока всё сложнее. Восток способен сформулировать следующую мысль - слабый может быть прав (обратите внимание на это "может быть"; остальные этические системы менее категоричны по сравнению с Первой). Одна сторона может проиграть, поступив при этом правильно, по правилам; и уже это возносит её в наших глазах. Достойное поведение оправдывает даже поражение и смерть. Цитируя Переслегина, "я имею право быть пусть не сильнейшим, но мой идеал лучше твоего". Если у белых была своя правда, то никакое поражение это не перечёркивает. "Победитель – победил, слава падшего святее!"

Запад рубит с плеча - сильный может быть неправ. Красные победили - ну и что? Они были козлы. Если Восток не готов осуждать сильных (в конце концов, сильные - это власть, а Восток ценит иерархию), то у Запада таких тормозов нет. А что, если сильный был жестоким? А что, если он - зло? И из этого уже вытекает готовность оправдать слабого - или вообще всех, кто боролся с плохим-сильным. "Волкодав прав, людоед нет".

Ван Кревельд писал о том, почему война с палестинцами - это стратегический тупик [с точки зрения современной этики]:

"They [Israeli soldiers] are very brave people... they are idealists... they want to serve their country and they want to prove themselves. The problem is that you cannot prove yourself against someone who is much weaker than yourself. They are in a lose-lose situation. If you are strong and fighting the weak, then if you kill your opponent then you are a scoundrel... if you let him kill you, then you are an idiot. So here is a dilemma which others have suffered before us, and for which as far as I can see there is simply no escape."

Если сильный убивает слабого, сильный - подонок. Если слабый убивает сильного, то сильный - идиот. А Израиль в столкновении со своими текущими противниками воспринимается, как сильная сторона.

Наконец, Север считает, что и слабый может быть неправ. У Крылова есть довольно спорное высказывание о Четвёртой этической системе:

"Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком".

Сила - ценность Юга, так что формулировка никуда не годится. Но суть именно в том, что человек действительно отвечает за то, что с ним происходит. Слабость, поражение и смерть не являются индульгенцией. Допустим, красные были козлы. Согласились. Тогда зачем белые отдали им страну? Если тебя победило зло - зачем ты дал злу себя победить?!

А скорее всего, проигравший и сам был ещё тем козлом. И проиграл в том числе поэтому.

Ну и так как у нас "циферблат", то контакты между этическими системами должны выглядеть так:

Юг и Восток сходятся на том, что победители были герои, и проигравшие были герои. Крутые бились с крутыми, крутые победили.

Восток продаёт на Запад всевозможную "романтику поражения". "Тихоокеанская премьера" Переслегина практически целиком об этом, начиная со вступления: "Конфедерация, уступающая своему противнику в экономическом и техническом отношении, с первых дней войны подвергнутая чётко организованной морской блокаде, сражалась более четырёх лет. Её офицеры показали себя грамотными, инициативными и отчаянными людьми, её кораблестроители, имея в своём распоряжении заведомо негодные средства, до самого конца поддерживали флот мятежников в исправном состоянии. Никто не будет умирать ради свободы рабства и прибылей плантаторов. Офицеры и солдаты Юга воевали так, как сражаются только за родной дом, за своих близких, за свой образ жизни".

Запад с Севером сходятся на том, что и те были плохи, и эти плохи. "Игра была равна, играли два г..."

Север продаёт на Юг секреты победы и поражения. Почему одни проиграли? Почему другие победили? Если победитель прав, потому что победил, а проигравший был неправ, и потому проиграл, то что именно одни делали правильно, а другие - неправильно? А что, Югу неинтересно слушать о том, какие решения наиболее эффективны, и что именно даёт настоящую силу? Интересно, ещё как!

[Я бы сказал, что перед нами последовательность из Крутости, Эстетики, Этики и Практики, и это напоминает одну прошлую тему...]
gest: (gunter)
Ай, каждый пост по какой-либо теме вызывает в памяти другие, возможные :).

Вот о чём я думал летом 2010 года, например...

Юг первым сказал, что чтобы поступить этично, нужно быть живым.

Юг - это база, основа, огонь, текущий в наших жилах. Набор самых простых и очевидных принципов: "отвечай добром на добро, злом на зло, выживай, будь сильным, сохраняй способность к действию, помогай своим, не верь чужим". В этом суть. "Чтобы поступить этично, нужно быть живым". Без этого не было бы и других этических систем, они все так или иначе вырастают из Юга.

А Восток добавил к этому, что иногда, чтобы поступить этично, приходится умирать. Потому что для Востока мемы важнее генов. Главное - это соблюдать правила. Если человек нарушил правила, чтобы спасти свою жизнь, то он продемонстрировал, что правила ничего не значат, и следовать им необязательно. Но если человек умер, но не отступил, то этим он вознёс правила на недосягаемую высоту - и утвердил их, как единственную приемлемую норму поведения. Как триста спартанцев на деле показали, что спартанцы не отступают и не сдаются.

По ассоциации я вспомнил роман Честертона "Наполеон Ноттингхильский":

"Лорд-мэр Ноттинг-Хилла словно бы впал в некий транс; глаза его зажглись призрачным огнем.
  - Есть колдовской жезл, но он мало кому по руке, да и применять его можно лишь изредка. Это могучее и опасное волшебство, особенно опасное для того, кто осмелится пустить его в ход. Но то, что тронуто этим жезлом, никогда более не станет по-прежнему обыденным; то, что им тронуто, озаряется потусторонним отблеском. Стоит мне коснуться этим волшебным жезлом трамвайных рельс и улиц Ноттинг-Хилла - и они станут навечно любимы и сделаются навсегда страшны.
  - Что вы такое несете? - спросил король.
  - Бывало, от его прикосновения безвестные местности обретали величие, а хижины становились долговечней соборов,- Продолжал декламировать полоумный.- Так и фонарные столбы станут прекраснее греческих лампад, а омнибусы - красочнее древних кораблей. Да, касанье этого жезла дарит таинственное совершенство.
  - Что еще за жезл? - нетерпеливо прервал его король.
  - Вон он,- отозвался Уэйн, - указывая на сверкающий меч у подножия трона.
  - Меч! - воскликнул король, резко выпрямившись".

Чтобы люди умирали за фонарные столбы, надо пролить кровь за фонарные столбы. Раскрашенная тряпка превращается в знамя, когда люди готовы отдать за неё свою жизнь.

А потом пришёл Запад, и сказал, что правы и те, и эти: этика нужна, чтобы жить; иногда из-за неё приходится умирать. Но чтобы поступать этично, надо не творить зло самому! (По формуле Запада.)

Наконец, Север согласился и с теми, и с другими, и третьими, но от себя добавил: чтобы поступать этично, надо не позволять причинять зло себе.

Или, иначе.

Юг изобрёл этику, как она описана у Крылова: главное в отношениях - симметрия, "око за око, зуб за зуб".
Восток изобрёл правила, как запреты, существующие лишь потому, что их соблюдают.
Запад изобрёл справедливость, как принцип "что сделаешь, то и получишь".
А Север сделал упор на безопасность: "другие не должны делать мне то, что я не делают другим; невзявший меч не умрёт от меча". От зла лучше всего защищён тот, кто не творит зла.

Таким образом, Восток ставит закон выше личных разборок; Запад ставит справедливость выше закона (несправедливый закон должен быть отменён и будет отменён); Север ставит безопасность выше справедливости (но с учетом всех остальных пунктов, "не творить зло", "цель не оправдывает средства", etc.).
gest: (Default)
А вот ещё один пост, который я тогда хотел написать. В продолжении этого, о полюдье.

1. Южная этика: "делай другим то, что другие делают тебе", южное полюдье: "делай то, что делают другие". Крылов писал, что это, в принципе, одно и то же, и он прав. Сильный человек реагирует на обстановку, слабый человек смотрит на сильного и копирует его действия.

2. Восточная этика: "не делай другим того, что другие не делают тебе", восточное полюдье: "не делай того, что другие не делают". Всё ещё близко - по крайней мере, любой носитель восточной этики согласится, что есть правила, общие для всех, которые надо соблюдать просто потому, что так принято. Разница между примитивной и высшей формой этики проявляется в способности к тонкой этической игре, к умению читать правила на лету и вырабатывать отдельный "протокол" для каждого партнёра.

3. Западная этика: "другие должны делать мне то, что я делаю другим", западное полюдье: "другие должны делать то, что я делаю". С одной стороны, да, конечно, а с другой стороны тут уже возникают проблемы. А если то, что я делаю - добро, и именно поэтому я навязываю его другим? Но что если, навязывая своё добро другим, я творю зло? Ведь для Запада цель не оправдывает средства. Если я творю зло, то, согласно полной версии этической формулы, я и в ответ получу зло. Таким образом, этика и полюдье начинаются расходится в разные стороны.

4. Северная этика: "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим", северное полюдье: "другие не должны делать то, что я не делаю". А вот тут уже происходит полный разрыв между этикой и полюдьем. Ну во-первых, да, Север тоже считает, что цель не оправдывает средства. Во-вторых, человек, одержимый северным полюдьем, стремится навязать другим свои представления о добре и зле. Но согласно полной формуле, это даёт другим моральное право навязывать данному человеку свои собственные представления о добре и зле, так?

Но именно за эти представления одержимый северным полюдьем человек и держится, именно это определяет мотивацию его действий (ощущение своей моральной правоты - и абсолютной неправоты тех, кто делает то, что данный человек считает неправильным). Значит, он будет изо всех сил сопротивляться попыткам навязать ему чужую норму. То есть, получается, что человек запрещает другим делать то, что сам делает. А это уже лицемерие.

Выходит, что с точки зрения Северной этики северное полюдье само является злом - тем самым злом, которое ослабляет человека и мешает ему сопротивляться внешнему злу. И наоборот, борьба с северным полюдьем (примитивной, "народной" версии Северной этики) является безусловным добром. ("Ты не будешь говорить мне, что делать, а я не буду говорить тебе, куда пойти".)

Что меня здесь забавляет? Я не раз видел, как Северную этику по Крылову пытались определить именно через северное полюдье - "мы будем запрещать другим творить то, что мы считаем злом - с применением силы, если потребуется". Ну вот, например:
"Этическая система России, еще не вполне сложившаяся, скорее может соответствовать другой центральной установке, пожалуй, самой сложной и загадочной из рассматриваемых здесь: “Не позволяй другим того, чего ты себе не позволяешь”. Вариант: “Не позволяй ни себе, ни другим делать то, что ты ненавидишь”. Упрощенная формула этой максимы звучит так: “Пусть все, но не я”. Данный этический тип ведет себя правильно (с его собственной точки зрения) несмотря на других, и очень часто вопреки другим. Это нравственный мир воина, не наемника, а скорее рыцаря, воина – защитника идеала. Очевидно, что к этой установке приближается аристократия, благородное воинское сословие в разных культурах. Такая моральная система может быть охарактеризована как динамический консерватизм в морали".

Да, и этот "динамический консерватизм" с точки зрения Северной этики как раз аморален и является злом. (Не говоря уже про "защитников идеала", рыцарей и аристократию; вся эта идея Северу глубоко противна, ибо идея аристократии как раз и заключается в предельном лицемерии - благородные запрещают другим то, что делают сами. Север не любит Восток.)

Сложно сказать, почему это меня веселит... ну какие-то особенности человеческого мышления я тут вижу. Потому и веселит. Уверен, столкнись эти "борцы за Север" с реальным Севером, каким он мог бы быть по формуле Крылова, они бы бежали от него в ужасе. Как в рассказе Шекли "Билет на планету Транай".

-------------------
В каком-то смысле, роль полюдья в соответствующих этических системах можно срифмовать с тем текстом Холмогорова, где он связывал эволюцию этики с эволюцией оружия.

Архаика, эпоха Силы - южное полюдье. Оружие, которое можно применить всегда. "Все бегут, и я бегу".
Осевое время, эпоха Железа - восточное полюдье. Оружие, которые возносит благородных над неблагородными.
Новое время, эпоха Огня - западное полюдье. Оружие, способное объединить весь мир; "Бог создал людей, Кольт сделал их равными".
Ядерная эпоха - северное полюдье. Оружие, которое считается самоубийственным и аморальным, оружие, которое нельзя применять - но которое должно пугать самим фактом своего существования. (Холмогоров правильно пишет, что если ядерное оружие можно применять для достижения тактических целей - в космической войне, например, - то это будет не более чем развитие идеи огнестрела.)

P.S. По этому поводу мне всегда хотелось сказать, что если мы символически уравниваем оружие и полюдье, то предельным западным оружием массового поражения будут упомянутые Стругацкими "гипноизлучатели-реморализаторы на орбите". "Все, как я, все должны делать то, что я делаю" - одно нажатие кнопки, и попавшие под луч обитатели чужих миров начинают думать, как земные коммунары. (См. также рассказ "Белая трость калибра 7,62", именно с точки зрения того, что такое Запад. В тексте эта аналогия прямо заявлена: пришельцы - американцы, и если ты смотришь их фильмы и слушаешь их музыку, то сам превращаешься в американца.)

Соответственно, предельное северное оружие массового поражения - "никто не должен делать того, что я не делаю/не могу делать", то есть тотальный дебафф-диспел. Если у меня нет магии - ни у кого нет магии, если у меня третий уровень - у всех третий уровень, и не выше. Образ электромагнитного-импульса, сжигающего всю сложную электронику, где-то так.
gest: (Default)
Мы тут развиртуализировались с [livejournal.com profile] mortulo (неделю назад :)), и он сказал, что у меня забавная привычка возвращаться к старым комментам и отвечать на них - когда они уже утратили всякую актуальность, надо полагать.

Ну да :).

Например, возьмём этот тред. Где мне доказывали, что мои боги - Юг, а я объяснял, что они, как раз, Восток.

Потому что - смотрим сюда - будь боги Югом, они бы осуждали только слабость и неадекватность.
Но они не одобряют невежливость, невоспитанность и нарушение правил.

Поэтому я и начал тогда с цитаты из Соловьёва:

"Давно уж я замечал одну странность: люди, сделавшие себе особого конька из высшей какой-то морали, никак не могут овладеть самою простою и необходимою, а по-моему, даже единственно необходимою добродетелью - вежливости... Вы согласитесь, я думаю, что можно отлично существовать в таком обществе, где нет ни одного целомудренного, ни одного бескорыстного, ни одного самоотверженного человека. Я, по крайней мере, всегда недурно устраивался в таких компаниях... Ну а попробуйте-ка прожить в таком обществе, где не было бы ни одного вежливого человека".

Отсюда отношение моих богов к СССР. Если бы они уважали только силу, они бы обожали большевиков и СССР, пока те были сильны. (Южное к южному, так сказать.)
Но мои боги не любили СССР, и не любили именно как "хамскую власть", за неуважение к неким вечным и самоочевидным правилам.
gest: (Default)
Хочется написать что-нибудь простое, чтобы вернуть пальцам гибкость.

Ну ладно. Как я уже не раз говорил, меня радует, когда люди пытаются рассуждать о формальной этике в терминах Крылова, там много забавного вылезает.

Был у меня пост, уже больше года назад. Я тогда не стал его дописывать.

А смысл там был прост.

Если...

"1. Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также.
2. Восток. Твой поступок плох, если другие так по отношению к тебе не поступают.
3. Запад. Твой поступок хорош, если ты считаешь хорошим такой поступок другого по отношению к тебе".

То Север - это "Твой поступок плох, если ты делаешь то, что запрещаешь другим". А не предложенный в том старом треде "Твой поступок хорош, если препятствует другим совершить поступок по отнощению к тебе, который ты считаешь плохим".

Это просто обосновать. Допустим, ты не куришь, и потому не хочешь, чтобы другие курили в твоём присутствии (формула Севера - "другие не должны делать мне то, что я не делаю другим", курение = зло). Будет ли тогда этичным поступком убийство человека, который попробовал закурить в твоём присутствии? По неправильному определению это хороший поступок - ну, ты же предотвратил зло! Но это очевидный абсурд.

Зайдём с другого бока, и рассмотрим те же определения, но на основе полюдья - примитивной, "невзаимной" версии этических систем.

1. Юг. Хороший поступок - делать то, что делают другие.
2. Восток. Плохой поступок - делать то, что другие не делают.
3. Запад. Хороший поступок - делать то, что я делаю.
4. Север. Плохой поступок - делать то, что я не делаю.

Таким образом, примитивные версии "старых" этических систем порождают конформистов, а "новых" - эгоистов (человек, одержимый западным полюдьем оправдывает себя, а одержимый северным - осуждает других людей).

Но у нас есть сложные, полные версии этических систем.

Для Запада это "другие должны делать мне то, что я делаю другим".
"Я делаю другим" = "Другие могут/будут/должны делать мне".
Таким образом, "Я делаю другим" = "Добро", только если "Другие могут/будут/должны делать мне" = "Добро".

Понимаете? Отсюда определение хорошего поступка на Западе. Любой мой поступок может считаться хорошим, но только если я буду считать хорошим аналогичный поступок, совершённый по отношению ко мне. То есть, для того, чтобы оценить этичность поведения, надо представить себя на месте другого, или его - на месте себя.

Собственно, отсюда вытекает текст Крылова о справедливости (ценность Запада):
"Ну и теперь - первый тест для законотворца.

Прежде чем вводить какой-то закон, и особенно санкцию (то есть наказание за его невыполнение), представьте себе, что закон нарушил ваш любимый сыночек. Самый любимый. И что судить его будут по вашему закону.

Представили? А теперь представьте, что закон нарушил более или менее посторонний чел (хотя из той же общины, не чужак), а пострадал от его преступления ваш любимый сыночек (или дочка). И судить его будут, опять же, по вашему закону, который вы сейчас из головы выдумываете.

Обе картинки представьте себе в красках и подробностях. И попробуйте после этого их СВЕСТИ. Чтобы они сошлись в одну, причём не вызывая у вас гнева, ярости и возмущения ни в первом, ни во втором случае. Ну или вызывая в пределах терпимого. Чтобы в первом случае вы могли просто горестно покачать головой со словами «да, очень жаль, но он заслужил это наказание», а во втором – «чёрт возьми, какая досада, но он не заслужил большего наказания».

И если человек такие картинки может свести, может уравновесить (хотя бы для себя лично) эти весы, пройти этот ослиный мостик – ну, тогда можно считать, что первый экзамен на законотворца он прошёл. Первый, повторяю, потому что там ещё много чего, но это – самое простое".

Представь, что ты - преступник. Представь, что ты - жертва. Представь, что ты родственник преступника. Представь, что ты родственник жертвы. И начинай уравновешивать весы, формулировать этические принципы.

Отсюда вопрос, который однажды задали [livejournal.com profile] schegloff'у: "Почему либерал ВСЕГДА примеряет на себя сторону преступника??? Это прослеживается во всем!"

И ответ, который дал  [livejournal.com profile] schegloff:
"Либерал - это человек, трезво смотрящий на жизнь и отдающий себе отчет в том, что с ним всякое может случиться. Поэтому он выступает за такой способ обращения с преступниками, который обеспечит и защиту невиновных (даже в случае судебной ошибки), и сокращение числа преступников на свободе. Вот для этого он всегда примеряет на себя все стороны дела, в том числе и сторону преступника, и сторону невинно обвиненного".

Это основа Западной этики по Крылову. (См. также этическую лестницу Колберга.)

Теперь проводим аналогичную операцию для Севера.

Примитивная формула: "Я не делаю" = "Зло", "Другие делают то, что я не делаю" = "Зло".
Получается, что плохим является только тот поступок, который я не совершил!
Но полная формула: "Я не делаю другим" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".
Отсюда, "Я делаю" = "Зло", если "Я делаю" = "Другие не должны делать мне/Я не дам им делать мне".

Плохой поступок - это запрещать другим делать то, что ты делаешь сам.
------------------------------

Таким образом, получается, что для Юга определение зла связано со слабостью (глупостью, неадекватностью). Потому что, так или иначе, но в рамках Первой этической системы любой поступок можно оправдать чужими действиями. А значит, нельзя оправдать только неспособность к адекватному действию. "Плохо не убить, плохо быть убитым, плохо не оскорблять, плохо быть оскорблённым, кому сделали каку, тот сам какос".

Для Востока речь пойдёт о невежливости, невоспитанности, грубости, нечуткости - суть зла в том, что человек нарушает некие нормы поведения, несмотря на то, что эти нормы были ему продемонстрированы, пусть и в неявной форме. (Для Востока главное - умение оценивать не только сделанное, но и не сделанное; не только слова, но и паузы между ними; не только линии рисунка, но и то, что находится между ними.)

Для Запада зло - это жестокость, когда человек делает другим то, что не хотел бы получить от них в ответ; то, что он сам посчитал бы злом, окажись на месте жертвы он или его близкие.

Для Севера зло - лицемерие, когда человек разрешает себе то, что запрещает другим. Собственно, к этому можно свести часть народного возмущения действиями Америки: "А что, если мы вторгнемся в другую страну и свергнем её лидера, вы не будете против?" - "Конечно, мы будем против!" - "Но вы же сами всё время так делаете?" - "Но мы-то творим добро" - "Вы лицемеры! Правила существуют либо для всех, либо ни для кого!"

Именно поэтому идея Севера плохо сочетается с идеей современного государства. Подобное государство представляет собой монополию, и запрещает кому бы то ни было эту монополию нарушать - прежде всего, государство делает всё, чтобы остаться единственным государством на подконтрольной территории. Короче, государство запрещает другим делать то, что само делает. А с точки зрения Севера подобное поведение аморально.

Таким образом, северное государство должно разрешать отдельным людям делать всё, что государство разрешает себе. Вплоть до отказа от монополии на насилие, на суд, на тюрьму, на армию, на изготовление денег, на осуществление власти на данной территории.

[livejournal.com profile] e_mir спрашивает:
"Вот, кстати, а за что посадили вот этого американца?

http://en.wikipedia.org/wiki/Liberty_dollar

Он открыл компанию, которая занималась чеканкой и выпуском "альтернативной частной валюты" под названием Liberty Dollar. Вначале все было вроде нормально, а в 2007-ом его повязал ФБР, его судили и вкатили ему 15 лет и 250 тысяч штрафа. Более того, в 2011 добавили еще "внутренний терроризм" за то что он высказывался против существования ФРС в нынешнем виде".

При этом, действительно, у американцев есть законы, которые запрещает подобную деятельность. Например: "whoever, except as authorized by law, makes or utters or passes, or attempts to utter or pass, any coins of gold or silver or other metal, or alloys of metals, intended for use as current money, whether in the resemblance of coins of the United States or of foreign countries, or of original design..."

Но с точки зрения Севера подобные законы неэтичны (лицемерны), а значит, не имеют права на существование.
------------------------------

Итак, для Юга нет ничего хуже слабости; Запад мог бы сказать, что лучше быть слабым, чем жестоким; Восток ответил бы, что лучше быть жестоким, чем невежливым; а Север - что лучше уж быть грубым и невежливым, но зато честным, а не лицемером.
gest: (gunter)
И. Гришин, М. Емельянов, "Руский учитель японского Го":
"Владение над самим собой связано с четырьмя победами.

Во-первых, это победа над страхом - страхом потерять, страхом приобрести, страхом играть.
Во-вторых, победа над амбициями. Над жадностью, над стремлением к победе, над погоней за силой игры.
В-третьих, победа над умом. Над знаниями и приобретёнными привычками, которые делают игру косной, над чувством "понимания всего", над леностью к поиску и обучению.
В-четвёртых, победа над старостью. Над ощущением "заматерелости", над усталостью предпринимать и открывать, над нехваткой времени".

Сравните это с эмоциями плохого игрока у Альтова, а через них -  с базовыми эмоциями Крылова (сохранить своё, получить чужое, вернуть своё, пофиг).

При этом, "страх" назван по имени, а "зависть" идентифицируется однозначно. Я бы сказал, что "ненависть" - это третий пункт, потому что там упомянуты "знания и приобретённые привычки". Человек вложился в своё обучение, а теперь хочет, чтобы оно окупилось, чем это не стремление вернуть своё?

Получается, наш учитель как бы обращается к представителям четырёх этических систем и говорит им, что победив свою негативную эмоцию, они всё ещё не победили её (дзэнская мысль).

Востоку: Вы гордитесь тем, что способны победить страх смерти. Но удалось ли вам победить страх жизни? Не бойтесь рисковать, не бойтесь играть, не бойтесь казаться смешными!

Западу: Вам чужда зависть. Вы и так лучшие, и нет никого, кто мог бы сравниться с вами. Не это ли вы хотите всем доказать? Но зачем вам всё? Разве ваши амбиции не оборачиваются стремлением самоутвердиться за чужой счёт? Разве такая победа не иллюзия? Триумф обесценивается ценой, которую придётся за него заплатить. Сумейте вовремя выйти из гонки.

Северу: Вы отказываетесь от мести и сведения счётов, вы считаете себя выше этого. Вы слишком умны и спокойны. Но ваше вера в однажды полученные знания связана с желанием вернуть инвестиции, оправдать в своих глазах понесённые в прошлом убытки. Будьте готовы к тому, что всё, чем вы владеете, может обесцениться, что ваши навыки станут никому не нужны, что придётся забыть о том, чему вас учили раньше. Это может случиться в любой момент. Примите ситуацию со смирением, в очередной раз начните с нуля и научитесь находить в этом свои плюсы.

Юг: Вы говорите, что вы знаете правила игры, что она всегда была такой и всегда такой будет. Что вам некогда разбираться, надо действовать, а то сожрут. Неужели реальность стала такой скучной? Но вы дети в глазах Господа, так будьте же детьми! Посмотрите на жизнь со стороны, каждый день открывайте её заново. В вашем распоряжении всё время мира, как же можно не радоваться этому?

В общем, четыре победы нужно одержать всем, но с долей иронии можно сказать, что если мы учим просветлению...

...восточного человека, то надо начинать с несерьёзности, парадоксальности, игры ("победа над страхом");
...западного человека - с отказа от целеустремлённости, тщеславия и гонки за успехом ("победа над амбициями");
...северного человека - с объяснения, что все его знания и навыки либо ошибочны, либо ничего не стоят ("победа над умом");
...южного человека... не знаю... с погружения в детство? ("победа над старостью").

Может быть, не в тему, но я видел в сети хороший пример "победы... над знаниями и приобретёнными привычками... над чувством "понимания всего", над леностью к поиску и обучению". Василий Ершов, "Письмо молодому человеку":
Read more... )
gest: (Default)
На самом деле, эти вещи смешивать не стоит, но забавы ради можно.

Всадники Апокалипсиса
+
Главная военная мотивация этических систем

Получаем, что на войне носители соответствующих систем мечтают стать...

Юг: Завоевателем, лучником на белом коне. Налететь на врага "как победоносный, и чтобы победить".

Восток: Войной с мечом, и чтобы все "убивали друг друга". "А чем кончилась та история про трёхсот спартанцев?" - "Они все погибли" - "Какая хорошая история!"

Запад: Смертью на бледном коне. "Умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными", и чтобы враги ничего не могли сделать. В идеале, они вообще не должны понимать, что происходит.

Север: Голодом с весами в руках. Придти к врагам и сказать им: "хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий". Перекрыть врагам кислород, аккуратно лишить их ресурсов, и пусть они потом мыкаются.
gest: (gunter)
Рекламный слоган для Четвёртой этической системы:

"Северная этика. Можно грабить корованы".

(На самом деле, на Юге их тоже можно грабить. И на Востоке. Только Запад ставит "корованы" под вопрос.)

На самом деле, к постингу про "русский tower defence" должен был идти старый пост-с-цитатой, для разъяснения концепции. Но потом я об этом забыл. Жаль :). И ещё на эту тему:
Игры жанра Tower Defence - это война с точки зрения Севера. От пасторальной Plants vs Zombies (сажаем хищные цветочки на лужайке, чтобы не пускать зомби в дом) и до колониально-капиталистической Savage Moon (расставляем автоматические пулемётные вышки, чтобы косить инопланетных инсектоидов, которые нападают на буровые установки и перерабатывающие заводы землян).

[Вообще, если бы мне нужно было разместить эмоции-по-Крылову по четырём этическим системам, и я бы не знал, как он это сделал, я бы расставил их так: Юг - зависть, Восток - безразличие, Запад - ненависть, Север - страх. И сказал бы, что речь идёт о главной "воинской эмоции", о том, что считается допустимой мотивацией для начала боевых действий. Эту мысль надо будет потом развить.]

Так может быть, сейчас и развить?

В концепции Крылова четыре базовых эмоции: безразличие (пофиг), стремление завладеть чужим (зависть), нежелание терять своё (страх), и стремление вернуть что-то ранее утраченное (ненависть). Каждая из них отрицается в соответствующей этической системе, я об этом писал уже много раз.

Мы легко можем представить себе этику, восхищающуюся бесстрашием, бескорыстием, готовностью пожертвовать всем ради чего-то высшего. Это Восток.
И мы видим этику, которая отрицает зависть к чужому успеху и чужим способностям, в то же время требуя от своих носителей уважения к чужой собственности, чужой личности и чужой жизни. Это Запад.

когти и зубы этических систем )

4. Север, в свою очередь, отрицает желание вернуть своё, как неправильное. Поэтому он делает ставку на стремление сохранить своё. Первым делом, своё лучше вообще не терять, так? Зло - это то, что покушается на твои ресурсы, твои отношения, твоих близких, твою жизнь. В этой ситуации, война оправдана - война с целью предотвратить потери. Другое дело, это не значит, что если мы объявили себя обороняющейся стороной, то нам всё можно. Собственные принципы безусловно относятся к главным ценностям Севера. Если зло заставило тебя расстаться с принципами, значит, ты уже не выиграл.

/*барабанная дробь*/ И именно поэтому я сказал, что игры жанра Tower Defence - это война с точки зрения Севера! Ты отстраиваешь оборону, минимизируешь потери и ждёшь, когда у врага кончатся силы.
gest: (Default)
Как-то у меня был пост, который я просто не стал дописывать. Наверное, даже не один :). Почему бы мне его сейчас не закончить?

Я рассуждал о том, как принцип "сам погибай, а товарища выручай" будет восприниматься в разных этических системах.

Для Юга это естественный альтруизм по отношению к своим.
Для Востока - правило определённой корпорации, в данном случае военной, которое, к тому же, подчиняется иерархическому принципу - "за старшего погибай дважды, а младшим при необходимости можно пожертвовать".
Для Запада - рациональная стратегия поведения в критической ситуации. Кому на товарищей плевать, тому товарищи и сами помогать не станут.

Теперь Север.
Север - "другие не должны делать мне того, что я не делаю другим". Опять правила, как и на Востоке, но только тема - личные принципы.
...?

Да нет, я догадываюсь, что там должно быть, просто печатать надоело :).
Просто печатать надоело, пора тему сменить.

На Севере у нас получается очень специфическая ситуация.

Возьмём, для примера, схожий принцип - "русские на войне своих не бросают" (см. фильмы "Кин-дза-дза", "Брат-2"). Допустим, я русский. Я считаю, что бросать своих на войне - зло. А согласно принципам северной этики, если я не делаю зла другим, другие не должны причинять зло мне - и я обязан следить за этим. Если я спасаю русских, я должен быть уверен, что в аналогичной ситуации они спасут меня - или же у меня должен быть надёжный способ навязать им этичное поведение ("всю информацию я скопировал на флэшку и спрятал её в надёжном месте..."). Если я на войне не брошу "своих", но "свои" в аналогичной ситуации меня бросят - они, конечно, поступят нехорошо, но вина-то будет и на мне тоже. Ещё раз - либо выбирай правильных своих, либо умей заставить их поступить правильно. (А это общее для данной этической системы - либо этичные отношения, либо никаких. Потому что "никакие" сами по себе этичны, согласно формуле Севера - "я не общаюсь с тобой, и ты не общайся со мной".)

Получается, что человек должен давать какие-либо обещания армии, только если армия возьмёт на себя аналогичные обязательства перед человеком. Если от солдата требуют готовности отдать жизнь за любого из своих, значит, вся армия, от рядовых до генералов, должна быть морально готова при необходимости пожертвовать собой ради этого солдата. Север отрицает иерархический принцип, он эгалитарен. Как там было у Хайнлайна, в "Звёздном десанте":
"— Можно ли отказ от освобождения тысячи военнопленных считать достаточно обоснованной причиной для возобновления войны? Учтите, что при возобновлении военных действий могут погибнуть миллионы ни в чём не повинных людей, вернее. почти наверняка погибнут.

Я ни минуты не колебался:

— Да, сэр. Этой причины более чем достаточно.
— «Более чем достаточно». Ладно. А один пленный, которого не хотят отпускать?

Я заколебался. Я знал ответ, но для Мобильной Пехоты. Не было уверенности, что именно это он хочет от меня услышать. Райд нетерпеливо сказал:

— Ну, давайте, мистер! У нас есть верхний предел — тысяча. Я предложил вам обсудить низший предел — один человек. (...) Не будет ли преступлением вовлечь страну (а на деле две страны) в войну ради спасения одного человека? А вдруг этот человек даже не заслуживает того? Или возьмёт и помрёт, когда сыр-бор уже разгорится? Тысячи человек погибают ежедневно в катастрофах и несчастных случаях… так стоит ли колебаться из-за одного? А теперь — ответ! Отвечайте «да» или «нет»… Не задерживайте класс.

Он взял меня за горло. И я ответил так, как ответил бы на моём месте любой десантник:

— Да, сэр!
— Что «да»?
— Неважно, тысяча человек или один. Нужно драться.
— Ага! Число пленных роли не играет. Почему?

Чёрт побери! Он меня поймал. Я знал, что ответ правильный. Но не знал почему".

Конечно, подобное нерационально, а следовательно невыполнимо. Но на Севере человек сам выбирает для себя правила. Никаких "это естественно" или "это нравственно", тут даже западное "это разумно" не всегда работает. Носитель северной этики связан только собственными принципами, но зато их он обязан соблюдать от и до (и требовать от других того же). Тогда есть смысл избегать категоричных формулировок и всегда оставлять лазейки для отступления.

Значит, у нас будет два полюса. На одном будет контракт наёмника, где заранее будут оговорены все пункты, включая условия расторжения контракта. И да, там будет сказано, что в критической ситуации "наниматель обязан прежде всего будет думать о своих интересах; наёмник обязан прежде всего будет думать о своём выживании". На другом полюсе у нас будут малые группы (скорее всего, малые, по очевидным причинам), в которых все друг другу доверяют по принципу "один за всех и все за одного". Я знаю своих товарищей и я в них уверен - каждый из них взял на себя определённые обязательства и поэтому вправе ожидать должного поведения от остальных. Личные принципы оговорены и синхронизированы. Естественно, если кто-то становится "нерусским", группа немедленно его отторгает; если группа стала недостаточно "русской", "русские" из неё выходят. Можно одновременно состоять в нескольких группах :).

Profile

gest: (Default)
gest

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9 10 11 12 13 1415
16 17 181920 21 22
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 01:02 pm
Powered by Dreamwidth Studios