gest: (gunter)
Со времён этого комментария мне хотелось написать одну вещь... и я снова её вспомнил. Это об этических системах Крылова, да.

Представьте себе несколько древних существ, которые играют в некую игру с нечеловечески сложными правилами, а их игральное поле - известный нам мир. Типичный для меня образ, правда? Изначально я хотел дать ссылку на концовку фильма "Люди в чёрном":



Именно эти существа и играют в игру, двигая фишки своим гибкими щупальцами.

Сама игра больше всего похожа на ту американскую настолку про Гражданскую войну в России:

В 1976 года компания SPI выпустила концептуальную трилогию настольных игр, посвящённых вопросам власти и политики.

Первой, и, по общему мнению, лучшей игрой цикла стала "Гражданская война в России, 1918-1922", вышедшая в 1976 году ("Russian Civil War 1918-1922"). На карте России сражались фишки четырёх цветов - красные, белые, зелёные (националисты, поляки, финны, и разные там прочие белочехи) и синие (интервенты Антанты). Синие боролись с красными, белые и зелёные - с красными и друг с другом, красные мочили всех, кто не они, в общем, как обычно.

Особенностью игры было то, что эти фишки-войска, а также особые юниты - крупные исторические деятели красного и белого лагеря - распределялись между несколькими игроками (от четырёх до шести) случайным образом. Каждый из игроков обычно получал под своё командование сборную солянку из красных и белых вождей, красноармейцев и белогвардейцев, а также "зелёных" и интервентов. Таким образом, игроки оказывались в роли неких абстрактных политических силы, влияющие на развитие событий. (Можно было меняться с другими игроками - допустим, игрок, получивший много белых войск, мог обменять ненужных ему красных вождей на дополнительных беляков.) И белые, и красные получали очки за военные победы и захват городов, эти очки не смешивались, каждый игрок отдельно вёл свой "белый" и "красный" счёт. Белые выигрывали, если им удавалось перебить красных вождей, красные автоматически побеждали, если им удавалось разгромить все белогвардейские войска. В случае победы белых, победителем объявлялся игрок, который набрал больше всего "белых" очков, то есть больше всего сделавший для успеха Белого дела, и наоборот - в случае победы красных все "белые" очки сгорали, а побеждал лидер "красного" рейтинга.

Read more... )

...А вообще, сама эта механика - игра не за сторону, а за силу, обладающую определённой долей влияния в разных фракциях - напомнила мне о немецкой игре, представляющей собой своеобразную надстройку к классической "Дипломатии". "Дипломатия" - игра про борьбу великих держав перед Первой мировой, а немцы сделали из этого игру в международных финансистов, скупающих акции той или иной страны, и, в зависимости от своих вложений, получающих возможность влиять на политику данной страны. При этом, успехи державы на мировой арене финансистов волнуют только косвенно, через их влияние на курс акций.


Да, у упомянутой в конце немецкой игры был ещё футурологический римейк "Imperial 2030" (рус.), про первую половину 21 века.

Меня тогда поразил этот образ. В обычной настольной или компьютерной игре приходится играть за ту или иную сторону, а тут игрок играет не за красных или белых, а за лидеров и красных, и белых. Или, как в "Империале-2030", не за Россию или Китай, а за инвестора, делающего инвестиции и туда, и туда, покупающего и продающего свою долю в экономике и политике стран-участниц Большой Игры.

Вернёмся к нашим существам с цепкими щупальцами, которые играют в Очень Сложную Игру. Темой этой игры являются этические системы Крылова. Игровым полем, как я уже сказал, им служит человеческое общество и планета в целом, с самых ранних времён.

Они играют в правила. Они пишут "программы" для человеческих социумов (задают их структуру), используя в качестве "языка программирования" (формальной основы для правил) этические системы Крылова. Человеческие социумы взаимодействуют между собой на Земле согласно заданным игроками правилам, образуя систему, подобную игре "Жизнь", только намного более сложную, с гораздо большим числом изменяемых параметров. "В активной шахматной игре игрокам представляется возможность влиять на события «Жизни/Эволюции» единичным введением - выведением ограниченного количества фишек своего цвета с целью экспансии, стабилизации хода истории, противодействия в этом противнику".

Изначальная цель игроков проста - задать социальную схему, которая сумеет выжить и максимально успешно освоить пустое пространство; когда "пустого", изначального пространства не остаётся, социумы вынужденно переходят к освоению (уничтожению-поглощению) чужих социумов. При этом, игроки играют не за конкретные социумы, а за свою долю в той или иной этической системе. Поэтому сначала игра тривиальна - есть только одна этическая система, "Юг", все игроки работают с "Югом", все пытаются забрать себе большую долю "Юга" за счёт создания более успешной социальной схемы на принципах южной этики.

Допустим, самая первая версия Юга ("Юг 0"), запущенная автоматически, описывает убогое бытие небольших групп людей со стихийно-выдвинувшимися лидерами. Но вот уже кто-то из игроков ухватился за то, что этическая система Крылова включает в себя как полную версию этических правил, так и "полюдье" (упрощённую версию этики). Человек, живущий по принципам южной этики, либо реагирует на внешние раздражители ("ты должен делать другим то, что другие делают тебе"), либо не может самостоятельно реагировать, но воспроизводит действия окружающих людей ("ты должен делать то, что делают другие"). Очевидным образом, это позволяет создавать из социумов "тьюринг-полные" кибернетические системы, состоящие из цепочек людей, воспроизводящих полученный сигнал, и меняющих своё поведение в зависимости от того, как поведёт себя большинство окружающих. Первой подобной структурой стала "пирамидка" (социальная пирамида с божественным вождём на вершине), которая позволяла подчинить единой воле значительное количество живых единиц, и которая асфальтовым катком втаптывала в землю мелкие "племена" и "деревни" предыдущего этапа. Так появился "Юг 1.0".

Но в этой игре есть ещё одна тонкость. Если суммарные показатели игрового поля (допустим, население Земли, уровень потребления ресурсов, доступная человечеству в целом энергия) перейдут некий рубеж, происходит качественный скачок, и на поле автоматически вбрасываются фишки нового цвета, соответствующие новой этической системе, новому языку программирования. Каждый следующий язык является более ёмким и гибким по сравнению с предыдущим, что позволяет задавать основанным на нём структурам более сложное и эффективное поведение. Иными словами, калькулятор можно сконструировать и на шестерёнках, было бы желание; но калькулятор на микросхемах будет меньше, быстрее и сможет выполнять большее число функций. А на следующем витке калькулятор превратится в одну из бесчисленных программ внутри мобильного устройства, которое само будет размерном с прежний электронный калькулятор.

Таким образом, сильные ходы на игровом поле связаны с внедрением удачных инноваций, но их эффективность приводит к тому, что они расползаются, повышая уровень системы в целом, а это приводит к качественному скачку, который ставит под удар все предыдущие успешные решения. (Пример из истории. Англия в начале 20 века развивала свой броненосный флот, пытаясь закрепить своё превосходство над всеми другими военно-морскими державами. Результатом стал "Дредноут". Но появление "Дредноута" означало качественный скачок в военном кораблестроении, что привело к обесцениванию всех ранее построенных броненосцев, и на деле сократило дистанцию между Англией и её конкурентами, типа той же Германии. Началась "дредноутная гонка". Можно провести аналогию с ударом Японии по Пёрл-Харбору. Чтобы компенсировать американское превосходство в линейных кораблях, японцы сделали ставку на развитие авианосных флотов. Но в результате авианосцы оказались настолько эффективными, что произошёл качественный скачок, и японские линейные корабли обесценились вместе с американскими, а те два американских авианосца, которые японцы не сумели поймать в Пёрл-Харборе, стали весить больше, чем все линкоры, которые японцы в тот день потопили.)

Но. Игроку, вложившемуся в предыдущую этическую систему, невыгодно терять свои инвестиции в неё. Он кровно заинтересован в том, чтобы "его" этическая система как можно дольше оставалась в игре, самим своим существованием понижая цену новых правил (что, в свою очередь, может облегчить игроку перехват контроля над ними). Таким образом, ситуация на поле, при сильной игре всех участников, становится всё более и более запутанной.

Например. Система вышла на новый уровень. Возник "Восток", как новый принцип организации. Появилась возможность создавать "империи", которые стали всухую жрать предыдущие формы "социальной жизни". Акции "Юга" стали падать, что поставило под удар позиции того игрока, который больше всего вложился в "Юг". И тогда игрок создал ислам, как "Юг 2.0", позволяющий эмулировать большинство эффективных восточных программ на южном субстрате. (По Крылову, ислам - это религия, построенная на принципах южной этики, что, как ни странно, похоже на правду.) За счёт этого, игроку удалось вернуть "Югу" Ближний Восток и Северную Африку, вырвав их из имперского пространства.

А потом появился "Запад", который стал теснить в Европе "Восток", после чего один из игроков сбросил на поле "Юг 3.0" - марксизм-ленинизм. Причём, изначально для того, чтобы дестабилизировать позиции "Запада", сбить цену на "западные" акции и скупить их по дешёвке. (Нынешнее "переселение народов", кстати, из той же серии.)

Ещё примеры. Индийское кастовое общество - это результат клинча двух игроков в борьбе за контроль над локальным "Востоком", за "правила по написанию правил". Партия пошла дальше, а выстроенная противостоянием сложнейшая структура осталась.

Соответственно, "Севера" на поле ещё нет, но когда он появится, он в очередной раз изменит правила игры и расклад сил на поле, потому что слабость на одном витке может обернуться преимуществом на другом. Хотя, с другой стороны, слабость на текущем витке может привести к банальной нехватке ресурсов, необходимых для удачного развития на следующем витке.

И, допустим, эти игроки играют уже не в первый раз, но в предыдущих мирах им не разу не удавалось дойти до "Севера" - либо им надоедало, либо победитель партии определялся раньше.

***

Какую мысль я хотел бы здесь выразить?

Этих существ, игроков, не волнует судьба отдельных человеческих социумов - по-крайней мере, не напрямую. В той степени, в которой эти социумы представлены в игре, это просто упорядоченные структуры, живущие, растущие и размножающиеся по заложенным в них правилам.

И этих существ не волнует судьба отдельных этических систем, потому что они играют не за этические системы.

Но их волнует судьба их собственных инвестиций в ту или иную этическую систему, которая, действительно, зависит от успеха или неуспеха тех или иных социумов, живущих по тем или иным правилам, сформулированным по принципам той или иной этической системы. И чем дольше идёт игра, тем больше появляется этических систем (вплоть до четырёх), что позволяет игрокам диверсифицировать свои вклады.
gest: (gunter)
У меня неровное отношение к фильму "Револьвер". Скажем так, он дико нравится мне во время чётных просмотров, но во время нечётных (включая самый первый раз) я оцениваю его гораздо скромнее.

Тем не менее, нельзя отрицать, что это культовый и фундаментальный фильм на тему разводок, и тогдашнее увлечение режиссёра Каббалой этому никак не помешало.

В начале фильма зрителя знакомят со следующими "Правилами игры":

"Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать", — Юлий Цезарь, 75 г. до н. э.
"Единственный способ стать умнее — играть с более умным противником", — "Основы шахмат", 1883 г.
"Первое правило бизнеса — защищайте свои инвестиции", — "Этикет банкира", 1775 г.
"Войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника", — Никколо Макиавелли, 1502 г.


На первый взгляд, это серьёзные правила, связанные с темой фильма. "Твой самый умный противник - ты сам", "твой главный враг заставил тебя считать, что он - это ты", "чем дольше ты откладываешь схватку со своим ложным "я", тем сильнее оно становится".

Но эта трактовка опровергается тем, что правило "защищай свои инвестиции" в фильме показано, как откровенно лоховское. Так ведут себя лохи, и именно этот принцип делает их уязвимыми для разводки. Видимо, стоит задуматься о том, что и остальные правила такого же рода. Они звучат респектабельно, они опираются на авторитет банковского бизнеса, логику бессмертной шахматной игры, славу знаменитого практика Цезаря и знаменитого теоретика Макиавелли. (По крайней мере, цитата из Макиавелли настоящая, насчёт остальных я не уверен.) Но это именно лоховские принципы - принципы, которые аферист использует в своих целях, чтобы разводить лохов.

1. "Защищайте свои инвестиции". С этим всё понятно. Лох до последнего будет держаться за разводку, в которую он вложился финансово и эмоционально. Он тот самый "мужик, который хочет за курицу штуку баксов, потому что сам лоханулся и купил ее за 900". В противном случае, ему придётся признаться себе и окружающим в том, что он выбросил деньги на ветер, и что его развели, как лоха. А лох никогда не признает, что он лох. Ради иллюзии собственной состоятельности и надежды на возвращение средств, лох будет продолжать вкладывать ресурсы в мошенническую схему и изо всех сил защищать афериста. "Если ты попытаешься уничтожить его, чтобы спасти людей, они уничтожат тебя, чтобы спасти его". Потому что серьёзные люди обязаны защищать свои инвестиции!

2. "Войны нельзя избежать, её можно лишь отсрочить к выгоде вашего противника". Лохов всегда легко спровоцировать на конфликт. Классическую форму этой разводки показал ещё Акира Куросава в своём бессмертном фильме "Телохранитель" ("Ёдзимбо"), и с тех пор её цитировали в десятках произведений по мотивам. В фильме "Револьвер" за эту тему отвечает война между Макой и Лордом Джоном. Если отступление - это признак слабости, а промедление только усиливает противника, то в ситуации конфликта остаётся только одно - атаковать! Мы должны их транклюкировать, пока они нас первыми не успели, и так далее. Когда люди руководствуются этим принципом, они всегда действуют в чужих интересах.

3. "Величайший враг спрячется там, где вы меньше всего будете его искать". Если оставить в стороне психологию, это означает следующее - тайные враги страшнее явных, главный враг затаился поблизости, вас предадут те, кому вы доверяете. Короче, не доверяйте никому. Кроме явных врагов, естественно, они хотя бы не прячутся. Главная задача афериста - посеять недоверие между лохом и его окружением. Поэтому нужно заранее убедить лоха в том, что опаснее всего для него те, кому он раньше верил, так как на самом деле они его враги и желают ему только зла. В "Троецарствии" Чжугэ Лян убедил Цао Цао казнить двух своих лучших генералов, намекнув на их измену. А Цао Цао был готов поверить Чжугэ Ляну именно потому, что считал Чжугэ Ляна своим врагом. Зачем врагу врать? Самый опасный враг тот, который называет себя другом, не так ли? В старом советском фильме "Илья Муромец" при помощи точно такого же трюка Илья Муромец заставляет хана тугар убивать своих приближённых. Хан поверил Илье, а не своим людям, потому что Илья русский, он пришёл из вражеского лагеря, и, следовательно, представляет собой лицо незаинтересованное.

4. "Единственный способ стать умнее - играть с более умным противником". Вот на это лохи ведутся всегда. На самом деле, если ты играешь с по-настоящему умным противником, он не даст тебе понять, что он умнее тебя. (Игра Ави с Джейком.) Он не хочет, чтобы ты становился умнее, он хочет тебя обмануть и сделать тебя слабым, превратить в вечную жертву. Но каждый лох мечтает пробиться в высшую лигу, мечтает сесть за стол с Настоящим Игроком и приобрести Бесценный Опыт. В фильме это показано через страстное желание Маки начать вести дела с мистером Голдом. Пробиться на высший уровень, любой ценой! Стать лучшим, играя с лучшими! На самом деле, это всё враньё, но обещание умной игры с умными противниками, действительно, является той самой наживкой, на которую можно подцепить любого лоха. Все мы хотим играть в серьёзные игры со взрослыми мальчиками.
gest: (Default)
Задумавшись об эльфийских эмоциях, я стал перечитывать "Сильмариллион". А знаете, что приходит в голову, когда от мыслей о базовых эмоциях по Крылову переходишь к "Сильмариллиону"?

Что "Сильмариллион" - это история трёх падений, каждое из которых можно связать с соответствующей эмоцией.

Первыми пали айнуры - то есть, лично Мелькор и все те младшие духи, которые последовали за ним. Мотивация - зависть, стремление получить то, что им не принадлежало. Мелькор вообще начал с зависти к Творцу, от неё перешёл к зависти к своим братьям, и в конце-концов докатился до зависти к жалкому эльфу, т.е. к Феанору. Потому что у него были Сильмариллы, а у Мелькора Сильмариллов не было! Важный момент - айнуры пали в качестве отдельных индивидуумов.

Итак, отпадение от добра на почве зависти характерно для "Нулевой" эпохи. Предельным олицетворением подобной эмоции является Унголианта, в которой стремление к обладанию чужим доходит до желания всё сожрать. (Я просто чувствую, какую роскошную тему можно было бы навернуть на космологическо-конспирологической трактовке, что Унголианта - это тёмное "я" самого Мелькора, его Тень!)

В Первую эпоху пали эльфы, конкретно, народ нолдоров, а ещё конкретнее - Феанор и его дети. Мотивация - ненависть, стремление вернуть то, что у них отняли. Ненависть-ненависть-ненависть. Начиная с возвращения на эльфийскую прародину на Востоке, которую эльфы якобы утратили из-за валаров, и кончая местью Мелькору за Сильмариллы и Финвэ. А потом и за Феанора. А потом и не только Мелькору. Короче, мы вернём себе Сильмариллы любой ценой, да-да, моя прелесть! Падение эльфов - это падение семьи, рода. Опять же, ненависть и безнадёжное стремление вернуть утраченное является своеобразной темой эпохи.

Во Вторую эпоху пали люди - пал Нуменор. Мотивация - страх, в данном случае - страх перед смертью. Впрочем, в своих письмах Толкиен писал, что страхом, как желанием сохранить своё, в те дни заболели и эльфы, просто чуть иначе: "Но эльфы не всецело благи и не всегда правы. И не столько потому, что заигрывали с Сауроном, сколько потому, что, с его ли помощью или без таковой были «бальзамировщиками». Им хотелось один пирог да съесть дважды: жить в смертном историческом Средиземье, поскольку эльфы прониклись к нему любовью (и, может статься, потому, что там они пользовались преимуществом высшей касты), так что они попытались остановить процесс перемен и ход истории, остановить его рост, сохранить его как декоративный садик или даже по большей части как глушь, где сами они могут быть «художниками», — и притом их тяготила печаль и ностальгические сожаления".

Получается, что люди пали, как цивилизация. Это и есть единица измерения для нас, как вида.

...В этой схеме обращает на себя внимание то, как дальнейшая судьба оступившегося была связана с его мотивам. Ни один не получил того, к чему стремился. Мелькор расстратил всю свою силу. Феаноринги не смогли ни вернуть, ни вернуться, ни отомстить. Нуменорцы не просто не сохранили того, что имели - они потеряли всё, начиная с родной земли.

Да, и в этом смысле, Третья эпоха не даёт ничего нового, там продолжают развязываться узлы, завязанные во Вторую. (Саурон, кольца, выжившие нуменорцы, медлящие с уходом эльфы.)

И эта схема показывает, почему Толкиен так мучился с падением людей. Он хотел связать его с библейским сюжетом о грехопадении, то есть, отнести его к первым дням пребывания людей в Арде. Дескать, люди тогда признали власть Мелькора, и потому навеки прокляты. Но эта идея абсурдна, и, думаю, Толкиен сам это понимал. По сюжету его же эпоса, людей с самого начала отправили на оккупированную Врагом территорию. Эру и отправил. Там Мелькор установил над людьми свою власть - но при этом часть людей отказалась признавать его Повелителем и ушла на запад, в свободные земли. Поэтому люди прокляты, так? Где логика?!

Это, не знаю, как если бы вы своего сына подбросили под дверь своему злейшему врагу - а через несколько лет пришли бы к нему и сказали: "Ага, ты называешь моего злейшего врага "папой"! Где твоя совесть?! Я проклинаю тебя и лишаю наследства!"

История Нуменора, напротив, соответствует всем параметрам сюжетов о грехопадении. Валары дали нуменорцам всё, о чём только могут просить смертные - долгую жизнь, спокойную смерть, отсутствие голода, болезней и стихийных бедствий, богатство и могущество, власть над всеми известными землями. С одним условием - не плавать на запад. Чем это кончилось? Последние нуменорцы отвергли Творца, признали Мелькора своим богом, перешли к человеческим жертвоприношениям и объявили войну валарам. Люди пали в лице своих лучших и самых развитых представителей. Первая настоящая цивилизация людей обратилась ко злу - и все последующие цивилизации так или иначе несут на себе её отпечаток.

Не факт, что людям вообще было нужно ещё одно, "предварительное" падение. (Тем более, что у Толкиена смертность людей никак не связана с первородным грехом - Эру изначально хотел сделать людей смертными, в этом и состояла его идея.)
gest: (gunter)
(...)

На самом деле, как всегда у меня, я хотел поговорить о логике самой схемы.

Базовые эмоции Крылова - зависть, ненависть, страх и пофиг - явно не укладываются в простую матрицу 2х2. Чтобы выразить мысль, заложенную в них автором, потребуется восьмеричная система, как с триграммами - то есть, три бита.

Первый знак обозначает нашу оценку предмета, по шкале "наш" (1) - "не наш" (0). Второй - его текущую принадлежность. Третий - наше к этому отношение или желательная будущая ситуация. По шкале "оставить всё как есть" - "изменить", выраженной через "будет моим" (1) - "будет чужим" (0).

Например:

111 - страх, боязнь потерь, желание сохранить своё. "Это моё, и оно у меня, так пусть же оно и впредь остаётся моим".
001 - зависть, желание забрать чужое. "Это не моё, и принадлежит не мне, у меня его нет, так пусть же оно станет моим или перестанет быть чужим".
101 - ненависть, стремление вернуть своё, свести счёты. "Это было моим, и теперь у меня этого нет, ситуацию надо изменить - отобрать у другого, вернуть себе".

Соответственно, в качестве полных противоположностей:

000 - печаль, принятие неизбежного, отказ от каких-либо претензий на чужое. "Это не моё, оно никогда не было моим, и оно не будет моим".
110 - любовь, верность, жертвенность, готовность отдать своё. "Это моё и оно у меня, я вправе этим распоряжаться, и я отдам это другому".
010 - благодарность, желание вернуть долг, вернуть чужое. "Это не принадлежало мне, но я это получил - и теперь я должен это вернуть".

Здесь есть один интересный момент. Представьте, что мы бы показали любителю простых схем эти три эмоции Крылова - зависть, ненависть, страх - и предложили бы ему придумать четвёртый элемент. Что бы он сделал? Естественно, он бы пошёл от матрицы 2х2. Забрать чужое, забрать своё, сохранить своё - и сохранить чужое. И эту последнюю эмоцию он бы, наверное, назвал бы упрямством, или стойкостью во зле.

Это когда мы более-менее осознаём, что мы были неправы, но само это осознание заставляет нас крепче держаться за свою неправоту, потому что капитуляция неприемлема. Я писал о подобном.

(Там есть коммент [livejournal.com profile] gcugreyarea, он удивительно не в кассу. Всё дело в том, что поведение живых людей обычно задаётся двумя аксиомами. "Другие не лучше нас", во-первых; "мы лучше других, потому что мы - это мы", во-вторых. Отсюда получаем, что чем хуже человек, тем хуже он будет думать об окружающих - и тем сложнее ему будет признать их правоту. Верхушка Третьего Рейха, что, думала: "одно хорошо - мы воюем с людьми, которые в моральном плане нас превосходят", так что ли? Не-а.)

В нашей схеме это выглядело бы так, как тезис и антитезис:

011 - упрямство, упорство во зле, нежелание возвращать чужое, признавать свою неправоту. "Это не было моим, но теперь оно моё, и, значит, оно будет моим!"

100 - прощение, готовность простить причинённый ущерб: "Это было моим, он у меня это отобрал, но пусть так и будет, оставим всё как есть".

Из этого тоже могла бы выйти красивая модель. Почему мы творим зло? Потому что нам это нравится; вернее, нам нравятся то, чего мы хотим добиться при помощи зла. Потому что мы боимся, что кто-то другой причинит зло нам. Потому что нам когда-то причинили зло. И потому что мы однажды уже совершили зло - и теперь мы только усугубляем ситуацию, чтобы не признавать свою ошибку. Зависть, страх, ненависть и упрямство.

И, как выход из этой ситуации - любовь, принятие неизбежного, благодарность и прощение.

Но. Крылову идея прощения явно не нравилась, и это уже личное. Поэтому он даёт значение "100", как негативное - "это, в принципе, моё, но если с ним что-то случится, то и фиг с ним". Безразличие к своему или пофиг. По логике схемы, тогда позитивным должно стать обратное значение, "011" - "это не было моим, но оно стало мне дорого, как моё", т.е. интерес к чужому.

Возможно, его схема действительно удачнее, и он её правильно "проинтуичил". Тем более, что она завязана на его этические системы, а это была очень крутая концепция.
gest: (gunter)
Мне постоянно хочется писать тексты о том, как бы это сказать... как правильно кого-нибудь отыгрывать (в смысле роли), или описывать (если речь об авторе и его персонаже).
Как правильно описывать/отыгрывать аристократа (варвара, интеля)? Китай? Бога войны? Славу Макарова?


Это нужно понимать. Итак, как я уже сказал, я читал "Граф Монте-Кристо" и думал о базовых эмоциях Крылова. А дальше был разговор между графом и Гайде:

" - Так о чем же ты спрашиваешь меня, господин?
  - Я боюсь, что ты соскучишься.
  - Нет, господин, ведь по утрам я буду думать о том, что ты придёшь, а по вечерам вспоминать, что ты приходил; и потом, когда я одна, я вспоминаю, я вижу огромные картины, широкие горизонты, с Пиндом и Олимпом вдали; а в сердце моем обитают три чувства, с которыми никогда не соскучишься, печаль, любовь и благодарность".


Печаль, любовь и благодарность! Противоположность трёх базовых эмоций по Крылову - анти-страх, анти-зависть и анти-ненависть!

Эльфийские эмоции, - тут же подумал я. Отличный ключ к тому, как нужно отыгрывать эльфов по Толкиену.

Люди - павшая раса. Наши базовые эмоции - это то, что толкает нас ко злу. Страх, зависть, ненависть - и безразличие. Но эльфы другие. Их базовые эмоции чисты.

Страх - боязнь потерять своё. Соответственно, печаль - это осознание неизбежности утраты, и готовность расстаться с тем, что никогда тебе не принадлежало по-настоящему. Главный страх людей связан с их смертностью. Но эльфы бессмертны - они знают, что деревья умрут, и холмы рассыпятся, прежде чем выйдет их срок. Сами их тела истончатся и постепенно растают, если они останутся в землях смертных, но так или иначе, по ту или по эту сторону моря, они продолжат осознавать себя - до самого Конца Мира.

Эльфы поздних эпох полны печали, но они не всегда были такими, пока были молоды. Тем не менее, эта нотка всегда должна присутствовать в эльфах. Всё, что они видят, уйдёт - а они останутся.

Ненависть - желание вернуть своё, свести счёты. Нам было причинено зло, мы потеряли что-то важное для нас, и мы хотим восстановить справедливость. Желание вернуть чужое - благодарность. Мы получили что-то, на что не могли претендовать, и потому обязаны вернуть долг. Для нас благодарность - это всего лишь чувство. Для эльфов - базовая, мотивирующая эмоция.

Тут я уже начал насвистывать "Финрод-зонг", приход Берена в Нарготронд :).

Берен:

"Я прошу о помощи, государь.
Моему отцу ты поклялся в дружбе
И свое кольцо ему отдал в дар,
Чтобы не забыл он о верной службе.
Я прошу о помощи, государь.
Мой отец в бою тебя спас когда-то.
Ты свое кольцо ему отдал в дар,
Чтобы отплатить потом той же платой".

Финрод:                 

"Тебя я узнаю -
Ты сын того героя,
Которому в бою
Обязан я судьбою.

(...)

Чего же ты хотел,
Сын младшего народа,
Которому в беде
Обязан я свободой?

(...)

Чистое безумье - твои слова...
Так рука судьбы мне подносит чашу.
Честь моя дороже, чем голова,
Но твоя затея - погибель наша".


Эльфы никогда не забывают добро. Долг остаётся, пока он не будет уплачен. Финрод заплатил за жизнь жизнью, умерев за Берена.

Зависть - стремление отобрать чужое. Противоположность - это готовность отдать своё другому, или любовь. Верность государю - тоже любовь. И когда двое любят друг друга, они становятся королём и королевой друг для друга. Нам это знакомо по патриотическому воспитанию, высшее проявление любви к родине - готовность отдать за неё жизнь, так? А для эльфов любовь, преданность, жертвенность - это и основа межличностных отношений, и то единственное, на чём держится власть эльфийских владык. (Не на страхе же.)

Финрод поёт:

"Пробил час над моей страной.
Тот, кто верен мне - пусть идёт за мной!

(...)

Песней связаны мы одной!
Кто любил меня - пусть идёт за мной!"


Финрод обязан отдать жизнь за Берена, потому что этого требует долг благодарности. На его людях этого долга нет, поэтому речь идёт только о долге верности и любви - готовности отдать жизнь за Финрода, потому что он их король. Опять же:

Келегорм:               

"Подожди, король, осади гончих,
Ты идешь на смерть ко вратам Ночи.
Подожди, король, рассуди здраво:
Ты губить других не имеешь права.
Клялся смертному ты один.
Я - не брат ему и не паладин!"

Финрод:                 

"Никому ты слов не давал обетных,
Ты не мой вассал. Ты не любишь смертных".


То есть, ты не испытываешь ни благодарности, ни любви, а значит, ты свободен в своих действиях.

Наконец, нужно подобрать эльфийскую противоположность человеческому "пофиг". Четвёртая базовая эмоция Крылова связана с такими понятиями, как скука и уныние: это "безразличие к своему". Отсюда получаем, что у эльфов здесь будет "внимание к чужому", то есть тяга к новому, любопытство. Желание создавать, открывать, узнавать то, чего раньше не было никому известно...

"В долине у подножий гор, ниже истоков Талоса, увидал он под вечер огни и услышал далекое пенье. Это удивило его, ибо Зеленые Эльфы, населявшие этот край, не жгли костров и по ночам не пели. Сперва он опасался, что это орда орков миновала северных стражей, но, подойдя ближе, понял, что ошибся: языка певцов он никогда прежде не слышал — он был не гномий и не орочий. Тогда Фелагунд, безмолвно стоя в тени деревьев, заглянул со склона в лагерь — и увидал там неведомый народ.

То был клан Бе́ора Старого, как звали его позднее, вождя людей. После долгих лет скитаний он привел соплеменников с востока к Синим Горам. Они перевалили хребет — и первыми из людей пришли в Белерианд. Они пели, радуясь и веря, что спасены ото всех опасностей и пришли наконец в край, где нет страха.

Долго смотрел на них Фелагунд, и любовь к ним шевельнулась в его сердце; однако он оставался под укрытием леса, пока они все не заснули. Тогда он прошел между спящими и, сев подле умирающего костра, где никто не нес стражи, поднял отложенную Беором грубую арфу — и полилась музыка, которой никогда не слышали люди, ибо в пустынных землях у них не было в этом других учителей, кроме Эльфов Тьмы".


Это именно любопытство. И какое ещё чувство могло заставить Финрода выучить язык гномов - и орков? То есть, конечно, "из всех народов эльдары наиболее искусны в языках", они и мысли читать способны, в определённых пределах - но всё-таки, это требовало определённых усилий. (Что касается гномьего, то Финрод много общался с народом Ауле, даже его прозвище, Фелагунд - гномьего происхождение. Про орков свидетельства косвенные - Финрод мог просто знать, как звучит их язык, но не понимать его. Тем не менее, тот факт, что Финрод предложил Берену и своей дружине притворится орками, чтобы проникнуть во владения Мелькора, очень красноречив. Грош цена такой маскировке, если Финрод не знал орочьего и собирался общаться с встречными на синдарине!)
gest: (gunter)
Летом я перечитывал "Граф Монте-Кристо" и думал о базовых эмоциях по Крылову.

Если вы уже какое-то время читаете мой журнал, вы помните эту тему - страх ("нежелание терять своё"), зависть ("желание забрать чужое") и ненависть ("желание вернуть своё"). Плюс четвёртая базовая эмоция, пофиг ("безразличие к своему").

Для "Графа Монте-Кристо" эта тема вполне актуальная. Главные злодеи там как раз раскладываются по базовым эмоциями Крылова.

Данглар - это зависть. Он завидует Эдмону Дантесу и его успеху, завидует расположению судовладельца Морреля, хочет сам стать капитаном "Фараона".

Фернан - это ненависть. Он ненавидит Эдмона Дантеса, потому что Эдмон - жених Мерседес. А Фернан был с детства влюблён в Мерседес, и всегда считал, что она предназначена ему в жёны. Их родители были не против, и т.д. А тут такой облом. Классический пример желания "вернуть своё".

Вильфор - это страх. Королевский прокурор де Вильфор узнаёт, что Дантеса попросили передать письмо с Эльбы господину Нуартье - бывшему ярому республиканцу и одному из вождей парижских бонапартистов. Нуартье - отец де Вильфора. Опасаясь за свою карьеру, Вильфор решает закрыть Дантеса в замке Иф - навечно.

Что касается четвёртой базовой эмоции, то она, конечно, не играет особой роли. Но за неё отвечает Кадрусс - марсельский сосед и знакомый Эдмона. Он присутствовал в таверне во время встречи Фернана и Данглара, он видел, как Данглар писал анонимку. Но он промолчал. А что? Ему пофиг.
gest: (Default)
Ну ладно, расскажу историю.

Однажды я рассказывал [livejournal.com profile] arishai о Капитане Марвеле, что-ли... или о Вилли Вонке... как бы то ни было, разговор зашёл о семи смертных грехах.

"Ну ладно", - сказала [livejournal.com profile] arishai, - "Но их же ты не сможешь свести к своей любимой четырёхчастной схеме! Их семь".

"Ага", - ответил я, - "Но их можно свести к схеме. Хотя бы потому, что их изначально было восемь. А это четыре пары..."

Да, серьёзно. Вот канонический список. Изначально там были печаль и уныние. Другое дело, что в какой-то момент печаль решили объединить с унынием, причём в западной традиции печаль превратилась в лень (Sloth), а в отечественной уныние стало синонимом печали.

Итак, первая пара очевидна - это западная лень и русское уныние (т.е. печаль). Грехи энергетического минимума.

Вторая пара - чревоугодие и похоть. Опять же, близкие идеи - утрата самоконтроля, подчинение "телесному низу", стремление любой ценой удовлетворить свои потребности. Эти грехи завязаны на физиологию и связаны с вещами естественными и неизбежными - без еды человек умрёт, а без секса умрёт человечество.

Третья пара... алчность и зависть (тщеславие). Я называю их "экономическим" блоком, потому что именно эти страсти толкают людей на экономические преступления :).

Наконец, четвёртая пара - гордыня и гнев. Это грехи, связанные с "эго".

По этическим системам Крылова...

Юг считает, что хуже всего - лень и уныние (Юг отрицает "безразличие к своему").

Восток отрицает страх ("нежелание терять своё"), но тут нет такого варианта, никто не вписал в список трусость. Хотя в детстве, прочитав Булгакова, я думал, что такой пункт есть... Ладно. Восток считает, что хуже всего - чревоугодие и похоть, так как они связаны с потерей самообладания и вообще неэстетичны. Безусловно, этот список был придуман на Востоке; безусловно, гордыня - самый крутой грех (грех самого Люцифера!). Но раз гордыня высший из грехов, раз из-за гордыни пал величайший из ангелов, у которого не было других недостатков, то она уже не может быть совсем плохой. Восток верит в иерархию. А вот похоть и чревоугодие - низкие грехи, недостойные, им и свинья может предаваться. (И да, помним, что Восток, как этическая система, значительно шире христианства, а церемониальное потребление пищи и изысканные любовные утехи могут считаться антитезами чревоугодия и похоти, так как подразумевают соблюдение этикета и демонстрацию искусства.)

Запад отрицает зависть ("стремление получить чужое") - значит, хуже всего алчность и зависть.

Север отрицает ненависть ("желание вернуть своё"), ну и у нас осталась последняя пара - гордыня и гнев. Так?

Или можно расположить их по варнам. Но уже в другом смысле, не как "самое плохое, что только может быть", а как то, что свойственно определённым варнам и неизбежно для них.

Шудры - чревоугодие и похоть. Шудра должен поддерживать свою мясную машину на ходу, глушить свой разум водкой, быстро найти себе шудриху и настругать с ней маленьких шудрят. А зачем исчерпать ресурс и помереть.

Вайшьи - алчность и зависть. Понятно.

Кшатрии - гордыня и гнев. Опять же, никаких сюрпризов.

Брахманы - лень и уныние. Профессиональное заболевание. По крайней мере, брахманы знают, что мир - иллюзия, жизнь - страдание, а истинная свобода состоит в отказе от действия... По крайней мере, три другие пары над ними больше не властны.
gest: (gunter)
Верный своему принципу "хочешь писать об одном, пиши о другом", я подумал - почему бы не написать про ТУАИ (Теорию уровней абстрактного интеллекта) Якова Фельдмана? (В ЖЖ - [livejournal.com profile] jfeldman77.) В сети об этом можно почитать на его сайте, там много разного.

Да, я и его книги читал :). [Отсюда локальный мем "Я, Фельдман"; "Я. Фельдман" - инициалы автора, и в книге постоянно встречаются обороты вида "Эту теорию изобрёл я, Фельдман", "мной, Яковом Фельдманом, было установлено..."]

Краткая суть - существует восемь уровней мышления-восприятия-организации. (На самом деле, десять, потому что есть ещё девятый и нулевой, "всё" и "ничего".) Очень похоже на Спиральную Динамику, но не она.

Выглядит это примерно так:



Read more... )

К сожалению, как и большинство подобных концепций, эта по-настоящему работает только в руках своего создателя...

(продолжение следует...)
gest: (gunter)
Рекламный слоган для Четвёртой этической системы:

"Северная этика. Можно грабить корованы".

(На самом деле, на Юге их тоже можно грабить. И на Востоке. Только Запад ставит "корованы" под вопрос.)

На самом деле, к постингу про "русский tower defence" должен был идти старый пост-с-цитатой, для разъяснения концепции. Но потом я об этом забыл. Жаль :). И ещё на эту тему:
Игры жанра Tower Defence - это война с точки зрения Севера. От пасторальной Plants vs Zombies (сажаем хищные цветочки на лужайке, чтобы не пускать зомби в дом) и до колониально-капиталистической Savage Moon (расставляем автоматические пулемётные вышки, чтобы косить инопланетных инсектоидов, которые нападают на буровые установки и перерабатывающие заводы землян).

[Вообще, если бы мне нужно было разместить эмоции-по-Крылову по четырём этическим системам, и я бы не знал, как он это сделал, я бы расставил их так: Юг - зависть, Восток - безразличие, Запад - ненависть, Север - страх. И сказал бы, что речь идёт о главной "воинской эмоции", о том, что считается допустимой мотивацией для начала боевых действий. Эту мысль надо будет потом развить.]

Так может быть, сейчас и развить?

В концепции Крылова четыре базовых эмоции: безразличие (пофиг), стремление завладеть чужим (зависть), нежелание терять своё (страх), и стремление вернуть что-то ранее утраченное (ненависть). Каждая из них отрицается в соответствующей этической системе, я об этом писал уже много раз.

Мы легко можем представить себе этику, восхищающуюся бесстрашием, бескорыстием, готовностью пожертвовать всем ради чего-то высшего. Это Восток.
И мы видим этику, которая отрицает зависть к чужому успеху и чужим способностям, в то же время требуя от своих носителей уважения к чужой собственности, чужой личности и чужой жизни. Это Запад.

когти и зубы этических систем )

4. Север, в свою очередь, отрицает желание вернуть своё, как неправильное. Поэтому он делает ставку на стремление сохранить своё. Первым делом, своё лучше вообще не терять, так? Зло - это то, что покушается на твои ресурсы, твои отношения, твоих близких, твою жизнь. В этой ситуации, война оправдана - война с целью предотвратить потери. Другое дело, это не значит, что если мы объявили себя обороняющейся стороной, то нам всё можно. Собственные принципы безусловно относятся к главным ценностям Севера. Если зло заставило тебя расстаться с принципами, значит, ты уже не выиграл.

/*барабанная дробь*/ И именно поэтому я сказал, что игры жанра Tower Defence - это война с точки зрения Севера! Ты отстраиваешь оборону, минимизируешь потери и ждёшь, когда у врага кончатся силы.
gest: (gunter)
В своей старой статье о категорическом императиве Канта, Крылов формулирует принципы своих этических систем через отношения индивида и общества.

Юг: отношение индивида к обществу должно быть таким, каким является отношение общества к индивиду.
Восток: отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду.
Запад: отношение общества к индивиду должно быть таким же, как и отношение индивида к обществу.
Север: отношения общества к индивиду не должно быть таким, каким не является отношения индивида к обществу.

При этом, он пишет, что вводит "понятие общества, часть которого составляет сам субъект". То есть, каждый человек в этическом уравнении присутствует дважды - как индивид и как часть общества. Из этого можно вывести существование двух Я - Я-индивидуального и Я-социального, отношения между которыми строятся по тем же самым формулам. Разве что в более лаконичной форме, потому что взаимность заявлять не нужно - в конце концов, речь идёт об отношениях человека с самим собой. Ну и понятно, что действует человек именно в социуме, а на роль индивидуального Я остаются чувства, мысли и оценки.

Юг: Я-индивидуальное должно соответствовать Я-социальному, что Я-социальное делает, то Я-индивидуальное и чувствует.

Здесь человек всегда адекватен социальному контексту. Нужно оплакивать погибших - оплакивает, нужно ненавидеть врагов - ненавидит, нужно любить друзей - любит. У Поршнева это будет соответствовать состоянию проточеловека, восприимчивого к суггестии. (Суггестия - это и есть управление человеком за счёт его реакций на внешние стимулы.)

[livejournal.com profile] arishai с иронией спросила, значит ли это, что варвары (как [livejournal.com profile] makarovslava) восприимчивы к внушению? Ну, - задумчиво ответил я, - варвары - они разные бывают. Вот Конан, например...

Но Конан по Поршневу-Диденко - это типичный хищник. А они, как известно, невнушаемы. То есть, как носитель южной этики, Конан действительно был всегда адекватен ситуации. Не было такого, чтобы перед боем ему вдруг стало грустно или страшно, или чтобы он вдруг начал сомневаться в своих способностях, понимаете? Но свой социальный контекст он выбирал сам, а входы внешнего управления были у него намертво запаяны.

Восток: Я-индивидуальное не должно выходить за рамки Я-социального, что Я-социальное не делает, к тому и Я-индивидуальное не должно стремится.

Здесь человек ограничен своей социальной ролью, маска диктует поведение. В идеале, в человеке не должно быть ничего, что противоречило бы его социальной функции: кшатрий не трусит, шудра не мечтает. Я-социальное выступает в роли сурового господина Я-индивидуального.

Для такого "муравейника масок" сложно подобрать образ из книг Поршнева и Диденко. Если перебирать экзотические концепции происхождения разума, то мне почему-то вспоминается концепция "двукамерного сознания" (которую, безусловно, можно отнести и к предыдущему этапу).

Запад: Я-социальное должно соответствовать Я-индивидуальному, что Я-индивидуальное хочет, то Я-социальное и делает.

До этого Я-социальное сторожило Я-индивидуальное. Но оказалось, что узник легко может подкупить тюремщика. Что есть у Я-социального? Жалкая функция. А за индивидуальным Я стоит вся мощь сознания, все ресурсы внутреннего мира. Естественно, Я-индивидуальное заинтересовано в том, чтобы у Я-социального всё было хорошо - в конце концов, они в одной лодке. Что посеешь, то и пожнёшь, поэтому Я-индивидуальное должно подкармливать своего социального двойника, обеспечивая его эффективную работу.

Но при этом... Процитирую Крылова: "В западной этической системе прошлое не довлеет над настоящим; поведение субъекта определяется его возможными целями; это и есть та самая свобода, которой нельзя мешать". Человек Запада способен улыбнуться, когда ему выгодно улыбаться. Надо будет - станет рыдать на свадьбах и смеяться на похоронах. По Поршневу, это соответствует способностям суггестора - тот, кто контролирует свои социальные сигналы, может управлять поведением других.

Север: Я-социальное не должно выходить за рамки Я-индивидуального, чего Я-индивидуальное не хочет, того Я-социальное не делает.

Здесь Я-индивидуальное ограничивает Я-социальное. Я-социальное погружено в общество и взаимодействует с ним, но стоит ему заикнуться о чём-то лишнем, как Я-индивидуальное тут же жёстко его обрывает: "Нет. Я считаю это неправильным. Этого мы делать не будем. Обязательства по контракту будут исполнены, но не более того. Нет, нет, нет".

К примеру, [livejournal.com profile] 17ur, чтобы выработать в себе соответствующий уровень северного жлобства, не передаёт деньги в маршрутках:

"...машет на обочине рукой пассажир, маршрутка тормозит, пассажир входит, устремляется в хвостовую часть салона, садится, добывает платёжные средства и начинает тыркать тех, кто сидит перед ним: мол, передайте водиле. Когда тыркают меня, я снимаю наушники, оборачиваюсь и говорю: "слушаю вас". После просьбы "передайте, пожалуйста, за проезд" следует ответ "нет". Если кому-то любопытно ещё и "почему", честно отвечаю "не хочу". Некоторых это отчего-то возмущает.
Действительно, не хочу. Во-первых и главных, я ничего этим гражданам не должен. Во-вторых, я размышляю, слушаю музыку, а иногда ещё и читаю книгу - более того, не мешаю то же самое делать и другим".

Ну это я с иронией цитирую, конечно, но принцип понятен. А по Поршневу это, соответственно, будет примером контрсуггестии.
gest: (Default)
На самом деле, мой здравый смысл говорит мне: не выделывайся, допиши пост, который ты когда-то начал на неделе, нужно, ненужно, неважно. Ну ладно...

...С иронией хочу заметить, что кто-то настучал на меня Крылову. Среди нас завелась крыса!

Ну а так... Когда-то Крылов написал:
"Мыслители бывают систематическими и несистематическими. То есть: если у систематического мыслителя в письме к сыну (в Париж) написано: "Имей в виду, все бабы - дуры", то, значит, этот тезис железно вытекает из соответствующих параграфов его главного труда "Общая Научная Теория Всего На Свете". А если у несистематического мыслителя в его самой известной статье "О вечно-дурном в бабской душе" написано про "бабу-дуру", так это совершенно не мешает тому, что в его не менее известной статье "Новый Матриархат" не написано прямо противоположное, а в его дневничках есть ещё и третье, и четвёртое, и пятое, и вообще такое, что наследники до сих пор вымарывают из официальных публикаций".

В те времена эта простая мысль меня поразила - ну сами посудите, столько лет прошло, а я всё ещё помню этот постинг. Я сразу решил, что только систематический мыслитель может считаться философом. С другой стороны, хаос - это порядок, который мы не понимаем. Возможно, в высказываниях несистематического мыслителя скрывается своя система, пусть даже он сам её не осознаёт. По крайней мере, опыт подсказывает мне, что большинство людей неизбежно возвращается к одним и тем же темам, о чём бы они не говорили.

Отсюда да, соблазн проводить параллели между высказываниями Крылова и его же старой концепцией.

В той системе было названо четыре вида эмоций - равнодушие, безразличие к своему (я её называю "пофиг"), стремление сохранить своё, боязнь потерь (у Крылова - "страх"), стремление забрать, получить чужое (у Крылова - "зависть"), стремление вернуть своё (у Крылова - "неависть"). Каждая из них табуирована в соответствующей этической системе.

Поэтому высказывание вида "на самом деле "благородный муж" (да жэнь) отличается от "подлого человечка" (сяо жень) ровно одним. Благородный делает добро друзьям, и наказывает врагов. Подлый же поступает наоборот" мы должны отнести к Южной этике. Грань между благородным и подлым человеком проходит по принципу наличия или отсутствия равнодушия к своему и своим.

Для Востока речь бы шла о страхе, это как "диалектика раба и господина" по Гегелю. Благородный человек не боится смерти, а подлый боится, поэтому подлый вынужден подчиняться благородному.

На Западе в центре будет отказ от зависти - благородный человек никому не завидует и не на что чужое не претендует, в то время как подлый жаден и завистлив.

Наконец, благородный человек Севера не испытывает ненависти (никогда не пытается свести счёты или вернуть утраченное). В русской культуре отказ от ненависти, вероятно, связан со способностью прощать, с общими представлениями о прощении, покаянии и т.д.

Позиции четырёх этик можно так же трактовать через четыре человеческих возраста - детство, отрочество, молодость, зрелость. У них и добродетели соответствующие.

Но я лучше перейду к примерам. Крылов пишет:
О Каддафи )

Позиция [livejournal.com profile] alex_mashin трактуется, как отрицание равнодушия - если правителю "пофиг", он недостоин власти, если не пофиг, он из-за всех сил будет сражаться за "своё".
Крылов парирует это следующим: правитель не должен из-за всех сил держаться за власть, иначе получится, что он опасается потерять своё, в конце концов, "просто боится покинуть кресло". Боится только тот, кто не достоин. Если приходится выбирать между сохранением чего-то ценного (власти, состояния, жизни) и соблюдением правил, пусть негласных - надо придерживаться правил. В конце концов, власть - это служение, это причастность к некой традиции, в рамках которой ты всего лишь одно из звеньев цепи, протянутой из прошлого в будущее. Твоя главная задача - найти или воспитать достойных людей, которые смогут принять от тебя эстафету служения, и так далее. Этот комплекс понятий связан с Восточной этикой, а Восток круче Юга. (Запад, видимо, круче Востока, а Север - Запада.)

Правда, [livejournal.com profile] alex_mashin сказал, что его неправильно поняли. И ответ Крылова: "Я Вас понял именно как апологета "цепляния ногтями за трон" и "воли к власти как высшей ценности". Если я понял неправильно - что ж, хорошо, коли так". Ну не Юг, так не Юг.
gest: (Default)
Хочется написать о D&D'шных "элайментах" (alignment). Или о Лефевре. И то и другое меня в последнее время радовало.
Норман меня в последнее время пугает. "Зачем мне сюжетные твисты? Я же наркоман. Закинусь и сижу, смотрю мультики. Впрочем, я же ещё и псих. Мне таблетки нужны, чтобы мультики перестали показывать!" Читаю книгу маленькими порциями, пребываю в полных непонятках. Но это такое, узко-фанатское.

Хочется что-нибудь написать. Ну, что там у нас можно набить на автомате...?

...Допустим, мы говорим об этических системах Крылова.

Можно рассуждать о том, что каждый тип этики порождает свою философию, свой взгляд на мир и подход к реальности.
Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.
Можно говорить о тогдашних взглядах самого Крылова, в той степени, в какой они противоречили логике им же созданной концепции. (Я о больных идеях уровня "русские орки, ибо уродливы, Запад - Гитлер, обо всём этом написано у Толкиена" и т.д.)

И, конечно, можно продолжать мою любимую тему - особенности систем из четырёх элементов и ту роль, которую они играют в человеческом мышлении. Здесь этические системы Крылова будут всего лишь одной из многих известных мне "четвёрок".

***

Можно обсуждать философию, вытекающую из системы в целом, потому что каждая умозрительная концепция содержит в себе определённую философию.

Например. Очевидно, что этические системы Крылова - как и этические системы Лефевра - описывают ситуацию с точки зрения Запада (Третья этическая система Крылова/Первая этическая система Лефевра). По крайней мере, в процессе чтения англоязычных книг, форумов, сайтов, у меня сложилось впечатление, что то, о чём писали Крылов и Лефевр, действительно существуе, более того, носители этого типа этики говорят о себе именно в тех терминах, которые использовали Крылов и Лефевр. Надо поступать с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой; каждый имеет право "на лево", каждый сходит с ума по своему; цель не оправдывает средства, компромисс лучше конфликта. Очевидно, что это значимые критерии для тех, кто разделяет соответствующие представления.

А с остальными этическими системами сложнее. Разве их носители описывают себя в подобных терминах? Крылов пишет, что идеология сталинского СССР была близка к Югу, Сталин был носителем южной этики. Это корректное утверждение с точки зрения его концепции, но само по себе оно подразумевает определённую философию и идеологию, заложенную в эту концепцию. А учитывая взгляды самого Крылова, это звучит ещё более резко:
"Сталин был представителем очень древнего народа, до сих пор живущего по законам Первой этической системы. Для него такие вещи, как всеобщая уравниловка, культ вождя, кровная месть и т. п. казались естественными и понятными. "Социализм" он понимал (вернее сказать, ощущал) как цивилизацию Юга, то есть общество, построенное на первой этической системе, а торжество коммунизма — как восстановление древнего Юга во всем его великолепии.
Этим объясняется и его отношение к Западу: для него данный цивилизационный блок был не просто геополитическим противником, но, прежде всего, "старым врагом", некогда победившим Юг и Восток и установившим свою гегемонию на планете. "Марксизм-ленинизм" сталинского периода имел все характерные признаки реваншистской идеологии, — что кажется совершенно необъяснимым в рамках его "буквального" прочтения".

Сталинский СССР - не-Запад, поэтому Крылов трактует его, как попытку возродить некую дремучую архаику, а Сталина - как дикаря, который пытался отомстить Цивилизации (т.е. Западу). Я хочу сказать следующее. Лидеры Запада (в этическом, геополитическом, культурном смысле) могли считать себя защитниками демократии, а Сталина - олицетворением тирании, и в этом отношении они вполне могли быть правы. Но Сталин никогда бы не стал называть себя идейным сторонником тирании, который борется с демократией и считает её злом (по крайней мере мере, не публично :)). Понимаете, да? Сталинский СССР, особенно в материалах, направленных вовне, позиционировал себя не как "месть Юга", а как сверх-Запад - общество, которое является более гуманным, более свободным, более справедливым и более прогрессивным, чем сам Запад. Ну да, коммунисты врали. А почему врали? Потому что "Юг, архаика, цель оправдывает средства, обмануть врага доблесть", и т.д. Но это западный взгляд на вещи, и Крылов пишет именно с этой позиции. (Запад - реальность, Юг и Восток - способы классификации не-Запада, Север - умозрительный концепт.)

Или взять Лефевра. Он пишет, что советская культура опиралась на Вторую этическую систему, с её принципом "цель оправдывает средство". Во-многом, он прав. Но разве советское общество могло описывать себя подобным образом? "Мы считаем, что цель оправдывает средства, а американцы - что не оправдывает, и за это мы их ненавидим"? Сам вопрос о цели и средствах значим только для Запада, это там люди строят свою идентичность на основании ответа на этот вопрос (по возможности, правильного ответа).

Итак, философия (идеология, логика, как угодно) системы в целом состоит в том, что именно Запад является точкой отсчёта. У Лефевра это сказано прямым текстом (поэтому он пишет о Первой этической системе), у Крылова слегка закамуфлировано, но суть та же. И об этом нужно помнить.
gest: (Default)
Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.

Возьмём мою любимую цитату про Южную этику:
"Первая этическая система представляется для живущих по ней людей чем-то вечным. "Такова жизнь, так было всегда" — вот что думают те, кто живет по этим законам. В рамках этой системы безразлично, когда происходит действие — было ли оно совершено, совершается ли сейчас или только предстоит. "Он пытался меня убить, или он пытается меня убить, или он собирается меня убить, он вообще может [имеет возможность, силу или желание] меня убить — значит, и я могу [имею право] его убить": это — типичное рассуждение в рамках первой этической системы"
.
Можно ли это вывести из формулы? Формула Юга - "делай другим то, что другие делают тебе". Отсюда "Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также". Этичный поступок - это поступок, который был реакцией на внешнее воздействие; залогом этичного поведения является сама возможность адекватного ответа (добром на добро, ударом на удар). Поэтому, отталкиваясь от Крылова, я записал в базовые ценности Юга "жизнь, волю, силу", как единное понятие или комплекс понятий. Это то, что позволяет нам совершать действия, то, благодаря чему мы можем адекватно реагировать на внешние условия. Чтобы поступать этично, надо быть живым, сильным и обладать волей.

Read more... )

Подведём итог.

Во-первых, я хотел показать, что принцип "убей первым", "ударь, чтобы не дать ударить себя" - он "южный", не "северный". Носитель Южной этики вполне способен действовать, отталкиваясь от образа нежелательного будущего в своей голове, в конце концов, это не бином Ньютона. И бессмысленно сводить Северную этику к "южной" идее силы. Конечно, Крылов сам виноват в подобных трактовках, это ведь он написал про Четвёртую этическую систему:
"Виноват прежде всего тот, кто допустил такое обращение с собой. Достаточно ясно, что в рамках данной этической системы сила является источником блага, а человек, который ничего не может, не может быть и хорошим человеком".

Нельзя сказать, что это не имеет никакого отношения к Северу, имеет (человек действительно отвечает за то, что с ним происходит), но формулировка кривая. Да, есть родство между Югом и Севером, есть определённая генетическая связь. В конце концов, есть переслегинская концепция варварского менталитета, который чувствует себя как дома и на Юге, и на Севере - а варваров, безусловно, привлекает тот факт, что и Первая, и Четвёртая этическая система допускают широкую трактовку понятия "самооборона". И всё же, "сила является источником блага, слабый человек - плохой человек" - это Юг. Для Севера благо будет являться источником силы - добро сильно, потому что оно добро, а не добро, потому что оно сильно, понимаете? Базовая ценность другая.

Во-вторых, я хотел показать, почему именно Первая этическая система является первой. Юг - это база, основа, огонь, текущий в наших жилах. Набор самых простых и очевидных принципов: "отвечай добром на добро, злом на зло, выживай, будь сильным, сохраняй способность к действию, помогай своим, не верь чужим". В этом суть. "Чтобы поступить этично, нужно быть живым". Без этого не было бы и других этических систем, они все так или иначе вырастают из Юга.

(В качестве довеска.)
gest: (Default)
Давно хотел написать пост про полюдье этических систем. (Это всё те темы с сентябра-августа, когда я хотел вернуться к этическим системам Крылова.)

Но вот такая закавыка. Если писать про полюдье, надо объяснить, почему северное полюдье в рамках северной этики будет считаться чем-то нехорошим. Это возвращает нас к определению плохого поступка в северной этике. Для этого надо написать про Юг и принцип "ударь первым", чтобы объяснить, почему Север - это не Супер-Юг (и почему определения вида "плохой поступок - это дать себя ударить" некорректны). Но чтобы написать про Юг, надо ещё раз объяснить мой принцип, согласно которому формула этической системы первична (1, 2, 3).

И всё это упирается в этот тред. Собственно, сам тред не при чём...

[Да, тогда был прав [livejournal.com profile] aono, вампиризм по умолчанию неэтичен. Кстати, все Иные находятся за рамками этики - они же тонкоэнергетические паразиты! Крылов отдельно выделил "паразитизм", как пример неэтичного поведение, и точно так же всякие "диаспоры", тайно живущие среди нас, относятся к "нулевому" этическому варианту (то есть, к неэтическому). В Восток это ещё можно запихнуть, потому что в Восток можно запихнуть всё, что угодно...
И да, я не знаю, почему [livejournal.com profile] gcugreyarea тогда сказал то, что он сказал, в принципе. Видимо, подразумевалась какая-то четырёхчастная матрица вида "Юг-Хаос, Восток-Порядок, Запад-Свет... Север-Тьма?"]

Но, повторяю, речь не об этом. Всё это дела прошлые... вернёмся в прошлое. [livejournal.com profile] gcugreyarea тогда процитировал следующее:
"Как сказал ogasawara, "у меня такое чувство, что 17ur путает Юг с Севером...". Затем он задумался и добавил: "...и Запад с Востоком".
Периодически путает, скажем так."
(с) Гест.

http://gest.livejournal.com/614970.html


...И это своё отношение я и хотел бы объяснить.

Read more... )

Но, как я уже сказал, это дела прошлые. И вспомнил я об этом только для того, чтобы ещё раз показать сам принцип, которому я пытался следовать. Формула первична, трактовки Крылова принимаются в тех случаях, когда не противоречат формуле.
gest: (Default)
К чему это было?

На самом деле, общая цель, к концу августа, было показать, как изначальная идея Крылова завораживала людей, и какую реакцию у них вызывала. Меня это удивляет и радует, и кто знает, вдруг вам тоже это покажется забавным?

Что касается ссылки на конкретный пост [livejournal.com profile] _dusty_, то цели там были следующие (те, что я помню :))...

Read more... )

P.S. А, ещё. К вопросу о том, что горизонтальные связи мы можем контролировать и менять, а вертикальные нам приходится принимать, как должное. В стиле [livejournal.com profile] vasilisk_'а, можно было бы предложить расу, для которой всё наоборот - если ты индивид А, ты всегда будешь связан с индивидами Б, В и Г, но вот своё (а, соответственно, и их) прошлое ты можешь менять свободно, выбирая, кем ты в данный момент являешься и как ты дошёл до жизни такой. Впрочем, это слишком похоже на то, как некоторые люди объясняют идею реинкарнации :).
gest: (Default)
(Пост, который в начале сентября должен был заполнить паузу между двумя другими постами.)

Я писал - между делом, игра в "четвёрочку" ("колечко", "лесенка")...

Тут всё очевидно.
"Колечко" - это когда мы располагаем наши пункты по четырём сторонам квадрата, или по четырём ячейкам матрицы 2х2. Понятия перетекают одно в другое, существует определённая симметрия между противоположными пунктами.
А "лесенка" - это это когда мы просто три раза подряд повышаем ставку. Вот лесенка:
А ещё как-то [livejournal.com profile] ray_domkrat давал ссылку на забавное обсуждение D&D, где говорили, что если качать персонажа с первого до двадцатого уровня, ясно видно, что это не одна игра, а четыре, и жанр у них разный. С первого до пятого-шестого уровня - реалистичная фэнтези, потом - героическая фэнтези, после десятого-двенадцатого - китайская фэнтези, ну а ближе к двадцатому это уже комиксы про супергероев.


[Когда очередную четвёрку нельзя напрямую свести к формуле, я использую чисто субъективный подход. Представим себе идеального носителя той или иной этической системы, на основе формул Крылова. Если четыре понятие превратятся в четыре магических артефакта с соответствующей силой, какой из них выберет для себя наш герой? Аналогично с менталитетами: давайте представим, что представители этих четырёх менталитетов, идеальные, чистые типажи, решили сыграть в ролевую игру....]

На самом деле, первым классическую игру в "четвёрочку" предложил [livejournal.com profile] _dusty_. Он опередил коммент [livejournal.com profile] vvagr'а на два года:
"Задачка...

Из того рода "задач", что дают в тестах IQ и на профпригодность.
Продолжите следующий ряд:
Первая этическая система: племя.
Вторая этическая система: род, единство предков и потомков.
Третья этическая система: нуклеарная семья: он-она, плюс-минус детишки (и, как справедливо замечал [livejournal.com profile] krylov, "и чем дальше, тем больше детишки выходят в минус").
Четвертая этическая система: ???".

Дальше он пишет:
"Подсказка: каждая задача имеет простое, очевидное и неправильное решение. :)) Каждый, кто напишет "отдельный человек", автоматически признает, что четвертая этическая система есть вершина эволюции..."

То есть, он подчёркивает, что речь идёт не о "лесенке", не нужно придумывать что-то более индивидуалистичное, чем Запад. (Хот, если на то пошло, Север в плане индивидуализма способен и Запад переплюнуть, просто это будет другой индивидуализм.) А нам нужно обеспечить симметрию между Югом и Западом, Востоком и Севером. Юг - максимальные социальные связи, Запад - минимальные социальные связи. Восток - упор на вертикальные социальные связи, Север - ...?

И [livejournal.com profile] _dusty_ сам же отвечает - упор на горизонтальные социальные связи. Неважно, домен ли это по Переслегину, кластер, как ни назови. Суть понятна.
"А в заключение скажем о пятом тренде-течении - о переходе от монополитической системы к множественности суверенитетов. В самом ближайшем будущем не только территории, но и корпорации, и даже люди окажутся сразу в нескольких системах с разными суверенитетами. Зачастую они будут даже противоречить друг другу.

Так, в одном случае Иван Иванов останется гражданином России. В другом - выступит как человек закрытого Русского Братства. В третьей своей ипостаси наш Ваня окажется членом виртуальной общины чань-буддистов даосского уклона. В четвёртой окажется бойцом отряда вольных егерей-защитников популяции северных сивучей. В пятом же он станет почётным председателем Общества воспитателей детей с необычными способностями".

При этом, как и в случае с Западом, индивид тут первичен (согласно формуле Севера). Человек может самостоятельно выбирать свой кластер, состоять в нескольких кластерах, менять их по желанию. Допустим, надоели ему чань-буддисты, отписался от них, ушёл в ММОРПГ к эльфам. Цитируя [livejournal.com profile] makarovslava, "любой контракт включает себя условия расторжения данного контракта, и условия, при которых он становится недействительным".

Собственно, именно в этом состоит различие между горизонтальными и вертикальными связями. Горизонтальные связи мы контролируем. Мы способны поменять работу, и наши коллеги станут нашими бывшими коллегами. Брак может кончиться разводом, любимые могут разойтись, друзья поссориться. А вертикальные связи - это, помимо всего прочего, национальность, родной язык, кровные связи, то, что нельзя изменить. Вертикальные связи также иерархичны. В этом смысле, классические отношения учитель-ученик скорее относятся к вертикальным - если данный человек научил тебя чему-то важному (хотя бы математике в пятом классе :)), он навсегда останется твоим учителем, и тут ты ничего не поделаешь.

Но тут, конечно, всё субъективно. Просто во Второй этической системе все социальные связи будут трактоваться, как вертикальные (брак, религиозная принадлежность, даже профессия), а в Четвёртой - как горизонтальные. В конце концов, родители могут быть друзьями - и деловыми партнёрами. Между учителем и учеником возможны равноправные отношения, основанные на договоре, и так далее.

Так, что я ещё не сказал...
gest: (Default)
Да, возвращаясь к началу сентября. Мне тогда пришло несколько комментов, на каждый из которых я хотел ответить "Нет". Я ненавижу такое, не люблю быть негативным и писать "нет, нет, нельзя, не так, неправильно". Меня это расстраивает. Я говорю себе, что нужно всё подробно объяснять, но, в итоге, мне лень этим заниматься.

Конечно, мои друзья предлагают мне завести копипасту "нет, нет, нет", и отвечать ей на все комменты, которые мне не приглянулись. Чтобы мои посетители чувствовали себя идиотами :). Я омерзительный сетевой собеседник, что я могу сказать. Зато я люблю трамваи-снегоочистители, и требую, чтобы это мне зачлось!

Да.

Вот, кстати, тред на 50%-ное "нет".

Надо было написать ответ, или даже целый постинг, но...

Наброски к ненаписанному ответу или постингу )
gest: (gunter)
Одной из узловых точек для моих размышлений по поводу этических систем является следующее высказывание:
"Этика как система оценок (хорошо-плохо) и этика как принцип различения хорошо от плохо, на мой непросвещённый взгляд, совпадают.

1. Юг. Твой поступок хорош, если другие по отношению к тебе поступают также.
2. Восток. Твой поступок плох, если другие так по отношению к тебе не поступают.
3. Запад. Твой поступок хорош, если ты считаешь хорошим такой поступок другого по отношению к тебе. На самом деле уже тут есть натяжка, крылов-то тут формулирует обязательство общества, а в Нагорной проповеди содержтся предписание человеку.

Попробуйте предложить такую формулировку (критерий различения для СВОИХ поступков) для "северного" принципа. Я не смог".

Это наша любимая игра в "четвёрочку" - названо три элемента, назови четвёртый. И несмотря на утверждение автора первоначального высказывания, мне кажется, что назвать четвёртый довольно просто.

(И это не предложенное далее по треду "4. Север. Твой поступок хорош, если препятствует другим совершить поступок по отнощению к тебе, который ты считаешь плохим", поскольку там нарушен принцип симметрии. Север, как и Восток, должен в первую очередь давать определение плохому поступку, "твой поступок плох, если...".)

Вы согласны?

P.S. Самое лучшее в фильме "Широко закрытые глаза" - это сцена оргии, всё остальное - порожняк.
gest: (Default)
Я тут, наконец, ознакомился со старым текстом Крылова о "Категорическом императиве" Канта. Это базис, из этого всё и выросло.

Для нас тут важно следующее. Во-первых, в очередной раз объясняется, что этическая система по Крылову - это не культура:
"Принято различать пары понятий Osten-Westen и Orient-Abendland; первая пара имеет ‘эмпирический’ смысл, вторая - ‘трансцендентальный’. Osten и Westen являются совокупностями народов и культур, имеют конкретную историко-географическую локализацию и могут сколь угодно сильно влиять друг на друга. В этом смысле выражение ‘вестернизация Востока’ (в смысле Osten) не является оксюмороном. Orient и Abendland - это вечные принципы жизненнного устройства, не имеющие конкретной географической локализации и не смешивающиеся друг с другом; именно их имел в виду Р. Киплинг, говоря, что "Запад есть Запад, Восток есть Восток, и с мест они не сойдут". В русском языке эти понятия не различаются; в дальнейших рассуждениях мы будем графически выделять слова Восток (Запад) в смысле Orient (Abendland)".

(Из чего, кстати, следует, что этика Запада (Abendland) вполне может проникнуть в Японию, как страну; при этом японская культура останется восточной в историко-географическом смысле.)

Во-вторых, Крылов предлагает ещё один вариант трактовки этических формул - вместо "я" и "другие" тут "индивид" и "общество". (Суть от этого не меняется, Крылов и определяет "общество", как сумму "других".)

В-третьих, он очень верно определяет главное различие, между Западом и Востоком.
"Восточный этос, в котором поведение индивида определяется (хотя и негативно, через отрицание) отношением к нему общества, представляется в этом плане чем-то вполне естественным: поведение индивида не должно противоречить некоему (уже существующему) всеобщему закону. Прошлое определяет настоящее. Категорический императив, наоборот, проективен: в нем настоящее определяется возможным будущим. Кантовскую процедуру применения императива можно перефразировать и так: перед тем, как ты что-то сделаешь, представь себе, что это уже случилось, и, более того, стало всеобщей нормой поведения. Если мы вспомним, что противоположностью свободы в философии Канта выступает причинность, ситуация становится совершенно ясной. В западной этической системе прошлое не довлеет над настоящим; поведение субъекта определяется его возможными целями; это и есть та самая свобода, которой нельзя мешать".

Прошлое против будущего, законы общества - против индивидуальной стратегии. Это очень правильно.

И у меня такой вопрос. Мне одному кажется, что тут какая-то наёбка?
"...формула должна быть, во-первых, широко известной, и, во-вторых, сравнимой по общности с кантовской. Ответ очевиден: категорический императив надо сравнивать с "золотым правилом этики".

Эта формула - "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - приписывалась в разное время Конфуцию, авторам "Махабхараты", Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям. Самые разные учения, почти ни в чем не согласные между собой, провозглашали эту формулу основанием этики. Характерно, однако, что все это восточные учения; уже евангельские формулы явно полемизируют с "золотым правилом". Тем не менее "золотое правило" было известно и популярно на Западе; кантовский категорический императив часто представляют вариантом этого правила. Посмотрим, действительно ли это так.

На сей раз процедура экспликации будет очень короткой. Нам нужно перевести "золотое правило" на тот же язык экспликата, что и KI [Категорический Императив]. Прежде всего, генерализуем формулу: вместо действий будем говорить об отношениях. Получаем формулу: "Не относись к так, как ты не хотел бы, чтобы они относились к тебе".

Далее, будем понимать "отношение индивида к другим" как максиму, а отношение других к индивиду - как закон. В таком случае данное правило есть запрет на максимы определенного рода. Его форма
~ F(i,O):= ~ F(O,i),

где ~ - знак отрицания,

что означает: отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду".

Согласен с мыслью, согласен с выводами, но я не вижу логической связи. Как именно принцип "не делай другим того, чего не желаешь себе", превращается в "отношение индивида к обществу не должно быть таким, каким не является отношение общества к индивиду" ("Я не должен делать другим того, что другие не делают мне")?

Read more... )
gest: (Default)
Да, я тут серьёзно нырял в тему этических систем Крылова, читал то, что написали на эту тему другие.

Очень глубоко нырял, даже переел немного. Как бы сказать... я иногда не верю в свою способность выразить то, что я думаю.

Зато я точно могу сказать, что я хочу делать :). Я хочу лажать тех, кто написал всякую глупость. Например:
"В книге Алексеева и Крылова "Особенности национальной психологии" (М.Ю. Алексеев и К.А Крылов Особенности национальной психологии. М., Арт-Бизнес-Центр, 2001) дается анализ этики национального поведения применительно к российской действительности. Авторы выделяют четыре этно-культурных типа - южный, восточный, западный и северный, различающиеся по этически приемлемым реакциям человека на поступки других. Большинство народов относятся к первым трем типам этических систем. Южный тип руководствуется законом Моисея "Око за око, зуб за зуб ", восточный изречением Конфуция " Не делай другому того, чего себе не пожелаешь", западный афоризмом Монтескье "Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает". Северный (русская цивилизация) следует пословице: "Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит"".

"...Не так живи, как хочется, а так, как Ктулху велит".

Да, если ты разговариваешь с Богом, это молитва, а если Бог тебе отвечает - уже шизофрения. (И этические системы - это не "этно-культурные типы", конечно же.)

Так вот, посмотрим, что вышло у автора. Ну с Югом ошибится сложно - "око за око, зуб за зуб".

Что касается "изречения Конфуция", то по этому поводу сам Крылов как-то с иронией заметил: "Эта формула - "Не делай другим того, чего не желаешь себе" - приписывалась в разное время Конфуцию, авторам "Махабхараты", Йоханнану бен Заккаи, и многим другим знаменитым людям". Ну допустим.

"Свобода есть право делать все то, что закон не запрещает" - но это же внешнее ограничение! Это не Запад! В западной этике свобода - это право делать всё, что напрямую не вредит окружающим и не ограничивает их свободу. Свобода включает в себя право бороться с несправедливыми законами. Закон не может быть мерой всех вещей, потому что справедливость выше закона. См.: "Путин напрочь игнорирует проблему преступного и противоправного закона. Занятно, что мимо выпускника юрфака прошло базовое для европейской культуры различие между действующим законом и естественным правом, в соответствии с которым оценивается, а является ли вообще этот закон правом". Или вспомните борцов за права чернокожего населения в США. Рабство преступно, даже если оно разрешенно законом. ""Право на самого себя есть фундаментальное право", являвшееся базой для всех иных прав в обществе, считал аболиционист Т. Уэлд". Сегрегация несправедлива, даже если она основана на законе. Это классика.

(Фразу "справедливость выше закона" в фильме "Мачете" с пафосом произносит героиня Джессики Альбы. Я давно хотел вставить эту фразу в какой-нибудь текст про западную этику, а теперь получается, что это уже будет цитата. :))

"Не так живи, как хочется, а так, как Бог велит" - опять внешнее ограничение. Опуская случаи голосов в голове или ясно выраженной "воли Эйвы" из фильма "Аватар", здесь речь идёт о религиозных установках и правилах.

И что же получается? Автор нарисовал широкую панораму Восточной этики, Второй этической системы по Крылову. Слева Вечный Рим, основанный на власти законов, созданных мудрыми предками - dura lex sed lex, "закон суров, но он закон". Справа - идеализированный Дальний Восток, делающий упор на гармонию в отношениях между людьми. В центре, как третий угол треугольника - Византия (или Халифат), как олицетворение безусловного принятия власти Бога. Красиво. Но это всё три оттенка Востока, три версии источника внешних ограничений. Запада и Севера тут нет, это ведь они оба относятся к индивидуалистическим типам этики.

И далее, у того же автора:
"Все это типы "сложной" этики поведения, облагороженные цивилизацией. Они развились из простых форм, существующих одновременно со сложными и отнюдь не симпатичных.
Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу. Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все. Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков. Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине. Таким образом, в простых этиках повторение действий других превращается в обязанность для каждого. Чужеземцы находятся вне этических норм. Замечу, что в простых этиках очевидна роль группового отбора - инструмента не только альтруизма и защиты слабых, но общего принуждения и межгрупповых войн".

Самое жуткое, что эти определения близки к тем, которые даются в книге Алексеева. Ну вот такая это хреновая книжка.

Южное полюдье - "я должен делать то, что делают другие". Ну да, "Южная простая этика заставляет, не раздумывая, следовать поступкам остальных, превращая людей в толпу", с этим, опять же, сложно ошибиться.

Восточное полюдье - "я не должен делать того, чего не делают другие". Это такое фанатичное следование общепринятым правилам при полном отсутствии инициативы. Крайне странная формулировка: "Восточная заставляет человека игнорировать даже благодетеля, если его игнорируют все". Но допустим, если все вокруг считают, что нужно игнорировать тех, кто сделал тебе что-то хорошее, и последовательно соблюдают это правило, то и ты обязан так поступать.

"Западная обязывает делать то, что делает босс, не взирая на характер поступков". Полный провал. Западное полюдье - "другие должны делать то, что делаю я, все как я, все должны брать с меня пример". Западное полюдье заставляет человека чувствовать себя самым умным (а Северное - ещё и самым моральным и принципиальным, "другие не должны делать то, что я не делаю".) Примитивные формы индивидуалистической этики приводят к наплевательскому отношению к чувствам и проблемам других людей. Теперь, каким это образом "все как я" превращается в "делать то, что делает босс"? Почему это мой босс - "Я"? Это мне напомнило анекдот: "Пожалуйста, открой!" - "Кто это?" - "Мама, это я!" - "Нееет... Мама - это я!" Делать что-то, лишь потому, что это делает кто-то другой - это Юг, южное полюдье.

Наконец, "Северная запрещает делать все, не нравящееся начальству или общине". Не делаю, потому что запрещено и никто вокруг этого не делает. Примитивная форма восточной этики.

Итак, перечисляя этические системы, автор последовательно описал Юг, Восток, Восток, Восток. А в абзаце, посвящённом полюдью, примитивной форме этики, он говорит о Юге, Востоке, Юге и снова о Востоке.

Можно ли из этого сделать вывод, что автор вообще не понимает идею этики, идущей от человеческого "Я", от интересов и ценностей отдельного индивида ("Я делаю" и "Я не делаю", Запад и Север)? Это, кстати, одна из главных проблем, которые я вижу, наблюдая за обсуждением концепции Крылова в сети. Люди обсуждают этические принципы, которые они не то что не разделяют - представить себе не могут.

Profile

gest: (Default)
gest

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9 10 11 12 13 1415
16 17 181920 21 22
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 24th, 2017 10:45 pm
Powered by Dreamwidth Studios