gest: (gunter)
Помимо всего прочего, выдуманный танк "Адольф Гитлер" восхитил меня продуманностью своей схемы в рамках предполагаемой весенне-летней кампании 45-го года.

88 мм в рубке - чтобы отстреливать орды идущих с Востока большевистских танков.

88 мм в башне - чтобы, не отвлекаясь от главной задачи, отстреливать отдельные большевистские танки, возникающие с флангов и с тыла. Если же большевистские орды начинают переть с удвоенной силой, огонь башенного орудия тоже переносится вперёд, обеспечивая повышенные темпы истребления красной бронетехники.

Пулемёты и автоматические пушки позволяют отбиваться от пехоты и штурмовой авиации. Подвижность обеспечивает быструю переброску между фронтами в условиях значительно сократившегося ТВД.

P.S. [livejournal.com profile] makarovslava добавил, что двойной удар башенного орудия и орудия в рубке должен был обеспечивать пробитие лобовой брони перспективных советских танков - в результате почти синхронного попадания снарядов броня должна была просто раскалываться. Короче, обо всём подумали.
gest: (Default)
Так, [livejournal.com profile] yuripasholok в очередной раз опубликовал золотое.

Сообщения английской разведки по немецкой танкостроительной программе конца войны:

"Источник неподтверждённой надёжности сообщает... Танк "Адольф Гитлер": 88-мм орудие в неподвижной рубке, ещё одно 88-мм орудие во вращающейся башне, сдвинутой к корме. Несколько 20-мм автоматических пушек и пулемётов. Тяжелобронированный и быстрый".

Так и вижу ответ от начальства: "Источнику больше не наливать".

(Все остальные имеющиеся у меня комментарии опускаю, так как они не имеют значения для вечности.)
gest: (Default)
Для меня это один из самых укуренных артефактов, порождённых войной на Украине:



"...После того, как мы в Широкино попали в очередной раз под обстрел танков и миномётов, с военкорами, затем благополучно выехали, ситуация продолжалась следующим образом. Я возвращался в Широкино с грузом воды и еды для бойцов, и наша машина, как только повернула на улицу, по которой мы проезжали с военкорами до этого, была обстреляна. Причём укры применяют сейчас новую тактику: бьёт танк, и затем по цели, куда бьёт танк, продолжают класть прицельно миномёты. Вот, машина следовала по улице, поменяла маршрут, но миномёты всё равно продолжали её преследовать. То есть, у укров появилась какая-то новая техника, скорей всего, иностранного производства, которая не применялась ранее, так как они видят цели на дистанции до пяти километров, и очень быстро наводятся на эти цели, причём наводится тот самый танк, который появился. Вот, машина меняла курс движения, беспилотников не наблюдалось, координаторов не было быть в том квадрате, потому что мы его плотно контролируем, но, тем не менее, была обстреляна машина по маршруту движения.

На следующий день я, с командиром роты — Карасём, пошёл к соседям дабы скоординировать свои действия. По нам был открыт плотный снайперско-пулемётный огонь, мы спрятались в подвале. Командир дал приказ ответить им из подствольного гранатомёта, чтоб они не забывались. Вот, как только я выстрелил и зашёл в подвал, чтобы перезарядиться, буквально через минуту второй этаж дома был полностью снесён выстрелом с танка. То есть у него время реакции очень быстрое.

Некоторое предисловие. Ещё ранее я слышал от наших танкистов, которые хотели поймать этот танк, что на нашем участке фронта появился какой-то опытный образец. Он ходит очень тихо, стреляет очень далеко, и очень сильно, мощно. Ну то есть использует такую нестандартную тактику ведения танковой войны. Укры, как мы узнали, прозвали этот танк «Чёрная пантера» или «Чёрная смерть». Недавно в репортаже украинских новостей, вот он мельком мелькнул, этот танк, ну и нам докладывали. Он нестандартной формы, и, скорее всего, это не украинский танк. Что его выдаёт: он чёрного цвета, плоская, приземлённая башня, у которой выдвинут задний отсек, даже дальше моторного отсека, то есть башня очень плоская и длинная, а также очень-очень большая пушка. Также разрушения, которые он причиняет: буквально на следующий день в расположении, в той точке, где мы были, мы вышли во двор с ребятами, так как начался миномётный обстрел, и начали спускаться в подвал, в это время танк выстрелил, и соседний дом просто сдуло, как ветром. Это вот, обычно, когда танк стрелял, ну были проломы в стене. Ну когда он бьёт фугасным, ну, осколки. А здесь полностью дома просто сдувает. Причём он наводится даже на групповые цели из нескольких человек. Поэтому это что-то новое, и, скорее всего, не наше. Они его прозвали «Чёрная пантера», теперь мы охотимся на «Чёрную пантеру».

Вот. По ситуации в Широкино, усилились и продолжаются частые миномётные обстрелы и танковые обстрелы. Выезжает эта «Чёрная пантера», выезжает два танка. Он, используя эти свои совершенные приборы наведения, бьёт по нам, в эту точку бьют миномёты, «сто двадцатые» и «восемьдесят вторые», а два танка его прикрывают от наших танков. (...)

Также укры сейчас используют АГСы какого-то нового поколения, возможно, иностранные, потому что они стреляют очередями, на дальность свыше трёх километров. Раньше мы такое не встречали, это стало применяться только вот сейчас, недавно. (…)"


Я не знаю, что это такое. Возможно, это типичный мартовский первоапрельский розыгрыш.

Но я не могу не отметить, что это близкий к тексту пересказ книги Бояшова "Белый Тигр" (и, соответственно, одноимённого фильма).

Таким образом, очевидные версии:

1) Тонкая постмодернистская шутка со стороны ополченца.

2) Бог войны опять послал нам одного из своих восьми сыновей-танков. Весь вопрос, какого. (Белый Тигр был "Небом", а это явно не он.)

3) Бессознательное воспроизведение классического сюжета-архетипа - "Легенды поля боя". (Аналогично тому, как отдельные советские танкисты в 41-м году умудрялись вступать в бой с "немецкими многобашенными тяжёлыми танками", "чёрными рейнметаллами", а украинские национальные гвардейцы в начале года успешно отражали "атаки новейших российских танков "Армата"".)

4) Немцы, натурально, пригнали свой сверхсекретный танк-прототип на Украину и теперь испытывают его в условиях, "максимально приближенных к боевым". Это же немцы.

ТПП

Feb. 23rd, 2015 12:25 am
gest: (Default)
Тут [livejournal.com profile] yuripasholok такую прелесть опубликовал:

TPP

Просто хожу вокруг и радуюсь. Это же харконенский "Девастатор" легендарный советский тяжёлый танк из первого "Рэд алерта"! Red Alert был прав во всём!

Ну сама идея "Танка предельных параметров" меня давно радует, по ряду причин.
gest: (Default)
Что я люблю делать - так это соединять смыслы, восстанавливать взаимосвязь вещей, которая когда-то потерялась.

Вот, например, известная статья "Танк вчера, сегодня, завтра" (1968) год, с "Бронесайта", где есть следующая иллюстрация:



"Один из “биологических” проектов легкого боевого танка, обладающего повышенной проходимостью. В нем зарубежные конструкторы предлагают использовать принцип перемещения садово-огородной гусеницы. Воплощающий этот принцип движитель должен состоять из четырех катков большого диаметра, каждый из которых будет оснащен собственной силовой установкой и топливной системой. Катки попарно располагаются по концам двух балок корпуса, шарнирно крепящихся к платформе поворотной бронебашни с вооружением. По замыслу конструкторов, танк на шасси такого типа сможет преодолевать почти любые препятствия, совершая при этом движения двух видов, обычное, свойственное колесной машине, и ползающее, заимствованное у гусеницы. Последнее должно осуществляться следующим образом. Затормозив передние катки и приведя во вращение заднюю пару, водитель тем самым заставит балки корпуса “складываться”, поднимая башню над препятствием. После этого в заторможенное состояние переводятся задние катки, а передние начинают вращаться, заставляя танк с одновременным опусканием башни переместиться вперед. Такая система подъема башни может быть с большим эффектом использована и в бою с ее помощью танк сможет быстро появляться из-за укрытия, производить выстрел поверх него и опускаясь, вновь скрываться за ним. Полагают, что благодаря большому объему катков и их вращению подобные машины смогут преодолевать водные рубежи вплавь".


Оказывается, это вот эта иллюстрация:

Future MBT )

Взятая из укуренной американской телеперадачи начала шестидесятых, посвящённой вооружению армии будущего - "армии семидесятых годов":



Там в конце даже летающие тарелки появляются!
gest: (Default)
Стыдно признаваться в подобном, но я подсел на схемы-рисунки несуществующих танков Дениса Моторного, который публикуется на сайте "Отвага".

Основной боевой танк Т-100-140 с повышенными боевыми характеристиками и усиленной защитой экипажа - 60 тонн, 140-мм гладкоствольное орудие с широким ассортиментом снарядов и ракет, 30-мм автоматическая пушка и неизбежный пулемёт в качестве вспомогательного вооружения (во внешнем боевом модуле), плюс венчающий всю конструкцию дистанционно-управляемый крупнокалиберный зенитный пулемёт.

Альтернативная боевая машина поддержки танков БМПТ-80УД - БМПТ на базе Т-80, безоткатная низкобаллистическая 125-миллиметровая пусковая установка (под ракеты и реактивные снаряды), неизбежный спаренный пулемёт и автоматический 40-миллиметровый гранатомёт, зенитная пушка 37-мм с независимым наведением по вертикали.

Альтернативная боевая машина поддержки танков БМПТ-72А - БМПТ с модульным вооружением на базе Т-72, 57-миллиметровая пушка в качестве главного калибра для поражения наземных и воздушных целей, спаренный с ней неизбежный пулемёт, две пусковые установки по бокам башни (две противотанковые ракеты или шесть реактивных снарядов в каждой; как вариант - по два зенитных комплекса "Игла"), плюс дистанционная управляемая установка на башне с 30-мм автоматическим гранатомётом, который можно заменить на пулемёт или крупнокалиберный пулемёт (а в дальнейшем, по мысли автора, проапгрейдить в 40-мм автоматический гранатомёт или в 23-миллиметровую автоматическую пушку).

Да, мне нравится концепция устаревших танков, доживающих свой век в качестве машин сопровождения и огневой поддержки для новых поколений ОБТ, аналогично упомянутому там варианту модернизации Т-64, Т-64Е.

Но на самом деле, мне просто нравится, как он рисует и раскрашивает эти штуки. Вот много я видел нарисованных и выдуманных танков, а эти какие-то очень приятные для взгляда, прямо-таки вкусные. Надеюсь, он сейчас раскачивается, чтобы порадовать нас очередным своим творением. Даже жаль, что на сайте не указаны его контакты, а то бы я его морально задонатил.
gest: (Default)
Помните старый хит моего ЖЖ - Боевую гусеничную бронированную сочленённую машину (БГБСМ)?

Оказалось, творческий коллектив Батенина, Ковалёва, Старостина защитил на эту тему целую серию патентов:

Бронированная сочлененная машина - рисунок!

Бронированная сочлененная командно-штабная машина - без иллюстраций, это плохо.

Сочлененный минный заградитель и Сочлененная установка разминирования.

Ранняя и мутная Сочлененная инженерная разведывательная машина - зато плавающая!

Неизбежный в подобных сериях Мостоукладчик.

Бронированная ремонтная сочлененная машина и Бронированная эвакуационно-спасательная сочлененная машина (где-то там ещё была аналогичная санитарная машина).

Бронированная зенитная пушечно-ракетная сочлененная машина - рисунок.

Монументальная Бронированная сочлененная машина огневой поддержки и экзотический Сочлененный самоходный зенитный ракетный комплекс.

И наконец... Бронированная сочлененная машина v.2.0!

"Разведывательная секция устанавливается на специальные манипуляторы на грунт за какое-либо укрытие или в окоп и путем изменения клиренса ведет разведку местности и местных предметов, а также поврежденной ВВТ.

Для передвижения по полю боя могут быть использованы эвакуационные секции, а также передвижение может осуществляться с помощью шагающего движителя (с помощью манипуляторов, выполняющих функции "ног"). Эвакуационные секции могут отсоединяться от разведывательной секции и осуществлять эвакуацию поврежденной техники из-под огня противника в ближайшее укрытие
".

Да, это ноги. Посмотрите, какая душевная штука!
gest: (Default)
(...Я этот пост с августа пытался вымучить.)

Я говорил о том, что за короткое время в голову пришли два новых способа истолковать парадигмы, которые я условно связал с богом войны и [livejournal.com profile] makarovslava соответственно, хотя в обоих случаях их роль пришлось отыгрывать мне.

Наверное, самым простым способом будет придерживаться хронологической последовательности.

1. Сначала версия бога войны.

Когда-то давно мне в голову пришёл мутный вопрос. Почему на море за господство сражаются огромные плавучие крепости, а на коммуникациях действует всякое хищное отребье помельче, в то время как в воздухе друг с другом выясняют отношения изящные истребители, а с экономической инфраструктурой и транспортными узлами (полный аналог крейсерской войны) воюют неуклюжие толстые бомбовозы? Да, глупый вопрос, но с него всё началось.

Приблизительный ответ о парадигмах воздушной войны в логике бога войны.

Всякая война порождает поле боя. Особенностью любого поля боя является то, что цель войны лежит за его пределами. Эта идея кажется очевидной в применении к морю и воздушному пространству - люди живут не в море или на небе, а на поверхности земли, и именно воздействие на сухопутного противника является конечной целью любой войны. На самом деле, сухопутная война тоже приводит к отчуждению части жизненного пространства в качестве поля боя. Люди раньше могли там жить, люди смогут там жить в будущем, но пока идёт война, это нейтральная, оспариваемая территория, пространство смерти, на котором отсутствуют какие-либо реальные ценности. Всё, что имеет смысл, всё, за что стоит воевать, остаётся за рамками поля боя. Это сохраняет силу даже в том случае, если мы ведём бои в городской застройке - сама необходимость драться на улицах свидетельствует о том, что наша цель находится где-то в другом месте, ведь будь нашей окончательной целью город, нам достаточно было бы просто войти в него, чтобы победить.

Здесь всё начинается со следующей идеи - мы можем пересечь пространство, достичь того, что является целью для нас, ценностью для другого, и уничтожить или захватить это. Отчуждённое пространство - наша дорога, не более того. Это первый Всадник, Завоеватель.

"И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырех животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить".

Это голос обладателей боевых колесниц, это голос конных лучников, это то, что кочевники веками говорили оседлым земледельцам. "Мы придём и возьмём. Мы придём и разрушим. Мы придём и воцаримся над вами". Но это ещё не война, это прелюдия к войне. Войной мы называем второго Всадника.

"И когда он снял вторую печать, я слышал второе животное, говорящее: иди и смотри. И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч".

"Приди и возьми!" - говорит он. Я перекрыл пространство. Путь закрыт. Хочешь пройти - докажи, что твой меч сильнее моего меча. Так возникает поле боя.

Ты говорил о воздухе, сказал бог войны. Тебе нужен воздух, чтобы по нему летали твои разведчики, твои бомбардировщики, твои штурмовики и твои транспортники с десантниками. Но я поставил здесь свои истребители, и твои самолёты больше не смогут использовать воздух. Что ты будешь делать?

Я использую свои истребители, которые лучше твоих, ответил я. Я крою Войну картой Войны, красного Всадника бью красным Всадником.

Я отвечаю тем же, говорит бог войны. Войну - Войной, на истребитель кладу истребитель, но тот, что сильнее прежнего! Твой ход.

И пока мы этим занимаемся, мы - в первой парадигме. Это и есть наши "линейные корабли". Мы повышаем ставки, сражаясь за контроль над пространством боя.

Можно раз за разом повторять как заклинание, что "танки с танками не воюют". По идее не воюют, а по факту воюют. Ведь это всё равно, что сказать, что истребители не воюют с истребителями. А это действительно так - целью истребителя являются разведчики и бомбардировщики противника, потому что от действий разведчиков и бомбардировщиков зависит ход сухопутного сражения. Война истребителей с истребителями ничего не даёт наземным войскам. Но нет, в реальной жизни истребители воюют с истребителями, линкоры воюют с линкорами, а танки воюют с танками для того, чтобы захватить господство на поле боя, с целью его дальнейшего использования для решения задач войны. И чтобы лишить противника возможности использовать это пространство в своих целях.

Если вернутся обратно во времена Второй мировой, или даже раньше, получится, что танк решает свои задачи, прорываясь на вражеские позиции (к вражескому штабу, к вражеским колоннам снабжения), и решает он их при помощи пулемётов, брони и гусениц. Но для того, чтобы довезти свои пулемёты до противника, танку нужна пушка - чтобы иметь возможность нейтрализовать потенциальную угрозу с безопасного расстояния. И этой угрозой рано или поздно оказывается вражеский танк - даже если мы не будем ставить на свои танки противотанковые орудия, это всегда сможет сделать противник. После этого танки начинают воевать с танками, запуская гонку вооружений.

С другой стороны, может сложится ситуация, когда бомбардировщик становится сильнее истребителя. Если истребитель попробует его остановить, бомбардировщик собьёт его и продолжит свой путь к цели. Именно на этом принципе строилась доктрина Дуэ - крупный самолёт с мощным оборонительным вооружением сможет прорваться сквозь любой заслон. Эту идею отставивал Прокофьев-Северский в своей книге "Victory Through Air Power" и снятом по ней одноимённом фильме. Эту же тему воспел мой любимый автор американских технотриллеров Дейл Браун, в книгах, посвящённых глубокой модернизации бомбардировщиков B-52 :). Можно также вспомнить "Первый удар" Шпанова и американские попытки доработать B-17 до состояния "воздушного крейсера".

И эта ситуация, когда бомбардировщики с пушками и ракетами могут уничтожить вражескую противовоздушную оборону и всё равно выполнить свою задачу, является возвращением к белому всаднику - лучнику-победителю. Но это уже будет третья парадигма, "авианосцы".

Получается, что третья парадигма процветает в условиях асимметричной войны. Линкоры - линейные корабли, и для оправдания собственного существования им необходимы линкоры противника. Авианосцы эффективны и тогда, когда они есть только у одной стороны. Более того, в третьей парадигме стратегия сильнейшего игрока может заключаться именно в том, чтобы навязать противникам ассиметричные решения. Допустим, одна сторона вырвалась вперёд, накопила больше ресурсов и вложилась в качественное и количественное превосходство в области бомбардировщиков. Её вероятный противник вынужден будет развивать ПВО. Да, вторая сторона могла бы вкладывать средства в развитие собственных бомбардировщиков, но тогда она станет более уязвимой для бомбардировщиков первой стороны, которые уже есть, и которые уже сильны, поэтому бомбардировщики отстающая сторона будет строить по остаточному принципу. Это позволяет первой стороне экономить на своём ПВО, и, за счёт этого, продолжать усиливать свои бомбардировщики и развивать их возможность по преодолению вражеской обороны. Таким образом, основные ресурсы второй стороны будут уходить не на угрозу первой строне, а на защиту от её угрозы. Понятно, что первая сторона может позволить себе такую стратегию только в условиях превосходства по ресурсам, иначе вторая сторона сможет и нейтрализовать её главный козырь, и развить свой наступательный потенциал.

В ряде случаев, мы строим бомбардировщики, чтобы заставить противника строить перехватчики и зенитки, а не бомбардировщики. И мы строим авианосцы, чтобы заставить противника строить подлодки и морские бомбардировщики с противокорабельными ракетами, а не авианосцы.

Но может возникнуть и такая ситуация, когда бомбардировщик просто невозможно перехватить, потому что он слишком быстрый или малозаметный. Такая боевая единица не прорывает заслоны, а просто проходит сквозь них. В конце концов, необязательно уничтожать противника, если можно нанести критический ущерб инфраструктуре, от которой он зависит. Сжечь дома, разорить поля, вырезать скот, отравить колодцы, убить его семью. И, в конечном счёте, любой человек уязвим тогда, когда он спит. Уязвим корабль в гавани, уязвим и истребитель на аэродроме. Главное - это наносить удары неожиданно, оставаясь неуловимым. За этот подход отвечает чёрный всадник, Голод. 

"И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай".

В парадигмах Макарова это будет вторая парадигма - "крейсера и подлодки".

Итак, в первом случае мы отвечаем на усиление истребителей усилением истребителей.
Во втором случае мы усиливаем бомбардировщики против истребителей и прочих угроз, а на борьбе с вражескими бомбардировщиками экономим, пытаясь навязать противнику асимметричный ответ.
В третьем случае, мы игнорируем вражеские истребители, пытаясь создать бомбардировщик, который невозможно перехватить, и который мог бы уничтожать склады горючего, аэродромы и вражеские самолёты ещё на земле. Тут мы сами начинаем с асимметричного ответа.

Естественно, возможен и четвёртый вариант - коллапс системы и обесценивание всех существующих решений. Например, идеальное непробиваемое ПВО лишает смысла войну в воздухе. В этом и состоит смысл бледного всадника. Рано или поздно может образоваться такое решение, которое обрушит систему в целом, и заставит участников начинать всё с нуля, в новой и незнакомой реальности.

"И когда Он снял четвертую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными".

Это четвёртая парадигма, "крепости" или "береговая артиллерия".

[...Всё это означает, что парадигмы "по танкам" я в тот раз расставил интуитивно, но неправильно с идеологической точки зрения. Первая парадигма - это ОБТ () и танкетка (), "Небо" и "Земля". Потому что в своей парадигме танкетка - это тот же основной боевой танк, оптимальное сочетание подвижности, брони и огневой мощи. Вся разница в том, что в случае танкетки, в каждой из этих фундаментальных характеристик конструкторам пришлось пойти на серьёзные компромиссы под влиянием внешних условий.

А тяжёлый танк прорыва, "Огонь" () - это, как раз, третья парадигма. Именно в качестве архетипа, горы, утыканной оружием, толстокожего стального монстра с кучей мелких пушечек. Сверхтяжёлый танк - это Атака плюс Защита, и при его создании пожертвовали подвижностью, просто потому, что его потенциальные цели либо либо представляют собой стационарные оборонительные структуры, либо являются более слабыми боевыми единицами, которые сами побегут ему навстречу. Это вооружённый до зубов бомбардировщик, а не истребитель.

Но если бы тяжёлому танку пришлось регулярно воевать с себе подобными, он превратился бы в основной боевой танк. На смену батарей вспомогательного вооружения пришло бы оптимальное количество орудий главного калибра, способных вскрывать подвижные вражеские цели сопоставимых размеров. И ему пришлось бы стать быстрее, потому что скорость и подвижность позволяет диктовать противнику условия боя. Линкор не может позволить себе экономить на скорости - и речь тут не о скорости на уровне торпедных катеров, а о скорости по сравнению с другими линкорами.

В рамках этой трактовки, всаднику на бледном коне, "Смерти танков", будут соответствовать "Гора" и "Озеро", где танки вырождаются в самоходную артиллерию или в повозки для пехоты.]

2. Но я говорил, что была ещё и вторая, альтернативная трактовка парадигм - от, скажем так, мой внутренней модели [livejournal.com profile] makarovslava. (Живой и реальный [livejournal.com profile] makarovslava утверждал и утверждает, что парадигмы придумывались на основе реальных примеров эволюции войны на море, и кроме этого там ничего, в сущности, нет.)

Эта идея строилась на отношениях между Атакой, Защитой и Движением, вот так вот банально.

Кратко её можно изложить так. Первая парадигма ("линкоры") - оптимальное сочетание атаки, защиты и подвижности. Вторая парадигма ("крейсеры") - превосходство подвижности. Третья парадигма ("авианосцы") - превосходство атаки. Четвёртая парадигма ("крепости") - превосходство защиты. Всё.

Впрочем, можно использовать и другую схему, в виде нашей любимой матрицы 2х2, где одним параметром будет превосходство брони над снарядом или снаряда над бронёй, а другим - высокая или низкая подвижность. Привет [livejournal.com profile] gcugreyarea. То есть "крепости" - это ситуация, когда защита сочетается с низкой подвижностью, а "линкоры" - когда защита сочетается с высокой подвижностью. У "авианосцев" будет низкая подвижность в сочетании с мощной атакой, а у "крейсеров" - сочетание подвижности и атаки при общей хрупкости.

Опять же, нужно почувствовать стоящую за этим логику. Авианосец считается малоподвижным по отношению к дальности и мощности своего оружия. В абсолютных величинах он может двигаться не медленее линкора в первой парадигме, вся разница - в храктеристиках вооружения. При этом, мощь атаки авианосца, помимо прочего, связанна с его способностью искать цели и наводить удары. (Из этого следует вывод, что к господству авианосцев привело не только развитие авиации, но и развитие радиосвязи.) Если увеличивать дальнобойность, но не увеличивать дальность обнаружения, мощность атаки не увеличится. А при определённых сочетаниях параметров, увеличится как раз подвижность - именно так появляются подлодки, как разновидность второй парадигмы. Цитируя изначальную формулировку - "подлодки рулят (решение переходит в этот подкласс из [крейсеров], если у нас нет эффективных средств обнаружения - с дальностью, большей дальности оружия)". Ну и принцип фон Странга - малозаметность изоморфна подвижности.

Предельное увеличение атаки, обнуляя защиту и подвижность, в конечном счёте создаёт предельную защиту и приводит к позиционному тупику четвёртой парадигмы ("крепости"/"береговая артиллерия"). Думаю, это очевидно. Я это когда-то иллюстрировал на примере межконтинентальных баллистических ракет с термоядерными боеголовками. Поэтому, собственно, у авианосцев обязана присутствовать защита против собственного оружия - они способны защищаться так же, как и атаковать, иначе они вышли бы за пределы своей парадигмы.

Наконец, линкор, со своей высокой подвижностью (в своём размерном классе - см. выше) и мощной защитой, тем не менее, не может остаться без атаки. Усиление защиты ослабляет атаку, но только до определённого предела. Если оружие ослабить ещё больше, то, при наличии брони и двигателей, станут эффективными решения типа таранных ударов и абордажей, а также брандеров, и, в конечном счёте, торпед. То есть, атака опять вернётся на своё законное место - она будет уступать защите, но не сильно. И да, я всё это уже однажды писал :).

Как это работает? Допустим, по вводной, у нас хорошие корпуса (броня) и мощные двигатели (скорость), но оружие подкачало - ему не хватает дальности и мощности. Малый радиус действия относительно скорости перемещения противника, отсутствие возможности быстро пробить вражескую защиту. В таком случае, разумными вариантами для нас будут абордаж, таран... наконец, торпеды. Как сказал один человек: "Если мы можем создать очень быстрого летающего робота, мы сможем создать ещё более быструю ракету".

В нашем примере с рыцарями, которым пришельцы подарили технологию изготовления реактивных ранцев, оставив всё остальное на средневековом уровне, война очень скоро перейдёт в новое измерение. Во-первых, рыцари будут прыгать и летать, а во-вторых - использовать друг против друга реактивные арбалеты (базуки) и реактивные дротики (типа фаустпатрона). То есть, в ход пойдут неуправляемые реактивные снаряды - движок, снятый с ранца, плюс острый наконечник, выкованный кузнецом в ближайшей кузне. Этого хватит.


Нельзя не вспомнить и славин глум на тему того, что если в мире огромных человекообразных боевых роботов рулит холодное оружие, то снаряды с холодным оружием в качестве боевой части там будут рулить ещё больше: "Поэтому будут производится антигандамовые ракеты, вооруженные манипулятором с катаной!.. Ну окей, привязываем ее к ракете и при своей суперзаточке она режет на любой заданной скорости".
gest: (Default)
Нет, я не могу с вами этим не поделиться. Мы тут просто как-то с [livejournal.com profile] makarovslava говорили о том, остались ли ещё интересные, незаигранные и вменяемые схемы боевых шагоходов. Я считал, что нет - либо схема уже кем-то активно использовалась, либо она безумна и нелогична.

Но речь у нас с вами сегодня пойдёт не об этом :).

Лазая по гуглопатентам, я познакомился с творением польского изобретателя Йозефа Сракулы...
Нет, не так. /*пафосно-злодейским голосом*/: "Be it known that I, JOSEPH SRAKULA..."

В двадцатые годы Сракула запатентовал своё главное изобретение - Walking Vehicle, и этим, в принципе, вписал своё имя в историю шагающей техники. Конкретный образец, представленный Сракулой на чертежах, бил не в бровь, а в глаз - это был колёсно-шагающий вездеход, у которого спереди было два колеса, а сзади - четыре механические ноги, в ряд.




([livejournal.com profile] arishai предложила назвать эту модель "Сракула-3000".)

Но, конечно, любим мы его не за это, а за фамилию...

И кстати, если говорить об оригинальных схемах, из этой штуки вышел бы отличный условно-человекообразный боевой робот! Робот-истребитель танков, с орудием в корпусе, в таком духе:





Итак, спереди два колеса на независимой подвеске, между ними - ствол орудия. Сзади - два пилота, бок о бок, которые, по заветам англичан, двигают своими ногами четыре лапы боевой машины. Так сказать, противотанковое орудие на колёсном лафете с расчётом из двух человек, просто в несколько увеличенном варианте. Руки у пилотов остаются свободными, чтобы они могли контролировать поворачивающиеся башенки со вспомогательным вооружением, по одной на каждого. Или брать под свой контроль кран-манипулятор, чтобы грузить в боевое отделение новые снаряды в полевых условиях. (В принципе, под сервопривод можно даже механизм заряжания адаптировать, но это, как мне кажется, уже перебор.)

Про себя я назвал эту штуку "Сракулятор". Бдыщь! Бдыщь! И приятный женский голос в наушниках - "цель сракулирована".
gest: (Default)
Вот иногда так задумаешься о фигне...

[livejournal.com profile] kukuk мне как-то написал: "я поверял игровой баланс у-сином когда это еще не было модно".

Т.е., конечно, мне первым делом захотелось ответить "то есть ещё тогда, когда у-син не вошёл в моду в самом Китае?!" Но дело-то не в этом.

И понятно, в его комментарии нет однозначных указаний на то, что речь шла именно о "танках", что это он баланс танков вымерял по у-сину. Но вдруг?! И вот на этой мысли я конкретно завис.

Дело в том, что в "Мире танков", как известно, заявлено пять элементов:



Тут надо, конечно, вставить disclaimer от [livejournal.com profile] makarovslava, в таком духе (он действительно это говорил), что все эти схемы, естественно, описывают только абстрактную ситуацию, без учёта национальной специфики имеющихся в игре стран, и не касаясь характеристик отдельных образцов, выбивающихся из общей последовательности. И вообще, американские ПТ - это, по сути, танки. С другой стороны, ниша лёгких танков сохраняется до конца игры, а вот класс "лёгкие танки" - нет. Их функциональной заменой становятся быстрые средние танки высоких уровней.

Самый очевидный способ уравновесить пятиконечную схему - это сделать так, чтобы каждый элемент был сильнее двух других, но слабее двух оставшихся.

Если говорить о WoT, то у нас есть несколько аксиом. Во-первых, САУ нужны для того, чтобы гасить малоподвижные цели, то есть ПТ и тяжей. Таким образом, отношения артиллерии нам известны с самого начала, арта уязвима к прорывам средних и лёгких танков. Во-вторых, тяжёлые танки сильнее средних (а средние, по той же логике, должны быть сильнее лёгких).

Это даёт нам два возможных варианта расстановки фигур. Первый я назвал "классическим":



В нём система уравновешивается за счёт того, что "истребители танков", ПТ, не могут пробить броню тяжей, зато, оправдывая своё название, без проблем отстреливают средние и лёгкие танки. С другой стороны, лёгкий танк способен "закрутить" и покарать тяж, который в этой ситуации оказывается беспомощным.

Понятно, что тут речь идёт о действиях лёгких танков, как самостоятельных боевых единиц. Всегда будут нужны "светляки", высвечивающие цели для артиллерии. Но если у них нет возможности наказать неповоротливого тяжеловеса, они превращаются в обычный придаток к арте, не имеющий самостоятельной ценности.

Классической эта схема является потому, что она целиком совпадает с "парадигмами Монстера". Средние танки - это пехота, САУ - артиллерия (самоочевидно), тяжёлые - кавалерия, лёгкие - лёгкая кавалерия, ПТ-САУ - лёгкая артиллерия. Все остальные закономерности работают точно так же.

Второй вариант, "неклассический", выглядит так:



Здесь, наоборот, ПТ настолько сильны, что их орудия испепеляют и средние, и тяжёлые танки. И только лёгкие танки способны победить ПТ, просто потому, что в них очень трудно попасть, они сразу заходят противотанковой самоходке во фланг и в тыл. Ну а тяжёлые танки, в свою очередь, давят и лёгкие, и средние. Башней они крутят не хуже, а обмен снарядами выигрывают за счёт толстой брони и толстой пушки. К схема Монстера это уже так просто не сводится.

Да, я поделился этим с [livejournal.com profile] makarovslava (с кем же ещё?), и он сказал, что первая, "классическая" модель, больше напоминает ситуацию на первых уровнях WoT, а вторая, "неклассическая", с тяжёлыми и сильными "истребителями танков" - расклад сил на поздних, высоких уровнях.

Соответственно, мы можем сделать из этих простеньких схем ряд выводов... Да, я обожаю подобное, я уже писал об этом.

Например, если у нас нет лёгких танков, как самостоятельных боевых единиц, если их скорость и подвижность не порождает особое качество, позволяющее им решать свои собственные задачи на поле боя, в "классической" модели теряют актуальность ПТ-САУ. А сама схема сводится к изначально задуманному соотношению сил - арта мочит тяжей, тяжи давят средних, средние рвут арту. (Где "арта" - это комплекс из самоходной артиллерии и подсвечивающих цели "светляков").

На самом деле, обоснование этому будет чисто геометрическое. Но его можно изложить и словами. Если мы убираем из схемы лёгкие танки, мы усиливаем их потенциальные жертвы, так? А именно, тяжёлые танки и самоходную артиллерию. Но арта бьёт тяжей, поэтому она усиливается больше. Единственным оружием против арты остаются средние танки, значит, они нам жизненно необходимы. Врагами средних танков являются тяжи и ПТ. Но тяжи сильнее ПТ, поэтому ПТ не нужны. (Иными словами, ПТ и тяжи выполняют одну и ту же работу, имеют одни и те же уязвимости, но тяжи сильнее ПТ.)

Во-второй, "неклассической" модели, изъятие лёгких танков ведёт к вымиранию тяжёлых танков и к скатыванию ситуации к "Первой мировой", к позиционной войне. Итак, больше нет танков, способных на скорости просочиться сквозь оборонительные позиции самоходной противотанковой артиллерии. Средним танкам остаётся атаковать в лоб, "строем на пулемёты", и надеяться, что дружественная артиллерия сумеет подавить вражескую оборону. В итоге, все сидят по кустам и перестреливаются.

Эти же схемы позволяют нам дать формальное определение Бодрому Танковому Рубилову(тм) :). Как известно, Бодрое Танковое Рубилово(тм) начинается там, где кончается арта. И в "классическом", и в "неклассическом" вариантах, ликвидация арты приводит к вымиранию средних танков. У нас остаются только танки, воплощающие какую-то предельную идею - тяжёлые (защита), лёгкие (скорость), ПТ (огневая мощь), которые, так или иначе, уравновешивают друг друга.

В "классическом" варианте на поле боя присутствуют тяжёлые и мощные танки, уязвимые для налётов сверхподвижных лёгких танков, которые их легко обходят и атакуют в слабые места. И есть манёвренные ПТ, которые умеют быстро целиться и отстреливать лёгкие танки, но уступают тяжёлым в защите и огневой мощи.

В "неклассическом" варианте лёгкие танки едят смертельно опасных, но неповоротливых "истребителей танков". И, в свою очередь, сливаются в поединках с тяжёлыми танками, которые не хуже их наводятся на цель, но лучше держат удар. А самоходки тоже умеют держать удар, и при этом вскрывают тяжей своими запредельными орудиями.

Armor

Oct. 3rd, 2013 12:46 am
gest: (gunter)
Мне тут пришлось просмотреть целую стопку номеров американского журнала Armor, официального журнала танкистов и всех, кто любит танчики... О, Armor - это легендарный журнал, отметивший в этом году своё 125-летие. Естественно, в 1888 году он начал своё существование в качестве кавалерийского журнала. Спустя много лет он из Cavalry превратился в Armored Cavalry, затем назывался Armor с подзаголовком Mobile Warfare, и, в итоге, стал просто Armor'ом. Сейчас его полное название - Armor, Mounted Maneuver Journal. В этот журнал писали Першинг и Чаффи, которые тогда ещё не успели стать генералами и танками. Майор Паттон публиковал в нём статьи о том, что танк никогда не сможет заменить лошадь.

(На официальном сайте есть несколько номеров из 19 века, начала 20-го, начала пятидесятых, и сплошная подборка с 1983 по 2000 и с 2011 по 2013. Номера с 2001 по 2010 доступны только служащим американской армии. Правда, в сети находятся статьи вплоть до 2004 года.)

Моё мнение? В наши дни журнал сильно сдал и стух. В восьмидесятые он жёг, в девяностые продолжал жечь, но сейчас Armor уже не тот. Видимо, сказалось сочетание объективных и субъективных причин. В восьмидесятые были русские и постоянное ожидание большой войны. В девяностые казалось, что будущее уже рядом, и достаточно просто протянуть руку, чтобы коснуться его. Но танки, идущие на смену "Абрамсу", так и не пришли. Самая масштабная программа модернизации армии (Future Combat Systems) не достигла своих целей и была снята с повестки дня. Двадцать лет людям обещали будущее, а оно так и не настало. После этого как-то не хочется рассуждать о грядущих перспективах. Вдобавок, последние десять лет основной задачей армии США является борьба с партизанами. Что на такой войне делать танкисту, как совершенствовать своё ремесло и готовиться к будущему?

Но вернёмся к старому Armor'у. Двадцать лет назад он регулярно радовал читателей:



"Пора задуматься о танкодесантных планерах для танков "Абрамс"".

Действительно, пора!

Тридцать лет назад на его страницах регулярно встречались генерал Ричард Симпкин и лейтенант Ральф Питерс. А любимым занятием авторов статей был анализ перспектив советского танкостроения, в чём им помогали собственные пальцы, потолок и кофейная гуща.

Например, зачем в СССР выпускали одновременно Т-64 и Т-72? (Процитирую доклад ЦРУ начала восьмидесятых: "Мы не знаем, зачем Советскому Союзу понадобилось два заметно отличающихся танка со сравнимыми характеристиками и под одни и те же задачи". Мы тоже не знаем.)

А в статье 83 года читателю предлагали задуматься о следующем. Во-первых, очевидно, что советское танкостроение следует за британским (они что-то подозревали! - Г.Н.). Достаточно посмотреть на Т-64 - это же вылитый британский "Чифтэн". Но с другой стороны, особенность британского танкостроения - это тяжёлые, хорошо защищённые танки с дальнобойными нарезными орудиями. А советские танки, как бы это сказать, совсем другие. И орудия у них гладкоствольные. Значит, очевидно, что Т-64 был всего лишь первой ступенью в программе создания нового советского тяжёлого танка с нарезным орудием! Который сможет перестреливаться с танками НАТО, пока дешёвые Т-72 будут рваться вперёд. На Т-64 харьковский танковый завод просто отрабатывал необходимые технологии.

Вот гипотетический облик этого нового советского тяжёлого танка "в английском стиле", выросшего из Т-64:



Тяжёлый танк с нарезным орудием калибра 130-мм, семь катков... эти люди нашли бы общий язык с [livejournal.com profile] makarovslava!

А в одном из соседних номеров, тем временем, курили Витю Суворова, он же наш любимый политэмигрант Владимир Резун. В своей книге "Inside the Soviet Army" (1982) он писал:

"Политика контроля за хранением военной тайны подтвердила свою правильность. Поэтому она универсальна, и до сих пор выполняется с большими строгостями. (...)

Эта политика применяется в производстве тяжёлых штурмовых орудий, установленных на танковом шасси. Танк с орудием в неподвижной рубке является отличным оружием. Правда, его сектор обстрела уменьшен, но взамен может быть установлено более мощное орудие, количество боеприпасов, которые находятся в нем, можно увеличить, броня может быть усилена без увеличения веса и, что особо важно, он гораздо проще в производстве. Такие орудия незаменимы, когда требуется применять их в тесном взаимодействии с танками и обычными орудиями. И советские, и немецкие генералы оценили эти преимущества во время войны, но только первые всё ещё продолжают их использовать. Чтобы не искушать другие страны возможностью принять на вооружение столь простое, но совершенное оружие, все советские тяжёлые штурмовые орудия защищены строгими мерами секретности. Их производство продолжается без остановки со времён войны. Любой мотострелковый полк (в СССР, но не за границей) имеет одну батарею тяжёлых штурмовых орудий. В 1950-х годах мощное орудие Д-74 (122-мм) было смонтировано на шасси танка Т-54, затем пушка М-46 (130-мм) была установлена на шасси танка Т-62. Все полки без исключения имеют тяжёлые штурмовые орудия таких образцов. Они хранятся десятилетиями, и никогда не видят света дня. Их расчёты тренируются на танках Т-54 и Т-62. Иногда им показывают прицел штурмового орудия. Они знают тактику его применения и знают, как обслуживать двигатель. Если начнётся война, их командиры сообщат, что вместо танков они получат похожее, но более мощное и более бронированное оружие".

Итак, Резун утверждал, что в СССР массово производились СУ-122-54, известные как ИТ-122, "истребители танков". В свой черёд на смену им пришли ИТ-130 на базе Т-62. Вообще, в комплекте с каждым новым советским танком в обязательном порядке производился истребитель танков на его основе, с орудием более крупного калибра в неподвижной рубке. Это было самое секретное советское вундерваффе - в случае войны эти самоходки должны были неожиданно встать в строй со своими башенными собратьями. На этом строилась вся секретная советская доктрина использования бронетанковых войск.

Легендарный ИТ-130:



Ну конечно, американцы ему поверили! Офицер ГРУ не может врать. Вопрос был в том, что у русских на очереди. По всем прикидкам выходило (авторы статьи серьёзно проработали вопрос) что это будет ИТ-152, истребитель танков на базе Т-72... с пушкой от "Гиацинта"!

P.S. Из журнала Armor взята эта статья сумасшедшего мастера лоутеха. Да, он тоже писал в этот журнал. Из "Armor" взята картинка с танком-маткой и дистанционно-управляемыми роботами, которой я проиллюстрировал шестой пункт своего прогона про восемь танковых парадигм будущего. Из Armor'а же растут ноги у ряда гипотетических чертежей, которые в нашей сети выдавались за реальные американские проекты, типа зенитного ракетно-артиллерийского комплекса на базе "Абрамса" или американского стэлс-танка с 30-миллиметровым рейлганом.
gest: (Default)
Знаете, я люблю Kanonenjagdpanzer. Чисто эстетически.

Ещё больше я люблю идейного преемника этой противотанковой самоходки, "рогалик" VT - в нашей сети он прославился под именем "Леопард-3". Нет, ну какая же прелесть, а? Если верить английской викистатье, эта гусеничная машина должна была уметь стрейфиться - то есть, ездить "галсами", сбивая вражеский прицел. Это "Ветер"!

[...Представляете, сумасшедшие игроки "Мира Танков" и эту штуку умудрялись предлагать разработчикам в качестве "высокоуровнего немецкого премиума"! Да если хоть что-то на гусенницах, чего они не коснулись своими грязными лапами?]
gest: (Default)
Ладно уж, заодно и про "Огонь" скажу.

Увидел тут забавную модельку:



Сначала вы видите два ствола и думаете, что перед вами типичный "Мамонт".

Потом вы замечаете, что гусениц у него не четыре, а восемь.

И наконец, вы обращаете внимание на вспомогательную башню с ракетным вооружением, размещённую впереди и ниже основной (французский вариант), и понимаете, что это всё-таки что-то с чем-то.

Дорого, ненадёжно и непрактично - так на то это и фантастика!
gest: (Default)
Сказал про "Озеро", скажу и про "Ветер".

Опять же, все кто интересуется такими вопросами, уже давно в курсе, но израильская военщина известна всему свету заявила, что вместо пятой "Меркавы" они будут делать "Ракию":

"Ожидается, что к 2020 году на вооружение ЦАХАЛа поступят новые легкие бронемашины «Ракия», предназначенных для ведения боя в городских условиях.

Сообщая об этом, пресс-служба ЦАХАЛа уточняет, что это будут машины пятого поколения, над созданием которых работает специальная группа, возглавляемая бригадным генералом запаса Диди Бен-Йоаша; за основу «Ракии» взят самый «продвинутый» израильский танк «Меркава-Mk4».

По информации, полученной от высокопоставленного армейского источника,новая ББМ будет весьма маневренной и вдвое легче, чем 65-тонная «Меркава».

«Нам нужна хорошо защищенная быстрая маневренная машина, которая сможет успешно действовать в городских условиях. Классический танк уже не подходит для решения этих задач», - сообщил источник.

При этом он уточнил, что «Ракия» не призвана заменить собою танк «Меркава» или бронетранспортер «Намер», поскольку эти отлично зарекомендовавшие себя боевые машины будут производиться и далее".


Концептуальное видео, которое, скорее всего, не имеет к "Ракии" никакого отношения:



(И да, оно всё равно называется "Меркава Mk.5", хотя всем уже тридцать три раза объяснили, что пятой "Меркавы" (пока?) не планируется.)

Rakiya
gest: (Default)
Я люблю военную футурологию, причём, люблю как явление, во всей его исторической протяжённости.

(В этом смысле, саркастичный тон моего комментария не означал, что мне не понравилось; мне такое как раз нравится, просто, ну... опять Россию "завоевать" собрались, сколько же можно?)

Если ограничиться хотя бы только послевоенной западной футурологией, то я для себя поделил её на три условных периода.

Конец 1940-50 гг.: атомные пушки, атомные танки, атомные самолёты.

1960-70 гг.: лазеры, боевые машины на воздушной подушке, гиперзвуковая стратосферная авиация.

1980-90 гг: высокоточное "умное" оружие, компьютерные сети, "стэлс".

И эта эпоха тоже должна была когда-нибудь закончится - в принципе, она официально закончилась с прекращением работ по теме Future Combat Systems. (Речь шла об облегчённых машинах, роботах и беспилотниках, объединённых в единую сеть на поле боя, где выживаемость бронетехники обеспечивалась "не за счёт толщины брони, а за счёт сенсоров и систем ближнего перехвата/активной защиты".)

Понятно, что здесь речь скорее о стиле - сами идеи так легко не уходят, они просто трансформируются, адаптируют себя под текущие технологии и возвращаются на новом витке.

И я не знаю, как охарактеризовать текущий стиль военной футурологии, тем более, что и управляемое оружие, и компьютеризированное поле боя по-прежнему сохраняют свою актуальность. Сложно судить о таких вещах изнутри, непросто отличить обычный здравый смысл от современной моды. Не знаю... электротермохимические орудия, экзоскелеты, большие беспилотники?

----------------------

Как бы то ни было, сегодня я увидел уже не новую новость (полугодовой давности) об очередном проекте американской перспективной БМП. Это просто кора.

Задача - создать гусеничный бронетранспортёр повышенной проходимости, рассчитанный на девять солдат и защищённый от подрыва импровизированных фугасов. Большой и просторный, с учётом брони и оборудования, которые будут таскать на себя солдаты. "Самый надёжный способ смягчить последствия взрыва - это обеспечить свободное пространство внутри машины". Вооружение - автоматическая пушка калибром не меньше 30 мм. Вес - от пятидесяти тонн и выше. Предельная верхняя планка - 84 тонны. Переброска по воздуху не является проблемой - если куда-то можно доставить танк, туда можно доставить эту штуку.

Пусть с тех пор в очередной раз успели объявить о возможном пересмотре программы, сам наброс я считаю эпическим. Настоящая смена парадигмы. Кстати, к вопросу о...
gest: (Default)
Суть "Мира Танков" (как и всех других подобных игр) я кратко выразил в 2009 году:

"Когда игра начиналась, все строили крейсера... потом стали рулить авианосцы, но их с тех пор занерфили, теперь профи играют от линкоров".

Когда в конце того же 2009 года я пересказал [livejournal.com profile] makarovslava итог моих размышлений о восьми танковых парадигмах, он сказал, что в их игре встречаются все варианты, кроме двух. Понятно, что в отсутствие авиации, "Гром" не имел смысла; а без пехоты не могло появиться и "Озеро".

Но на самом деле, там не могли себя проявить и танкетки - не было экономики, которая могла бы оправдать ставку на большее число более мелких танков, не было самой возможности создать численное превосходство за счёт вала дешёвой продукции; не было условий, в которых мог бы действовать только малогабаритный танк; в конце концов, опять же, не было пехоты - танкетка ведь прежде всего является самым очевидным пехотным танком. Без всего этого "Земле" оставалось только играть роль начальных машин первого уровня.

А отсутствие стратегических масштабов и глубокого тыла с уязвимыми целями, а также авиации, которая могла бы перебрасывать лёгкие танки вглубь вражеской территории (а в некоторых случаях и эвакуировать их обратно), свела быстроходные танки-диверсанты к вспомогательным "светлякам".

Получалось, что только четыре потенциальные парадигмы вышли в финал. Все они соответствовали "иллюзорным" процессам кубика Переслегина, а также плотным компонентам AAAS:



Я их выделил красным цветом, потому что у них у всех есть активная черта, которую мы связали с огневой мощью. (Синий цвет обозначает подвижность, а зелёный - броню.)

Это тяжёлый танк (Война), идеальный танк (Эстетизация), танк-снайпер (Трансценденция) и танк-артиллерия (Контроль). Они же воплощения Атаки, Манёвра, Проекции силы и Обороны.

В общем-то, логично, что реально работающими парадигмами оказались именно те, которые связаны с огневой мощью - чтобы я не писал, всё-таки сложно представить себе основную боевую единицу, для которой вооружение не приоритетно. (Поэтому остальные четыре парадигмы у нас становятся "виртуальными" - они опираются на тонкие компоненты армии-как-системы, а именно, на Принятие решений, Связь, Сбор информации и Обеспечение.)

Но довольно этой каббалистики.

С самого начала сомнение вызывает танк-артиллерия - бронетехника, созданная с упором на орудие. Думаю, вы согласитесь, что если бы игра делалась в расчёте на танковые дуэли в чистом виде, там скорее всего образовалась бы сплошная последовательность от неповоротливых танков с толстой шкурой и огромной пушкой до юрких и малозаметных кусачих танчиков с минимальной защитой. А посередине - средние танки, которые, в зависимости от баланса, были бы во всём хороши или во всём плохи. И каждый следующий патч смещал бы равновесие в ту или иную сторону по этой шкале.

Но разработчики "Мира танков" пошли другим путём. Им пришла в голову гениальная идея насчёт "геймплея для девочек", игры от арты - Слава Макаров заслуженно гордился этим решением. В итоге, согласно первоначальным планам, предполагалось уравновесить геймплей по трём вершинам (арта, тяжи, средние танки), создав классическую схему "камень-ножницы-бумага". Жертвами стали противотанковые самоходки, которые, таким образом, приравнивались к средним или тяжёлым танкам, в зависимости от тоннажа. [Потому что четырёхугольную схему невозможно уравновесить. А если и возможно, то крайне извращённым способом.]

Тяжёлые танки должны были контролировать популяцию средних. Средние должны были давить арту. Арта должна была расстреливать неповоротливые тяжёлые танки, не способные быстро уйти из под огня.

В итоге, оказалось, что изменяя конкретные характеристики, заложенные в модель - например, процент попаданий и эффективность брони, - можно воспроизвести одну из трёх танковых парадигм.

Либо тяжёлые танки превращались в аналог линкоров, а все остальные танки становились их свитой - крейсерами и эсминцами. Величественные гиганты медленно перестреливались на нейтральной полосе, артиллерия робко поддерживала своих чемпионов, а юркая мелочь старалась окружными путями подобраться к базе для захвата.

Либо артиллерия начинала безбожно рулить, а все остальные танки делились на "свет" и "антисвет", то есть тех, кто вскрывал позиции вражеских орудий, и тех, кто охранял свою артиллерию.

Либо средние танки высоких уровней превращались в аналоги современных ОБТ, а все остальные танки - в массовку и закуску.

[Остаётся открытым вопрос, можно ли такими же методами воссоздать парадигму, в которой будут рулить исключительно ПТ-самоходки и снайперский геймплей. Возможно, если улучшить параметры маскировки, убрать броню, "апнуть" пушки... то игровой процесс можно будет свести к принципу "тушка в кустах или холм в крестах". Только это точно поломает всем игру.]

Меня во всём этом заинтересовало другое. А именно - заинтересовалась ли ими военные?

У Варгейминга есть то, чего сейчас нет ни у кого в мире. У них есть схематичная модель боевых действий, которая постоянно обкатывается на независимых агентах - десятки миллионов пользователей по всему миру, сотни тысяч боёв в день. Это уже больше, чем война. Потенциально, у них есть статистика, очищенная от каких-либо субъективных факторов, вроде индивидуальных предпочтений, искусства игроков, везения. У них есть набор характеристик, которые они могут произвольно менять по своему усмотрению, патч за патчем. "Мы изменили процент успешных попаданий на столько-то - теперь типичный бой проходит так-то, а техника с такими-то характеристиками резко повысила свои показатели".

Да какая-нибудь корпорация "Рэнд" за доступ к таким данным свою коллективную левую руку бы отдала! Они гоняют намного более примитивные модели в своих виртуальных симуляциях, с участием условных компьютерных "человечков". А в "WoT" намного больше калибруемых параметров, несоизмеримо больший объём данных для получения значимых результатов, и "человечки" настоящие! В каком-нибудь военном институте можно было бы не меньше трёх докторских защитить, по темам в духе "Влияние сравнительной эффективности брони и подвижности на ход боевых действий".

Суть ведь не в том, насколько точно они изображают реальный мир. Это условная модель. Но она имеет дело с теми показателями, которые, помимо прочего, должны непосредственно учитываться при разработке новой военной техники и тактики, а это, в свою очередь, позволяет понять, как именно эти показатели связанны друг с другом, и как проявляется их взаимное влияние.

Я понимаю, что нашим военным это неинтересно, но им уже давно ничего неинтересно :).
gest: (Default)
У героя моего предыдущего поста есть ещё и такая инженерная машина:



flaketom (с)

Я как посмотрел на неё - и сразу подумал: Забыл! Целый архетип забыл! Настолько забыл, что он даже в пост про пропущенные варианты не попал!

Линия развития, в которой основные боевые танки сливаются с инженерными машинами и бронебульдозерами!

[livejournal.com profile] makarovslava писал:

"...Эффективность общевойсковых соединений ползёт вниз, вундервафли начинают решать. То есть тут проблема - танки массой тонн в 300, которые сложно нормально сопровождать сапёрами. Напрашивается актуальность возможностей самоокапывания, на выходе - танк с манипуляторами."


Тяжёлый танк с мощным вооружением, бульдозерными отвалом и двумя манипуляторами с ковшами для самоокапывания! Такого у меня ещё не было.

Впрочем, без паники. Он как раз пойдёт в танки будущего, на место "Огня" - то есть, в вариант с максимальным влиянием Огня и Земли.

/*задумавшись*/ Такой танк и в ходе городских боёв сможет зажечь! Проводить перепланировку жилых кварталов... ходить "в рукопашную"...
gest: (Default)
Слушайте, я тут на "девиантарте" на такого классного девианта попал - flaketom его зовут. У него особый фетиш - огромные кубические танки на плоскости. Временами он просто жжёт.

Например, у него я нашёл классическую иллюстрацию к триграмме "Гора" - настолько хорошую, что я её прямо в запись добавил:



Ладно, что это мортира с куцым дулом. Но цвет! Но форма! Это "Гора", тот самый архетип!

А у него ещё и "Гром" есть, и тоже, самого правильного, зелёного цвета. (Цвет китайской стихии Дерева.) Правда, по версии автора, это миноукладчик:



Но разве мы не можем придумать этой машине любую другую функцию? Она так круто выглядит! И потом, "Гром" - это упор на защиту, 0-0-1. А разве мины, которые устанавливают на угрожающих направлениях - это не оборонительное оружие, прежде всего?

При этом, у автора в наличии имеется и классический танк контроля и управления - и тоже зелёный! Нет, ей богу, ему точно явился этот архетип.

Правда, встречаются у него вещи, которые даже для меня чересчур. Например, пехотный танк с восемью скорострельными пушками и десантным отсеком в башне. (Люк для пехоты можно разглядеть на этой модели кубического БТРа.) Мне проще считать, что перед нами очередная версия "Грома" - благо и цвет в очередной раз совпадает.
gest: (gunter)
В "восьми братьях" всё хорошо, кроме их очевидной дизельпанковости. Большинство этих концептов больше подходит для альтернативного 20 века, а не для будущего.

Поэтому я решил придумать альтернативные "восемь танковых парадигм", которые бы отталкивались от столь же примитивной схемы, но описывали возможные пути будущей эволюции танков в рамках фантастики ближнего прицела. Естественно, надо иметь в виду, что каждый из этих танков по-прежнему живёт в своём собственном мире, со своим уникальным сочетанием технологий и геополитической ситуации. Правда, в этом случае, "Вальгаллу парадигм" (где они все жили бы одновременно) для них придумать проще, так как тема у них одна - будущее.

На самом деле. я всё это уже расписал три года назад. Собственно, вся соль там в комментах - я в очередной раз доказал, что являюсь своим самым лучшим комментатором! :-D.

Мы все привыкли к разбивке на атаку/защиту/движение, но, в конечном счёте, это уже архаика, она не учитывает роль информации. Может быть, управляемое оружие и сенсоры с системами связи - это действительно ключ к чему-то значимому?

Так что, вот тебе - восемь парадигм-архетипов... ну скажем так, "2099 года" (процитируем старые комиксы). Восемь вариантов развития, восемь версий поля боя будущего.

Снизу Огонь, непосредственная огневая мощь. Справа Вода, скорость и манёвренность. Слева Земля, защита (её доля обратно-пропорциональна Воде, они как два экстремума - с одного конца быстрая, юркая, и, соответственно, лёгкая боевая машина, с другого - хорошо защищённая, большая, тяжёлая и неповоротливая). Наконец, вверху Воздух, наш "фактор Икс" - сенсоры, связь, непрямое воздействие, "оперативный симбиоз" с высокоточным управляемым оружием и его носителями.



В центре объект, у которого все эти части будут идеально уравнены, наш номер девять. Мы его сознательно исключаем, по правилам игры.


1. Начнём с нижнего левого угла (и дальше пойдём против часовой стрелки). Цитирую свой старый коммент: "Слева внизу - упор на огневую мощь и защиту в ущерб скорости. Наш традиционный тяжёлый танк (в будущем)". Огонь плюс Земля, в равных пропорциях. Танкостроение будущего вернулось к теме, начатой тяжёлыми танками конца Второй мировой, но только на новом витке и с новыми технологиями. Как оказалось, в тот раз это был не тупик, а просто фальстарт. Итак, калибры танковых орудий быстро ушли за психологически важный барьер в 140 миллиметров и достигли 152-180 мм (6-7 дюймов). Вес танка перевалил за сотню тонн. По меркам будущего, это были довольно тупые машины - тупые, но эффективные.



Но возможно, здесь будет и что-то более ретро-футуристичное:



TheCannyKen (c)

Учитывая культовый статус "Объекта 279", его нельзя здесь не упомянуть. Опять же, может быть, его конструкторы просто опередили своё время.

+ Довесок.

Пожалею вашу ленту )
gest: (Default)
Когда я выдумал "восемь танковых парадигм" - всё, как [livejournal.com profile] makarovslava заказывал! - меня всё ещё смущали некоторые вещи.

Во-первых, там не было места для тяжёлых противотанковых/штурмовых самоходок, типа советских "зверобоев". Ладно, можно сказать, что подобные машины никогда не смогли бы играть главную роль, только вспомогательную - а если бы они играли главную, мы приравняли бы их к тяжёлым танкам.

Во-вторых, это уже сильно позже, я увидел следующий текст Монстера:

"Термоядерная революция.

Термоядерное оружие перемешало карты всем военным теоретикам. С одной стороны, это огромное преимущество, ядерный боеприпас кардинально увеличивает мощь артиллерии, нивелируя все возможности бронекавалерии. Один удачно пущенный ядерный снаряд нейтрализует целый танковый батальон. Но с другой стороны, это большая слабость, поскольку бронекавалерия тоже может использовать ядерные боеприпасы в собственных интересах, расчищая себе путь. Термоядерная война, это интенсивный обмен ядерными ударами, это огромные потери, и единственный шанс хоть как-то приемлемо выиграть термоядерную войну, это максимально быстро вывести из строя врага.

Термоядерная война делает бессмысленными осады, термоядерная война делает бессмысленной линию фронта. Термоядерная война убила инфантерию как таковую. Ожидаемые потери слишком велики, и ожидаемые потери при проводке колонн сквозь незачищенную территорию врага, отходят на второй план. Термоядерная война, это один сполшной Афганистан. Возможно, что афганской войной маразматики политбюро пытались показать "западу" свою готовность вести термоядерную войну.

Термоядерная война исключительно своеобразна. Термоядерная война, это множество "прокалывающих" ударов, идущих к ключевым целям на территории врага. Термоядерная война, это кавалерия, не боящаяся артиллерии. Танки прут не абы как, а защищённо, они идут по бурелому, оставленому "разграждающими" ядерными ударами. Дорога танковых клиньев, это цепочка ядерных ударов. Традиционная засада невозможна, как-то противостоять наступающим танкам могут только мобильные, сильно защищённые от радиации машины. Танки противника. Танки играют основную роль в термоядерной войне, а пехота ведётся с собой только для захвата важных, конечных целей. Важных опорных пунктов, узлов коммуникаций, городов. Нет, инфантерия термоядерной войны, это не пехотинцы, а основные танки, только танки могут хоть как-то выживать во время термоядерной войны.

Ещё одной характерной чертой термоядерной войны является игнорирование широких пространств, ограничение боёв коммуникациями. Наступление должно производиться максимально быстро, для чего необходимы максимально хорошие дороги, чтобы не снижать маршевую скорость. Танки прут по дороге, их отстреливают егеря, но это никого не волнует, потому что у танков план. Танки должны на всех парах ломиться к столицам европейских государств, чтобы окружить их и захватить, чтобы низвергнуть старые элиты на положение маргиналов и установить свои марионеточные правительства, выведя страну из войны. Танки должны не считаясь с потерями сокрушить, проломить в лоб врага, просто ради понтов. Да, термоядерная война, это тот самый блиц-криг".



(Я, правда, не удержался и съязвил, написав свой пост про "парадигмы Монстера". Инфантерия термоядерной войны - это вовсе не основные танки. По определению, танки здесь становятся артиллерией: "Традиционная засада невозможна, как-то противостоять наступающим танкам могут только мобильные, сильно защищённые от радиации машины. Танки противника". Инфантерия - это тактическая авиация, начиная с вертолётов.)

Как бы то ни было, это заявление поставило меня в тупик. Безусловно, советская военная доктрина развивалась именно в ту сторону. Быстрые дешёвые танки, стреляющие ядерными снарядами и мчащиеся на Запад по любой доступной дороге.

"А ты думал", - сказал Слава - "Вот именно поэтому в СССР постоянно пытались создать танк со 152-мм пушкой". (В 152 миллиметра уже влезает тактический ядерный заряд.)

Но у меня не было такой парадигмы! Ближайшей, со сверхмощными снарядами, была "Гора" - но там мощность оружия достигалась за счёт компромиссов с подвижностью; такая штука, скорее всего, не смогла бы одновременно двигаться и стрелять. У Монстера же описывалась ровно обратная ситуация - сама мощь оружия привела к вымиранию артиллерии и резкому росту роли подвижности (и массовости) бронетехники, в ущерб всему остальному.

В общем, это всё заставило меня задуматься.

Profile

gest: (Default)
gest

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9 10 11 12 13 1415
16 17 181920 21 22
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 01:01 pm
Powered by Dreamwidth Studios