![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Случайные мысли по поводу модели демократии
Если писать о том, о чём я сейчас думаю.
Была одна статья, на английском языке... о, в сети уже и русский перевод есть.
Речь об "эффекте Даннинга-Крюгера" - некомпетентные люди не способны осознать степень своей некомпетентности или объективно оценить чужую компетентность. Иначе говоря, дурак считает себя умным, а умного - дураком. В статье предлагают рассмотреть эту идею в контексте демократической системы.
Думаю, все согласятся, что последнего пункта было бы достаточно, чтобы считать демократию лучшим вариантом из реалистичных, прямо по Черчиллю: "Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time".
Стоит также отметить предположительно холмогоровский диалог о демократии:
----------------------------
Есть некое качество (набор качеств), которые делают человека хорошим руководителем. Хороший руководитель, очевидно, приносит пользу тем, кем он руководит. Вышеупомянутое качество встречается в популяции в соответствии с "нормальным распределением" - много середняков, меньше гениев и откровенных бездарностей. Если руководителей выбирают большинством голосов, то гении, которые потенциально являются самыми лучшими и эффективными руководителями, никогда не получат власть. Середняки будут выбирать таких же середняков, разве что чуть более талантливых. Ну, потому что люди всё-таки способны оценить уровень, который слегка превышает их собственный ("я о таком только мечтаю, а он делает!"), и потому что каждый политик-середняк на пути к вершине уже обошёл множество других середняков.
Понятно, что в жизни всё не так одномерно, но как бы то ни было. У нас есть модель, и о модели можно поговорить.
Какие выводы можно сделать из этой модели? О чём она заставляет задуматься?
Ну например, представим, что власть была бы у гениев. Как бы они проталкивали свои самые эффективные решения, если большинство населения их не понимает и считает неадекватными идиотами? Казнили бы всех, кто посмел бы им возразить? Казнили бы и тех, кто отказался бы казнить первых? Тут нужны какие-то другие инструменты.
Ещё это позволяет объяснить, почему тирания - это тупик. Допустим, мы поддерживаем тиранию, так как считаем, что она даёт возможность пробиться наверх самому талантливому (а не "среднему") руководителю, который затем получает карт-бланш на управление обществом. Ведь потенциальный тиран не обязан убеждать простых граждан в том, что он "такой же, как они" - нет, он должен любой ценой победить и превзойти других претендентов на власть, и сам факт победы над остальными делает его лучшим из лучших. Но что потом? Во-первых, люди смертны. (Проблема бессмертного тирана рассматривается в фантастике и в фэнтези.) Раз уж мы допускаем борьбу за власть любыми методами, то в ходе своей жизни тиран будет уничтожать любых конкурентов и потенциально опасных для него людей - он же не самоубийца. Проще говоря, он будет будет избавляться от людей талантливых. Когда в его распоряжении будет весь государственный механизм, он получит возможность превентивно расправляться и с теми, кто мог бы в дальнейшем его превзойти. "Волк умер в младенчестве, потому что медведь родился раньше". Значит, когда тиран всё-таки умрёт, после него останется выжженная земля, и на смену лучшему из лучших придёт лучший из худших. Который, в свою очередь, тоже может начать давить всех асфальтовым катком, но уже на своём уровне. Отбор исключительно по воле к власти приводит к деградации.
Опять же, с точки зрения этой модели, демократия наиболее полезна развивающемуся обществу, население которого постепенно становится всё более и более прогрессивным. В таком случае, регулярные выборы будут приводить к власти умеренных политиков, которые будут создавать условия для дальнейшего развития общества в необходимом направлении. Развивается общество - развиваются люди - поднимается планка. Политики, в своём развитии отстающие от общества, сходят со сцены. Так? (Обществу, которое не развивается, регулярные выборы не нужны - заявленное в модели преимущество демократии сохраняется в любом случае.)
С другой стороны, если общество деградирует, демократическая система приводит к тому, что отсталое большинство утаскивает в пропасть развитое меньшинство. Диктаторские меры могли бы позволить развитому меньшинству сохранить контроль над ситуацией. Только вот в таких условиях общество всё равно обречено. И речь может идёт лишь о том, чтобы замедлить негативные процессы. Если элита способна повернуть их вспять, что в любом случае крайне маловероятно, то почему она не сделала этого раньше, до того, как адекватные люди оказались в меньшинстве?
Забавно, но получается, что если бы Советский Союз был тем самым прогрессивным и постоянно развивающимся обществом, которым он хотел себя видеть, ему помогла бы демократия с постоянными выборами на всех уровнях. Раз уж бытие определяет сознание, то люди, выросшие при развитом социализме, были прогрессивней и адекватней тех, кто родился при царе, жил при Сталине и питался человечиной. Изменившиеся люди должны были выбирать руководство страны, опираясь на собственные представления о правильном. В свой черёд их сменило бы следующее, ещё более прогрессивное поколение, и так далее, вплоть до Полдня.
...А что если в обществе существует две чётко выделившиеся подгруппы, два "пика"?
В нашей линейной схеме, одна группа неизбежно окажется "неандертальцами". Тем не менее, эти неандертальцы будут контролировать около половины всех голосов и избирать своих политиков, а решения второй, более талантливой и прогрессивной группы, считать безответственными и идиотскими. Это создаёт очевидную проблему для демократического общества.
Была одна статья, на английском языке... о, в сети уже и русский перевод есть.
Речь об "эффекте Даннинга-Крюгера" - некомпетентные люди не способны осознать степень своей некомпетентности или объективно оценить чужую компетентность. Иначе говоря, дурак считает себя умным, а умного - дураком. В статье предлагают рассмотреть эту идею в контексте демократической системы.
"...В свою математическую модель выборов он заложил предположение, что лидерские качества избирателей распределены по кривой в виде колокола: некоторые из них — действительно хорошие руководители, некоторые — очень плохие, но большинство из них — посредственные лидеры. При этом избиратель не мог оценить лидерские качества политического кандидата, которые были выше, чем его собственные.
При таких смоделированных выборах, всегда побеждал кандидат, чьи лидерские качества были лишь немногим выше среднего.
Доктор Нагель пришёл к выводу, что при демократии редко или никогда не избирают лучших из лидеров. По сравнению с диктатурами или другими формами правления их преимущество лишь в том, что они эффективно предотвращают приход к власти кандидатов со способностями ниже средних".
Думаю, все согласятся, что последнего пункта было бы достаточно, чтобы считать демократию лучшим вариантом из реалистичных, прямо по Черчиллю: "Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time".
Стоит также отметить предположительно холмогоровский диалог о демократии:
"Сократ: - И если бы ты предчувствовал, что врач твой может дерзнуть погубить тебя, ты бы предпочел врача менее искусного более искусному?
Демократ: - Да, клянусь Асклепием! Я бы предпочел того клятвопреступника, который не слишком преуспел в его науке.
(...)
Сократ: - И что же ты посоветуешь, если тиран будет изгнан, избрать ли новыми архонтами добродетельных, но не искусных, или искусных, но не добродетельных?
Демократ: - Раз таков выбор, то, конечно, от неискусных вреда будет меньше, чем от недобродетельных. Злодеи ведь немедленно покусятся на восстановление тирании.
Сократ: - Вот видишь, ты и сам пришел к заключению, что изгнав тирана лучше всего абдеритам восстановить демократию и держаться за нее крепко, пока народ не навыкнет править".
----------------------------
Есть некое качество (набор качеств), которые делают человека хорошим руководителем. Хороший руководитель, очевидно, приносит пользу тем, кем он руководит. Вышеупомянутое качество встречается в популяции в соответствии с "нормальным распределением" - много середняков, меньше гениев и откровенных бездарностей. Если руководителей выбирают большинством голосов, то гении, которые потенциально являются самыми лучшими и эффективными руководителями, никогда не получат власть. Середняки будут выбирать таких же середняков, разве что чуть более талантливых. Ну, потому что люди всё-таки способны оценить уровень, который слегка превышает их собственный ("я о таком только мечтаю, а он делает!"), и потому что каждый политик-середняк на пути к вершине уже обошёл множество других середняков.
Понятно, что в жизни всё не так одномерно, но как бы то ни было. У нас есть модель, и о модели можно поговорить.
Какие выводы можно сделать из этой модели? О чём она заставляет задуматься?
Ну например, представим, что власть была бы у гениев. Как бы они проталкивали свои самые эффективные решения, если большинство населения их не понимает и считает неадекватными идиотами? Казнили бы всех, кто посмел бы им возразить? Казнили бы и тех, кто отказался бы казнить первых? Тут нужны какие-то другие инструменты.
Ещё это позволяет объяснить, почему тирания - это тупик. Допустим, мы поддерживаем тиранию, так как считаем, что она даёт возможность пробиться наверх самому талантливому (а не "среднему") руководителю, который затем получает карт-бланш на управление обществом. Ведь потенциальный тиран не обязан убеждать простых граждан в том, что он "такой же, как они" - нет, он должен любой ценой победить и превзойти других претендентов на власть, и сам факт победы над остальными делает его лучшим из лучших. Но что потом? Во-первых, люди смертны. (Проблема бессмертного тирана рассматривается в фантастике и в фэнтези.) Раз уж мы допускаем борьбу за власть любыми методами, то в ходе своей жизни тиран будет уничтожать любых конкурентов и потенциально опасных для него людей - он же не самоубийца. Проще говоря, он будет будет избавляться от людей талантливых. Когда в его распоряжении будет весь государственный механизм, он получит возможность превентивно расправляться и с теми, кто мог бы в дальнейшем его превзойти. "Волк умер в младенчестве, потому что медведь родился раньше". Значит, когда тиран всё-таки умрёт, после него останется выжженная земля, и на смену лучшему из лучших придёт лучший из худших. Который, в свою очередь, тоже может начать давить всех асфальтовым катком, но уже на своём уровне. Отбор исключительно по воле к власти приводит к деградации.
Опять же, с точки зрения этой модели, демократия наиболее полезна развивающемуся обществу, население которого постепенно становится всё более и более прогрессивным. В таком случае, регулярные выборы будут приводить к власти умеренных политиков, которые будут создавать условия для дальнейшего развития общества в необходимом направлении. Развивается общество - развиваются люди - поднимается планка. Политики, в своём развитии отстающие от общества, сходят со сцены. Так? (Обществу, которое не развивается, регулярные выборы не нужны - заявленное в модели преимущество демократии сохраняется в любом случае.)
С другой стороны, если общество деградирует, демократическая система приводит к тому, что отсталое большинство утаскивает в пропасть развитое меньшинство. Диктаторские меры могли бы позволить развитому меньшинству сохранить контроль над ситуацией. Только вот в таких условиях общество всё равно обречено. И речь может идёт лишь о том, чтобы замедлить негативные процессы. Если элита способна повернуть их вспять, что в любом случае крайне маловероятно, то почему она не сделала этого раньше, до того, как адекватные люди оказались в меньшинстве?
Забавно, но получается, что если бы Советский Союз был тем самым прогрессивным и постоянно развивающимся обществом, которым он хотел себя видеть, ему помогла бы демократия с постоянными выборами на всех уровнях. Раз уж бытие определяет сознание, то люди, выросшие при развитом социализме, были прогрессивней и адекватней тех, кто родился при царе, жил при Сталине и питался человечиной. Изменившиеся люди должны были выбирать руководство страны, опираясь на собственные представления о правильном. В свой черёд их сменило бы следующее, ещё более прогрессивное поколение, и так далее, вплоть до Полдня.
...А что если в обществе существует две чётко выделившиеся подгруппы, два "пика"?
В нашей линейной схеме, одна группа неизбежно окажется "неандертальцами". Тем не менее, эти неандертальцы будут контролировать около половины всех голосов и избирать своих политиков, а решения второй, более талантливой и прогрессивной группы, считать безответственными и идиотскими. Это создаёт очевидную проблему для демократического общества.
no subject
Странно, что это статья позиционируется, как откровение. Само собой, непрофессионалы не могут выбирать лучших профессионалов, это очевидно. Демократия хороша именно своим "нижним буфером", а также тем, что способствует развитию личности, т.к. люди проживают свою жизнь с ответственностью от осознания того, что в жизни всего общества от каждого из них что-то зависит, пусть и немногое. При другой форме правления этого нет, только слепое вручение своей судьбы лидеру/традиции.
no subject
Монархия в ходе своего естественного развития приходит к парламентско-конституционному формату. Правит не сам монарх, правит его правительство, которое пришло к власти в результате выборов.
С другой стороны, если монарх действительно управляет государством, мы получаем заявленный в изначальном тексте "вариант ноль" - когда к власти может придти сколь угодно некомпетентный правитель, способный всё развалить, при этом на неограниченный срок.
То есть, в данном случае: монархия (лотерея) --> демократия (как попытка исправить ошибки предыдущего варианта) --> диктатура (попытка избавиться от слабости демократии) --> ?
Плюс, всевозможные промежуточные варианты - избирательное право с имущественным цензом, непрямые, многоступенчатые выборы, выделение в обществе единственной привилегированной группы, обладающей правом голоса, "члены Политбюро выбирают генсека из своих рядов", всё такое.
Но я ещё раз повторяю, что в жизни всё сложнее, потому что в жизни нет такого единого параметра.
no subject
Аргумент де Местра: "должен ли король быть умён: Нет!"
http://bohemicus.livejournal.com/64992.html
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Но он не снимает вопрос о том, почему публичные политики слепо подчиняются решениям ZOG'а. Ведь политиков-середняков избрал народ, люди их поддерживают, в то время как тайные гении никто и звать их никак; они полностью зависят от милости публичных политиков.
no subject
Во-первых, очень часто именно из их рук политики получают материальные и организационные ресурсы, необходимые для собственной раскрутки. У спонсоров есть на них различные компроматы (в том числе и финансовые), они окружены верными людьми благодетелей, и сбросить такое ярмо очень непросто.
Во-вторых, если говорить о структурах типа масонских лож - ну так это же и есть конгломераты правящего класса, откуда публичные политики, как правило, и появляются. Идти против их рекомендаций, значит для политика идти против всей элиты, а нередко и против собственной семьи. Абсолютно же "чистым" лидерам в такой ситуации развиваться очень сложно - у них нет ресурсов, их будут очень стараться отслеживать на ранних стадиях, после чего рекрутировать или останавливать.
no subject
http://vk.com/id4207480#/club36514772
no subject
no subject
Многоступенчатая, как известно, _теоретически_ позволяет привести к власти людей, которые в самом обществе находятся в меньшинстве.
Ещё можно жребий кидать.
Как бы то ни было, не факт, что это позволит избежать "эффекта Политбюро" (когда все решения принимаются на самом последнем уровне, и на этом уровне не осталось никого, кто был бы лучше Горбачёва).
no subject
no subject
no subject