Что в нас заложено

[gest]

Если мы выкинем группу американцев на другую (пригодную к жизни) планету, у них, по крайней мере, будет при себе инструкция по самоорганизации.

Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.

Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.

Ну вы понимаете, к чему я клоню?

Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.

"Я настороженно отношусь к тому, что Екатерина Шульман называет гражданским обществом и самоорганизацией, и причина тому, по всей видимости, мой опыт столкновения с нашим ЖСК. Когда видишь, что граждане (и я в том числе) не в состоянии договориться о том, как распоряжаться своим общим имуществом (казалось бы, уж какой вопрос может быть ближе), поневоле задумываешься о том, стоит ли нам доверять решение вопросов более сложных и более для нас абстрактных. (...)

О гражданском обществе тут говорить бессмысленно, в том числе и потому, что люди, опять же, повторю, те, кого я вижу вокруг, прекрасно понимают: гражданское общество не для них. В самостоятельных организациях участвуют люди, у которых что-то есть и которые готовы отдать честь этого чего-то (времени, сил, денег), чтобы обеспечить защиту, медицину, юридическую помощь или ещё что-то. Тем, у кого есть настолько мало, что им нечем поделиться, в гражданском обществе делать нечего".

"...Уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"...

Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления...

Лучше - то есть менее хуже - сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой, Нургалиеву, Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы".

"И, стало быть, когда на этом фоне меня призывают поддержать ту идею, чтобы судьбу мою и моих соотечественников в меньшей степени решало по своей воле нынешнее начальство, и в большей степени решал по своей воле вот этот самый коллектив (на демокр. выборах при сменя.. и легити...), - то от меня, стало быть, ожидается, что я должен подскочить и, проплямкав, "затем ли разночинцы рассохлые топтали", или что-нибудь из похуже качеством из Быкова, эту идею поддержать.
Удивляет меня тут только одно: за что эти люди считают меня таким невероятным идиотом, чтобы я такое выкинул? В 1993 гражданский коллектив приговорил большинством голосов меня и всех прочих к Ельциногайдарочубайсочерномырдинам и их реформам; с 1992/93 он вывел в безусловные фавориты ельцинистов и коммунистов, так что де-факто оставалось бы выбирать между ними меньшее зло; с тех пор он еще ко многому интересному меня приговаривал, пока в 2000-2008 у него вятшие люди, выходцы из него же, избранные им же, не отобрали к чертовой матери приговорилку. После этого из всех утюгов меня призывают поддерживать возвращение ему приговорилки. Ищите дурака".

...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?

Comments

[aono.livejournal.com]

Скажем так, я, конечно, зануда (и упаси меня боже защищать Америку, для этого есть профессиональные оплачиваемые люди), но тут не говорится, сколько человек не запомнили ничего из школьной программы. Тут говорится, что 6% не вспомнили четкой формулировки Первой поправки.

А некоторые не помнят других вещей. Например, цитируют разницу между исполнительной и юридической (судебной, если по хорошему) властью всего 41%. Так что, извините, спросили.

Так что, извините, из вашего источника цифра 41% - минимальна, и это я только в первые два абзаца залез. 41% больше 10%.

[mme-n-b.livejournal.com]

Это у Вас небольшая проблема с переводом. Они не цитируют разницу (как вообще можно цитировать разницу?), а называют ветви правительства. О том, чем эти ветви занимаются, их не спросили.
И не точной формулировки, это тоже проблема с переводом, а того, о чем поправка, какие свободы она гарантирует - ничего более базисного я из школьного курса civics не припомню.

Мораль - чтобы занудствовать эффективно нужно знать матчасть, в данном случае язык.

[aono.livejournal.com]

М... 76 процентов называют по меньшей мере одну свободу из Первой поправки (ну, если, конечно, у меня все в порядке с математикой - 100-24=76). Да, я неудачно сформулировал, но по-русски, не по-английски.

Я говорил о том, что так или иначе те или иные люди помнят и называют (to cite), в тех или иных конфигурациях - что власти бывают трех типов, что Конституцией гарантированы определенные права, сколько в США сенаторов, что Конституция не устанавливает какую-либо религию... Я не знаю, что и как конкретно у них спрашивали, и как выбирали эту конкретную тысячу, я вообще не видел детальных протоколов по этому исследованию - но, кажется, это как раз больше соотносится с "Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё.", чем с "Из школьной программы хорошо если десять процентов хоть что-то запомнили." Из школьной программы хоть что-то запомнили по меньше мере 41% (количество людей, сумевших поименовать три ветви власти), а по-хорошему - 76%. Насколько хорошо запомнили, насколько велико это "хоть что-то" - другой вопрос, да.

P.S. Но если, например, лично меня остановить на улице, утром, по пути на работу и спросить, а какие именно права предоставляются мне Конвенцией о правах человека - я тоже вот затруднюсь сходу с ответом. Сколько-то вспомню, наверное, но вряд ли все.

[mme-n-b.livejournal.com]

Наверное Конвенция о Правах Человека не была основным изучаемым документом для Вас в течении года. О приемлемых объемах даже спорить не стану.

[aono.livejournal.com]

Была, что уж тут.

[mme-n-b.livejournal.com]

Круто. Расскажите пожалуйста.

[aono.livejournal.com]

Ну да, не единственным, конечно - но так американские школьники тоже вроде бы не только Конституцию США учили. Но вообще у меня вполне гуманитарная подготовка, социология, если быть точнее.

Другое дело, что утром у меня мозгов не всегда хватает помнить схему московского метро, которым я вот прямо сейчас пользуюсь, а вспоминать основные документы, которые я изучал и сдавал, скажем, на истории права... И да, процитировать формулировки всех трех-плюс-один законов Ньютона я утром тоже могу затрудниться (а могу и не, хрен знает). Ну и вообще многое из школьной программы затруднюсь.

[mme-n-b.livejournal.com]

Насколько я помню класс по civics конституцию как минимум поминали каждыйдень, но, конечно, классы бывают разные. Поскольку Вы начали поддерживать мой тезис (школьную программу фиг вспомнишь) я признаю Вас правым и пойду себе.

[aono.livejournal.com]

Да разумеется, каждый день. Но ведь, наверное, это не единственный класс у бедного американского студента, у него в этот день и другие какие-то дела найдутся?

Проблема в том, что если мне понадобится, ну, там, возникнет у меня необходимость в восстановлении накопленного в физике - то уж худо-бедно три закона Ньютона, закон Авогадро или там таблицу умножения я вспомню. Особенно если не утром, в процессе побегания на работу, а в режиме сесть и вспоминать. А кто-то вот химию зубрил немного лучше, и даже число оного Авогадро вспомнит.

Так и с Конституцией будет - потому что хоть что-то из школьной программы помнит каждый (разное "что-то", да). А тех, кто не помнит, скажем, из Первой поправки вообще ничего - не 90%, а поменьше. О чем и свидетельствует ваша ссылка.
Вопрос, конечно, в том, насколько этого достаточно для хорошей жизни великой страны, и в этом-то плане он открыт. Но gest вроде пишет совсем о другом?