Григорий "Это ж Гест"(с)

Нет, у меня всё равно полно тем, о которых можно было бы написать. И у меня всегда имеются запасные позиции, на которые можно отступить - ну там шахматные варианты, многоугольные схемы и так далее :).

Но если говорить о том, о чём бы я сейчас хотел сказать... Во-первых, сообщение, интересное только фанатам. На текущий момент, главные персонажи вебкомикса Gunnerkrigg court (1, 2), ну или главные и главные-вспомогательные, раскладываются по моему классическому четырёхугольнику-на-основе-менталитетов-Переслегина, с которого я когда-то начал.

Парли - варвар. Горячая, страстная, открытая, прямая. Стиль боя - фехтование на двуручных мечах (в дальнейшем - фехтование на двуручных мечах с тактической телепортацией).

Антимония - аристократка. Ну, это понятно. Стиль боя - ... . Видимо, в дальнейшем - использование волшебного кинжала + телекинез и магия огня.

Кэт - интель. Стиль боя - армия роботов.

Смитти - буржуа. Стиль боя... учитывая, что Смитти тотально упорядочивает реальность вокруг себя, обладает заоблачной удачей, и (в терминах ролевой игры) всегда выбрасывает на костях наилучший результат из возможного, драться с ним просто не стоит. Не имеет смысла.

Есть такая невероятно затягивающая игра-головоломка с инженерным уклоном, Fantastic Contraptions. (Сейчас уже появился сиквел, Fantastic Contraptions 2, с новыми уровнями и магнитиками.)

Цель игры - довести определённую штуку (обычно шарик, хотя бывает и кубик, и кирпич) до зоны цели. Для этого надо использовать балки, тросы и колёса, из которых можно создавать различные устройства.

Давным-давно я показал эту игру makarovslava. Тогда-то я впервые осознал, насколько он азартен: мы сидели над этой игрой до четырёх часов ночи, и потом ещё утром, пока он не одолел все уровни.

Особый кайф состоит в том, чтобы сохранять своих "уродцев", а затем смотреть на решения, предложенные другими людьми. У нас со Славой даже родилась стихийная классификация игроков, в зависимости от того, какие технические решения они предпочитали - классификация, во многом схожая с менталитетами Переслегина, хехе :).

Первыми шли "машинисты", поклонники "машинки". Машинка - это самоходная платформа с колёсами, которая едет в сторону цели, героически преодолевая все преграды. Машинка - самое элементарное решение, на учебном уровне учат делать именно машинки. Макаров с самого начала избрал Путь Машинки и уже не отступал с него. "Нам нужна машинка!" - первым делом восклицал он, видя новый уровень, неважно, требовалось ли перепрыгнуть пропасть между двумя островами или поднять штуку по вертикальной трубе. Сумрачный гений Славы порождал одну самоходную конструкцию за другой; я с иронией называл их "танками для Внеземелья", в честь того рассказа Володихина (который мне никогда не нравился... но речь не о том).

Да, машинки бывают разными, даже если задача одна. Например, там был уровень, когда на игрока с самого начала обрушивается лавина из шариков. Макаров создал машинку с дополнительным рядом колёс на крыше - она вклинилась под лавину и медленно перемолола её, подцепляя шарики и перекидывая их назад. Кто-то другой в этой ситуации создал сверхбыструю и лёгкую машинку, которая умудрилась запрыгнуть на лавину и проехать к цели прямо по ней. Ещё один игрок создал бульдозер - гигантскую мощную машину, которая просто врезалась в лавину, остановила её своим корпусам, а затем медленно поднялась вверх по склону, затащив всю эту кучу шариков обратно.

Машинки и уверовавшие в них люди соответствовали варварам Переслегина. Принцип: "всё своё ношу с собой", "машинка пройдёт везде".

Задача: перед нами вертикальная стена. За стеной пропасть. Цель находится в нише с обратной стороны стены.

Поднять машинку на стену не проблема. Проблема в том, что дальше она падает со стены в пропасть, унося с собой нужную штуку.
В конечном счёте, Слава создал нескладную машинку из нескольких сегментов, на крыше которой болталось нечто вроде кистеня со штукой. И пандус, по которому она заезжала на стену. Дальше машинка проехала по стене и рухнула в пропасть, сотрясаясь в конвульсиях. Но в в самый последний момент она каким-то невероятным образом выгнулась, махнула кистенём, и, буквально улетая за край экрана, зацепила штукой цель. Победа.

"Машинистам" противостояли "катапультисты". "Катапультисты" строили катапульты, которые стреляли штукой в нужную сторону. Они стремились к красоте решения и предельно точному расчёту - в конце концов, если конструкция верна, то машинка рано или поздно доедет до места назначения, но выпущенная из катапульты штука либо попадёт в цель, либо нет.

"Катапультисты", конечно же, были аристократами. Лучшие из их конструкций напоминали об "искусстве благородной стрельбы из лука". Мне особенно запомнились две...

Уровень тот же. Стена и ниша с той стороны.

Один игрок решил обойтись минимальным числом деталей. Его катапульта состояла всего из нескольких балок, собранных прямо в воздухе, и снаряда - штуки, привязанной тросом к палке. Стоило запустить эту систему, и она срабатывала ровно один раз, прежде чем упасть на землю. Снаряд летел вперёд, вращаясь, и в падении умудрялся зацепиться за нишу.

Второй создал сложную систему из двух катапульт. Одна стреляла штукой, вторая - чем-то вроде корзинки, запуская их по разным траекториям. В полёте штука сталкивалась с корзинкой, а затем отскакивал от неё... точно в нишу. В этом чувствовалось какое-то предельное мастерство - выстрелить два раза и попасть в цель рикошетом пули от пули.

Принцип: "существует только цель", "правильное решение - красивое решение".

Потом ещё были "крановщики"-"манипуляторщики". Они строили самые сложные в инженерном плане конструкции - всевозможные выдвигающиеся манипуляторы, шестерни, подъёмники, конвейеры и всё в таком духе. Их устройства просто брали штуку и доставляли её к цели. Если они и использовали элементы машинки, то всё равно привязывали подвижную часть к остальному механизму цепями (собранными из мелких фрагментов балок). Например, та же самая стена - механизм возносит платформу со штукой и колёсами к вершине стены, платформа едет вперёд, падает в пропасть, повисает на цепи, раскачивается и попадает в нишу.

Слава называл это "ересью цепизма". Цепь - это яркое свидетельство отсутствия веры в машинку. А ведь машинке не нужен остальной механизм, машинка может справиться сама!

"Крановщики" соответствовали переслегинским буржуа. Их принцип: "давайте сделаем это", "нам нужно устройство побольше", "надо просто соединить точку А с точкой Б".

Наконец, были такие адские ребята, как "пружинисты". Интели... Эти нечестивые культисты Тзинча использовали магию "пружинки" - найденный ими баг в физической модели игры. Их конструкции представляли собой набор из нескольких колёс, хитроумно привязанных тросами так, чтобы они не могли вращаться. Каким-то образом эта лишённая подвижных частей система накапливала энергию, а затем буквально взрывалась, разгоняя штуку до невероятной скорости.

Финальный пример со стеной. Пружинист просто поставил перед стеной свой станок со штукой. После запуска системы станок начал мелко вибрировать, затем трястись, затем... БАМ! Уровень пройден. Штука, очевидно, прошила стену насквозь и вылетела с той стороны, прямо в нишу с целью. Ещё раз - это невозможно, правила игры этого не позволяют. Но я видел это своими глазами, хотя так и не понял, как это работает и почему.

Принцип... Ну, наверное, "не-не-не, Дэвид Блейн! В рот мне ноги!"

Искал один отзыв на английскую экранизацию "Евгения Онегина", нашёл два, но оба на одну тему - о том, какие моменты англичане понимают и изображают лучше нас.

"Вместе с тем, Файнсам удалось показать такие вещи, которые нам до сих пор недоступны. Советские исследователи-пушкинисты написали немало и изучили, казалось бы, каждый миллиметр «Евгения Онегина», но главного они понять были не в силах. Мир, где жил Онегин, качественно отличался от советского мира. Что такое быть русским барином? Понимал ли это Лотман? Очень сильно в этом сомневаюсь. Тут простого понимания мало, нужно осознание иных категорий...

В случае с «Евгением Онегиным» все намного сложнее – с революцией из России ушла сословная иерархичность и все нюансы, связанные с ней. Поэтому все советские и российские постановки грешат непониманием Пушкина, Толстого, Достоевского. Это сословное общество и довольно трудно понять сейчас нам - отчего Анне Карениной так плохо и с Онегиным аналогичная история. Современные реалии замутняют понимание и образ генерала для нас – это народный генерал, который говорит неграмотно, а выглядит как комбайнер. И осознать, что во времена Онегина это был цвет аристократии - достойные и еще совсем нестарые люди, которым редко было больше сорока, а часто не было и тридцати лет. Это очень важный момент, который англичанами, не утратившими сословность, понимается аутентично, поскольку в общих чертах в Британии все это сохранилось. По этой причине история Евгения Онегина, которую у нас в стране всегда трактовали многозначно (по непониманию), у Марты Файнс необычайно стройна, внятна и логична. А герои становятся, видимо, такими, какими их видел Пушкин".

"И все же удача может сопутствовать только тому, кто посмеет, что и сделали англичане — им сподручнее, до них нашим тухлым яйцам и плевкам не долететь. Какие такие англичане? В первую очередь из разоренного аристократического семейства Файнсов: сыгравший роль Онегина Ральф, режиссер фильма Марта и композитор Магнус (принц Уэльский приходится им всем кузеном)...

Тональность всего фильма определяют лицо, голос (что поразительно, в русском дубляже тоже!) и искусственная моторика главного героя — и это самая большая удача фильма и актера (пытающегося в других своих ролях тягаться с кумирами толпы, которую презирает, — обреченная затея). Вспоминается Жванецкий, остривший, как на советских киноактерах фрак колом сидит и реплика никак не получается “я разорен!”. Но даже когда фрак сидит как надо и реплики звучат убедительно, сегодня еще труднее найти актера у нас, способного сыграть Онегина (а не плебейского “себя в предлагаемых обстоятельствах”). Для этого необходимо наличие в стране минимально непрерывной аристократической традиции, которой давно уже нет у нас и не будет, поскольку она избыточна и нефункциональна в современном перенаселенном мире. То есть всевозможные элиты были, есть и будут повсюду до скончания времен, но аристократию, как сословие и особую породу людей, похоронили капитализм с социализмом. Те крохи, что от нее кое-где остались, — это ископаемые реликты, музейные образцы. Уже пушкинская эпоха была порой предсмертного цветения аристократии — ее пролонгированным раком, начало которому положил указ Петра III, отменивший “крепостное право” для дворянства, что привело к превращению значительной его части в паразитический класс. Кто не служил больше, кто попадал в силки праздности, у кого имелись средства в избытке и некому было завидовать, те постепенно утрачивали мотивацию и через одно-два поколения превращались в лучшем случае в бездеятельных и, по существу, суицидальных Онегиных и Обломовых. Романтический демонизм и дендизм были последними зевками аристократии, пытающейся свою жизнь превратить в произведение искусства или по крайней мере занять себя... с вечера до утра. Звучит как марксистская критика, но и марксисты не во всем были узколобыми начетчиками.

Файнс сыграл разочарование человека, раздавленного тем, что стремиться ему не к чему (дано от рождения) или незачем (того не стоит). Думаю, генетика отчасти помогла. Он сыграл тотальную опустошенность, преследующую обычного человека только в туманном воображении, после запоя или смерти близких. И сумел передать наследственную инстинктивную готовность к смерти по строгим правилам в любой день и любой час. А это уже придает философское измерение тщете человеческой жизни, родовому проклятию, что всего виднее с дистанции власти, богатства, знатности или послесмертия, с которым гениальность накоротке...

Наконец мы подходим к самому загадочному и спорному месту этой истории. И место это занимает не Любовь, а Честь. Онегин — человек касты, взявшей девизом: “Жизнь — Царю, душу — Богу, честь — никому”. Увы, на белом свете все склонно течь и превращаться (см. “И-цзин”), и сословная честь сделалась кровожадным идолом (см. самурайский кодекс). Но что хорошо для кино, то совсем не так хорошо для жизни, цивилизации и культуры. Честь обязана быть личной, а не сословной или корпоративной, докатывающейся до искусственного отбора низшего свойства. Онегин отдал ей дань, сея разрушение вокруг и нанося сокрушительный вред своей душе".

P.S. В каком-то смысле, пример из предыдущего поста о том же самом, хотя и с обратным знаком. Отсутствие аристократии порождает тоску по аристократии. Для жителей СССР Англия была волшебной страной джентельменов и леди, поэтому "наша" Мэри Поппинс - это "Леди Мэри" (1, 2), которая смотрит на недостойных смертных с еле скрываемым презрением. Американцы, снимая фильм про Англию, ещё помнили, что Мэри Поппинс вышла из рабочего класса, поэтому решили, что ей гораздо ближе отвязные танцы с друзьями-пролетариями под "Атас! Так веселей рабочий класс!"

У китайцев всего по пять. Пять стихий, пять сторон света, пять времён года, пять типов личности, пять базовых эмоций, пять добродетелей, пять видов отношений между людьми. Пять - это одно из базовых чисел китайской культуры.

Собственно, я тогда хотел представить, как бы выглядели мои любимые четверные схемы (1, 2) в китайском варианте, если бы в основе их лежали не европейские, а китайские стихии, пять элементов вместо четырёх.

Тогда же я сделал набросок "китайских парадигм" - пять типов боевой устойчивости вместо четырёх способов захвата и удержания господства.

Сегодня я хотел сказать о том, как выглядел бы китайский вариант менталитетов Переслегина. Но всё уже сделано до нас. Я одолжил у мамы одну из её книг по фэн-шую и просто списал оттуда описания типов.

Итак, Гилл Хейл, "Практическая энциклопедия Фэн-Шуй".

( люди Дерева, Огня, Земли, Металла и Воды )

Вообще, "кубик" связан с кучей тем (потому я всё это и набивал), в моей голове ассоциативные цепочки принимают форму большого раскидистого дерева. О чём писать, о чём писать...

arishai не так давно цитировала Ортегу-и-Гассета; мне кажется, это близко к тематике оси Обучение - Эстетизация (в моей трактовке), и заодно объясняет, почему аристократы у меня выбирают именно эту ось :).

"Нация – масса, организованная избранным меньшинством. Эту истину приходится признать независимо от любых политических убеждений, поскольку она относится к такому пласту исторической реальности, который лежит гораздо глубже уровня, где кипят политические страсти...

Я хочу, чтобы, преодолев расхожие мнения, читатели пришли к пониманию динамического взаимодействия масс и избранного меньшинства, которое составляет опору любого общества и направляет его развитие как в положительном, так и в отрицательном смысле...

...Мы просто понимаем, что другой – выше, и потому, не завидуя ему и не притворяясь перед собой, желаем поступать столь же безупречно, как он. Итак, подражая, мы отрекаемся от своего «я», надеваем личину, а следуя выдающейся личности, наоборот, стремимся к нему всем существом, усваиваем его тип бытия. Выдающийся человек подаст пример, и в своей подлинность мы стремимся ему последовать.
Такого внутреннее устройство всякого общества. Его начало - пример, который способны подать немногие, и покорность других, то есть большинства.
Способность черпать вдохновение в совершенстве, покоряться архетипу есть психическая функция, в корне отличающая человека от животного, ибо она даёт возможность развиваться, идти вперёд (для животного, напротив, характерна стабильность бытия)...

...любое общество изначально – стремление к совершенству.

Любая ещё окончательно не выродившаяся человеческая раса порождает обычно пропорциональное общему числу членов количество выдающихся людей, в лице которых интеллектуальные, моральные и вообще жизненные свойства выражены с наибольшей силой. В развитых расах это количество представлено явственней и мощней. Иначе говоря, одна нация превосходит другую мощностью избранного меньшинства.

...Каждый класс, группа выдвигает из своих рядов только тех, в ком кристаллизовались упомянутые классовые (групповые) свойства. Нация никогда бы не справилась со своей исторической миссией, пестуя лишь один тип великих людей. Наряду с мудрецами и художниками нужен и гениальный полководец, и талантливый промышленник, и хороший рабочий, и даже образцовый бонвиван. Но ещё большая нужда общества – прекрасные женщины".

Часть 1
Часть 2

Конечно, мне тоже иногда хочется написать о том, как из реки вылезла черепаха-дракон, чей панцирь был украшен таинственными иероглифами.

Но писать ведь получается лишь о том, что есть в голове.
Я хотел рассказать о "кубике Переслегина", и объяснить, почему я поменял местами "Контроль" и "Эстетизацию", так что "Контроль" оказался "Иллюзорным производством", а "Эстетизация" - "Иллюзорным обучением".

Но как лучше выразить мою мысль? Видимо, самый простой способ - рассказать, как есть. Это долгая история. Когда я прочёл книгу "Новые карты будущего", мне приснился жуткий сон, будто я сдаю экзамен по переслегинскому кубику. Кубик был нарисован мелом на доске, и из каждой его вершины рос свой маленький кубик. "Война", очевидно, породила восемь составляющих "армии-как-системы" и далее по списку. Во сне я никак не мог вспомнить названия всех вершин. А почему? Потому что я не видел логики в их распределении.

Тогда я решил идти от менталитетов. Кажется, arishai мне сказала, что "кубик" должен укладываться в стихии, и я решил разложить его так, как я это делал с AAAS. Ну вот, а с точки зрения менталитетов, вторая позиция - это аристократы; как я уже писал, им достанется "Образование", и было бы логично, если бы им ещё досталась "Эстетизация".

Вы ещё помните, что в моей логике кольцо стихий, или кольцо менталитетов, создаёт движение - от Воды к Огню, от Огня к Земле? Например, у нас есть кольцо "Образование" - "Управление" - "Производство" - "Познание". Аристократы выбирают сферу, отвечающую за передачу традиции, "Образование". Понимаете? В этом их сила - они умеют воспитывать элиту, то есть себя. С точки зрения аристократов, кто контролирует образование/обучение/воспитание/традицию, тот контролирует и власть ("Управление"). Власть - это производная от процесса производства элиты. А варвары берут себе "Управление", потому что "Управление" даёт выход на "Производство", а "Производство" - это ресурсы (а ресурсы - это еда). Хорошо быть самым главным, босс всегда забирает себе лучший кусок. Буржуа выбирают "Производство", которое даёт выход на "Познание" - "Познание", как мы помним, отвечает за поступление в социосистему новой информации. Распределяя ресурсы, буржуа контролируют информационный поток. Интели, в свою очередь, ставят на первое место как раз "Познание", так как контроль за информацией позволяет формировать традицию, а через "Образование" можно уже управлять всем остальным. Это и есть наши шаблонные менталитеты.

Если мы свяжем "Эстетизацию" со стихией Земли, поместив её на одну ось с "Производством", получится глупо. Буржуа пытаются через "Эстетизацию" контролировать "Трансценденцию", а варвары хотят через "Войну" получить выход на буржуйскую "Эстетизацию"? Не айс. Зачем варварам эстетика?

Поэтому, да, с точки зрения моей концепции, второе, "иллюзорное" кольцо должно выглядеть так: "Контроль" (Земля) - "Трансцендеция" (Воздух) - "Эстетизация" (Вода) - "Война" (Огонь).

То есть, аристократы понимают войну через призму эстетики ("в фехтовальном искусстве главное условие состоит в расторопности, соединенной с красивым положением корпуса во всех позициях"), варвары понимают правила через призму войны (правильно всё, что помогает выжить и победить), интели даже эстетику оценивают через призму своей религии/идеологии, а буржуа и о трансцендентном рассуждают с точки зрения правильно/неправильно, полезно/бесполезно ("оценка и иные формы контроля...").

Иначе говоря...
Для варвара хорошо то, что позволяет выжить в условиях войны, силового противоборства или противостояния агрессивной внешней среде*.
Для аристократа хорошо то, что эстетично**.
Для интеля хорошо то, что соответствует его трансценденции/религии/идеологии***.
Для буржуа хорошо то, что укладывается в его правила****.

-------------------------------------------------
* Даже если речь пойдёт о законах человеческого общежития;
** Даже если возникнет прямая угроза его жизни;
*** Даже если он столкнётся с настоящей красотой;
**** Даже если речь пойдёт о богах или коммунизме.

(продолжение следует...)

В принципе, то, о чём я обычно говорю, и то, что меня сейчас интересует - это "смысловая рифма". Примерно так: а дальше уже легко обнаружить смысловую рифму между дихотомиями Переслегина, сферами Афанасьева...

То есть (в данном контексте) если человек называет цепочку понятий определённой длины, то вполне возможно, что её можно будет уподобить другой цепочке понятий с похожей структурой - подобрать к ней рифму. Возможно даже, что сам человек несознательно "рифмует" свою мысль с какой-то закономерностью, уже существующей у него в голове.

Например, я тут часто пишу о цепочках из четырёх элементов. В принципе, четыре элемента образуют тетраэдр, правильную пирамидку, то есть их можно развернуть в любой необходимой нам последовательности. А получившиеся цепочки можно рифмовать друг с другом. Есть то, что я иронично называю "последовательностью Геста" (напр., Огонь-Вода-Воздух-Земля). Эта последовательность не идентична простому ряду натуральных чисел - 1-2-3-4, но её можно с ней срифмовать. Например, чётные числа традиционно считаются женскими, а нечётные - мужскими, это даже обосновывать не надо. Три в нумерологии - число небесное, а четыре - земное. Таким образом, получаем Мужское-Женское-Небесное-Земное, что напрямую отсылает нас к европейским стихиям. Хотя, при желании, тут можно и китайцев вспомнить ("два образа порождают четыре символа..."), и вообще всё, что угодно. Принцип ясен? Есть такие устойчивые рифмы, как четыре стихии, или четыре менталитета Переслегина, или четыре этические системы Крылова. На самом деле, это разные вещи, хотя их можно связать - срифмовать - друг с другом. И есть, например, контуры Лири. Сначала я считал, что это нечто совсем иное (тем более, что контуров-то восемь), но сам Лири вполне себе отожествлял четыре первых контура и со стихиями, и с мастями Таро. Как выяснилось, их вполне можно привязать к какой-нибудь последовательности из моих концепций - не напрямую, нет, но через несколько промежуточных смысловых рифм. Это же не точная наука. Пусть А совсем не похожа на С, но она даёт нам B, из которой уже вполне можно вывести C.

Что нужно помнить? Сам факт подбора создаёт ассоциацию (ассоциация может быть и неосознанной), которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов. Если мы срифмуем КОТ и КИТ, мы уподобим кота и кита.

( Примеры )

Отметил Хэллоуин, в первый раз посмотрев знаменитый кукольный мультфильм "Кошмар перед Рождеством". Зато сразу три раза - 31-го на MTV, 1-го днём в повторе, и потом уже ночью, на английском языке и внимательно. Много думал.

Встречались сегодня с alyonka. Скинул (рассказал) ей архив по "Кошмару перед Рождеством" (1-2 постинга), а также по текущей теме и её дальнейшему развитию (3-5 постингов).

В очередной раз услышал неизбежное "об этом стоило бы написать", и "тебе нужна секретарша с диктофоном" :-D.

Но вот, краткий отзыв о "Кошмаре перед Рожеством".

Во-первых, это редкий для американского кино сюжет, когда крутой аристократ в финале одерживает убедительную победу над буржуа-варваром.
Во-вторых, это я как-то осознал уже после разговора с alyonka, сюжет фильма можно проследить к базовому мифу о восстании Сатаны, причём в протестантской трактовке Мильтона.

Город Хэллоуина - это шутовской ад, со всеми этими чертями, вампирами, водяными, ведьмами, маньяками, трупами и прочей нечистью.
Город Рождества - такой же обезличенный коммерческий рай, с пузатым седобородым Сантой вместо Бога, и крошками-эльфами - вместо ангелов.

Стремление Джека взлететь выше звёзд и поставить себя вместо Санты, в этом смысле, вполне архетипично.
Как и его последующий крах, поражение и низвержение на кладбище.

И вот следующая сцена перенесена из "Потерянного рая" Мильтона практически один в один.
Ведь что мы обычно видим в американском кино? У героя не получилось, герой чувствует себя никчёмным лузером, даже становится лузером, но потом видит, что кто-то важный в него всё ещё верит. И тогда он собирается с силами, возвращается к тому, что у него не вышло в прошлый раз, и делает это снова, но уже качественно. Триумф, хэппи-энд.
Джек же вытаскивает себя из хандры за пять минут, и за счёт чего? За счёт своей дьявольской, сатанинской, аристократической гордыни. (Что, наверное, идёт против установок американской протестантско-буржуазной культуры.)

"Ну и что", - говорит он, - "Что с того, что у меня ничего не получилось? Да плевать! Я лично повеселился - Да! Я пронёсся по небу - Да! Люди будут вспоминать меня и рассказывать обо мне легенды! А я вернусь в свой город, и буду королём там, и буду сеять среди людей ужас и страх, как обычно, ибо я - Джек, Повелитель Тыкв, Хозяин Хэллоина!"

...В общем, "лучше быть первым в преисподней".

Пожалуй, разговор о фильме стоит начинать именно с этого базового мифа.

(В качестве дополнения к предыдущему постингу)

...Линкоры и Огонь связаны с концепцией "боя на уничтожение" (battle of annihilation). Как и положено Огню, это суть, основа и изначальная форма войны. Здесь у нас будут генеральные битвы Клаузевица и Мэхэна.

Клаузевиц, "О войне":

"Бой есть подлинная военная деятельность, и все остальное — лишь ее проводники. Присмотримся внимательно к природе боя.
Бой есть борьба, а цель последней — или уничтожить, или преодолеть противника; противником в каждом отдельном бою является та вооруженная сила, которая нам противостоит...
Что значит преодолеть противника? Не что иное, как уничтожить его вооруженные силы смертью, ранами или же каким-нибудь иным способом, будь то раз навсегда или в такой лишь мере, чтобы противник отказался от дальнейшей борьбы. Таким образом, закрывая пока глаза на все особые, частные цели боев, мы можем рассматривать полное или частичное устранение противника как единственную цель всякого боя".

Бой - это Огонь (оттуда же):

( Read more... )

После того, как выдвинутая часть войск постепенно истощит таким путем свой боевой пыл и от него останется один перегар, ее отводят назад и заменяют другой.

Таким путем бой медленно догорает, смиряя свою стихию, как подмоченный порох, а когда ночной покров продиктует покой, ибо ничего уже нельзя различить и ни у кого нет охоты вверяться слепому случаю, тогда приступают к подсчету того, сколько осталось еще у той и другой стороны боеспособных масс, т.е. таких частей, которые не совсем еще пропали, как пропадают потухшие вулканы вследствие обвала их кратеров. ( Read more... )

...Крейсера и Вода отсылают к "манёвренной войне" и связанными с ней построениями, вплоть до Святого Грааля стратегии - победы за счёт правильного расположения войск и идеального манёвра.  Впрочем, в такой формулировке, это уже ближе к интелям...

( Read more... )

Клаузевиц глубоко презирал подобную идею:

( Read more... )

Но как же мы докажем, что уничтожение неприятельских боевых сил в большинстве случаев, и притом в наиболее важных, составляет самое главное? Какое возражение мы можем выдвинуть против крайне утонченного воззрения, которое мыслит возможным достигнуть больших результатов при помощи особо искусных форм или косвенным путем, сопряженным со сравнительно ничтожным непосредственным истреблением неприятельских сил, или при помощи небольших, но чрезвычайно искусно нанесенных ударов, настолько парализующих неприятельские силы и воздействующих на волю противника, что на такой метод следовало бы смотреть, как на значительное сокращение пути, ведущего к намеченной цели? ( Read more... )

То есть, эту идею, "утончённое воззрение" на стратегию, Клаузевиц считал излишне интельской.

( Read more... )

Если мы оставим бледные впечатления отвлеченных понятий и спустимся в сферу действительной жизни, то мы увидим, что подвижный, смелый и решительный противник не даст нам времени для искусных комбинаций дальнего прицела, а между тем против такого-то противника искусство нам больше всего и понадобится. Этим, как нам представляется, наглядно устанавливается преимущество простых и непосредственных приемов над сложными.( Read more... )

Если добираться до исходных основ этих двух противоположных начал, то придется признать, что в основании одного лежит ум, в основании другого — мужество. ( Read more... )

Короче, интели сосут, потому что интели трусливы, интели боятся честной рубки. Они думают, что ум компенсирует отсутствие мужества - они ошибаются.
Но в рамках моей концепции, Клаузевиц был не совсем прав. То, о чём он пишет - это максимум интели на Востоке, победа за счёт искусства. Это Восток, это Вода, это всё ещё не Воздух. Мощь армии, сила боевого духа, и искусство войны, искусство манёвра и удара по слабому месту не отрицают друг друга.
До чисто же западных концепций ведения боевых действий, до концепции победы за счёт подавляющего технического превосходства и безнаказанного уничтожения противника, Клаузевиц, к счастью своему, не дожил.

Так. Сейчас ненадолго отвлекусь. aono написал постинг о менталитетах.
Ну да, ну да, вы уже всё знаете. "Нет, не так". "Я понимаю, что сейчас Гест скажет, что я дурак..." (хотя тот случай как раз не был тем случаем).

То есть, вы, конечно, можете сказать, что я просто не люблю, когда кто-то своими грязными лапами трогает мои концепции. Но... как бы это сказать-то...

С самого начала, мне не понравилось слово "факт" в разделе про аристократов. "Факты", "фактология". Как написал один человек по поводу программирования:

"Придется все же вернуться к разбору объектно-ориентированной парадигмы и еще раз уточнить, почему она мне не нравится. В первую очередь сам термин "объект". Он значит все и ничего. Все - потому что любая сущность, с которой мы оперируем является объектом. Ничего - потому что от того, что мы знаем, что это объект, мы фактически ничего об этой сущности не узнаем".

С фактами всё примерно также, это что-то вроде "объективная реальность, данная нам в ощущениях".

( Read more... )