![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Два мира
...
В общем, если подводить какой-то итог, то перед нами разница между Западной и Восточной этическими системами (в терминологии Крылова).
Для одних людей на первом месте истина, справедливость. От перемены множителей произведение не меняется. Это математический факт.
Формула западной этики, по Крылову: "другие должны делать мне то, что я делаю другим".
Так вот, если я говорю "девять на два равно восемнадцать", я не должен слышать в ответ: "НЕПРАВИЛЬНО. Два на девять равно восемнадцать!"
Другой тип этики строится вокруг запретов и ритуалов. "Я не должен делать другим того, чего другие не делают мне" (а в примитивном варианте ещё проще - "я не должен делать того, чего не делают другие"). Здесь так принято. "Всегда так делали". Если умножаешь литры на количество людей, количество литров должно стоять первым. Ты не должен варить ягнёнка в молоке его матери - и не должен ставить человека перед молоком.
"Ибо человек есмь единица, число незначительное; а молоко есть продукт народного хозяйства! И если хочешь ты в ответе узнать про молоко, то и спрашивай первым про молоко у алгебры своей, но не прогневай её изворотством лукавым, ставя молоко не на первое место, как будто и не о нём спрашиваешь!"
Вот примеры.
"Ну если подумать, то нельзя умножать людей не молоко. Вам же нужно узнать, сколько будет молока, а не людей?", "если умножаем человеков, то и на выходе получаем человеков, умножаем молок, на выходе молоко", "ибо узнаем, скока молока. значит 2х9.. а не людей", и т.д.
Как видите, определённое количество людей просто не способно мыслить в каких-то иных категориях.
Но, как сказала![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
arishai, таким людям и должны были первым делом вбивать в голову железное правило: "а*b = b*а". Потому что правило. Закон. Так постановили мудрецы, живущие до нас, не нами заведено, не нам менять. Чтобы у глупой училки рука не поднялась "9*2=18" зачеркнуть, ибо это был бы Великий Грех против Богини Математики, за который от неё отреклись бы её собственные Учителя. К сожалению, если вместо этого правила учить какому-то другому, взятому с потолка, мы получим то, что получили. Заставь дурака богу молиться...
В общем, если подводить какой-то итог, то перед нами разница между Западной и Восточной этическими системами (в терминологии Крылова).
Для одних людей на первом месте истина, справедливость. От перемены множителей произведение не меняется. Это математический факт.
Формула западной этики, по Крылову: "другие должны делать мне то, что я делаю другим".
Так вот, если я говорю "девять на два равно восемнадцать", я не должен слышать в ответ: "НЕПРАВИЛЬНО. Два на девять равно восемнадцать!"
Другой тип этики строится вокруг запретов и ритуалов. "Я не должен делать другим того, чего другие не делают мне" (а в примитивном варианте ещё проще - "я не должен делать того, чего не делают другие"). Здесь так принято. "Всегда так делали". Если умножаешь литры на количество людей, количество литров должно стоять первым. Ты не должен варить ягнёнка в молоке его матери - и не должен ставить человека перед молоком.
"Ибо человек есмь единица, число незначительное; а молоко есть продукт народного хозяйства! И если хочешь ты в ответе узнать про молоко, то и спрашивай первым про молоко у алгебры своей, но не прогневай её изворотством лукавым, ставя молоко не на первое место, как будто и не о нём спрашиваешь!"
Вот примеры.
"Ну если подумать, то нельзя умножать людей не молоко. Вам же нужно узнать, сколько будет молока, а не людей?", "если умножаем человеков, то и на выходе получаем человеков, умножаем молок, на выходе молоко", "ибо узнаем, скока молока. значит 2х9.. а не людей", и т.д.
Как видите, определённое количество людей просто не способно мыслить в каких-то иных категориях.
Но, как сказала
arishai, таким людям и должны были первым делом вбивать в голову железное правило: "а*b = b*а". Потому что правило. Закон. Так постановили мудрецы, живущие до нас, не нами заведено, не нам менять. Чтобы у глупой училки рука не поднялась "9*2=18" зачеркнуть, ибо это был бы Великий Грех против Богини Математики, за который от неё отреклись бы её собственные Учителя. К сожалению, если вместо этого правила учить какому-то другому, взятому с потолка, мы получим то, что получили. Заставь дурака богу молиться...
no subject
no subject
no subject
http://vlad-moiseev.livejournal.com/34578.html
no subject
Так это значения равны. Учительница же не пытается объяснить, что 9*2!=2*9, она говорит, что в задаче важно и то, как мы к ответу пришли, все такое. И ссылается при этом (ну, не ссылается, но образ реет) на Священную Божественную Методичку. Там же так и говорится в треде - не может от нее отойти ни на шаг!
P.S.Нравится или нет - это к авторам методик, но учитель не может от них отступить!!
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
С другой стороны "ритуал записи формулы" есть и он нужен, потому что облегчает взаимопонимание. Для того нужны и правила грамматики и т.д.
no subject
no subject
(http://samlib.ru/s/shapiro_m_a/raspidiota.shtml):
Обычно мы применяем логические законы, не задумываясь о них, нередко не подозревая о самом их существовании. Но бывает, что использование даже простой схемы сталкивается с известными трудностями.
Эксперименты, проводившиеся психологами с целью сопоставления мышления людей разных культур, наглядно показывают, что чаще всего причина трудностей в том, что схема рассуждения, его форма не выделяется в чистом виде. Для решения вопроса о правильности рассуждения вместо этого привлекаются какие-то не относящиеся к делу содержательные соображения. Обычно они связаны с конкретной ситуацией, описываемой в рассуждении.
Вот как описывают ход одного из экспериментов, проводившихся в Африке, М.Коул и С.Скрибнер в книге "Культура и мышление".
Экспериментатор. Однажды паук пошел на праздничный обед. Но ему сказали, что прежде чем приступить к еде, он должен ответить на один вопрос. Вопрос такой: "Паук и черный олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?"
Испытуемый. Они были в лесу?
Экспериментатор. Да.
Испытуемый. Они вместе ели?
Экспериментатор. Паук и олень всегда вместе едят. Паук ест. Ест ли олень?
Испытуемый. Но меня там не было. Как я могу ответить на такой вопрос?
Экспериментатор. Не можете ответить? Даже если вас там не было, вы можете ответить на этот вопрос. (Повторяет вопрос.)
Испытуемый. Да, да, черный олень ест.
Экспериментатор. Почему вы говорите. что черный олень ест?
Испытуемый. Потому что черный олень всегда весь день ходит по лесу и ест зеленые листья. Потом он немного отдыхает и снова встает, чтобы поесть.
Здесь очевидная ошибка. У испытуемого нет общего представления о логической правильности вывода. Чтобы дать ответ, он стремится опереться на какие-то факты, а когда экспериментатор отказывается помочь ему в поисках таких фактов, он сам придумывает их.
no subject
no subject
no subject
А я говорю о теоретическом, но традиционном.
no subject
Она приводила несколько абсолютно корректных русских фраз и сказала, что своим студентам-китайцам она засчитала эти фразы как ошибочные.
Как выяснилось, логика китайского языка настолько отличается от русского, что эти корректные русские фразы являются признаком очень хитрых косяков китайцев с пониманием кванторов общности, числами и другими тонкостями русского языка, которые потом исправить будет труднее.
no subject
no subject
...Но willie_wonka, хотя бы, могла претендовать на звание монополиста по русскому языку в кругу своих китайцев, и во всю пользоваться своим монополистическим статусом.
no subject
2(литра) * 9 = 9 * 2(литра) = 18 литров
2 * 9(человеков) = 9(человеков) * 2 = 18 человеков
2(литра) * 9(человеков) = 9(человеков)*2(литра) = 18 литрочеловеков = 18 человеколитров