"Потерянный рай."

[gest]

Недавно, наконец, прочел "Потеряный рай" Мильтона. Это заняло у меня много времени - читал в оргинале. Очень понравилось; блестящая вещь. Приходилось периодически напоминать себе, что в 17 веке люди были не глупей нашего, а то и наоборот.

Но осталась одна неясность. Какое существует мнение о "Потерянном рае"? Что это первая идеализация образа Сатаны. Что на ней базируются позднейшие романтические трактовки этой темы. Что Сатана и его ангелы выведены там положительными персонажами. Что в поэме в подобной форме отражено становление современного западного/англосаксонского менталитета. У юзера pikitan была пара постингов на эту тему, последний: Вот он -- настоящий сатанизм -- порождение "духовной революции XVII века". Или, как написанао в нашем ВУЗовском учебнике: "Мильтон... абсолютизм... в образе Сатаны выведен буржуазный революционер".

Я не буду говорить о демонизации образа самого Мильтона в некоторых "английских" теориях заговора, это не моя тема.

Но, говоря о поэме... Там ведь всё совсем не так! Я прочел её. И прочел по-английски, так что даже на перевод ничего свалить нельзя. Да, может быть впервые в литературе Сатана стал персонажем, а не хтоническим монстром, как у Данте. Да, у него появилась психология, и сомнения, и пространные монологи, вслух и про себя, в которых он оправдывает свои взгляды; "камера" следует за ним достаточно плотно, и приличную часть повествования мы видим его глазами. Но это не делает его положительным персонажем. Тот, кто скажет, что Сатана для Мильтона "наш", будет не прав. Там "наши и не наши" оперделены сразу и и недвусмыслено. Современного читателя может отпугнуть определеная жесткость и жестокость Бога, но это не Мильтон выдумал. Мильтон, конечно, пуританин и трактовка христианcкого мифа у него пуританская, он осуждает власть человека над человеком, но не власть Бога.

Кто-то может возразить, что Мильтон хотел сказать то, что ему приписывают, но тщательно это скрывал, опасаясь цензуры, поэтому авторские ремарки ничего не значат. Для меня хватило бы и того, что главные противники Сатаны показаны откровенно "круче" его самого - Христос в поэме это вообще "туши свет", ну а от Михаила я и так фанатею с детства (надо будет внести его в интересы). Рафаил с Гавриилом неплохи. Но это мои тараканы. А вот то, что среди положительных персонажей есть ангел Абдиил, полностью выдуманный Мильтоном - это уже важно. В комментраии к моему изданию приводится версия, что в Абдииле Мильтон вывел самого себя. И в это можно поверить. Сколько я читаю фантастику, а такими бывают только герои, в которых авторы видят себя. Абдиил единственный из подчиненых Сатаны остался верен Богу и перешел на сторону "лоялистов" перед битвой за Небеса. После чего сначала опустил Сатану словесно, потом метким ударом "пробил" его на глазах обоих армий. А во время самой битвы сразил троих генералов Сатаны. Что больше, чем результат Гавриила и Рафаила. И это заставляет задуматься.

Причем я не отрицаю, что эту поэму воспринимают (в том числе и в первую очередь на Западе) именно так, как пишет pikitan. Но почему? Когда возникла такая трактовка? Связанно ли это с романтизмом 19 века? Темы тирано- и богоборчества, да здравствует освободительная борьба польского народа, не пустим русских варваров, рабов своих деспотичных царей, в Европу и т.д.? Возможно, именно тогда "Потерянный рай" впервые был понят именно так. Повторюсь, я не знаю ответ на этот вопрос.

Comments

[pikitan.livejournal.com]

Там трагическое противоречие. Симпатии Мильтона по-человечески на стороне Сатаны. А служить вроде как надо Богу. Мильтон еще не выступил на стороне Сатаны -- тогда бы он не написал эту поэму. А точнее написал бы другую, как Толкиен. Мильтон лишь с ясным пониманием высветил дилемму. Главный трагизм в том, что Сатана (а вслед за ним и его умные последователи) знает о неизбежности своего поражения.

[gest]

Вот я и не понимаю, откуда взяли, что "симпатии Мильтона по-человечески на стороне Сатаны". Может быть я примитивен, но, повторяю, я иду от фэнтези. Несомненно, так подробно описав Сатану, автор не мог не сжиться с его обазом. Но не будет он вставлять "своего" героя в лагерь тех, кого "по-человечески" считает неправыми. Не будет описывать сцен, подобных самурайскому поединку Сатаны и Михаила и т.д. Хотя главное - это Абдиил. Нет, возможно тогда работали тоньше, не то что сейчас, да тем более, в отечественной фэнтези.
И не знал Сатана о неизбежности своего поражения, по тексту. До боя с Михаилом у него даже сомнений не возникало. В связи с этим, его последователи кажутся не такими уж умными. Все эти оправдания в первой главе: "Кто ж знал, что он на самом деле всемогущ...".

[pikitan.livejournal.com]

Возможно фэнтези -- не слишком хорошая аналогия.

После низвержения Сатана знал что проиграет, на это указано неоднократно.

[gest]

Я просто не понимаю, откуда взялась вышеупомянутая трактовка. Ну а знание фэнтези говорит нам, что если автор, описывая какую-нибудь легенду, вставляет героя, которого не было в её изначальной версии; если этот герой обладает способностями и/или участвует в событиях, которые сразу вывдят его на первый план повествования - то это что-то значит. Т.е. это значит что-то весьма определенное. Мне подобный подход кажется логичным. И к тому же, ну чем это не фэнтези 8-).

Опять таки, ясно, что до своего низвержения Сатана пер как танк. А вот после... Это вопрос. Во-первых, Сатана знал, что он уже проиграл. Во-вторых, по-моему, Сатана как раз надеялся превратить свой проигрышь в победу и вернуть хитростью то, что он потерял из-за силы. Он об этом говорит прямо. Он надеялся на победу; Бог знал, что Сатане удастся выполнить свой план и совратить человечество (о чем в поэме тоже говорится). О каком поражении идет речь? Первым поражением Сатаны после низвержения станет приход Спасителя, о котором Сатана еще не успевает узнать - Михаил только-только рассказывает об этом Адаму. В Аду действие заканчивается большим праздником во славу Сатаны (пока Бог не вмешался), так что ни о каком ожидании поражения речи нет.

Другое дело, и это противоречит смыслу отрывку из Тойнби, который вы цитировали и на который я ссылался, что у Сатаны после падения не было никакого выбора. У Мильтона ангелы однажды получили свободу выбора и использовали её соответствующе - оставшись верными или востав; но после этого её утратили и те и те. Вроде бы в христианстве встречалась такая трактовка; что-то подобное я читал у Иоанна Дамаскина, но гарантии не дам. Суть в том, что ангелы - как умершие люди, если они попали в рай или в ад, то это уже навсегда.

Так вот, в том отрывке Тойнби говорит, что у ангелов никакой свободы воли не было, у павших ангелов она появилась, поэтому они ближе к людям. Вы говорите, что это по Мильтону. А у Мильтона у павших, после того, как они пали, тоже никакой свободы не было. И об этом говорит как Сатана, так и автор. Если в Сатане и есть какой-то трагизм, так это в том, что он не может свернуть с однажды выбранного пути. Что обратно понятию "свобода воли".

[gest]

Да, и извините, а Толкиен тут причем? Толкиен же тоже, вроде бы, на христианских позициях стоял?