![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Правила, ч.2
Продолжаем говорить о правилах. Я упомянул узкое значение, сказал о широком, философском, осталось проиллюстрировать мысль чем-то промежуточным.
Обратимся к нашим любимым шахматам. Вот схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий).
Обратите внимание, что у пешек не закрашен первый и последний ряд клеток - просто потому, что пешки там никогда не оказываются, назад они ходить не могут, а достигнув конца доски, превращаются в иную фигуру. Таким образом, пешки сильнее всего в предпоследнем ряду, где им остаётся всего один ход до превращения, причём им чаще удаётся прорваться на флангах, а не в центре. В основном, всё банально. Конь сильнее в центре, чем прижатый к краям. Ладьи сильны везде (малый разброс значений), но их желательно развивать и выдвигать к противоположному концу доски, где они смогут создать фланговую угрозу войску соперника. Король сначала остаётся под прикрытием своих фигур, а затем идёт вперёд, в эндшпиле.
[Помните, я писал, что меня всегда очаровывала тема стратегического компьютера, с точки зрения способностей искусственного интеллекта? Так вот, в идеале, искусственный интеллект должен увидеть это схему, просто ознакомившись с правилами шахмат. Вот они, силовые линии, идущие от каждой фигуры и пересекающие доску в различных направлениях, вот узлы напряжения и центры позиции. То есть, тысячи игр, необходимых для статического анализа, должны промелькнуть даже не в сознании, а в подсознании кибернетического ментата.]
А теперь посмотрим такой же расклад для двух других шахматных вариантов:
1)
2)
В каждом из двух случаев было добавлено всего лишь одно новое правило. Все остальные правила остались прежними, и ходы фигур, и цель игры - заматовать короля. А картина изменилась до неузнаваемости!
[Искусственный интеллект второго уровня - это машина, которая смогла бы восстановить изменения в правилах, просто взглянув на схему и сравнив её со стандартной шахматной. Для этого, безусловно, требуется знание человеческой психологии, то есть понимание, что люди пытались придумать игру, в которую им было бы интересно играть.]
...Так вот, повторяю, в каждом случае было добавлено одно правило. Инновация, своего рода. В результате, в первом варианте, например, обнаружилась резкая ассиметрия доски. Пешка внизу справа сильнее пешки вверху слева! Где же здесь "реализуемость", о которой говорит![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
eleyvie? Да, из сути ладьи вытекает, что её выгодно выдвигать на фланги. Казалось бы. Но в первом варианте её имеет смысл развивать только на одном фланге, не на обоих. А во втором - атаковать по центру. То же самое с необходимостью охранять короля. В стандартных шахматах король должен избегать углов, его там могут запереть и заматовать. Но в первом варианте король должен со всей мочи бежать к ближнему углу и окопаться там. Во втором варианте короля лучше вообще не трогать - любое движение его объективно ослабляет, то есть делает уязвимее и приближает поражение.
Вот с парадигами всё примерно так же. Инновации смещают баланс. Очевидное становится неочевидным, сильное - слабым. Расклад, который казался неизменным, резко меняется. Это понятно?
P.S. И да, ещё есть го, где рисунок силовых линий выстраивают сами игроки. Но это отдельная тема.
Обратимся к нашим любимым шахматам. Вот схема, демонстрирующая изменение силы фигур в зависимости от их положения на доске. Максимальная сила каждой фигуры обозначена белым, минимальная - чёрным (по результатам анализа 2000 партий).
Обратите внимание, что у пешек не закрашен первый и последний ряд клеток - просто потому, что пешки там никогда не оказываются, назад они ходить не могут, а достигнув конца доски, превращаются в иную фигуру. Таким образом, пешки сильнее всего в предпоследнем ряду, где им остаётся всего один ход до превращения, причём им чаще удаётся прорваться на флангах, а не в центре. В основном, всё банально. Конь сильнее в центре, чем прижатый к краям. Ладьи сильны везде (малый разброс значений), но их желательно развивать и выдвигать к противоположному концу доски, где они смогут создать фланговую угрозу войску соперника. Король сначала остаётся под прикрытием своих фигур, а затем идёт вперёд, в эндшпиле.
[Помните, я писал, что меня всегда очаровывала тема стратегического компьютера, с точки зрения способностей искусственного интеллекта? Так вот, в идеале, искусственный интеллект должен увидеть это схему, просто ознакомившись с правилами шахмат. Вот они, силовые линии, идущие от каждой фигуры и пересекающие доску в различных направлениях, вот узлы напряжения и центры позиции. То есть, тысячи игр, необходимых для статического анализа, должны промелькнуть даже не в сознании, а в подсознании кибернетического ментата.]
А теперь посмотрим такой же расклад для двух других шахматных вариантов:
1)
2)
В каждом из двух случаев было добавлено всего лишь одно новое правило. Все остальные правила остались прежними, и ходы фигур, и цель игры - заматовать короля. А картина изменилась до неузнаваемости!
[Искусственный интеллект второго уровня - это машина, которая смогла бы восстановить изменения в правилах, просто взглянув на схему и сравнив её со стандартной шахматной. Для этого, безусловно, требуется знание человеческой психологии, то есть понимание, что люди пытались придумать игру, в которую им было бы интересно играть.]
...Так вот, повторяю, в каждом случае было добавлено одно правило. Инновация, своего рода. В результате, в первом варианте, например, обнаружилась резкая ассиметрия доски. Пешка внизу справа сильнее пешки вверху слева! Где же здесь "реализуемость", о которой говорит
eleyvie? Да, из сути ладьи вытекает, что её выгодно выдвигать на фланги. Казалось бы. Но в первом варианте её имеет смысл развивать только на одном фланге, не на обоих. А во втором - атаковать по центру. То же самое с необходимостью охранять короля. В стандартных шахматах король должен избегать углов, его там могут запереть и заматовать. Но в первом варианте король должен со всей мочи бежать к ближнему углу и окопаться там. Во втором варианте короля лучше вообще не трогать - любое движение его объективно ослабляет, то есть делает уязвимее и приближает поражение. Вот с парадигами всё примерно так же. Инновации смещают баланс. Очевидное становится неочевидным, сильное - слабым. Расклад, который казался неизменным, резко меняется. Это понятно?
P.S. И да, ещё есть го, где рисунок силовых линий выстраивают сами игроки. Но это отдельная тема.
банальное
Возвращаясь к парадигмам и очевидности, скажу еще одну банальность, прямо вытекающую из цитированного.
Кто сказал, что на этом поле можно играть только в шахматы, даже если противник играет именно в них? Кто сказал, что вообще следует ограничиться именно игровым полем? Кто сказал, что нельзя в какой-то момент покатать по шахматному полю бильярдный шар или гранату со снятой чекой? Все это существенным образом изменит игру, причем все эти ходы шахматистом любого уровня не просчитываются. Именно потому, что он шахматист, а не профессиональный(да впрочем, любители в этом деле еще страшнее) авантюрист.
Впрочем, обычно соблюдение некоего набора правил обеспечивается внешними силами, существенно превышающими по своему действию возможности любого частного лица. Но это превышение действует "вообще", а не в каждой конкретной ситуации...
Re: банальное
Re: банальное
Re: банальное
образы - штука удобная
Re: банальное
Re: банальное
Re: банальное