gest | PGMV, часть вторая, где доходит дело до контуров, а в конце опять упоминается Мортуло

Entry tags:

PGMV, часть вторая, где доходит дело до контуров, а в конце опять упоминается Мортуло

(...)

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы - линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая ("сетецентричная") война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу - допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть - Манёвр, а Мощь - Сеть. Хотя это необязательно.

Когда я дошёл до этого места в своих размышлениях, я кое-что вспомнил. "...Я хотел попробовать парадигмы на прочность. Что будет, если пустить стрелку в противоположном направлении?"
А действительно, что будет? У нас же три триады, значит, они отбрасывают три "тени", которые находятся между ними. А если и их посчитать? У меня получилось следующее:

1) Упор на Движение и Защиту - это же рыцарь по

gcugreyarea, "рыцарь с джетпаком"! "Скорость высокая, защита высокая - в современном военном деле таких сюжетов нет... Это сюжет рыцаря". Я, в общем-то, тоже не смог подобрать более удачного термина, так что мне остаётся только повторить вслед за

gcugreyarea: "оставлю пока "рыцаря", как символ, рыцарский образ из легенд".

2) Упор на Сбор информации и Атаку - эту парадигму я назвал сюжетом снайпера или снайперским поединком. Обнаружил противника - уничтожил противника. Победа за счёт дальности обнаружения и распознавания цели, а также за счёт дальности, точности и скорости поражения. Но ведь у

gcugreyarea было нечто подобное: "Скорость низкая, защита низкая... кто выстрелил первым, тот и прав. Побеждает самый коварный или "лучше-всех-спрятанный" (с)".
Очень близко к тому, что я пишу, за одним исключением. Здесь важнее всего первым обнаружить противника, во-вторых - первым попасть.

Заметьте, у нас получилось при помощи подручных средств отобразить все четыре "сюжета", о которых шла речь в изначальном постинге

gcugreyarea - у нас есть линкор, истребитель, снайпер и рыцарь. (Поэтому я в начале поменял местами те компоненты, иначе не было бы "снайпера".)

3) Упор на Принятие решений и Связь. Я подумал и обозвал этот вариант "хакером". Ничего больше просто не приходило в голову. Победа достигается за счёт своевременной отдачи нужных команд, при этом рулит качественный канал связи, что ещё это может быть? Я сразу представил себе подключенного к сети хакера, который набирает команды/правит код/загружает программу, который работает напрямую с языком, информацией, изнанкой реальности, не отвлекаясь на оболочку. Да, в попсовых рассказах "под киберпанк" писатели неизбежно используют понятные читателям образы реального мира - герои "летят" по киберпространству (Движение), "замечают" лазейки в защите (Сбор информации). Но если попробовать представить, как это должно выглядеть на самом деле, то ничего подобного не будет. Перемещение по сети - всего лишь метафора приёма и отправки информации, а маги вряд ли станут перегружать своё восприятие иллюзиями.

А, ну и да, качество связи. Лаг убивает, иногда - в буквальном смысле. Взламываешь ты защиту какой-нибудь корпорации, а у тебя сетка стала подвисать. И всё, сторожевые программы тебя скушали. В поединке двух хакеров проигрывает не только худший программист, но и тот, у кого более медленный канал.

Короче, пусть здесь будут хакеры и война в киберпрострастве, хотя бы из эстетических соображений.

Итак, к трём изначальным парадигмам добавилось ещё три - правда, довольно глючных, и, очевидно, неустойчивых. Итого шесть (вдвойне триалектично!). А что, если попробовать скрестить их ещё и с контурами, раз уж начали? Ведь Переслегин писал, что в его триалектике контуров шесть: "Если исходить из того, что Т.Лири просто достраивал свою схему до привычной (как в логике математики, так и в буддистской эзотерике) «восьмерки», а реальное число контуров – 6, схема Лири перерисовывается в языке триалектического шага развития", при этом они образуют две тройки - биологическую и социальную:

С.Б. Переслегин (с)

(Плюс ещё эта невразумительная каля-маля.)

С первыми тремя контурами всё просто, тут соответствия очевидные.

Атака и Защита - это первый контур, биовыживательный. Амёба ползает и жрёт. Цель существования - поглотить пищу, отпугнуть врага, вытеснить экологических конкурентов, обеспечить собственное выживание (вернее, даже не собственное, а своего генетического кода, отсюда споры, икра и головастики). Рулят жвалы, щупальца, броня, ядовитые иголки. Кто играл в игру Spore, тот вспомнил первый уровень.

Ну да, неэстетично, а что делать? Конечно, лучше себе могучие серые линкоры представлять, на фоне моря и неба.

Здесь также будут базовые представления о любой толпе, племени, государстве, войне, армии. "Государство можно свести к армии, армию - к войне, которую надо выиграть, войну - к бою, а бой - к уничтожению противника". Кто крупнее, тот и прав. На этом уровне обитают примитивные големы Переслегина ("Голем хочет жить!") и уицраоры Даниила Андреева.

Движение и Принятие решений - второй контур. Это уже рептилии, звери и птицы. Движение стало постоянным, быстрым, точным. Возникло определённое отношение к миру, чувственная сфера, ось нравится/не нравится. Стало возможным целеполагание, пока ещё примитивное, появилась способность решать задачи, по мере развития мозга - всё более и более сложные.

Наконец, третий контур, последний из "естественных" - Связь и Сбор информации. Возникла речь, позволившая первым людям создать первую сеть. Появилась возможность анализировать информацию, отбирать необходимые воспоминания, составлять прогнозы ("получать информацию из будущего"), но главное - обмениваться этой информацией с другими людьми.

ОК. Но куда идти дальше?

Над четвёртым, социополовым, я опять задумался. Через какую метафору его раскрыть? У нас триалектика, с четвёртого контура происходит переход на новый уровень, с биологического/человеческого на социальный. Возможно, в семантической сети зарождаются "призраки"? Сначала - Древние боги и сюжеты (я использую термины Переслегина), затем - големы первых государств. И тут я вспомнил о тексте

vasilisk_'а:

"Береговая батарея. Маги. В чистом виде эта стратегия реализуется магом-одиночкой, сидящим в своей башне слоновой кости, но и оттуда все видящего, все знающего и могущего убить любого не выходя из своей башни... Поскольку такой типаж создает минимум помех повседневной деятельности обывателей, а вот защиту оказывает практически абсолютную, самим фактом своего существования нагоняя страх на потенциальных врагов этого самого обывателя, для социума он идеален по функциональности. Несложно видеть, что с формированием эгрегора государства как такового, этот эгрегор пытается соответствовать именно такому образу. Начиная со времен царей-жрецов. "В Кремле сидит Сталин и думает о нас", "Пришел Обама, он спасет экономику" ну и так далее, примеров не счесть. Именно образ всезнающего и всеведающего мага пытаются культивировать органы безопасности этого самого государства, хотя бы в пределах своих функций, то же самое в своих зонах ответственности с разным успехом делают прочие министерства и ведомства. Короче говоря, эту парадигму как предельную с успехом используют наиболее эффективные на данный момент социумы".

Итак, маг, всё видящий, всё знающий, и могущий убить, не выходя из своей башни. Маг смотрит в свой хрустальный шар - засекает угрозу - кидает молнию. Всё.
У нас это будет снайперская парадигма - побеждает Сбор Информации (обнаружение) и Атака (уничтожение или нейтрализация враждебных сил).

Помните автора концепции "полярного коммунизма"?

Идеальное государство такое идеальное

vasilisk_ был прав - так пытаются работать спецслужбы и прочие ведомства, так работает сознательный голем-эгрегор, игрок за то или иное государство, его дух и демиург. Угроза социуму распознаётся и нейтрализуется. Речь не обязательно идёт об уничтожении - в большинстве случаев хватает пристального наблюдения за объектом, или "максимизиации рисков" для источника негативных тенденций (в духе гомеостатического мироздания).

Пятый контур. Ну тут без вариантов, "реактивные рыцари". Быстрые и неуязвимые, ассоциируются с летающими роботами и героями японских аркад, кто такие? Конечно, пятый контур!

gcugreyarea пишет: "Бой не столько на уничтожение, сколько на демонстрацию силы и мастерства. Способствует развитию соответствующей психологии - благородство в этом сочетании не всегда смертельно для проявившего его".

Тут надо перефразировать. Ощущение собственной защищённости и непробиваемости способствует развитию соответствующей психологии. Персонаж на пятом контуре может спокойно позволить себе быть благородным и альтруистичным, ничем не жертвуя. В большинстве случаев, ему не приходится боятся за свою жизнь или здоровье, в то время как именно страх обычно толкает людей на подлость. И действительно, такому рыцарю сложно причинить вред, ведь он одновременно защищён и высокомобилен, а это редкое сочетание.

Не обязательно представлять себе Максима Краммерера, или кого-то ещё в том же духе ("Вам стоило стрелять мне в голову"). Почему бы не помедитировать на биологический звездолёт "Опа-Опа" (1, 2), чем он не рыцарь?

Шестому контуру остался хакер, тут уже без вариантов. Кстати, забавно. Я говорил, что

vasilisk_ задолбал меня своим "заманипулирую"? А представьте, что он просто всё через призму своего мира воспринимает, где (допустим) рулит шестой контур и хакерская парадигма. В нашем мире это не так, а у него - да.

Характерный пример:

slobin: "С полгода назад все обсуждали комплементарную этим технологию: некое носимое устройство (не знаю, как именно оно носится) обнаруживает летящую в тебя пулю (просто локатором) и подаёт импульс непосредственно на мышцы, чтобы их сокращением сшибить тебя с ног. Такая вот борьба брони и снаряда".

vasilisk_: "Замечательная фича. Так и хочется сделать для нее иммитатор, подающий сигнал, копирующий отраженный от пули. Идешь вперед, а враги даже встать не могут, валяются все на земле, сбитые с ног своими умными девайсами".

slobin: "Самый дешёвый имитатор летящей пули -- летящая пуля. ;-)"

И в общем-то, это правда, проще выстрелить. Ну а если

vasilisk_ рассуждает с точки зрения хакерской парадигмы?

"Ты не понял - подключаемся к ним, открываем консоль, посылаем сигнал, что в них летит миллион пуль со всех сторон, и всё, финита".
"Эсминец, способный сбить все выпущенные нами ракеты? Так в чём проблема-то? Я ему такую команду пошлю, он свои противоракеты в рубку собственного авианосца загонит".
"Боевой Робот с гусеницами и пулемётом? Ха. Ха. Ха".

В общем, "причём здесь Атака, Защита и Движение? Был бы канал связи, а послать нужную команду не проблема. Заманипулируем и перепрограммируем всех нахрен".

Или, например, рассказываю я о шахматах.
А

vasilisk_ сразу: "Что это? Симулятор шахмат? А смысл? Это ведь всего лишь строчки кода. Там не то что ходы фигур можно поменять, там текстуры заменить можно, вставить графику хоть из бильярда, хоть из стрелялки. А в чём смысл игры? В победной анимации? Так вот она лежит, в той папке".

Пришлось развернуть Штуку, чтобы было похоже на схемы Переслегина (сравните: 1, 2).

Кстати, я так и не придумал для рыцарской парадигмы дополнительного определения. Возможно, исходя из изначальной логики

gcugreyarea, там будет что-то вроде концепции "войны-как-игры".

Осталось последняя, непроработанная мной часть. Это смысловая нагрузка связей между соседними парадигмами и контурами (у каждого получилось по два соседа).
Это могут быть "вложенные смыслы", пути возможной прокачки, рабочие инструменты, что угодно и всё сразу.

Например, пятый контур через свою парадигму связан с первым и вторым. Может, он действительно способен их перепрограммировать? Может, рыцарь сознательно может входить в режим линкора - или истребителя?

Может быть, связь линкора и снайпера - это траектория прокачки, одна из? Так у

vasilisk_'а: "Если снова взять аналоги из морских сражений, это по сути превращение монитора сперва в плавучую крепость, а потом и в неплавучую, по мере увеличения калибра, боезапаса и дальности обнаружения противника" (Атака + Сбор информации).
А может, снайпер и рыцарь - это дополняющие линкор вспомогательные системы? Первый - корабль-пушка с метким и мощным ударом, но без Защиты (Движение тоже не играет особой роли, так что это может быть и береговая батарея). Второй - верный щитоносец, мобильная система ПВО/ПРО, автономный генератор силового поля или что-нибудь ещё в том же духе.

Зато понятно, зачем системе из сети и сенсоров выход на снайпера и хакера. Снайпер будет работать по выявленным целям, хакер - налаживать сеть, упрощать передачу информации, помогать с принятием решений, и, по возможности, мешать аналогичной деятельности противника (а также мешать вражеским хакерам, которые будут пытаться мешать ему... но это уже будет хакерская парадигма).

Опять же, дух-игрок за государство (образ - маг, звезда на башне, Око Саурона), может использовать в своих целях и тупого голема (первая парадигма), и гибкий, чувствительный национальный эгрегор (сеть, третья парадигма).

В общем, эту тему я особо не прорабатывал, но получилось красиво.

mortulo, допустим, работает на втором контуре, но, как он и говорил, это даёт ему выход на пятый и шестой. Исходя из логики нашей схемы, боевые искусства сначала превращают человека в истребителя, но потом дают ему возможность стать непрошибаемо спокойным рыцарем, который не хочет никого победить, или всемогущим хакером, который просто подключается к сознанию противника и ломает его систему.

vasilisk_ опирается на третий контур, но ему там скучно, поэтому он периодически переносит своё сознание то к хакерам в шестой, то к магам в башне на четвёртый, а затем поражает нас полученными откровениями.
Оставшаяся треть Штуки достаётся

gcugreyarea, у него там стабильный полумесяц от истребителя до снайпера через рыцаря и линкор.

Вот и всё. Считайте это конструктивной критикой :).

Flat | Top-Level Comments Only

С предыдущим комментарием я поспешил, снайперы тут своё место заняли.
Ща почитаю твой пост внимательно и сяду медитировать на Штуку.

Во. Дошло.
Понятие "связь" в целом слишком абстрактно. Оно состоит из трёх компонентов:
1) Передача информации от противника - нам (у тебя это выделено в отдельный пункт - "сбор информации")
2) Передача информации между нашими единицами
3) Передача информации от нас - противнику
Вот второй и третий пункт у тебя повязаны, а это существенно разные вещи. Допустим "связь между своими" мы запрессуем в "принятие решений" (в конце концов, нейроны в мозгу полководца - это тоже система связей). Тогда на крайне правую зону у нас встаёт именно передача информации "от нас противнику".
Хакер остаётся там же, где был, это принятие решений и передача информации. Атакующей информации.
А между "сбором информации" и "передачей информации" у нас окажется шпион. Или корабль радиоэлектронной борьбы, если в технической сфере. Разведка, контрразведка, сбор данных, блокировка чужих данных, передача ложных данных... игра теней.

Ну и это... снабжение в центре сидит - непонятно, что оно там делает и насколько нужно. Получается, что для всех парадигм снабжение равнозначно, или что все они им занимаются поровну... Где-то так. Это место я ещё не вкурил.

Я придерживаюсь определения AAAS - http://gest.livejournal.com/741721.html

...А также опираюсь на четырёхтактную модель Переслегина. По Переслегину, есть четыре возможных действия с информацией - получение её извне, передача, распределение и трансформация её в иные ресурсы. Поэтому, управление и связь спрессовать нельзя, по общесистемным соображениям. Это слишком разные вещи.

Хакер - это тоже связь. Просто для хакера нет особой разницы между своими и чужими системами, в его парадигме есть всего одна система.

Между "сбором информации" и "передачей информации" - так это и есть сенсор, подключенный к сети :). Что включает в себя и корабли радиолокационной разведки, и РЭБ...

Если "есть всего одна система", то есть мы не проводим различия между собой и противником, то это уже не армия. Это качественно иной уровень, где нет победы и поражения в классическом смысле.
Армия по определению есть инструмент для дуальной системы и игры с нулевой суммой.

/*гнусавым голосом*/ Объясни это Василиску!

Но вообще, я же сказал - _кибервойна_.
В бое участвуют разные игроки.
Система, сеть и т.д. - это поле боя.

И это. В переслегинской традиции, война может считаться игрой с нулевой суммой только условно. Оба противника могут проиграть, оба могут выиграть. Да, армия обслуживает их интересы.

Естественно, если у нас есть "хакер" (кем бы или чем бы он ни был), а у противника - нет, то это избиение и "манипулирование".

Ты не против, если я у себя набросаю, как я это вижу всё?

:-)

Забавно получилось. Можно разложить на пары противоположностей.

1-6: адмиралы против хакеров
2-4: истребители против снайперов
3-5: рыцари против сетей(шпионов, торговцев или любой иной сетевой структуры, хотя бы и монастырской интеллигенции, к примеру)

Первый сюжет реализовался во время битвы при Мидуэе. Американцы раскололи японский код и в полной мере использовали полученное преимущество. А сейчас он вообще дефолтный, вспомнить хотя бы мелькавшую в сети историю с эсминцем, у которого глюкнула операционка.

Второй, это противостояние стационарного ПВО и авиации, впрочем в чистом виде он тоже встречается, был такой эпизод в фильме "Полет Интрудера".

Ну а третий, это вообще классика. Рыцари против грязных шпионов, доблестные разведчики против тупых солдафонов...

"Первый сюжет реализовался во время битвы при Мидуэе. Американцы раскололи японский код и в полной мере использовали полученное преимущество".

Это, всё-таки, сенсоры. "Нам не важно, какое решение вы примете, главное, что мы знаем, что вы делаете".
Хакеры - это что-то в этом роде: "Нам не важно знать, что вы делаете, главное, что вы будете делать то, что мы вам скажем".

А еще можно нарисовать две триады, получим классический могендавид, он же Соломонова печать.

1-2-3: борьба-маневр-сеть, это война классическая, такая, какой она была в реальной истории. Клаузевиц - Сунь-Цзы - доктрина США.

4-5-6: рыцарь-маг-хакер, или рыцарь-снайпер-хакер... м-да. Не получается изобразить все три компонента в одной образной системе. Это потому, что в нашей реальности такая война присутствовала лишь частично, как возможность. Зато в современном фэнтези она рулит. Рыцарь, он же приключенец, он же "танк". Маг, не столь подвижен, зато обеспечивает мощной огневой поддержкой, прямо или косвенно(скажем, снабжая рыцаря боевыми артефактами). Другой вариант - снайпер-лучник, эльф 80-го уровня. Хакер, либо очень хитрожопый маг(в качестве такового порой выступают попаданцы-программисты), либо классический ДнД-шный вор. Все равно получается кривовато, что еще раз подтверждает, что наш базисный менталитет не в силах адекватно отразить эту схему. Но желание есть.

У меня там прикол в том, что "биологические" контуры получили имена машин - линкор, истребитель, сенсор; а "социальные" людей - рыцарь, снайпер, хакер.

Тогда понятно, почему первая триада полностью проявлена, а вторая нет - машинная цивилизация.

Высшие контуры ещё не инсталлированы, и всё такое!

На самом деле, со второй триадой там всё немного по-другому, вернее, не только так.

Первая пытается ответить на вопрос, "что круче?"

1) Ответ линкора - быть сильнее (Атака и Защита). Кто сможет выставить больше линкоров, больше войск и т.д.
2) Ответ истребителя - быть быстрее (Движение и Принятие Решений). Главное - двигаться быстрее противника и думать быстрее противника.
3) Ответ сенсора - быть умнее (Сбор информации и Связь). "Дальше видим, больше знаем".

Вторая в чём-то аналогична, но, скорее, в варианте "в чём суть?" (войны, допустим).

1) Снайпер (Атака и Сбор информации) - понятно. Первым заметить угрозу и первым её нейтрализовать. Суть - в уничтожении враждебных объектов. Так что, действительно, можно провести какие-то параллели с идеальной системой ПВО, работающей по принципу "сами не летаем и другим не даём".
2) Рыцарь (Защита и Движение) - защита важнее атаки, главное не уничтожить противника, а минимизировать риски себя. Смотрим изначальное определение "Серой зоны": "рыцарь" обладает фантастической боевой устойчивостью. Он может избежать боя, он может увернуться от удара, он может принять удар "на грудь" без особых негативных последствий, он может выйти из боя, ход которого его не устраивает. Короче, крайне сложно уничтожить подобный объект. Суть в том, чтобы не дать себя уничтожить и не дать себя поймать.
3) Хакер (Принятие решений и Связь) - суть в том, чтобы навязать противнику свою волю. Ну то есть, в конечном счёте, каждая система состоит из элементов, эти элементы обмениваются между собой информацией, в том числе директивного характера, на эту информацию можно влиять. Побеждает тот, кто первым смог заманипулировать противника :).

То есть, речь опять же о неких трёх архетипах.

Касательно рыцаря - вот не нравится мне этот образ, не ведут себя так рыцари. Только сейчас понял, что в мире Freelancer'а это торговец. Именно ему важно долететь любой ценой, а не сбить противника. У торговцев все вооружение оборонительное, и броня по принципу "чем толще - тем лучше". И разумеется, скорость как основная защита. Если можно удрать, значит нужно удрать.

В военно-морской парадигме это тоже транспортный корабль, скажем, скоростной "блокадопрорыватель". Он может быть вооружен, а может и не быть, главные качества - скорость и живучесть, главная задача - доставить груз через зону, контролируемую противником.

Думаю, к концепции рыцаря можно также придти через концепцию миротворца. Защита превыше всего, все видим, везде успеваем. Но чтобы всех помирить - надо прежде всего иметь самому иммунитет ко всем видам воздействия. Атака - вторична. Но ты должен нести достаточно вооружения, чтобы "вразумлять неразамных", но это всегда имеет вторичную задачу, потому что в любом случает ты будешь изо всех сил оттягивать момент "отшлепать топором младенца".

Палладин, как понимаю, прекрасно ложится на эту концепцию. Прежде всего защита себя и остальных. Даже атака работает прежде всего на защиту. В общем, мой опыт подрабатывания охранником на всяких общественных расколбасом подсказывает, что броня с джет паком было бы самым ценным. А атака... Да если у меня убойная броня с джетпаком, на крайняк я просто всех протараню :) Ибо все равно главной задачей становится ликвидировать ситуацию, а не отнюдь людей, которые эту ситуацию создают. Не "создать мир лучший, чем довоенный", а "сохранить текущий статус кво".

Хотя я могу быть не прав :) Но для меня образ рыцаря сдесь как раз один из самых читаемых. Вот то ли дело хакеры... :D

"Касательно рыцаря - вот не нравится мне этот образ, не ведут себя так рыцари".

Так я об этом и говорю! Это стёб над Серой Зоной, в данном случае.

http://gcugreyarea.livejournal.com/21721.html

"P.P.S. Мне тут указали (даже, можно сказать, ткнули носом), что настоящие рыцари воевали не совсем так, или даже совсем не так. Каюсь и посыпаю голову пеплом. Оставлю пока "рыцаря", как символ, рыцарский образ из легенд. Если кто предложит более близкую к современности или более точную аналогию, переправлю".

Так что я тоже предпочитаю такой термин, потому что рыцарь - это красиво и символично!

"Только сейчас понял, что в мире Freelancer'а это торговец. Именно ему важно долететь любой ценой, а не сбить противника. У торговцев все вооружение оборонительное, и броня по принципу "чем толще - тем лучше". И разумеется, скорость как основная защита. Если можно удрать, значит нужно удрать".

Ты понял :). Я об этом хочу в одном из следующих постингов написать.

Мне нравится. Ну насколько может вообще нравится схема описывающая то, что уже точно есть. Мне надо вкурить и понять, как она может мне дать волшебный пендаль.

Касательно упоминания меня вроде как сходится. Единственно, что я всегда хотел быть истребителем, а врожденная генетика заставляет быть линкором. Развертки на 5-ый и 6-ой чудо как хороши, единственно что в моих заморочках это не хакер, а "шаман". Ну так я назвал. Пусть это будем мой шаман, с блядями. И взлом не сетей, а через нижний мир. Нах нам эти сети, если можно сразу же ломиться в коллективное бессознательное?

А это как раз неважно :D

В той степени, в какой коллективное бессознательное связывает людей (через общие структуры языка и психики), оно и есть сеть.

А подробные карты и детальная картина мира в голове - это тоже к хакерам и сенсорам? То бишь сбору информации? Я понимаю, вопрос банален, но в голове у меня легкое противоречие, потому как подробную тактическую карту имеют все таки "мочиловики" - линкор, рыцарь, истрабитель, а вот интеллектуалы-затейники напирают на более концептуальные карты.

В общем вопрос связан с моими заморочками как скорректировать "забубененные практики".

Да что угодно, в этом треде ты прав :-D

Да, у линкора и истребителя - тактические карты.
У снайпера скорее "зона обстрела".

Сенсор строит глобальную карту.
У хакера она есть :)

То есть, естественно, у всех есть глаза, руки, ноги.
Но воспринимают они всё по-разному. И упор делают на разное.

(Вплоть до того, что у истребителя, допустим, сбор информации вполне может оказаться функцией движения.)

Последнее - это, наверное, скоростной разведчик. В авиации истребители так и используют - контейнер с фотоаппаратом на внешнюю подвеску и полет по заданным точкам на малой высоте и максимальной скорости, чтоб не успели сбить.

Сбор информации в динамике. Мы не просто собираем информацию о системе, мы собираем информацию, как меняется система от нашего воздействия. Это не пассивный сбор информации, это скорей провокация. Кинуть в машину железный ключ, чтобы посмотреть как она отреагирует. Не позиционное реагирование, а... Понять как наши движения и таректории взаимодействуют с его. Но для этого бесполезно наблюдать, надо вляпаться в бой. Туйшоу и липкие руки, как я понимаю из этой оперы. Кинестетика (ближний бой) и обязательно движение.

то есть разведка боем?

Да. И нет :)

С одной стороны разведка, но с другой... Атеми. Да, задача атеми спровоцировать оппонета на действие, на котором мы его поймаем. Т.е. заставить его как-то реагировать, чтобы мы могли его вогнать в нашу траеторию движения. Но... Если оппонент настолько туп и не опытен, что игнорирует атеми, то это атеми и должно завершить схватку. Почему-то о второй задачи атеми часто забывают :)

Не знаю, как это в терминах разведки боем. Разведка разведкой, но у нас должна быть обязательно стоять за такой разведкой сила, чтоб эта разведка развернулась в полноценную войсковую операцию. Так что ли? Не силен в классической военной терминологии.

Если разведка сходу нащупала слабое место в обороне, тут же войска идут в прорыв, а потом в дело вступает эшелон развития успеха. Например, оперативная маневренная группа(танки и мотопехота, самые мобильные части, способные первое время действовать в отрыве от тылов). Или конница, если дело происходит до Второй Мировой. Если крупные маневренные силы вышли на коммуникации противника, то в отсутствие у него сильных резервов это означает гарантированную победу.

Где-то так.

Да, я тоже думал о разведке боем :)

Только есди понимаем под этим демонстративное ненаесение удара в полную силу без всякой экономии, но мы готовы в любой момент развернуть этот удар как угодно, куда угодно, и даже сделать так, что это ваще был не удар :)

Да :)

Мне тоже понравилось! :)

Перефразируя твой коммент, отмечу, что всегда воспринимаю себя как хакера в данной модели, а генетика упорно культивирует любовь к снайперской винтовке :)))

А ведь, казалось бы, у нас даже БИ схожи по направлениям.. :)

Не думаю дело в схожих БИ:
http://gest.livejournal.com/766918.html?thread=2692294#t2692294
Но к примеру, какой бы ни был стиль, вряд ли ты будешь практиковать прямолинейные входы со шквалом ударов. А вот потыкать в спину чем-нибудь острым...

Да, ты абсолютно прав :)) даже когда звериные стили были в программе, я был единственным, у кого по шаолиньским тестам была четкая предрасположенность к стилю змеи :)

В поединке двух хакеров проигрывает не только худший программист, но и тот, у кого более медленный канал.

Забавно. А вот у меня совсем другое восприятие: "Корабль летел почти вслепую. Они думали, что могут спастись, если зажмурятся". Какая мне разница, какой ширины у меня канал, если все нужные закладки уже там? Во время боя сражаться поздно, сражаться надо заранее. Как-то так. ;-)

... Эстонский штопор ...

Ну да, ещё можно мины использовать.

Но в данном случае, это всё равно команды-и-связь.
В той или иной последовательности.

Flat | Top-Level Comments Only

PGMV, часть вторая, где доходит дело до контуров, а в конце опять упоминается Мортуло

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject