gest: (Default)
gest ([personal profile] gest) wrote2013-01-09 11:52 pm

Вы не любите русских? Вы просто не умеете их готовить!

На самом деле, вдобавок к статье Джона Карри я хотел выложить статью его тёзки и соратника Джона Солта. (Соус и соль, два сапога пара.) Именно в паре с Солтом Карри оборонял тот кувейтский аэродром против наступающих американских войск...

"Русская тактика", Джон Д. Солт.

Сразу хочу сказать одну вещь. Я не выяснял, но мне показалось, что Солт - британец. Он фразы строит чуть иначе, и военная терминология у него слегка отличается от той, которую использует Карри. В общем, я постарался передать это в своём переводе. Солт любит поговорить, порассуждать, пожаловаться на недостатки настольных тактических игр, сделать какие-то философские обобщения. Этим меня и привлёк его текст, собственно. Да, там есть пара интересных мыслей, к которым я потом хотел бы вернуться.

Общий смысл его статьи примерно такой: Джон Карри всё правильно написал, но... неправильно. Не так надо русских делать, не так. Когда Солт пишет "отметьте разницу в восприятии между этим упором на долгую подготовку и фразой Паттона о том, что "хороший план, который мы быстро исполним сейчас, лучше чем совершенный план, но через неделю"", это буквально означает следующее: американцы не умеют отыгрывать русских. Когда американец пытается изобразить русского, у него получается американец-отморозок, типа Паттона. Я интуитивно ощущаю правоту этого замечания.

Ну и конечно, он там зря написал, что русские используют "maskirovka" с тех самых пор, как Потёмкин строил "потёмкинские деревни" для Екатерины Великой. Позор! Все знают, что русские использовали "maskirovka" ещё на Куликовском поле! Читайте классиков! Наша любовь к выделению резервов тоже оттуда, кстати.

Наконец, честно скажу - в значительной степени я начал это проект с переводами, чтобы иметь возможность процитировать его финальный вывод:

"Вдобавок, в определённой степени, западная тактика наших дней стала больше походить на русскую, с её многовариантными планами, разведкой боем и, в теории, если не на практике, со стремлением обеспечить высокие темпы операции. Можно сказать, что этот процесс начался с операции "Сабля Пустыни"/"Гранби", когда американские и британские армии, на протяжении десятилетий готовившиеся отражать танковую атаку красных в Западной Германии, внезапно обнаружили, что им необходима наступательная доктрина - а потому использовали ту, которую знали лучше всего, так как годами учились ей противостоять. Итак, потратив десятилетия на попытки воспроизвести тактику, при помощи которой немцы проиграли Вторую мировую, мы перешли к копированию русских практически в тот самый момент, когда они проиграли Холодную войну".


(На сегодня, пожалуй, всё, но у меня ещё остались тексты.)

[identity profile] http://users.livejournal.com/vasilisk_/ 2013-01-09 09:23 pm (UTC)(link)
У меня давно сложилось впечатление, что военные историки и теоретики приписывают противнику (или некоему историческому государству) ту стратегию, какую они сами сочинили и которая им больше всего нравится.

[identity profile] mohanes.livejournal.com 2013-01-10 06:15 pm (UTC)(link)
Совершенно согласен со второй статьёй. В любом варгейме 80% результата обеспечивается в первую очередь особенностью игромеханики. Но строить на основании игрушечных правил теории о реальных боестолкновениях - не серьёзно.

[identity profile] aono.livejournal.com 2013-01-11 10:32 am (UTC)(link)
Я бы сказал, что еще немалая часть результата варгейминга обеспечивается тем, что все стороны знают - это варгейминг. То есть, что продолжения (даже не реальных последствий - продолжения) не будет.

[identity profile] aono.livejournal.com 2013-01-11 12:39 pm (UTC)(link)
Ну, военная игра начинается со вводной и заканчивается разбором. В отличие от реальной войны, которая начинается с состояния мира и заканчивается состоянием мира.
С этим, на самом деле, достаточно часто можно встретиться на ролевках, когда игроки достигают своих целей (зачастую поставленных до игры), но решительно не задумываются, что их персонажам как-то еще надо будет жить в этом мире после момента, на котором игра окончилась, и обычно люди, все-таки, отдают себе в этом отчет. Убирая этот фактор, мы автоматом искажаем результат.

Собственно, нечто именно в эту сторону описал Орсон Скотт Кард в "Игре Эндера". Далеко не факт, что Эндер бы осмелился делать то, что он делал, буде считал бы ситуацию реальной, а не варгеймингом (ради чего, собственно, варгейминг и сделали). То есть, понятно, "Игра Эндера" - это фантастика, а четырнадцатилетний Эндер - не взрослый профессиональный военный, но поведение людей во время симуляции значимо отличается от поведения людей во время реальной ситуации.

[identity profile] aono.livejournal.com 2013-01-11 01:05 pm (UTC)(link)
Это комментарий не к записи, а скорее к конкретной дискуссии. А так-то, генерал Бальк все сказал "Генерал Бальк: "На этот вопрос я могу дать только отрицательный ответ. В мирное время подобное можно разглядеть только случайно".".

То есть, ну, игра может нащупать техническую проблему какой-то тактики, но вот всерьез предсказывать на ее основе течение войны несколько неразумно, действительно.

[identity profile] alyonka.livejournal.com 2013-01-11 03:41 pm (UTC)(link)
Это действительно прекрасный финальный вывод. Просто в цитатник.