Вы не любите русских? Вы просто не умеете их готовить!

[gest]

На самом деле, вдобавок к статье Джона Карри я хотел выложить статью его тёзки и соратника Джона Солта. (Соус и соль, два сапога пара.) Именно в паре с Солтом Карри оборонял тот кувейтский аэродром против наступающих американских войск...

"Русская тактика", Джон Д. Солт.

Сразу хочу сказать одну вещь. Я не выяснял, но мне показалось, что Солт - британец. Он фразы строит чуть иначе, и военная терминология у него слегка отличается от той, которую использует Карри. В общем, я постарался передать это в своём переводе. Солт любит поговорить, порассуждать, пожаловаться на недостатки настольных тактических игр, сделать какие-то философские обобщения. Этим меня и привлёк его текст, собственно. Да, там есть пара интересных мыслей, к которым я потом хотел бы вернуться.

Общий смысл его статьи примерно такой: Джон Карри всё правильно написал, но... неправильно. Не так надо русских делать, не так. Когда Солт пишет "отметьте разницу в восприятии между этим упором на долгую подготовку и фразой Паттона о том, что "хороший план, который мы быстро исполним сейчас, лучше чем совершенный план, но через неделю"", это буквально означает следующее: американцы не умеют отыгрывать русских. Когда американец пытается изобразить русского, у него получается американец-отморозок, типа Паттона. Я интуитивно ощущаю правоту этого замечания.

Ну и конечно, он там зря написал, что русские используют "maskirovka" с тех самых пор, как Потёмкин строил "потёмкинские деревни" для Екатерины Великой. Позор! Все знают, что русские использовали "maskirovka" ещё на Куликовском поле! Читайте классиков! Наша любовь к выделению резервов тоже оттуда, кстати.

Наконец, честно скажу - в значительной степени я начал это проект с переводами, чтобы иметь возможность процитировать его финальный вывод:

"Вдобавок, в определённой степени, западная тактика наших дней стала больше походить на русскую, с её многовариантными планами, разведкой боем и, в теории, если не на практике, со стремлением обеспечить высокие темпы операции. Можно сказать, что этот процесс начался с операции "Сабля Пустыни"/"Гранби", когда американские и британские армии, на протяжении десятилетий готовившиеся отражать танковую атаку красных в Западной Германии, внезапно обнаружили, что им необходима наступательная доктрина - а потому использовали ту, которую знали лучше всего, так как годами учились ей противостоять. Итак, потратив десятилетия на попытки воспроизвести тактику, при помощи которой немцы проиграли Вторую мировую, мы перешли к копированию русских практически в тот самый момент, когда они проиграли Холодную войну".

(На сегодня, пожалуй, всё, но у меня ещё остались тексты.)

Comments

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

У меня давно сложилось впечатление, что военные историки и теоретики приписывают противнику (или некоему историческому государству) ту стратегию, какую они сами сочинили и которая им больше всего нравится.

[gest]

Это не тот случай.

[mohanes.livejournal.com]

Совершенно согласен со второй статьёй. В любом варгейме 80% результата обеспечивается в первую очередь особенностью игромеханики. Но строить на основании игрушечных правил теории о реальных боестолкновениях - не серьёзно.

[gest]

Но надо иметь в виду, что они, помимо прочего, обсуждают варгеймы, по которым реальных офицеров готовили. В другом месте они пишут, что по доходившим до них сведениям, ту же систему Данна-Кемпфа даже в СССР изучали: не для моделирования, а чтобы познакомиться с американским взглядом на боевые действия.

[aono.livejournal.com]

Я бы сказал, что еще немалая часть результата варгейминга обеспечивается тем, что все стороны знают - это варгейминг. То есть, что продолжения (даже не реальных последствий - продолжения) не будет.

[gest]

В смысле?

[aono.livejournal.com]

Ну, военная игра начинается со вводной и заканчивается разбором. В отличие от реальной войны, которая начинается с состояния мира и заканчивается состоянием мира.
С этим, на самом деле, достаточно часто можно встретиться на ролевках, когда игроки достигают своих целей (зачастую поставленных до игры), но решительно не задумываются, что их персонажам как-то еще надо будет жить в этом мире после момента, на котором игра окончилась, и обычно люди, все-таки, отдают себе в этом отчет. Убирая этот фактор, мы автоматом искажаем результат.

Собственно, нечто именно в эту сторону описал Орсон Скотт Кард в "Игре Эндера". Далеко не факт, что Эндер бы осмелился делать то, что он делал, буде считал бы ситуацию реальной, а не варгеймингом (ради чего, собственно, варгейминг и сделали). То есть, понятно, "Игра Эндера" - это фантастика, а четырнадцатилетний Эндер - не взрослый профессиональный военный, но поведение людей во время симуляции значимо отличается от поведения людей во время реальной ситуации.

[gest]

Безусловно, никакое моделирование, расчёт или прогноз не являются "реальностью", как таковой. Они всего лишь являются инструментами для исследования той или иной грани реальности.

Но, я не уверен, что это имеет отношение к обсуждаемой теме. Конечно, условный командир роты может задумываться на тему "а что я буду делать в это же время через год?", но это не будет никак связанно с деятельностью, которой он в данный момент занимается.

И наоборот, моделирование часто позволяет понять проблемы, в том числе психологические, с которыми сталкиваются люди в реальной ситуации.

[aono.livejournal.com]

Это комментарий не к записи, а скорее к конкретной дискуссии. А так-то, генерал Бальк все сказал "Генерал Бальк: "На этот вопрос я могу дать только отрицательный ответ. В мирное время подобное можно разглядеть только случайно".".

То есть, ну, игра может нащупать техническую проблему какой-то тактики, но вот всерьез предсказывать на ее основе течение войны несколько неразумно, действительно.

[gest]

Но опять же, Бальк совсем о другом говорил. Он отвечал на вопрос "кто" - нельзя заранее узнать, кто обладает настоящем талантом (если только речь не об "Игре Эндера", хехе). Наше дело - создать систему, поощряющую подобный талант, чтобы ему потом было, с чем работать. Или нет. Это уже зависит от наших идеалов.

А идеалы - это как раз "что". И вот взгляды на то, как надо воевать, у Балька не менялись ни до войны, ни во время войны, ни после неё.

-----------------------------------

"игра может нащупать техническую проблему какой-то тактики, но вот всерьез предсказывать на ее основе течение войны несколько неразумно" - а если речь о втором тексте Карри, то я же там всё написал. Он судит не по игре (ведь все свои _игры_ за русских он выиграл), а ровно по двум книгам, на которые ссылается - "How to Make War" и "Air Battle Central Europe". Моя ирония связана с тем, что это, конечно, смешно само по себе, но при этом у нас и двух таких книг не будет (какие исследования в советское и пост-советское время серьёзно рассматривали этот вопрос с нашей стороны?).

[alyonka.livejournal.com]

Это действительно прекрасный финальный вывод. Просто в цитатник.