![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Entry tags:
Что в нас заложено
Если мы выкинем группу американцев на другую (пригодную к жизни) планету, у них, по крайней мере, будет при себе инструкция по самоорганизации.
Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.
Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.
Ну вы понимаете, к чему я клоню?
Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.
...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?
Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.
Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.
Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.
Ну вы понимаете, к чему я клоню?
Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.
"Я настороженно отношусь к тому, что Екатерина Шульман называет гражданским обществом и самоорганизацией, и причина тому, по всей видимости, мой опыт столкновения с нашим ЖСК. Когда видишь, что граждане (и я в том числе) не в состоянии договориться о том, как распоряжаться своим общим имуществом (казалось бы, уж какой вопрос может быть ближе), поневоле задумываешься о том, стоит ли нам доверять решение вопросов более сложных и более для нас абстрактных. (...)
О гражданском обществе тут говорить бессмысленно, в том числе и потому, что люди, опять же, повторю, те, кого я вижу вокруг, прекрасно понимают: гражданское общество не для них. В самостоятельных организациях участвуют люди, у которых что-то есть и которые готовы отдать честь этого чего-то (времени, сил, денег), чтобы обеспечить защиту, медицину, юридическую помощь или ещё что-то. Тем, у кого есть настолько мало, что им нечем поделиться, в гражданском обществе делать нечего".
"...Уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"...
Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления...
Лучше - то есть менее хуже - сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой, Нургалиеву, Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы".
"И, стало быть, когда на этом фоне меня призывают поддержать ту идею, чтобы судьбу мою и моих соотечественников в меньшей степени решало по своей воле нынешнее начальство, и в большей степени решал по своей воле вот этот самый коллектив (на демокр. выборах при сменя.. и легити...), - то от меня, стало быть, ожидается, что я должен подскочить и, проплямкав, "затем ли разночинцы рассохлые топтали", или что-нибудь из похуже качеством из Быкова, эту идею поддержать.
Удивляет меня тут только одно: за что эти люди считают меня таким невероятным идиотом, чтобы я такое выкинул? В 1993 гражданский коллектив приговорил большинством голосов меня и всех прочих к Ельциногайдарочубайсочерномырдинам и их реформам; с 1992/93 он вывел в безусловные фавориты ельцинистов и коммунистов, так что де-факто оставалось бы выбирать между ними меньшее зло; с тех пор он еще ко многому интересному меня приговаривал, пока в 2000-2008 у него вятшие люди, выходцы из него же, избранные им же, не отобрали к чертовой матери приговорилку. После этого из всех утюгов меня призывают поддерживать возвращение ему приговорилки. Ищите дурака".
...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?
no subject
no subject
no subject
no subject
Можно было перевыборы проводить, но это как-то никто там особо не поддерживал.
И да, я уж молчу о том, что с точки зрения американцев их повседневная жизнь зависит не столько от Вашингтона, сколько от сначала мэра их города, потом от губернатора их штата. И стремление федералов исправить эту ситуацию наталкивается на ряд сопротивлений.
no subject
no subject
То есть, мы можем с вами дружно над ними посмеяться и подумать, что они дураки. Можем подумать о том, что они там что-то знают такого, чего мы не знаем, ну, там, о разнице между "живут на" и "пользуются", это немного разные вещи - например... Или о том, кто распределяет эти пайки...
no subject
no subject
Простите, вы уверены, например, что в 1993 была одна команда реформаторов, которую вдохновляла одна и та же система? Или - что, глядя в Конституцию РФ, там читается американская федеральная система?
Ни плохо ни хорошо, какая есть такая есть получше многих и другим пример :)
Отлично. Повторяю вопрос - как то, что "50 млн человек живут на продуктовые пайки федерального правительства" меняет факт "с точки зрения американцев их повседневная жизнь зависит не столько от Вашингтона, сколько от сначала мэра их города, потом от губернатора их штата"?
Только, опять же, пожалуйста - на конкретных примерах.
no subject
частично да. По крайней мере нацреспублики (в отличие от просто обалстей. Хотя Орловщина 90х например пользуясь постом Строева как 3 человека в стране тоже была на особом положении) до середины 00х, то есть больше 10 лет, имели вполне себе реальные местные системы власти не замкнутые на Москву
no subject
Вы точно знаете, что в СССР не было нацреспублик? Или что нацрайонов/нацреспублик (известных также как АССР, например, Якутская) не было в составе РСФСР?
И да, я повторю вопрос. Уверены ли вы, что американская федеральная система подразумевает нацреспублики, в отличие от просто областей? Уверены ли вы, что глава 3 Конституции РФ является описанием системы, прослеживающейся к американской федеративной системе?
То, какими по факту сложились отношения в стране, вопрос, все-таки, шестой. Но уже тот факт, что Орловщине, для того, чтобы иметь реальные системы власти, не замкнутые на Москву, нужно было быть на ОСОБОМ ПОЛОЖЕНИИ, кажется, уже говорит о том, что это, гм, не очень американская система.
no subject
Некоторые регионы вполне себе имели суверенитета сколько могли унести, не меньше а то и больше американского штата (в этом уверен 100%, Татарстан в середине 90х был фактором прямо влияющим на внешнюю политику всей РФ и когда пытались протолкнуть первый вариант союзного договора с Белоруссией решающим стало вето Шаймиева с Рахимовым). Некоторые не имели совсем.
Так что здесь как в Китае 1 страна 2 системы. Одна из которых федерализации давала ничуть не меньше америки.
no subject
no subject
А полёт его мысли специально так выбран, чтобы за ним следить было невозможно. Это же платный пропагандист, у него всё по методичке! А там всё продумано...
no subject
Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие.
после чего в один прекрасный момент вместо того, чтобы ограничиватсья мелкой хулиганкой он выдвигает себя в президенты поселения, арестовывает или запугивает судью, устраивает выборы как надо и замыкает все 3 ветви власти на себе.
При этом его помощники с оружием чётко продолжают выполнять его приказы даже если они противоречат духу конституции (достаточно хитрожопый шериф думаю, найдёт способ соблюсти все предписанные формальности)
no subject
Может, не находится достаточно хитрожопых шерифов. А может быть, проблема в том, что начинать придется снизу, а там с оружием не только шериф и его помощники.
no subject
То что это ни разу не воплощалось в масштабах всего гсоударства свидетельствует только о том, что исходно сильный госаппарат такие попытки давил в зародыше. Но отдельные поселения в условиях дикого запада существовали - например у ранних мормонов. Причём уничтожены эти локальные теократии были именно давлением извне силой армии США
no subject
Другое, конечно, дело, что принадлежность конкретно мормонов к американской политической системе сильно преувеличена - по какой, собственно, причине их и пришлось подавлять американской армией. Индейцев тоже приходилось.
no subject
А это, конечно же, так просто сделать... Особенно если судья - энергичный человек.
no subject
no subject
И было получено, что в нормальных (а не в тепличных для командира) условиях доля подчиняющихся без разговоров падает до вполне цивилизованных значений (~25% или что-то вроде того).