Что в нас заложено

[gest]

Если мы выкинем группу американцев на другую (пригодную к жизни) планету, у них, по крайней мере, будет при себе инструкция по самоорганизации.

Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие. Он также имеет право кидать за решётку людей, которые накосячили по мелочи (напились, устроили драку, и т.д.). Серьёзные дела разбирает судья. Подсудимый имеет право отстаивать свою точку зрения, и ему полагается защитник, который в своих речах будет его оправдывать. В сложных случаях выбирают присяжных из числа населения, которые, выслушав доводы защиты и обвинения, выносят свой вердикт о виновности или невиновности подсудимого.

Если подобное изолированное поселение затем вступит в контакт с другим изолированным человеческим поселением, они, опять же, знают что делать. Надо послать выборщиков, выборщики выберут общего губернатора, коллективный законодательный орган и всё такое прочее.

Американцы учат это в школе, американцы знают это по книгам, фильмам и сериалам. Они являются носителями своей политической системы. Достаточно крупная группа американцев сможет в приемлимых объёмах реконструировать текст Конституции, если каждый вспомнит по кусочку от неё. Они представляют, как это должно работать. Их история (усвоенная через массовую культуру) подсказывает им примеры, как и с какими особенностями эта политическая система функционирует в условиях нехватки ресурсов, при отсутствии связи с центральным правительством, при наличии у всех оружия на руках.

Ну вы понимаете, к чему я клоню?

Что будет, если заменить этих условных американцев на русских? Американцы знают, что они (народ) являются источником всякой власти. Русские точно так же знают, что они источником власти не являются и являться не должны.

"Я настороженно отношусь к тому, что Екатерина Шульман называет гражданским обществом и самоорганизацией, и причина тому, по всей видимости, мой опыт столкновения с нашим ЖСК. Когда видишь, что граждане (и я в том числе) не в состоянии договориться о том, как распоряжаться своим общим имуществом (казалось бы, уж какой вопрос может быть ближе), поневоле задумываешься о том, стоит ли нам доверять решение вопросов более сложных и более для нас абстрактных. (...)

О гражданском обществе тут говорить бессмысленно, в том числе и потому, что люди, опять же, повторю, те, кого я вижу вокруг, прекрасно понимают: гражданское общество не для них. В самостоятельных организациях участвуют люди, у которых что-то есть и которые готовы отдать честь этого чего-то (времени, сил, денег), чтобы обеспечить защиту, медицину, юридическую помощь или ещё что-то. Тем, у кого есть настолько мало, что им нечем поделиться, в гражданском обществе делать нечего".

"...Уверенность, что какое бы правление из нашего же числа мы ни избрали, никакого доверия к нему у нас быть не может - как выразился один из нас, "ну что, вот если меня, или его, или тебя выбрать в правление, то мы себя обидим, что ли? Ну вот. И каждый так. Поэтому не надо нам никакого правления, оно на нас же и нагреет руки"...

Таким образом, здесь гражданская солидарная активность развивалась на базе уверенности в полнейшем ничтожестве нашего домового гражданского общества и в том, что в силу этого ничтожества гражданское самоуправление в нашем случае ничем, кроме мошенничества и глупости, вредной нам, не окажется. Именно поэтому мы всей нашей гражданской громадой должны отбиться от навязывания нам такого самоуправления...

Лучше - то есть менее хуже - сунуть голову в пасть данному льву - Голиковой, Нургалиеву, Петрику с Грызловым - чем довериться СОГРАЖДАНАМ (в смысле, их большинству). И в особенности тем самым согражданам, которые страстно алчут гражданского самоуправления. Потому что они тебя сдадут на мыло втрое быстрее любых Зурабова и Голиковой - глазом моргнуть не успеешь (да так оно и есть без всякого "бы".

"И, стало быть, когда на этом фоне меня призывают поддержать ту идею, чтобы судьбу мою и моих соотечественников в меньшей степени решало по своей воле нынешнее начальство, и в большей степени решал по своей воле вот этот самый коллектив (на демокр. выборах при сменя.. и легити...), - то от меня, стало быть, ожидается, что я должен подскочить и, проплямкав, "затем ли разночинцы рассохлые топтали", или что-нибудь из похуже качеством из Быкова, эту идею поддержать.
Удивляет меня тут только одно: за что эти люди считают меня таким невероятным идиотом, чтобы я такое выкинул? В 1993 гражданский коллектив приговорил большинством голосов меня и всех прочих к Ельциногайдарочубайсочерномырдинам и их реформам; с 1992/93 он вывел в безусловные фавориты ельцинистов и коммунистов, так что де-факто оставалось бы выбирать между ними меньшее зло; с тех пор он еще ко многому интересному меня приговаривал, пока в 2000-2008 у него вятшие люди, выходцы из него же, избранные им же, не отобрали к чертовой матери приговорилку. После этого из всех утюгов меня призывают поддерживать возвращение ему приговорилки. Ищите дурака".

...Таким образом, в изолированном русском коллективе главным с достаточно большой вероятностью станет Главный - тот, кто прижмёт хачей, окружит себя интеллигенцией и закопает других потенциальных кандидатов в Главные. (Ну или прижмёт других кандидатов в Главные, окружит себя хачами и закопает интеллигенцию, это уже неважно.) И вот теперь представим, что этот маленький кусочек России во главе с Главным столкнётся с другим кусочком России. А у них там тоже Главный. Но другой. И что тогда?

Comments

[partisan-p.livejournal.com]

дык исходно было

Они знают, что каждое человеческое поселение должно выбрать себе мэра, судью и шерифа. Шериф может назначать себе помощников, вешать на них значки и выдавать им оружие.

после чего в один прекрасный момент вместо того, чтобы ограничиватсья мелкой хулиганкой он выдвигает себя в президенты поселения, арестовывает или запугивает судью, устраивает выборы как надо и замыкает все 3 ветви власти на себе.
При этом его помощники с оружием чётко продолжают выполнять его приказы даже если они противоречат духу конституции (достаточно хитрожопый шериф думаю, найдёт способ соблюсти все предписанные формальности)

[aono.livejournal.com]

А вот этого в США почему-то не происходит.
Может, не находится достаточно хитрожопых шерифов. А может быть, проблема в том, что начинать придется снизу, а там с оружием не только шериф и его помощники.

[partisan-p.livejournal.com]

В США существует масса тоталитарных сект с абсолютным единоличным руководством, в том числе на югах где оружия масса.
То что это ни разу не воплощалось в масштабах всего гсоударства свидетельствует только о том, что исходно сильный госаппарат такие попытки давил в зародыше. Но отдельные поселения в условиях дикого запада существовали - например у ранних мормонов. Причём уничтожены эти локальные теократии были именно давлением извне силой армии США

[aono.livejournal.com]

По-моему, то, что это ни разу не воплощалось в масштабах всего государства, говорит о том, что это не воплощалось в масштабах всего государства (мне все-таки странно думать о раннем американском госаппарате как о чем-то принципиально мощном, да). Более того, это даже не воплощалось как нормальная ситуация в масштабах одной административной единицы - даже Джексонвиль был в Гвиане; исключение составляет, пожалуй, разве только действительно Дезерет-Юта - но они и ушли за пределы США, поскольку не были согласны с ее политико-философской системой. Впрочем, судьи, мэры/губернаторы и шерифы у мормонов были - парадоксально, но уже в 1851-ом они избрали первого мэра, который сменил на посту управителя города Янга.

Другое, конечно, дело, что принадлежность конкретно мормонов к американской политической системе сильно преувеличена - по какой, собственно, причине их и пришлось подавлять американской армией. Индейцев тоже приходилось.

[8aetherous8.livejournal.com]

>арестовывает или запугивает судью

А это, конечно же, так просто сделать... Особенно если судья - энергичный человек.

[partisan-p.livejournal.com]

А если попадëтся ещë более энергичный шериф?