Просто

[gest]

По ссылке цитируется исторический анекдот об учёных, которые отказывались смотреть в телескоп Галилея, так как "этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".

Человек пишет:

"С этим связана другая максима, куда более редкая, я думаю, как в применении, так и в осознании: «если не понимаю, как работает, а тем более если уверен, что работать не может, — не применяю»... Тут же те, кто отказывался смотреть в телескоп Галилея: что толку мне увидеть, когда я не понимаю? У меня есть теория, пусть дурная, но что мне видеть невероятные данные, которые обращают в ничто моё интеллектуальное состояние, низводят меня в понимании природы на уровень животного или дитяти, способного только смотреть на вещи?"

Я дожил до встречи с таким; я видел людей, которые отказывались иметь дело с Википедией и пользоваться Википедией, потому что "этого не может быть"!

Comments

[mitrichu.livejournal.com]

Википедия телескоп? Т.е. это объективные данные?
Скорее википедия - это наоборот.

[vitus_wagner]

Если аккуратно пробежаться по истории правок в википедии, можно собрать ну очень много объективных данных об активной части мировых интеллектуалов.

[mitrichu.livejournal.com]

Вы правы.

[i-ddragon.livejournal.com]

В некоторых статьях Википедии есть ссылки на годные материалы.

[monster-igstab.livejournal.com]

Джордано Бруно сожгли потому, что он пытался понять (грубо говоря) метафизику как физику. "Планеты", о которых говорят (говорили) священнослужители, это совсем другие планеты, это "сферы духовного мира", почему они и связаны с божествами. И если влезть в этот монастырь со своим уставом и начать парить всех астрономией, то Премия Дарвина гарантирована.

Так что варианты могут быть разные...

[mitrichu.livejournal.com]

Вы правы: смыслы слов и психология очень изменилась со временем.

[sergey-ver.livejournal.com]

А чем именно мотивировалось что Википедии не может быть?

"Бесплатно ничего хорошего не бывает", "доверять можно только общепризнанным экспертам со степенями" или "самоорганизация не работает, энциклопедию может создать только Государство"?

[gest]

Второй и третий пункт, бесплатное у нас любят.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

Ну а как государство возникло? Правильно в ходе самоорганизации. Точно так же и на Вики - возникло квазигосударство с жесткой бюрократией редакторов правок.

Как в одном исследовании раскрывалось:

"Учёные США: сообщество английской Википедии — это бюрократия + олигархия

Американские социологи из Индианского университета в Блумингтоне (Indiana University Bloomington, IU Bloomington) и Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, SFI) изучили процесс взаимодействия редакторов английской Википедии и пришли к выводу, что проект функционирует как бюрократическая система, основанная на «железном законе» олигархии, отмечается в исследовании, опубликованном в журнале «Future Internet».

Авторы изучили иерархию и руководящие принципы сети — статьи с тегами «политика», «краткое руководство» и т. п., а также проследили динамику изменения количества редакторов. В итоге было проанализировано свыше 5 миллионов статей, миллиона страниц обсуждений к статьям и 587 миллионов редакций статей — вся история первой языковой версии Википедии с 2001 по 2015 год.

Исследователи пришли к выводу, что в английской Вики (как и в итоге везде) действует «железный закон» олигархии. По мнению исследователей, любая форма социальной организации в итоге превращается в олигархию (власть немногих). Таким образом, основы, заложенные родоначальниками, действуют в Вики до сих пор, а проект в основе своей весьма консервативен.
"

[sergey-ver.livejournal.com]

Ну мне то это зачем писать? Я то просто попытался придумать исходя из каких позиций она может показаться невероятной. Это ж не значит что я с ними согласен, и в существовании википедии я не сомневаюсь