Дочитал Глебкина
Oct. 16th, 2012 12:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЯ прочёл вторую половину упомянутой здесь книжечки - "Ритуал в советской культуре".
Честно скажу, вторая половина - это провал :(. Будто у автора завод кончился.
Особенно расстраивает главка про сталинский культ личности.
Она состоит из каких-то благоглупостей и общих мест, ну и обязательной цитаты:
"Нашему великому учителю,
любимому другу - товарищу СТАЛИНУ...
Иосиф Виссарионович, наш родной, наш любимый, наш великий! Мы пишем это письмо в минуты, когда сердца наши учащённо бьются, в минуты, когда все мы находимся под впечатлением только что произнесённой Вами вдохновенной, незабываемой речи.
Мы с нетерпением ждали Вашей речи, и когда Вы вышли на трибуну, нас охватило чувство огромной радости, из наших грудей вырвалась буря восторга, мы теснее прижались друг к другу и почувствовали в себе первый прилив какой-то волшебной, богатырской силы.
Мы слушали Вас, улавливая каждое слово, каждый жест, каждое движение. Хотелось подняться с места, обнять Вас и выразить нашу безграничную любовь. Каждое слово глубоко врезалось в память и останется на всю жизнь..."
("Правда", 18 ноября 1935 г.)
Можно, на самом деле, любой номер "Правды" тех лет цитировать, там сплошной коллективный оргазм с пеной на губах.
И к этому автор добавляет:
Это и не ответ, и не возражение, и вообще не понятно что. Нельзя рассматривать Сталина в одном ряду с другими вождями, хотя он на них похож. А почему нельзя? Это при том, что свою книгу автор начал с отсылок аж к Платону с его идеальными категориями, порождающими конкретные предметы.
Ещё он прошёлся по тоталитарной "модели", сведя её к конспирологии и к представлению об идеально-гениальном вожде.
Во-первых, концепция тоталитаризма не требует гениального вождя. Во-вторых, она не связана с конспирологией. В третьих, он даже конспирологию не опроверг! С точки зрения конспирологии, на слова о том, что Сталин был не умнее своих подданных, следует железный контраргумент - "русские были дураки, Сталин был дурак... но англичане(тм) дураками не были!"
Короче, это не глава, а сплошное умывание рук. Я бы сказал, что не согласен с идеологией автора... если бы там была выражена идеология.
Мне кажется, проблема в следующем.
Автор довольно внятно проводил аналогии между явлениями советской культуры и явлениями культуры дореволюционной - либо интеллигентской, либо, в большинстве случаев, народной. Ну там, очевидное:
праздничная демонстрация-митинг - крестный ход;
всякие "звездины"-"октябрины" - обряд крещения;
массовые действа-перфомансы - размышления начала 20 века о новых формах искусства;
противопоставление буржуазной (индивидуалистической) и пролетарской (коллективистской) культуры - противопоставление мещанского Запада и общинной России. (Я даже подозреваю, что изначально под Западом понималась Англия, а под Россией - Франция.)
Со Сталиным он упёрся в тупик, потому что не мог подобрать для него подходящий пример в русской культуре. И он, конечно же, отказывается рассматривать пример других стран, раз уж культура у них другая. В итоге, он вдруг сравнил Сталина с Данко, и повторил эту метафору раз пять(!) и ещё один раз в примечании.
И автор ещё ругает тех, кто, по его мнению, придерживается излишне примитивных трактовок.
Тут уж либо надо давать примитивную трактовку (как Глебкин её даёт для соцреализма: "творить так, чтобы было понятно простому рабочему, но и чтобы произведение было одобрено партийным начальством"), либо отступать и признаваться, что тема оказалась не по зубам.
Уже по следам этого разочарования видишь другие проблемы с книгой. Автор так и не решился заявить, с какой точки зрения он рассматривает советскую культуру - как её часть, то есть, как человек, выросший в этой среде, или как наблюдатель-антрополог, рассматривающий её со стороны?
Честно скажу, вторая половина - это провал :(. Будто у автора завод кончился.
Особенно расстраивает главка про сталинский культ личности.
Она состоит из каких-то благоглупостей и общих мест, ну и обязательной цитаты:
"Нашему великому учителю,
любимому другу - товарищу СТАЛИНУ...
Иосиф Виссарионович, наш родной, наш любимый, наш великий! Мы пишем это письмо в минуты, когда сердца наши учащённо бьются, в минуты, когда все мы находимся под впечатлением только что произнесённой Вами вдохновенной, незабываемой речи.
Мы с нетерпением ждали Вашей речи, и когда Вы вышли на трибуну, нас охватило чувство огромной радости, из наших грудей вырвалась буря восторга, мы теснее прижались друг к другу и почувствовали в себе первый прилив какой-то волшебной, богатырской силы.
Мы слушали Вас, улавливая каждое слово, каждый жест, каждое движение. Хотелось подняться с места, обнять Вас и выразить нашу безграничную любовь. Каждое слово глубоко врезалось в память и останется на всю жизнь..."
("Правда", 18 ноября 1935 г.)
Можно, на самом деле, любой номер "Правды" тех лет цитировать, там сплошной коллективный оргазм с пеной на губах.
И к этому автор добавляет:
"Подобные тексты хорошо известны и составляют основу для стандартных представлений о культе Сталина, ставящих его в один ряд с Ким Ир Сеном, Гитлером, Муссолини, Мао Цзэ Дуном и другими вождями XX века. Но такой взгляд абсолютно игнорирует различия в культурных установках, скрывающихся за каждым культом, или, на нашем языке, различия в структуре экзистенциала".
Это и не ответ, и не возражение, и вообще не понятно что. Нельзя рассматривать Сталина в одном ряду с другими вождями, хотя он на них похож. А почему нельзя? Это при том, что свою книгу автор начал с отсылок аж к Платону с его идеальными категориями, порождающими конкретные предметы.
Ещё он прошёлся по тоталитарной "модели", сведя её к конспирологии и к представлению об идеально-гениальном вожде.
"Против многочисленных "шахматных" моделей истории можно выдвинуть несколько аргументов, и главный из них состоит даже не в чрезвычайной сложности практического решения поставленной задачи, не в невозможности просчитать все варианты, а в том, что стоящий у власти человек обычно воспитан той же средой и мыслит теми же стереотипами, что и массы, которыми он, как утверждают, стремится повелевать. Поэтому при анализе процессов, связанных с "культом личности", правильнее говорить не о Сталине, а о внутренних механизмах развития культуры, которые привели к сакрализации некоторой социальной позиции, к появлению "вакантного места" в социальной структуре, которое потом займёт этот человек".
Во-первых, концепция тоталитаризма не требует гениального вождя. Во-вторых, она не связана с конспирологией. В третьих, он даже конспирологию не опроверг! С точки зрения конспирологии, на слова о том, что Сталин был не умнее своих подданных, следует железный контраргумент - "русские были дураки, Сталин был дурак... но англичане(тм) дураками не были!"
Короче, это не глава, а сплошное умывание рук. Я бы сказал, что не согласен с идеологией автора... если бы там была выражена идеология.
Мне кажется, проблема в следующем.
Автор довольно внятно проводил аналогии между явлениями советской культуры и явлениями культуры дореволюционной - либо интеллигентской, либо, в большинстве случаев, народной. Ну там, очевидное:
праздничная демонстрация-митинг - крестный ход;
всякие "звездины"-"октябрины" - обряд крещения;
массовые действа-перфомансы - размышления начала 20 века о новых формах искусства;
противопоставление буржуазной (индивидуалистической) и пролетарской (коллективистской) культуры - противопоставление мещанского Запада и общинной России. (Я даже подозреваю, что изначально под Западом понималась Англия, а под Россией - Франция.)
Со Сталиным он упёрся в тупик, потому что не мог подобрать для него подходящий пример в русской культуре. И он, конечно же, отказывается рассматривать пример других стран, раз уж культура у них другая. В итоге, он вдруг сравнил Сталина с Данко, и повторил эту метафору раз пять(!) и ещё один раз в примечании.
И автор ещё ругает тех, кто, по его мнению, придерживается излишне примитивных трактовок.
Тут уж либо надо давать примитивную трактовку (как Глебкин её даёт для соцреализма: "творить так, чтобы было понятно простому рабочему, но и чтобы произведение было одобрено партийным начальством"), либо отступать и признаваться, что тема оказалась не по зубам.
Уже по следам этого разочарования видишь другие проблемы с книгой. Автор так и не решился заявить, с какой точки зрения он рассматривает советскую культуру - как её часть, то есть, как человек, выросший в этой среде, или как наблюдатель-антрополог, рассматривающий её со стороны?
