![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestМне, как всегда, надо сказать больше, чем я успеваю написать.
И я потратил это время на размышления об этом треде.
Я хотел уже перейти к другой теме, но, получается, что Лефевр меня не отпускает. А чтобы было понятно, что я хочу сказать, нужно, наверное, написать ещё столько же. Так вот.
Помимо всего прочего, о чём я ещё не успел сказать (ну, как обычно), Лефевр мне нравится следующим. Мы не знаем, как ведут себя реальные люди. Мы можем приводить какие-то примеры из жизни и художественных произведений, но и только. Тем более, мы не знаем, как люди думают, как они оценивают ситуацию и как они принимают решения. У нас в распоряжении только одна голова, своя собственная, да и ту мы понимаем с грехом пополам.
Но человечки Лефевра не такие. Мы видим их насквозь, и мы точно знаем, как они устроены и как работает их думалка. Они обязаны подчинятся правилам, которые в них заложил их творец. С ними можно играть.
Если возник спор о том, как работают их этические системы, нам не нужно изобретать различные житейские аргументы. Мы можем просто взять и посчитать.
(Ещё раз напоминаю, что моя версия подсчётов сильно упрощена. Я практически не использую оператор NOT, "не-", отвечающий за ошибки в восприятии самого себя или другого субъекта. У меня нет дополнительных этажей рефлексии - "рефлексия себя рефлексирующего ситуацию, восприятие другого, рефлексия его рефлексии" и т.д. У меня, по сути, всего два типа человечков, "обыватели" и "герои", а не четыре - "лицемеры", "обыватели", "герои", "святые". Я и саму математику упростил, кажется. Короче, у Лефевра всё сложнее, но общие принципы те же.)
Напоминаю, что этический статус субъектов (в данном случае, человечков) у Лефевра меняется в диапазоне от 1/2 (чисто ситуативное, беспринципное поведение) до 1 (абсолютный героизм, святость). Герои, принципы которых мы не понимаем и не воспринимаем, могут казаться нам беспринципными субъектами, чьё поведение продиктовано страхом, корыстью или случайными факторами, например, непроходимой тупостью. Посмотрим на сюжет с драконом. Обитатели второго замка, которые молятся на своего героя-храбреца, могут считать, что герой первого замка попытался подружиться с драконом только потому, что хотел заранее выслужиться перед непобедимым завоевателем. Или они могут думать, что миролюбивый "рыцарь" был просто дурак. А обитатели первого замка могут приписывать герою второго замка мотивацию в духе "за Родину, заставили!" и рассказывать, что на дракона он бросился потому, что своего начальства боялся больше, чем дракона. Ну или он просто был агрессивный дурак, который на всех с мечом бросался. Обитатели разных замков не обязаны думать друг о друге именно так, но подобное вполне возможно.
Переходим к практическому вопросу.![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
nik_pog высказывает гипотезу: "уход из своего лагеря - это конфликт и отказ от компромисса, уехав в США, Лефевр перешёл в другой лагерь, и, следовательно, поступил так, как не поступил был идейный человечек Первой этической системы" ("Бегство из системы - это тоже конфликт. К сотрудничеству с данной системой отнести никак не получается"; "Кстати, смех в том, что Лефевр поступил в полном соответствии с моралью ненавистной ему второй системы".
Если речь о человеческом поведении, то это философский спор. Но в контексте человечков это гипотеза, которую мы можем проверить, то есть посчитать, опираясь на те правила, которые уже были заявлены. Понятно?
1) Нарисуем жёсткую структуру, все элементы которой привязаны друг к другу, и определим этическую температуру получившейся системы, если этический статус всех субъектов минимален (у них нет рефлексии или мы не способны её воспринимать, потому что находимся в другой системе ценностей).
В Первой этической системе:
Жесткая структура = Зло.
Во Второй этической системе:
Жесткая структура = Добро.
2) Теперь рассмотрим ситуацию отщепенца или коллективной травли - один из элементов жёсткой структуры вышел из неё, вступив в конфликт с остальными элементами.
В Первой этической системе:
Казалось бы, не так много, но сравните с тем, что было! При заданной "температуре" среды, равной 1/2, это означает, что наша система даже начала слегка разогреваться. Ситуация, когда один из элементов оказался противопоставлен всем остальным, уже работает на систему в целом и меняет её к лучшему. (Потому что в половине всех случаев "отщепенец" окажется прав, то есть a = 1; 1 + (b * c * d * e) = 1. Плюс существует ещё один вариант, когда "отщепенец" неправ, но зато правы все остальные: 0 + (1 * 1 * 1 * 1) = 1. В этих случаях побеждает Добро.)
Во Второй этической системе:
Резкое понижение "температуры", от почти максимума до ситуации, при которой система стала пусть ненамного, но хуже, чем составляющие её элементы и окружающая среда (15/32 < 1/2). Один-единственный "отщепенец" испортил всем статистику, потому что противопоставил себя коллективу. Или наоборот, неважно. Главное, что нарушен основополагающий принцип "ответственность каждого перед коллективом и ответственность коллектива за каждого", и теперь всем плохо.
3) Добавим в ситуацию героя, который адекватно рефлексирует происходящее. Герой может быть частью жёсткой структуры или он может выйти из неё и стать отщепенцем.
В Первой этической системе:
Как мы видим, безупречный герой не сильно улучшил нехорошую структуру, составной частью которой он является. Улучшил, конечно (он единственный элемент системы, который не может стать "0"), но она всё равно остаётся негативным явлением. А что будет, если он с ней порвёт?
[Здесь герой слегка теряет в статусе за счёт перехода к конфликту, но он в буквальном смысле слова спасает всю систему. Единственный вариант, при котором a^(a + ( b * c * d * e)) = 0, это 0^(0 + (1 * 1 * 1 * 1)) = 0^1, то есть когда отщепенец неправ, а все остальные правы. Но и в этом случае система производит Добро: 0 + (1 * 1 * 1 * 1) = 1.olnigami тут мог бы поговорить о роли искупительной жертвы в философии Рене Жирара - 1, 2.]
Во Второй этической системе:
Герой, прикованный к галере - это не герой. Этический статус очень низкий, можно сказать, что это обыватель. Понимаете, почему так? Тем не менее, на нём тут всё держится. Во Второй этической системе жёсткая структура встановится злом, только если все её элементы станут злом одновременно. А тут мы получим следующее: 0^(0 + 0 + 0 + 0 + 0) + 0 + 0 + 0 + 0 = 0^0 + 0 = 1 + 0 = 1. Короче, в гипотетической, но возможной критической ситуации всех спасёт скромный трудяга с низким статусом, который поступит, как настоящий герой. Рассмотрим и ситуацию его конфликта с обществом:
Развязав конфликт, герой, за счёт незначительного ухудшения ситуации, резко поднял свой статус. Тут он вообще безупречен, потому что один против всех.
Вывод: в обоих этических системах Герой, противостоящий толпе обывателей, имеет высокий этический статус. В нашем случае, это 31/32 и 1. (Во Второй этической системе статус бескомпромиссного героя максимален по определению, в Первой этической системе этот статус прямо пропорционален размерам толпы, которой герой противостоит: чем больше толпа, тем выше статус.)
4) Добавим в ситуацию ещё одного героя, пробудив сознательность в одном из оставшихся элементов жёсткой структуры.
В Первой этической системе:
b = 0 при а = 1, потому что тогда b^(a + ( b * c * d * e)) = 0^(1 + 0) = 0, а это 1/4 всех случаев (в паре a и b существует всего четыре варианта их возможных значений, от 0,0 до 1,1). Но это только в том случае, если b не знает, что a - это герой, адекватно рефлексирующий свою ситуацию. Если b способен это осознать, тогда этический статус b валится на уровень насекомого:
Здесь позиция b может быть описана примерно так: "я адекватно рефлексирую себя, как часть группы, которая находится в конфликте с a, который адекватно рефлексирует себя в конфликте с нашей группой". Здесь просто нет вариантов, при которых b мог бы поступить правильно, избежав давления среды. Человек, который вместе с жёсткой структурой воюет против хорошего человека и осознает это - очень нехороший человек. Теперь предложим b покинуть свою структуру и перейти на сторону а:
Номинальная ситуация (что бы было, если бы эта система состояла только из обывателей, неспособных рефлексировать свои действия) резко ухудшилась: было 17/32, стало 11/32 (~1/3). Формально система ушла за горизонт и стала совсем плохой. Но фактически герои всё вытягивают за счёт того, что они ведут себя этично и являются добром, а конфликт добра и зла есть добро.
И, как мы видим, b в этой ситуации очень сильно повысил свой этический статус. Есть выбор между двумя лагерями: хорошим человеком (a^(a + (c * d * e)) = 15/16) и уродами (с * d * e = 1/8). Человек с адекватной картиной мира, который в этой ситуации выбирает конфликт с уродами и компромисс с хорошим человеком, заметно повышает свой этический статус ценой понижения номинальной (но не фактической) "температуры" системы. Таким образом, это героическое поведение в рамках Первой этической системы. Гипотезаnik_pog опровергнута. Если формулы Лефевра показали ему, что США - это добро, а СССР - не особо, и он перешёл на сторону США, то он поступил этично. Если бы он, осознавая, что США ближе к его представлением о добре, чем СССР, остался бы работать в СССР и против США, он был бы плохим человеком, лицемером. Это Первая этическая система. Пример из области культуры - американские сюжеты про героев, которые перешли от "своих" на сторону "хороших". Из недавнего - фильм "Аватар".
Для симметрии, рассмотрим аналогичную ситуацию во Второй этической системе:
Если я нигде не сбился со счёта, получается следующее. Добро во Второй этической системе может генерироваться за счёт героической конфронтации, когда с каждой стороны есть герои, адекватно рефлексирующие конфликт. Если все герои переберутся на одну сторону, ситуация фактически ухудшится, так как теперь "температура" системы в целом будет зависеть от температуры "обывательской" части (в нашем случае, это (с + d + e) = 7/8), так как она является "множителем" уравнения. Но за вычетом героев, ситуация, наоборот, улучшилась, так как этическая оценка системы "лагерь против лагеря" заметно выше, чем системы "все против одного". В нашей ситуации переход героя на сторону другого героя не повышает этический статус самого героя (но понижает этический статус его нового союзника). Короче, это неопределённая, неоднозначная ситуация, а выбор героя, поменявшего лагерь, сложно назвать стопроцентно этичным. То есть объективно он слегка ухудшил ситуацию для всех, но сам от этого лучше выглядеть не стал.
[Замечу, что и во Второй этической системе бывает ситуация, когда герой понимает, что "надо валить", потому что он воюет на стороне сил зла против сил добра. Но его этический "выигрыш" в этом случае будет меньше, чем в Первой этической системе. Лефевр по этому поводу пишет, что в условиях конфронтации отказ от адекватной этической оценки противника является способом сохранить свой этический статус.]
P.S. Если это ещё не очевидно, то в этически неоднозначной ситуации противостояния между двумя лагерями, герой Второй этической системы сможет резко поднять свой этический статус, если он включит "Антона Городецкого" и откажется сотрудничать и с теми, и с другими. (А так как этики симметричны, то для Первой этической системы это означает "...станет сотрудничать и с теми, и с другими, пока они воюют между собой".)
И я потратил это время на размышления об этом треде.
Я хотел уже перейти к другой теме, но, получается, что Лефевр меня не отпускает. А чтобы было понятно, что я хочу сказать, нужно, наверное, написать ещё столько же. Так вот.
Помимо всего прочего, о чём я ещё не успел сказать (ну, как обычно), Лефевр мне нравится следующим. Мы не знаем, как ведут себя реальные люди. Мы можем приводить какие-то примеры из жизни и художественных произведений, но и только. Тем более, мы не знаем, как люди думают, как они оценивают ситуацию и как они принимают решения. У нас в распоряжении только одна голова, своя собственная, да и ту мы понимаем с грехом пополам.
Но человечки Лефевра не такие. Мы видим их насквозь, и мы точно знаем, как они устроены и как работает их думалка. Они обязаны подчинятся правилам, которые в них заложил их творец. С ними можно играть.
Если возник спор о том, как работают их этические системы, нам не нужно изобретать различные житейские аргументы. Мы можем просто взять и посчитать.
(Ещё раз напоминаю, что моя версия подсчётов сильно упрощена. Я практически не использую оператор NOT, "не-", отвечающий за ошибки в восприятии самого себя или другого субъекта. У меня нет дополнительных этажей рефлексии - "рефлексия себя рефлексирующего ситуацию, восприятие другого, рефлексия его рефлексии" и т.д. У меня, по сути, всего два типа человечков, "обыватели" и "герои", а не четыре - "лицемеры", "обыватели", "герои", "святые". Я и саму математику упростил, кажется. Короче, у Лефевра всё сложнее, но общие принципы те же.)
Напоминаю, что этический статус субъектов (в данном случае, человечков) у Лефевра меняется в диапазоне от 1/2 (чисто ситуативное, беспринципное поведение) до 1 (абсолютный героизм, святость). Герои, принципы которых мы не понимаем и не воспринимаем, могут казаться нам беспринципными субъектами, чьё поведение продиктовано страхом, корыстью или случайными факторами, например, непроходимой тупостью. Посмотрим на сюжет с драконом. Обитатели второго замка, которые молятся на своего героя-храбреца, могут считать, что герой первого замка попытался подружиться с драконом только потому, что хотел заранее выслужиться перед непобедимым завоевателем. Или они могут думать, что миролюбивый "рыцарь" был просто дурак. А обитатели первого замка могут приписывать герою второго замка мотивацию в духе "за Родину, заставили!" и рассказывать, что на дракона он бросился потому, что своего начальства боялся больше, чем дракона. Ну или он просто был агрессивный дурак, который на всех с мечом бросался. Обитатели разных замков не обязаны думать друг о друге именно так, но подобное вполне возможно.
Переходим к практическому вопросу.
nik_pog высказывает гипотезу: "уход из своего лагеря - это конфликт и отказ от компромисса, уехав в США, Лефевр перешёл в другой лагерь, и, следовательно, поступил так, как не поступил был идейный человечек Первой этической системы" ("Бегство из системы - это тоже конфликт. К сотрудничеству с данной системой отнести никак не получается"; "Кстати, смех в том, что Лефевр поступил в полном соответствии с моралью ненавистной ему второй системы". Если речь о человеческом поведении, то это философский спор. Но в контексте человечков это гипотеза, которую мы можем проверить, то есть посчитать, опираясь на те правила, которые уже были заявлены. Понятно?
1) Нарисуем жёсткую структуру, все элементы которой привязаны друг к другу, и определим этическую температуру получившейся системы, если этический статус всех субъектов минимален (у них нет рефлексии или мы не способны её воспринимать, потому что находимся в другой системе ценностей).
В Первой этической системе:
a * b * c * d * e = 1/32
Жесткая структура = Зло.
Во Второй этической системе:
a + b + c + d + e = 31/32
Жесткая структура = Добро.
2) Теперь рассмотрим ситуацию отщепенца или коллективной травли - один из элементов жёсткой структуры вышел из неё, вступив в конфликт с остальными элементами.
В Первой этической системе:
a + (b * c * d * e) = 17/32
Казалось бы, не так много, но сравните с тем, что было! При заданной "температуре" среды, равной 1/2, это означает, что наша система даже начала слегка разогреваться. Ситуация, когда один из элементов оказался противопоставлен всем остальным, уже работает на систему в целом и меняет её к лучшему. (Потому что в половине всех случаев "отщепенец" окажется прав, то есть a = 1; 1 + (b * c * d * e) = 1. Плюс существует ещё один вариант, когда "отщепенец" неправ, но зато правы все остальные: 0 + (1 * 1 * 1 * 1) = 1. В этих случаях побеждает Добро.)
Во Второй этической системе:
a * (b + c + d + e) = 15/32
Резкое понижение "температуры", от почти максимума до ситуации, при которой система стала пусть ненамного, но хуже, чем составляющие её элементы и окружающая среда (15/32 < 1/2). Один-единственный "отщепенец" испортил всем статистику, потому что противопоставил себя коллективу. Или наоборот, неважно. Главное, что нарушен основополагающий принцип "ответственность каждого перед коллективом и ответственность коллектива за каждого", и теперь всем плохо.
3) Добавим в ситуацию героя, который адекватно рефлексирует происходящее. Герой может быть частью жёсткой структуры или он может выйти из неё и стать отщепенцем.
В Первой этической системе:
a^(a * b * c * d * e) * b * c * d * e = 2/32 = 1/16;
a^(a * b * c * d * e) = 1
Как мы видим, безупречный герой не сильно улучшил нехорошую структуру, составной частью которой он является. Улучшил, конечно (он единственный элемент системы, который не может стать "0"), но она всё равно остаётся негативным явлением. А что будет, если он с ней порвёт?
a^(a + ( b * c * d * e)) + ( b * c * d * e) = 1;
a^(a + ( b * c * d * e) = 31/32
[Здесь герой слегка теряет в статусе за счёт перехода к конфликту, но он в буквальном смысле слова спасает всю систему. Единственный вариант, при котором a^(a + ( b * c * d * e)) = 0, это 0^(0 + (1 * 1 * 1 * 1)) = 0^1, то есть когда отщепенец неправ, а все остальные правы. Но и в этом случае система производит Добро: 0 + (1 * 1 * 1 * 1) = 1.
olnigami тут мог бы поговорить о роли искупительной жертвы в философии Рене Жирара - 1, 2.]Во Второй этической системе:
a^(a + b + c + d + e) + b + c + d + e = 1
a^(a + b + c + d + e) = 17/32
Герой, прикованный к галере - это не герой. Этический статус очень низкий, можно сказать, что это обыватель. Понимаете, почему так? Тем не менее, на нём тут всё держится. Во Второй этической системе жёсткая структура встановится злом, только если все её элементы станут злом одновременно. А тут мы получим следующее: 0^(0 + 0 + 0 + 0 + 0) + 0 + 0 + 0 + 0 = 0^0 + 0 = 1 + 0 = 1. Короче, в гипотетической, но возможной критической ситуации всех спасёт скромный трудяга с низким статусом, который поступит, как настоящий герой. Рассмотрим и ситуацию его конфликта с обществом:
a^(a * (b + c + d + e)) * (b + c + d + e) = 30/32 = 15/16.
a^(a * (b + c + d + e)) = 1
Развязав конфликт, герой, за счёт незначительного ухудшения ситуации, резко поднял свой статус. Тут он вообще безупречен, потому что один против всех.
Вывод: в обоих этических системах Герой, противостоящий толпе обывателей, имеет высокий этический статус. В нашем случае, это 31/32 и 1. (Во Второй этической системе статус бескомпромиссного героя максимален по определению, в Первой этической системе этот статус прямо пропорционален размерам толпы, которой герой противостоит: чем больше толпа, тем выше статус.)
4) Добавим в ситуацию ещё одного героя, пробудив сознательность в одном из оставшихся элементов жёсткой структуры.
В Первой этической системе:
a^(a + ( b * c * d * e)) + ( b^(a + ( b * c * d * e)) * c * d * e) = 1
b^(a + ( b * c * d * e)) = 3/4
b = 0 при а = 1, потому что тогда b^(a + ( b * c * d * e)) = 0^(1 + 0) = 0, а это 1/4 всех случаев (в паре a и b существует всего четыре варианта их возможных значений, от 0,0 до 1,1). Но это только в том случае, если b не знает, что a - это герой, адекватно рефлексирующий свою ситуацию. Если b способен это осознать, тогда этический статус b валится на уровень насекомого:
b^(a^(a + ( b * c * d * e)) + ( b * c * d * e)) = 1/2
Здесь позиция b может быть описана примерно так: "я адекватно рефлексирую себя, как часть группы, которая находится в конфликте с a, который адекватно рефлексирует себя в конфликте с нашей группой". Здесь просто нет вариантов, при которых b мог бы поступить правильно, избежав давления среды. Человек, который вместе с жёсткой структурой воюет против хорошего человека и осознает это - очень нехороший человек. Теперь предложим b покинуть свою структуру и перейти на сторону а:
(a * b) + (c * d * e) = 11/32
(a^((a * b) + (c * d * e)) * (b^((a * b) + (c * d * e))) + (c * d * e) = 1
b^((a * b) + (c * d * e)) = 30/32 = 15/16
Номинальная ситуация (что бы было, если бы эта система состояла только из обывателей, неспособных рефлексировать свои действия) резко ухудшилась: было 17/32, стало 11/32 (~1/3). Формально система ушла за горизонт и стала совсем плохой. Но фактически герои всё вытягивают за счёт того, что они ведут себя этично и являются добром, а конфликт добра и зла есть добро.
И, как мы видим, b в этой ситуации очень сильно повысил свой этический статус. Есть выбор между двумя лагерями: хорошим человеком (a^(a + (c * d * e)) = 15/16) и уродами (с * d * e = 1/8). Человек с адекватной картиной мира, который в этой ситуации выбирает конфликт с уродами и компромисс с хорошим человеком, заметно повышает свой этический статус ценой понижения номинальной (но не фактической) "температуры" системы. Таким образом, это героическое поведение в рамках Первой этической системы. Гипотеза
nik_pog опровергнута. Если формулы Лефевра показали ему, что США - это добро, а СССР - не особо, и он перешёл на сторону США, то он поступил этично. Если бы он, осознавая, что США ближе к его представлением о добре, чем СССР, остался бы работать в СССР и против США, он был бы плохим человеком, лицемером. Это Первая этическая система. Пример из области культуры - американские сюжеты про героев, которые перешли от "своих" на сторону "хороших". Из недавнего - фильм "Аватар". Для симметрии, рассмотрим аналогичную ситуацию во Второй этической системе:
a^(a * ( b + c + d + e)) * (b^(a * ( b + c + d + e)) + c + d + e) = 1
b^(a * ( b + c + d + e)) = 25/32
(a + b) * (c + d + e) = 21/32
(a^((a + b) * (c + d + e)) + (b^((a + b) * (c + d + e))) * (c + d + e) = 28/32 = 7/8
b^((a + b) * (c + d + e)) = 25/32
Если я нигде не сбился со счёта, получается следующее. Добро во Второй этической системе может генерироваться за счёт героической конфронтации, когда с каждой стороны есть герои, адекватно рефлексирующие конфликт. Если все герои переберутся на одну сторону, ситуация фактически ухудшится, так как теперь "температура" системы в целом будет зависеть от температуры "обывательской" части (в нашем случае, это (с + d + e) = 7/8), так как она является "множителем" уравнения. Но за вычетом героев, ситуация, наоборот, улучшилась, так как этическая оценка системы "лагерь против лагеря" заметно выше, чем системы "все против одного". В нашей ситуации переход героя на сторону другого героя не повышает этический статус самого героя (но понижает этический статус его нового союзника). Короче, это неопределённая, неоднозначная ситуация, а выбор героя, поменявшего лагерь, сложно назвать стопроцентно этичным. То есть объективно он слегка ухудшил ситуацию для всех, но сам от этого лучше выглядеть не стал.
[Замечу, что и во Второй этической системе бывает ситуация, когда герой понимает, что "надо валить", потому что он воюет на стороне сил зла против сил добра. Но его этический "выигрыш" в этом случае будет меньше, чем в Первой этической системе. Лефевр по этому поводу пишет, что в условиях конфронтации отказ от адекватной этической оценки противника является способом сохранить свой этический статус.]
P.S. Если это ещё не очевидно, то в этически неоднозначной ситуации противостояния между двумя лагерями, герой Второй этической системы сможет резко поднять свой этический статус, если он включит "Антона Городецкого" и откажется сотрудничать и с теми, и с другими. (А так как этики симметричны, то для Первой этической системы это означает "...станет сотрудничать и с теми, и с другими, пока они воюют между собой".)
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2015-12-05 02:30 pm (UTC)С умножением более-менее понятно - оно совпадает с арифметикой
1*1=1
1/2 * 1/2 = 1/4
а со сложением
1/2 + 1/2 = 3/4
но
1+1=1
непонятно
no subject
Date: 2015-12-05 02:48 pm (UTC)Так как речь у нас идёт о вероятностных событиях (человечки либо хотят перейти на сторону зла, либо нет).
Соответственно, сумма двух вероятностей ("или то, или это, или даже и то, и это") - это их математическая сумма минус их произведение.
Вероятность (1/2 + 1/2) = 1/2 + 1/2 - 1/2 * 1/2 = 1 - 1/4 = 3/4.
Проверяется просто. В каждом случае есть вероятность, что произойдёт либо то, либо другое, либо и то, и другое вместе, либо ни то, ни другое. Шанс на то, что не произойдёт ни то, ни другое, это 1/2 * 1/2 = 1/4. Значит, во всех оставшихся случаях хоть что-то, да произойдёт. А это 3/4.
no subject
Date: 2015-12-05 05:42 pm (UTC)no subject
Date: 2015-12-06 05:59 am (UTC)— Женя, — сказал Антон и подошел к нему, — то одно дело, а у нас с тобой другое… Надеюсь, это не касается?
— То есть?
— Ну, вот в том смысле, что с тобой мы по-прежнему.
— Нет, Антон, об этом забудь. Ты для меня кончился.
Говоря интернет-языком, получается нечто вроде форума. Принимаешь состав участников целиком, или целиком же отвергаешь.
no subject
Date: 2015-12-06 05:33 pm (UTC)1-я
a*b*c*d*e=1/32 < b*c*d*e=1/16
2-я
a+b+c+d+e=31/32 > b+c+d+e=15/16=30/32
Значит, эмиграция обывателя из второго замка в первый является очень добрым делом для всех остальных с точки зрения первой этики и маленькой гадостью с точки зрения второй. Изменения температуры в каждом случае составляет 1/32, но в первой этике она удвоилось, а во второй - незначительно изменилась. Очевидно, (обернем формулы) прибытие обывателя из второго замка в первый не сильно улучшает его ситуацию для местных, но сильно ухудшает их ситуацию с точки зрения другого замка. Хорошее объяснение, почему диссидентам не мешали уезжать.
Если уезжает герой,
1-я
a^(a * b * c * d * e) * b * c * d * e = 2/32 = 1/16 = b * c * d * e << a^(a + ( b * c * d * e)) + ( b * c * d * e) = 1
Итак, своим исчезновением он вообще ничего не изменил. С другой стороны, войдя в конфликт с системой, вместо того, чтобы бегать от нее, он добился бы существенного повышения температуры, как вы показали выше.
2-я
a^(a + b + c + d + e) + b + c + d + e = 1 > b + c + d + e = 15/16 = a^(a * (b + c + d + e)) * (b + c + d + e) = 30/32 = 15/16
Парадоксальный вывод. С точки зрения второй системы - и только ее - отъезд равен вступлению в конфликт, и система не слишком много теряет, даже если это был герой.
С точки зрения первой системы, отъезд гораздо хуже вступления в конфликт, и, таким образом, неэтичен. Если, конечно, это отъезд героя. Обывателя никто не заметит.
Кстати, если обернуть формулы, мы получим, что, с точки зрения первой системы - и только ее - отъезд героя из хорошей системы (из первого замка) равнозначен сотрудничеству с ней. Вот вам и миграционная политика.
no subject
Date: 2016-04-06 08:23 pm (UTC)Культ компромисса, вытекающий из первой этической системы, объективно приводит к "объединению" добра и зла. Точнее, добро оборачивается злом. То есть происходит то, что негативно оценивается с точки зрения первой этической системы. С некоторым допуском можно было бы сказать, что система отрицает сама себя. Таким образом, безоговорочно принимая модель Лефевра, мы оказываемся в тисках довольно серьезных противоречий.
no subject
Date: 2016-04-07 11:20 am (UTC)no subject
Date: 2016-05-12 07:41 pm (UTC)