Делопроизводство

[gest]

Да, я перебрал в голове разные темы, почитал свои старые записи, полез расставлять правильный тэг "ТББ" на всех постах, где упоминается или подразумевается "Трудно быть богом". И да, я всё время пишу об одном и том же.

2010:

Для меня основные произведения Стругацких до сих пор актуальны, хотя бы потому, что я сам постоянно ссылаюсь на них, как на источник метафор, что в разговорах с makarovslava, что в дискуссиях с ogasawara. А это, как мне кажется, и есть самое главное - Стругацкие дали нам язык, готовый набор символов, которые можно использовать для иллюстрации собственных мыслей. Поэтому я как раз одобряю критику той же повести "Трудно быть богом", и именно с современных позиций. Критикуют то, что актуально. Актуально то, что можно связать с текущим контекстом. Ну действительно, какой смысл писать сейчас что-нибудь в таком духе: "Ефремов был неправ - у разумного существа могут быть рога!"?

2010:

Я уже как-то где-то говорил, что Стругацкие создали, дали нам набор базовых сюжетов, которые мы можем крутить в ту или иную сторону.

2011:

Всё-таки, ценность "Трудно быть богом" заключается в том, что это произведение - как коробка с универсальными символами. Из них можно собрать что угодно, как из кубиков с буквами. Знакомые символы помогают выразить мысль.

2015:

Я хотел ещё раз упомянуть творчество Стругацких и сказать, как оно влияет на наше восприятие. Для меня их основные произведения - это как призма, сквозь которую можно рассматривать разные сюжеты, находя в них новые смыслы и преобразуя их в новые истории. Как я уже как-то говорил, эти книги задают особый символьный ряд, который можно можно использовать, как цветные стёклышки в калейдоскопе, раскладывая из них узор за узором.

Конечно же, я не написал и половины того, что хотел сказать по этому поводу.  (Зато я обнаружил , что многое из того, что я собирался сказать, я уже говорил, так или иначе, несколько лет назад, в этом же самом ЖЖ.)

Но постоянство - признак класса :).

...Нет, я просто не могу удержаться. Ефремов с таким же успехом мог бы написать "борода разумному существу не нужна, и её у него не будет". Это было бы столь же глубокомысленное высказывание.

Comments

[telkon.livejournal.com]

*занудство он* Строго говоря, в рамках современных представлений рога и разумность не слишком совместимы.

Но это, понятно, к делу не относится :)

[gest]

1. Я против таких фраз в принципе. То есть, во времена Ефремова можно было, конечно, сказать, что "рога хищному динозавру не нужны, и их у него не будет". Действительно, зачем? А потом откопали карнотавра: https://en.wikipedia.org/wiki/Carnotaurus

И с одной-то стороны, рога им действительно не нужны, потому что куча крупных двуногих хищных динозавров прекрасно обходилась без рогов. А с другой стороны, вот они, рога.

(А у цератозавра - крупного хищного динозавра - был рог на носу.)

Есть вещи, которые не нужны, но они, тем не менее, есть, потому что они оказались закреплены половым отбором (как биологи говорят обо всех явлениях, которых они до конца не понимают).

Понятно дело, учитывая, сколько ресурсов жрёт мозг, от разумного существа странно было бы ожидать больших, развесистых, "затратных" рогов. Потому что ресурсы организма не бесконечны.

Но если допустить, что есть инопланетные существа, и у них есть понятная нам голова (мозги, рот, органы чувств), то почему бы на ней не быть рогам, чисто теоретически? Рога ведь бывают разные - это могут быть небольшие рожки, гребни из ороговевшей кожи, кератиновые рога...

Вот, допустим, есть разумное существо, у которого на голове растут выросты, типа ногтей. Которые, конечно, в определённых ситуациях могут срабатывать, как дополнительная защита головы. Но в целом - бесполезны. И это признак определённого пола. Их можно равнять, можно придавать им различную форму, можно подкрашивать, можно регулярно отрезать под корень. Что в этом невероятного?

Я почему про бороду сказал. Сама по себе она бесполезна, в нескольких человеческих популяциях у мужчин борода вообще не растёт, так что прожить без неё можно. Она не нужна, но она есть, и полные аналоги бороды встречаются у наших неразумных родичей. И она является половым признаком.

2. А из того, что у разумного существа не растут рога, ещё не следует, что их у него _не_будет_. Потому что инопланетную моду мы предсказать не сможем тем более :). "Взрослая особь без рогов - это как мужчина без шляпы". Вот оно возьмёт и вживит себе рога, люди ведь со своими телами тоже чёрт знает что творят.

[telkon.livejournal.com]

Ну, мы в этом отношении прекрасно друг друга поняли, просто занудствуем :)

[misha-panda.livejournal.com]

Вдова Диманш, жившая в Париже была вполне разумна.
Как и множество других лиц с подобным "украшением"

[telkon.livejournal.com]

дорогой мой, не стоит путать кожное заболевание и видовой признак.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Можно представить рога как систему охлаждения этого самого мозга. Например, на костяной основе внутри - сосуды, а снаружи капилляры, которые и служат радиатором. Чем мозговитей индивид, тем рога должны быть длиннее и/или развесистее.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ещё вариант - фиксированный по какой-то эволюционной причине в определённом возрасте размер головы, при этом остальное тело и мозг ещё продолжают расти. Черепная коробка дальше не растёт, а вот рога, полые внутри и широкие, чтобы мозг туда влезал - растут. Соответственно, чем разумнее становится такое существо, тем больше должны быть развиты его рога.

[gest]

Но это как раз к тому, что понятие "рога" очень расплывчато, то есть буквально - "рога - это всё, что напоминает человеку рога".

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Ну вот например эта картинка:

http://www.fantastika3000.ru/files/imported/authors/f/foster.ad/fostad65.jpg

Рога именно такого типа - отлично подходят как вместилище для не поместившегося в остальном черепе мозга ;)

[gest]

Хотя мысль я понял, да, можно поспорить и с тем, что "не нужны".

Но я прежде всего имел в виду, что с точки зрения биологии, никакой жёсткой логической связи между "не нужны" и "не будет" нет.