"Потерянный рай."
Oct. 29th, 2003 09:44 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestНедавно, наконец, прочел "Потеряный рай" Мильтона. Это заняло у меня много времени - читал в оргинале. Очень понравилось; блестящая вещь. Приходилось периодически напоминать себе, что в 17 веке люди были не глупей нашего, а то и наоборот.
Но осталась одна неясность. Какое существует мнение о "Потерянном рае"? Что это первая идеализация образа Сатаны. Что на ней базируются позднейшие романтические трактовки этой темы. Что Сатана и его ангелы выведены там положительными персонажами. Что в поэме в подобной форме отражено становление современного западного/англосаксонского менталитета. У юзера![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
pikitan была пара постингов на эту тему, последний: Вот он -- настоящий сатанизм -- порождение "духовной революции XVII века". Или, как написанао в нашем ВУЗовском учебнике: "Мильтон... абсолютизм... в образе Сатаны выведен буржуазный революционер".
Я не буду говорить о демонизации образа самого Мильтона в некоторых "английских" теориях заговора, это не моя тема.
Но, говоря о поэме... Там ведь всё совсем не так! Я прочел её. И прочел по-английски, так что даже на перевод ничего свалить нельзя. Да, может быть впервые в литературе Сатана стал персонажем, а не хтоническим монстром, как у Данте. Да, у него появилась психология, и сомнения, и пространные монологи, вслух и про себя, в которых он оправдывает свои взгляды; "камера" следует за ним достаточно плотно, и приличную часть повествования мы видим его глазами. Но это не делает его положительным персонажем. Тот, кто скажет, что Сатана для Мильтона "наш", будет не прав. Там "наши и не наши" оперделены сразу и и недвусмыслено. Современного читателя может отпугнуть определеная жесткость и жестокость Бога, но это не Мильтон выдумал. Мильтон, конечно, пуританин и трактовка христианcкого мифа у него пуританская, он осуждает власть человека над человеком, но не власть Бога.
Кто-то может возразить, что Мильтон хотел сказать то, что ему приписывают, но тщательно это скрывал, опасаясь цензуры, поэтому авторские ремарки ничего не значат. Для меня хватило бы и того, что главные противники Сатаны показаны откровенно "круче" его самого - Христос в поэме это вообще "туши свет", ну а от Михаила я и так фанатею с детства (надо будет внести его в интересы). Рафаил с Гавриилом неплохи. Но это мои тараканы. А вот то, что среди положительных персонажей есть ангел Абдиил, полностью выдуманный Мильтоном - это уже важно. В комментраии к моему изданию приводится версия, что в Абдииле Мильтон вывел самого себя. И в это можно поверить. Сколько я читаю фантастику, а такими бывают только герои, в которых авторы видят себя. Абдиил единственный из подчиненых Сатаны остался верен Богу и перешел на сторону "лоялистов" перед битвой за Небеса. После чего сначала опустил Сатану словесно, потом метким ударом "пробил" его на глазах обоих армий. А во время самой битвы сразил троих генералов Сатаны. Что больше, чем результат Гавриила и Рафаила. И это заставляет задуматься.
Причем я не отрицаю, что эту поэму воспринимают (в том числе и в первую очередь на Западе) именно так, как пишетpikitan. Но почему? Когда возникла такая трактовка? Связанно ли это с романтизмом 19 века? Темы тирано- и богоборчества, да здравствует освободительная борьба польского народа, не пустим русских варваров, рабов своих деспотичных царей, в Европу и т.д.? Возможно, именно тогда "Потерянный рай" впервые был понят именно так. Повторюсь, я не знаю ответ на этот вопрос.
Но осталась одна неясность. Какое существует мнение о "Потерянном рае"? Что это первая идеализация образа Сатаны. Что на ней базируются позднейшие романтические трактовки этой темы. Что Сатана и его ангелы выведены там положительными персонажами. Что в поэме в подобной форме отражено становление современного западного/англосаксонского менталитета. У юзера
pikitan была пара постингов на эту тему, последний: Вот он -- настоящий сатанизм -- порождение "духовной революции XVII века". Или, как написанао в нашем ВУЗовском учебнике: "Мильтон... абсолютизм... в образе Сатаны выведен буржуазный революционер".Я не буду говорить о демонизации образа самого Мильтона в некоторых "английских" теориях заговора, это не моя тема.
Но, говоря о поэме... Там ведь всё совсем не так! Я прочел её. И прочел по-английски, так что даже на перевод ничего свалить нельзя. Да, может быть впервые в литературе Сатана стал персонажем, а не хтоническим монстром, как у Данте. Да, у него появилась психология, и сомнения, и пространные монологи, вслух и про себя, в которых он оправдывает свои взгляды; "камера" следует за ним достаточно плотно, и приличную часть повествования мы видим его глазами. Но это не делает его положительным персонажем. Тот, кто скажет, что Сатана для Мильтона "наш", будет не прав. Там "наши и не наши" оперделены сразу и и недвусмыслено. Современного читателя может отпугнуть определеная жесткость и жестокость Бога, но это не Мильтон выдумал. Мильтон, конечно, пуританин и трактовка христианcкого мифа у него пуританская, он осуждает власть человека над человеком, но не власть Бога.
Кто-то может возразить, что Мильтон хотел сказать то, что ему приписывают, но тщательно это скрывал, опасаясь цензуры, поэтому авторские ремарки ничего не значат. Для меня хватило бы и того, что главные противники Сатаны показаны откровенно "круче" его самого - Христос в поэме это вообще "туши свет", ну а от Михаила я и так фанатею с детства (надо будет внести его в интересы). Рафаил с Гавриилом неплохи. Но это мои тараканы. А вот то, что среди положительных персонажей есть ангел Абдиил, полностью выдуманный Мильтоном - это уже важно. В комментраии к моему изданию приводится версия, что в Абдииле Мильтон вывел самого себя. И в это можно поверить. Сколько я читаю фантастику, а такими бывают только герои, в которых авторы видят себя. Абдиил единственный из подчиненых Сатаны остался верен Богу и перешел на сторону "лоялистов" перед битвой за Небеса. После чего сначала опустил Сатану словесно, потом метким ударом "пробил" его на глазах обоих армий. А во время самой битвы сразил троих генералов Сатаны. Что больше, чем результат Гавриила и Рафаила. И это заставляет задуматься.
Причем я не отрицаю, что эту поэму воспринимают (в том числе и в первую очередь на Западе) именно так, как пишет
pikitan. Но почему? Когда возникла такая трактовка? Связанно ли это с романтизмом 19 века? Темы тирано- и богоборчества, да здравствует освободительная борьба польского народа, не пустим русских варваров, рабов своих деспотичных царей, в Европу и т.д.? Возможно, именно тогда "Потерянный рай" впервые был понят именно так. Повторюсь, я не знаю ответ на этот вопрос.
