Я просто не понимаю, откуда взялась вышеупомянутая трактовка. Ну а знание фэнтези говорит нам, что если автор, описывая какую-нибудь легенду, вставляет героя, которого не было в её изначальной версии; если этот герой обладает способностями и/или участвует в событиях, которые сразу вывдят его на первый план повествования - то это что-то значит. Т.е. это значит что-то весьма определенное. Мне подобный подход кажется логичным. И к тому же, ну чем это не фэнтези 8-).
Опять таки, ясно, что до своего низвержения Сатана пер как танк. А вот после... Это вопрос. Во-первых, Сатана знал, что он уже проиграл. Во-вторых, по-моему, Сатана как раз надеялся превратить свой проигрышь в победу и вернуть хитростью то, что он потерял из-за силы. Он об этом говорит прямо. Он надеялся на победу; Бог знал, что Сатане удастся выполнить свой план и совратить человечество (о чем в поэме тоже говорится). О каком поражении идет речь? Первым поражением Сатаны после низвержения станет приход Спасителя, о котором Сатана еще не успевает узнать - Михаил только-только рассказывает об этом Адаму. В Аду действие заканчивается большим праздником во славу Сатаны (пока Бог не вмешался), так что ни о каком ожидании поражения речи нет.
Другое дело, и это противоречит смыслу отрывку из Тойнби, который вы цитировали и на который я ссылался, что у Сатаны после падения не было никакого выбора. У Мильтона ангелы однажды получили свободу выбора и использовали её соответствующе - оставшись верными или востав; но после этого её утратили и те и те. Вроде бы в христианстве встречалась такая трактовка; что-то подобное я читал у Иоанна Дамаскина, но гарантии не дам. Суть в том, что ангелы - как умершие люди, если они попали в рай или в ад, то это уже навсегда.
Так вот, в том отрывке Тойнби говорит, что у ангелов никакой свободы воли не было, у павших ангелов она появилась, поэтому они ближе к людям. Вы говорите, что это по Мильтону. А у Мильтона у павших, после того, как они пали, тоже никакой свободы не было. И об этом говорит как Сатана, так и автор. Если в Сатане и есть какой-то трагизм, так это в том, что он не может свернуть с однажды выбранного пути. Что обратно понятию "свобода воли".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2003-10-30 11:23 am (UTC)Опять таки, ясно, что до своего низвержения Сатана пер как танк. А вот после... Это вопрос. Во-первых, Сатана знал, что он уже проиграл. Во-вторых, по-моему, Сатана как раз надеялся превратить свой проигрышь в победу и вернуть хитростью то, что он потерял из-за силы. Он об этом говорит прямо. Он надеялся на победу; Бог знал, что Сатане удастся выполнить свой план и совратить человечество (о чем в поэме тоже говорится). О каком поражении идет речь? Первым поражением Сатаны после низвержения станет приход Спасителя, о котором Сатана еще не успевает узнать - Михаил только-только рассказывает об этом Адаму. В Аду действие заканчивается большим праздником во славу Сатаны (пока Бог не вмешался), так что ни о каком ожидании поражения речи нет.
Другое дело, и это противоречит смыслу отрывку из Тойнби, который вы цитировали и на который я ссылался, что у Сатаны после падения не было никакого выбора. У Мильтона ангелы однажды получили свободу выбора и использовали её соответствующе - оставшись верными или востав; но после этого её утратили и те и те. Вроде бы в христианстве встречалась такая трактовка; что-то подобное я читал у Иоанна Дамаскина, но гарантии не дам. Суть в том, что ангелы - как умершие люди, если они попали в рай или в ад, то это уже навсегда.
Так вот, в том отрывке Тойнби говорит, что у ангелов никакой свободы воли не было, у павших ангелов она появилась, поэтому они ближе к людям. Вы говорите, что это по Мильтону. А у Мильтона у павших, после того, как они пали, тоже никакой свободы не было. И об этом говорит как Сатана, так и автор. Если в Сатане и есть какой-то трагизм, так это в том, что он не может свернуть с однажды выбранного пути. Что обратно понятию "свобода воли".