![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Поговорим о критике. Я выделяю три типа критики. Точнее, критики меня. Еще точнее, продуктов моей разумной деятельности 8-).
Первый - это так называемая внутренняя критика. Когда мой продукт критикуют согласно внутренней логике самого продукта. Например: как-то в школе я нарисовал револьвер. Мой друг подошел, и сказал, что у револьвера неправильная рукоять. Я исправил - стало лучше. Или когда он мне сказал, что у девушки на моем рисунке слишком длинные ступни. Если использовать более умные образы, то "внутренняя" критика - это, например, критика рассказа за неясную мотивацию персонажей, или поведение, противоречащее их характеру. Это самый плодотворный и полезный тип критики.
У второго нет никакого особого названия. "Промежуточная" критика. Критика моего продукта, основанная на моих же взглядах и убеждениях. Самый лучший пример - тут. Юзер![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
madius (да, это был он), критиковал меня за то, что я вставляю в рассказ голубую тему. Это такой, забавный вид критики.
Есть еще внешняя критика. Это когда плоды моей разумной жизнедеятельности критикуют с позиции чуждых мне взглядов и убеждений (дляmadiusа: этим пару раз занялся Тимур :)). Это может нести какую-то пользу, но чаще всего, этот вид критики абсолютно пустой. В конце всегда хочется спросить "Ну? Ну и что?".
Но как известно, есть ложь, наглая ложь и статистика. Юзерmakkavity напомнил мне еще об одном способе. По идее, это тоже должна быть внешняя критика - нельзя же быть внешней внешнего, а? Тут критика продукта строится на отрицании интеллектуальной состоятельности его автора. Как сказали на одном форуме, "он не книгу раскритиковал, он автора/читателя дебилом назвал". Неважно. Я бы сказал, что это самый глупый вид критики. Так как я всё равно не смог бы оценить, что с моими мозгами что-то не в порядке - я же ими и ДУМАЮ. Но, к сожалению, я думаю, что с моими мозгами всё в порядке 8-). В любом случае, мы будем иметь этот способ ввиду.
Первый - это так называемая внутренняя критика. Когда мой продукт критикуют согласно внутренней логике самого продукта. Например: как-то в школе я нарисовал револьвер. Мой друг подошел, и сказал, что у револьвера неправильная рукоять. Я исправил - стало лучше. Или когда он мне сказал, что у девушки на моем рисунке слишком длинные ступни. Если использовать более умные образы, то "внутренняя" критика - это, например, критика рассказа за неясную мотивацию персонажей, или поведение, противоречащее их характеру. Это самый плодотворный и полезный тип критики.
У второго нет никакого особого названия. "Промежуточная" критика. Критика моего продукта, основанная на моих же взглядах и убеждениях. Самый лучший пример - тут. Юзер
madius (да, это был он), критиковал меня за то, что я вставляю в рассказ голубую тему. Это такой, забавный вид критики.Есть еще внешняя критика. Это когда плоды моей разумной жизнедеятельности критикуют с позиции чуждых мне взглядов и убеждений (для
madiusа: этим пару раз занялся Тимур :)). Это может нести какую-то пользу, но чаще всего, этот вид критики абсолютно пустой. В конце всегда хочется спросить "Ну? Ну и что?".Но как известно, есть ложь, наглая ложь и статистика. Юзер
makkavity напомнил мне еще об одном способе. По идее, это тоже должна быть внешняя критика - нельзя же быть внешней внешнего, а? Тут критика продукта строится на отрицании интеллектуальной состоятельности его автора. Как сказали на одном форуме, "он не книгу раскритиковал, он автора/читателя дебилом назвал". Неважно. Я бы сказал, что это самый глупый вид критики. Так как я всё равно не смог бы оценить, что с моими мозгами что-то не в порядке - я же ими и ДУМАЮ. Но, к сожалению, я думаю, что с моими мозгами всё в порядке 8-). В любом случае, мы будем иметь этот способ ввиду.
