"Месть ситхов", разговоры об этике и фигня

По наводке inity просмотрел коллекцию ссылок на постинги про "Месть ситхов". А оттуда пошёл в журнал к barros'у. Положительные рецензии на "Месть ситхов" я как не понимал, так и не понимаю, но зато меня порадовал диалог barros'а и slavamakarov'а.

Баррос: ...Палпатин поставил перед Анакином две этические задачи и сделал так, что решение одной из них вступало в явное противоречие с решением другой. Частичные же решения, которые подсказывал Анакину более мудрый Йода, его не устроили. И этику Скайуокера просто разорвало...

Слава Макаров: Угу. Но вот Совет ведет себя как минимум странно. Нельзя одновременно поручать человеку разведзадание и выражать недоверие - на выходе двойник получается почти автоматически.

Баррос: Это если допустить, что джедаи занимаются политиканством. Я сам сначала не понял, в чем здесь фишка. Они ведут игру полностью в открытую. Это дает Палпатину огромное преимущество, но другого пути для джедаев нет - либо этика, либо политика. Магистры открыто говорят Скайуокеру, что пока не считают возможным на него положиться, но при этом исходят из того, что его этика так же сильна, как и у них самих.

Слава Макаров: Какая-то это неправильная этика. С моей, конечно, точки зрения.
В этом смысле действия Анакина становятся оправданы - нельзя требовать доверия в ответ на недоверие, это несправедливо. А по отношению к не соблюдающим справедливости нельзя проявлять лояльность.
Совет действительно погубила привычка считать себя абсолютным Добром.

Баррос: Не считать себя абсолютным добром, а просто всегда быть на его стороне. То, что Йода советует Анакину, вовсе не похоже на абсолютное добро.
Однозначность этического выбора лишает джедаев возможности этического маневра. Это старая нравственная проблема, для решения которой общих рецептов не существует.

Слава Макаров: Так был у них маневр. Взять - и доверять.

Баррос: Нельзя. Он уже убивал из мести, он скрытен и слишком самолюбив. Он не готов. "Темная сторона сильна в нем" (с) Йода.

Слава Макаров: А это уже фигня какая-то. Они или исходят из того, что его этика так же сильна, как и у них самих, или не доверяют. Но не то и другое одновременно!

( Read more... )

Тоже трактовка, а? Главное, непосредственно вытекает из фильма 8-))).

Небольшое дополнение

К предыдущему постингу.

Я упустил одну тему, "Слава Макаров, как персонаж".

h_factor как-то сказала, "найди себе дуала", имея в виду, что в slavamakarov'е я люблю не его самовлюбленность, а призрак истинной и несравненной самовлюбленности Наполеонов, которые приходятся мне дуалами.
Этим она меня несколько дёрнула, потому как я примерно представляю себе, что такое Наполеон, а Слава мне нравится именно как Слава, а не как мой "недоделанный дуал".

Так вот. Он меня забавляет, ибо как персонаж он где-то полная противоположность тому, что обычно придумываю я. И я хочу научиться это имитировать.
Вот например: "Нельзя одновременно поручать человеку разведзадание и выражать недоверие - на выходе двойник получается почти автоматически". Двойник - двойной агент; Слава-персонаж должен всегда поступать правильно - в рамках своей логики, конечно, которая, в свою очередь, подлежит формализации в ряде четких стратегем. Главное - постараться усвоить эту логику.
У условного Славы-персонажа есть ещё ряд особенностей, но о них как-нибудь в другой раз.

Надеюсь, у меня будет другой раз.