Этот стон у нас песней зовётся - столкновение этических систем и чуть чуть про богов

Честно говоря, своими рефлексивными действиями я нанёс такой урон по собственному вдохновению, что прямо не знаю. Даже група "Остриопсис" перестала помогать.

Зато мы с Феликсом славно отожгли по аське.
Сочинили и третью серию про Робота, и нулевую (приквел).

Робот всем нравится. У Робота харизма есть.
Но я не готов обменять Робота на Концепцию-2.

Кстати, я, к сожалению, несколько скомкал тот постинг, и забыл пояснить, о чём вообще речь.

Смысл куска про интуицию - Герои Цыника сводятся к одному шаблону, который один и для Полковника, и для Робота, причём Робот интереснее. Из этого шаблона легко сделать корабль. Странно, что Цыник его не сделал; впрочем, такого добра и без него хватает, тот же мифический "Бен-Гурион".

Монстр был конкретный. В полтора раза крупнее «дедушки» Бисмарка. С кучей прибамбасов! И с пэтриотами, и с томагавками, и гарпунами, управляемыми снарядами, суперская артиллерия. Он также имел взлётную площадку и нёс 12 "Си-кобр" и 4 "Харриера"

Помня, что у Полковника был не только Пулемёт, но и Меч, я подумывал о том, чтобы снабдить "Иосиф Сталин" тараном, но решил, что это будет уже перебор. И потом, как известно, у Робота Меча нет, его оружие ближнего боя - "кассетная бомба с большим разлётом зарядов", так что тут возможны варианты.

"Что такое таранный линкор?" - "Это варвар по менталитету с точки зрения корабельной соционики Переслегина".
(Из разговоров.)

В остальном, в чём была идея постинга?

Логика посвящена Западной этике. Я что-то делаю, и надеюсь, что Цыник тоже что-то будет делать, в качестве ответной реакции. Я просто подсказываю и перечисляю места, где он может взять ману - ну, на своём уровне. При этом, допускаю, что ману можно брать откуда угодно. Может он, не знаю, "Догвилль" не видел, с "Мандалеем".

Интуиция, скорее, имеет дело с Востоком. Есть ступени. Обязательные ступени. Цыник не по чину назвал себя "Последним линкором империи" - хотя какую-то империю он этим точно оскорбил. Вот такая херовая империя была, получается. Цыник даже оттенка линкорной крутости не может постичь, и в этом смысле, справедливо, что он в своём ЖЖ пишет не о линкорах, а о катерах-переростках. Но - с точки зрения Востока - надо сначала понять малое, чтобы осознать большее. Пока Цынику настолько рано работать с "героями бога войны" и "кровью богов", что ему даже задумываться об этом не стоит. Уровень Цыника сегодня - это персонажи Светлой. Вернее, они для него пока потолок, он за архетипом Светлой издалека наблюдает, с немым восхищением. Но он уже умеет думать в ту сторону, теперь это нужно качать, качать и качать. "Тренироваться на кошках".

Сначала - крутость ракетных катеров, этого крайнего проявления Второй парадигмы (скорость + оружие). Крутость персонажей Светлой и её самой. Умерие работать с этим мифом и связанными с ним сюжетами. Потом - проход по всему спектру Второй парадигмы. Катера, подлодки, эсминцы, крейсера, экранопланы, самолёты, танки - все грани и отражения. Постижение Пути мастерства, как способа строить сюжет (да, да, дёшёвые боевики про боевые искусства и книги того же жанра).

И вот только после этого можно переходить к Пути Героя, Первой парадигме и мифу бога войны. Не обязательно, но можно. "Правда, известны случаи когда оруженосцы доживали до седых волос, становились опытными и известными воинами, но заветного рыцарского пояса так и не получали". /*не выдерживает и начинает хихикать*/

По сути, вторая стадия флотофильства, работа в Первой парадигме - это попытка создать аватару бога войны, Двуликого Ареса, к которому сходятся пути доблести, мастерства, стратегии и тактики.

Постигнув это, человек освобождается от уз мифа. Теперь он может делать что-то своё, личное, вести свой сюжет.

Да, это Восток.
Проблема в том, что это полностью противоречит принципам моего мышления. Не может быть законов и правил в фантазии. Да и не тот этот, хм, "жанр", чтобы создавать для него каноны! Человек должен писать и придумывать то, что ему хочется, и так, как хочется. Это Запад.
...Только получается у человека чудовищно плохо. Особенно когда он путается лезть на уровни, до которых ещё не прокачался - и качаться не собирается. Прадокс. Противоречие в моём собственном мышлении. Замкнутый круг.

Группа "Остриопсис" уже не помогает.

---------------------------
Вторая стадия флотофильства, работа в Первой парадигме - это попытка создать аватару бога войны.

Под впечатлением от моих слов, vasilisk_ пытался представить, каким бы мог быть его собственный проект мегалинкора. И пришёл к тому, что, "в общем, "в голову надо бить, в голову!"(с) Нужна пушка, выносящая эгрегор противника. Информационно-магическая, стало быть. На базе мемов... И вот тогда наш когнитивный виртуальный линкор съест любой моск".

По сути, он замкнул метафору. Пытаясь придумать аватару бога войны, мы доходим до уровня аватар. Бог войны - бог, по определению. Его основная стезя - высшие уровни взаимодействия, даже более высокие, чем информационно-магический. Бог на уровень архетипов, эгрегоров и более мелких информационных объектов спускается. Через последовательность своих аватар - "когнитивных виртуальных линкоров".

Трёп, продолжение разговора

Рано или поздно, я хотел бы разобрать крыловские косяки.

Но сначала повторим мои тезисы.

Варвары, изобретатели Южной этики, высшей ценностью считают свободу (жизнь, силу).
Аристократы, изобретатели Восточной этики – превосходство (власть, иерархию, честь).
Интели, изобретатели Западной этики – справедливость (истину).
Буржуа, изобретатели Северной этики – богатство (достаток, дело, пользу, изобилие, правду, добро).

Надо иметь в виду, что ценности каждого менталитета состоят из понятий, которые в рамках данной этики являются близкородственными, если не синонимами.

Например, красота и искусство (искусность, виртуозность) – аристократические понятия, они связаны с превосходством.

(Сергей Мишенёв: "целью боевой подготовки было достижение и демонстрация особого состояния духа, формулировка которого пришла из античности – virtus. В средние века это слово означало сразу четыре понятия – сила, красота, добродетель и виртуозность... Ведь человек и должен быть силен, красив, добродетелен и виртуозен".
Добродетель здесь то, чем обладают благородные.)

С другой стороны, варвар не может вообразить себе свободу без силы. Слабый не бывает свободным. Сильный не терпит ограничений своей свободы.

Но вот между собой менталитеты в определениях не договорятся, даже если будут использовать одни и те же слова. Свобода варваров для интелей является произволом. Как это «делай, что хочешь»? А если варвар захочет ударить интеля? И ударит? Какая же это свобода (для интеля)?! Это… несправедливо.

Как интель определит понятие свободы? «Свобода – это осознанная необходимость»? Идеологическая формула, к тому же, лживая.
«Свобода – это когда есть выбор»? Уже ближе, мы подошли к Западной этике. Что ещё?
«Это когда свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех» - скорее, попытка определить справедливость. «Моя свобода кончается там, где начинается твоё личное пространство»? Думаю, уже понятно, что интели определяют свободу через понятие справедливости. Свобода, которая строится на чужой несвободе – несправедлива, а потому свободой не является. Это и есть Западная этика.

«Все будут свободными, и у каждого будет не меньше трёх рабов» - с точки зрения Запада тут парадокс, а с точки зрения Востока – нет. Восток стремится всё выразить через превосходство. Свободный потому свободен, что отличается от раба, стоит над ним. Аристократ превосходит простолюдина, цивилизованный человек превосходит варвара, белый господин превосходит негра-дикаря. Аристократический принцип несправедлив, но нередко кажется красивым. Так, подождите. Это я уже как западный интель сказал. Как раз аристократы-то считают, что это и есть справедливость, они ведь определяют её через превосходство, иерархию и власть. Несправедливость для аристократов и Востока в целом – это нарушение естественной иерархии, когда низшие правят Высшими, когда наверху находятся глупые, уродливые, подлые, слабые и трусливые.

Для буржуа свобода будет связана с понятиями дела и достатка. Это когда не мешают работать и зарабатывать. «Правда» буржуа отличается от абстрактной «истины» интелей, и добро со справедливостью вовсе не одно и то же. Здесь проходит граница между основательным Севером и идейным Западом.

При этом, с точки зрения интелей, истина – это антоним лжи. А аристократ будет говорить о лживости и честности, то есть характеризовать поведение, а не некое абстрактное состояние вещей. Пока аристократ честен, то есть соблюдает правила общения, он не лжив, даже если не до конца искренен. Он может использовать военные хитрости, умолчание, намёки, аллегории, играть в статусные игры, вести разговор на нескольких смысловых уровнях. А врать – нет, не будет. Неблагородно.

Это понятно?

Этот принцип – одни слова, разный смысл – очень сильно запутал Крылова.
Заодно он забыл ввести поправку на субъективность наблюдателя. Подобно всякому интелю-философу, он считал, что смотрит на ситуацию со стороны, с облака, парящего в мире идей. Но это далеко не так.

(продолжение следует...)