Штиль и лень-матушка

Советское в ЖЖ - синоним плохого.

Не писал и не писал о том, что не пишу.
Это плохо. Очередной штиль. Мне не нравится.

Темы, которые надо расписать, кажутся мне скучными.
Остальное - недостойным.

Ещё можно написать о том, какой Цыник идиот. Но это старая новость, с лета-осени. Очень грустная тема.
Светлая хочет, чтобы я опять написал о ней. Совесть требует написать о gilgamesch'е, он классный.
Был в гостях о Макарова, говорили о парадигмах. О парадигмах, всё же, надо написать.
И добить менталитеты-этические системы. Хм!

Добить вообще всё на свете.

А пока мне только напоминают о моей лени.

Вот, в одном сюжетном витке подразумевался у меня прогон о лирическом персонаже reincarnat'а. Тема была хорошая. Там надо было упомянуть, как он в 91 году защищал Белый дом. Но вот, руки не дошли. Он сидел, ждал, когда у Геста дойдут руки - а ведь без упоминания 91 года портрет истинного советского патриота неполон! - плюнул и сделал всё сам. "Я все эти заметки не просто так пишу, я в 1991 году был верный ельцинец, защитник демократии и возрождения России, несгибаемый борец с коммунизмом, мне даже медаль выписали за защиту Белого дома, ага".

Ничего. Присобачим Карну к фашизму и подошьём в папку к теме ангелов.

Или вот, Переслегин. Давным-давно я думал, кто из богов моего мира мог бы стоять за ИГШ. Потом вышла <позорная> "Гилбертова пустыня", где, тем не менее, был дан однозначный ответ - речь о боге войны. Тем не менее, тему опять надо было раскрыть подробней. И у меня опять не дошли руки.
Переслегин ждал-ждал, когда я займусь распаковкой смыслов, а затем махнул рукой и написал всё сам, прямым текстом. "Заметим здесь, что древние греки Ареса, бога войны, не любили, и даже в уста Зевса они вложили слова осуждения в его адрес. Тем не менее, Арес оставался одним из богов-олимпийцев, которых и было-то всего двенадцать (притом, что вообще-то в Греции «проживали» сотни тысяч богов низкого ранга). И ему ни разу не угрожала опасность покинуть Олимп". Да, да, есть у Геста 12 светлых богов, и бог войны - один из них.

"Если сравнивать стратегию с другими играми, то она лежит где-то между шахматами и покером. От шахмат стратегия берет логику, жесткие правила, интеллектуальную составляющую, организованность и порядок. От покера – этику, действия вне логики и правил, эмоциональную составляющую, блеф, хаос и произвол.
Эти составляющие трудно, почти невозможно, совместить в одном человеке, поэтому стратегия (даже в коммунальных конфликтах и бандитских разборках) – коллективная форма деятельности, в которой командиру, принимающему решение обязательно должен соответствовать начальник штаба, который подготавливает это решение. Обычно, начальник штаба отвечает за логику и порядок, а командир – за хаос и произвол, хотя в истории бывало по-разному".

...Но Двуликий решает эту проблему за счёт контролируемой шизофрении - всё равно он бог и не связан с ограничениями человеческой психики, он может быть одновременно упорядочен и хаотичен.

Эх. Не говоря уже о том, что Переслегин раз за разом пытается описать то, что я тогда поленился объяснить telserg'у. Вспоминая идею telserg'а о «боге стратегии», с иронией замечу, что Переслегин закрыл тему раньше, чем я смог ответить.

Пока я не пишу о людях, людям самим приходится писать о себе.
Это, наверное, неправильно.

Всё плохо

h_factor который месяц не может добраться до меня.
Я - до madius'а.
Сегодня опять его подвёл.
На сей раз - чисто по моей вине.
Ну что такое... я расстроен. Деморализован. Это выбило меня из колеи.

:(

Как всегда.

Шуты и классический детектив в средневековье

Давно хотел написать о книге "Тринадцатая ночь" Алана Гордона.

Эта книга в своё время привлекла меня своей сконструированностью, искусственностью - а значит, её можно подшить в тему интелей. Создаётся ощущение, что автор при написании руководствовался статьями Переслегина "Почему при короле нет шута?" и "Классический детектив, как квант межтеневого взаимодействия", а также "Баскервильской мистерией" Даниила Клугера. Понятно, что это не так, но параллели очевидны.

Итак.
Жанр - псевдоисторический детектив.
Действие происходит в условной средневековой Европе, описанной в произведениях Шекспира (плюс обязательная и идиотская американская политкорректность). В этих декорациях автор написал уже несколько книг - первая в серии, "Тринадцатая ночь", является своеобразным продолжением "Двенадцатой ночи" Шекспира. Естественно, шекспировский сюжет трактуется в конспирологическом ключе (интельство!), в центре действия - шут Фесте. Опять же, шут - ключевая фигура интельской мифологии, а трактовка Гордона заставила меня вспомнить шута Фесте из великолепной советской экранизации "Двенадцатой ночи" (его играл Бруно Фрейндлих). Ещё один плюс.

В средневековом мире Алана Гордона, шуты занимают нишу детективов и агентов, которые собирают информацию, расследуют запутанные события и раскрывают преступления. Здесь сразу можно перебросить мостик к Клюгеру, когда он описывает самого необычного сыщика из произведений Агаты Кристи.

(  "Загадочный мистер Кин", сыщик-арлекин )

Именно таков шут Фесте и его коллеги - арлекины, оказывающиеся там, где они больше всего нужны, а затем исчезающие за кулисами. Шуты из пьес Шекспира, персонажи европейской мифологии.

В своей статье, посвящённой классическому детективу, Переслегин пытается представить мир, в котором детективный жанр мог бы возникнуть "естественным" образом - а по сути, описывает требования к профессии сыщика-следователя в феодальном обществе:

Частный сыщик принципиально не может иметь выхода на те социальные сферы, в которых работает Холмс... Однако же, такая ситуация вполне допустима в мире с иной картой информационного пространства. Например, в Отражении «40 островов», для которого были характерны социально значимые негосударственные структуры (Большие Институты), или в мета-медиевисткой Реальности со значительным влиянием религиозных Орденов, фигура Холмса, находящегося вне сложно сплетенных информационных структур и вольно или невольно способствующего поддержанию динамического равновесия между ними, вполне органична.

В сословном, структуированном обществе, индивидуум - никто. В мире Орденов надо быть членом Ордена. И Алан Гордон делает гильдию шутов религиозным орденом, формально подчинённым Ватикану, со своими традициями, святым покровителем, связью с христианским Преданием. У них есть место в иерархии и особая социальная роль. Да, периодически они оказываются в оппозиции к Папе, но в этом как раз нет ничего удивительного или необычного.

И да, шуты - разведчики, бойцы, мастера маскировки и перевоплощения, аналитики, гуманисты, более того, прогрессоры (интельство!). Не ради будущего, которое есть, но ради того, которое может быть, и ради прошлого, которое было; корни Ордена Шутов явно растут из поздней античности.

Теперь возьмём статью "Почему при короле нет шута?"

( Шуты и распаковка смыслов )

Т.е., в мире Алана Гордона, шуты были не просто симптомом появления чего-то нового - они были причиной, таинственной силой, стоящей за расцветом Средневековой Европы. Это они сохранили знания в Тёмные века, способствовали "распаковке античных смыслов", готовили Возрождение.

В этом смысле, значимой является и цитата, которую Переслегин вынес в название. "Почему при короле нет шута", из стихотворения Александра Городницкого.

( Гамлет )

То есть, буквально, был бы на своём посту шут - катастрофы бы не произошло. Но старый Йорик умер, а нового шута гильдия прислать не смогла. И всё пошло к чертям, и Гамлет погиб. (Естественно, одну из своих книг Алан Гордон посвятил событиям в датском королевстве.)

И последнее. Чтобы существовать в средневековом обществе и играть какую-то значимую роль, надо занимать определённое место в социальной иерархии. Но чтобы решать задачи сыщика, и иметь возможность ткнуть пальцем в подозреваемого со словами "ты и убил!" - надо находиться вне системы, уметь встать "вне сложно сплетенных информационных структур" и способствовать "поддержанию динамического равновесия между ними". Проще говоря, нужно одновременно быть человеком, частью мира, и нечеловеком, беспристрастным судией.

И здесь мы опять возвращаемся к "Баскервильской мистерии" и концепции, которую отстаивает Клугер. Сыщик - сверхъестественное существо, маска без человека, Арлекин, призрак. В "Тринадцатой ночи" Фесте ведёт расследование в личине небогатого торговца, но когда приходит время огласить выводы, он одевает свой шутовской наряд и рисует на лице клоунскую улыбку. Пока на нём костюм и грим, он имеет право созвать подозреваемых, даже если речь об аристократах, и задать им вопросы, и указать на преступника. Пока он шут, он не человек, он маска, социальная функция, не связанная человеческими предрассудками и сословными барьерами. И колпак с бубенцами - признак особого статуса, а шутовской жезл - табельное оружие, пружинный игломёт с отравленной стрелкой внутри.

...А помимо безупречной концепции, в книге и нет ничего.

О южной этике и войне

Говорят, Сталин однажды написал на полях книги "Материализм и эмпириокритицизм" следующие слова:

1)слабость
2)лень
3)глупость

– единственное, что может быть названо пороками. Все остальное – при отсутствии вышеуказанного – составляет несомненно добродетель!

Если это так, то перед нами классический образчик Южной этики, причём осознаный и отрефлексированный.

( Read more... )

Я, в сущности, хотел сказать о другом.
Власть родилась на Юге и достигла своих высших форм на Востоке. Армия и искусство войны родилось на Востоке. Но сама Война, как идея, как пространство войны - это Юг.

Действительно, в чём можно обвинить человека на войне, или целую армию?

В слабости - в отсутствии ресурсов. "Почему вы сдали крепость?" - "Во-первых, не было пороха..." - "Всё, этого достаточно!"
При наличии возможности действия - в моральной слабости, неважно, что послужило её причиной, лень или отчаяние (для Юга это одно и тоже). "Безразличие к своему".
Или в глупости, неспособности - если есть и ресурсы, и моральный дух, но не хватает информации, нет представления о противнике, о принципах стратегии, о том, что и как нужно делать.

Это - пороки. Только их и стоит обсуждать, если мы не выходим за пределы пространства войны. Если у армии/солдата есть сила, моральный дух и умение действовать правильно в любой обстановке, если армия побеждает - это хорошая армия.

В этом смысле, полководца вполне можно обвинить в том, что он чего-то не знал. Знать - это его обязанность.