Междутемье

- Продолжить изучение связанных с темой [парадигм] ассоциативных полей.

Это моё любимое, ассоциации и смысловые связи. Тут я развлекаюсь и отдыхаю :).
Как мы помним, с точки зрения "последовательности Геста", "линкоры" - это Огонь, "крейсера" - Вода, "авианосцы" - Воздух, "крепости" - Земля.
Ну и как обычно, на "циферблате" первая парадигма слева (9 часов), вторая - сверху (12 часов), третья - справа (3 часа), четвёртая - снизу (6 часов).
[Речь о символических отношениях, с технической точки зрения тут кракозябра и тетраэдр.]

Так вот, как я это воспринимаю... (Сложно придумать вводные слова, напишу, как есть.)

1. Линкоры и Огонь связаны с концепцией "боя на уничтожение" (battle of annihilation). Как и положено Огню, это суть, основа и изначальная форма войны. Здесь у нас будут генеральные битвы Клаузевица и Мэхэна. (Что, кстати, показывает, что Переслегин тогда слегка ошибся - с точки зрения смысловых связей, множество мелких кусачих истребителей, объединившихся в один плотный косяк, это скорее "виртуальный линкор", чем "виртуальный авианосец".)

От "боя на уничтожение" вниз (т.е. к Земле) идёт стрелочка "войны на истощение" (attrition warfare). "Истощение" - это уничтожение, растянутое во времени. Там же будет "позиционный тупик" и "примат обороны над наступлением".

2. Крейсера и Вода отсылают к "манёвренной войне" и связанными с ней построениями, вплоть до Святого Грааля стратегии - победы за счёт правильного расположения войск и идеального манёвра.  Впрочем, в такой формулировке, это уже ближе к интелям... (Рисуем стрелочку, идующую дальше, к Воздуху.)

3. Авианосцы и Воздух - это "дистанционная", безконтактная война, с применением высокоточного оружия и "трёхмерной проекцией силы на всю глубину театра военных действий", короче, все те концепции, от которых балдеют современные американцы. (И из-за которых их считают "трусливыми", боящимися настоящего мужского боя, т.е. Огня.)

Опять же, от авианосцев вниз, к Земле, идёт стрелочка, доводящяя концепцию "кнопочной войны" до своего предельного выражения.

4. Береговая артиллерия и Земля - это тот самый пик совершенной защиты (способной полностью истощить вражеские ресурсы - материальные, демографические, моральные), и совершенного дистанционного воздействия. Впрочем, здесь я, кажется, уже забежал в другую тему...

Огонь и Вода (подборка цитат)

(В качестве дополнения к предыдущему постингу)

...Линкоры и Огонь связаны с концепцией "боя на уничтожение" (battle of annihilation). Как и положено Огню, это суть, основа и изначальная форма войны. Здесь у нас будут генеральные битвы Клаузевица и Мэхэна.

Клаузевиц, "О войне":

"Бой есть подлинная военная деятельность, и все остальное — лишь ее проводники. Присмотримся внимательно к природе боя.
Бой есть борьба, а цель последней — или уничтожить, или преодолеть противника; противником в каждом отдельном бою является та вооруженная сила, которая нам противостоит...
Что значит преодолеть противника? Не что иное, как уничтожить его вооруженные силы смертью, ранами или же каким-нибудь иным способом, будь то раз навсегда или в такой лишь мере, чтобы противник отказался от дальнейшей борьбы. Таким образом, закрывая пока глаза на все особые, частные цели боев, мы можем рассматривать полное или частичное устранение противника как единственную цель всякого боя".

Бой - это Огонь (оттуда же):

( Read more... )

После того, как выдвинутая часть войск постепенно истощит таким путем свой боевой пыл и от него останется один перегар, ее отводят назад и заменяют другой.

Таким путем бой медленно догорает, смиряя свою стихию, как подмоченный порох, а когда ночной покров продиктует покой, ибо ничего уже нельзя различить и ни у кого нет охоты вверяться слепому случаю, тогда приступают к подсчету того, сколько осталось еще у той и другой стороны боеспособных масс, т.е. таких частей, которые не совсем еще пропали, как пропадают потухшие вулканы вследствие обвала их кратеров. ( Read more... )

...Крейсера и Вода отсылают к "манёвренной войне" и связанными с ней построениями, вплоть до Святого Грааля стратегии - победы за счёт правильного расположения войск и идеального манёвра.  Впрочем, в такой формулировке, это уже ближе к интелям...

( Read more... )

Клаузевиц глубоко презирал подобную идею:

( Read more... )

Но как же мы докажем, что уничтожение неприятельских боевых сил в большинстве случаев, и притом в наиболее важных, составляет самое главное? Какое возражение мы можем выдвинуть против крайне утонченного воззрения, которое мыслит возможным достигнуть больших результатов при помощи особо искусных форм или косвенным путем, сопряженным со сравнительно ничтожным непосредственным истреблением неприятельских сил, или при помощи небольших, но чрезвычайно искусно нанесенных ударов, настолько парализующих неприятельские силы и воздействующих на волю противника, что на такой метод следовало бы смотреть, как на значительное сокращение пути, ведущего к намеченной цели? ( Read more... )

То есть, эту идею, "утончённое воззрение" на стратегию, Клаузевиц считал излишне интельской.

( Read more... )

Если мы оставим бледные впечатления отвлеченных понятий и спустимся в сферу действительной жизни, то мы увидим, что подвижный, смелый и решительный противник не даст нам времени для искусных комбинаций дальнего прицела, а между тем против такого-то противника искусство нам больше всего и понадобится. Этим, как нам представляется, наглядно устанавливается преимущество простых и непосредственных приемов над сложными.( Read more... )

Если добираться до исходных основ этих двух противоположных начал, то придется признать, что в основании одного лежит ум, в основании другого — мужество. ( Read more... )

Короче, интели сосут, потому что интели трусливы, интели боятся честной рубки. Они думают, что ум компенсирует отсутствие мужества - они ошибаются.
Но в рамках моей концепции, Клаузевиц был не совсем прав. То, о чём он пишет - это максимум интели на Востоке, победа за счёт искусства. Это Восток, это Вода, это всё ещё не Воздух. Мощь армии, сила боевого духа, и искусство войны, искусство манёвра и удара по слабому месту не отрицают друг друга.
До чисто же западных концепций ведения боевых действий, до концепции победы за счёт подавляющего технического превосходства и безнаказанного уничтожения противника, Клаузевиц, к счастью своему, не дожил.

Постинг не о парадигмах, чтобы подвести черту под темой - советская стилистика и бойцовые коты

Я тут естественным образом вспомнил о своём старом больном прогоне.

На самом деле, мне тогда не понравилось, что в тексте vonstrang всё было свалено в кучу.

Парадигмы Макарова - это описание устойчивых решений "системы "война на море/в космоопере"", причём корректность того или иного решения зависит от доступных нам на данный момент ТТХ. Расширение темы позволяет говорить о психологических и сюжетных составляющих: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое... однако для игры (как я понимаю) стоит... ставить баланс таким, чтобы решение оставалось _устойчивым_".

Эссе Переслегина - это попытка описать космооперный флот, как систему, с разбивкой по функциям.

А у vonstrang'а, как мне показалось, всё шло вперемешку - функции, сюжеты, решения... Там, пожалуй, только ролевых классов не было.

( Read more... )

Ну и наконец (это всё была присказка, не сказка), стилистика. Тогда я в основном наехал на концепцию "универсального крейсера фон Странга":

"Название говорит само за себя: это должен быть "боевой корабль вообще", военная машина, способная выполнять самый широкий спектр задач. Иными словами, универсальный крейсер должен иметь на борту как тяжёлое, так и лёгкое вооружение, подразделения десанта с набором высадочных средств и лёгкие ударные единицы в придачу.
...Суть остаётся прежней. Универсальный крейсер – это корабль для решения широкого спектра задач. Куча функций в одном флаконе. Этакая «боевая единица в себе», что твой бойцовый кот".

С точки зрения функций, о которых писал Переслегин, эти "боевые единицы сами по себе" и "бойцовые коты" были глубоко не в кассу. Но за ними стояла стилистика. Изначально, конечно, ранняя немецкая:

"Немцы же, исходя из собственных экономических предпосылок, стремились создать универсальный легкий крейсер, способный быть “мастером на все руки”. По соображениям немецких адмиралов, легкие крейсеры должны были вести разведку для линейных эскадр, борьбу с легкими силами противника, уничтожать вражескую морскую торговлю, лидировать флотилии эскадренных миноносцев и нести службу стационаров в иностранных водах в мирное время, а при случае выступать и в роли минных заградителей и носителей самолетов. Поэтому по скорости хода они не должны были уступать эсминцам, а по артиллерии и бронированию — равноценным кораблям противника. Сверх того, их полагалось снабжать устройствами для постановки мин, платформами для гидросамолетов, большими погребами для боеприпасов, емкими топливными цистернами и механизмами, пригодными для длительного плавания".

...А затем - классическая советская. По схожим причинам, видимо.
Какое у меня создалось представление о советском стиле военного кораблестроения?

( Неизбежный Кузин и Никольский )

.

И, конечно же, этот пост - "США... Итого 5 типов вооружения. Для этого вооружения используется 3 типа ПУ. СССР... Итого 11 типов вооружения. Для этого вооружения используется 11 типов пусковых установок".

То есть, советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.

И нельзя сказать, что эта стилистика уродлива. Наоборот, в ней есть своя красота. Корабли кажутся наполненными энергией, мускулистыми, спокойно-сильными. Они излучают мощь. У меня в детстве была раскраска с кораблями советского флота, я мог её часами разглядывать. Впрочем, у советской стилистики есть свой певец, Максим Калашников, он по этому поводу уже сказал всё, что можно сказать. (Наше самое-самое-самое, американское опасное, трусливое и злое.)

Так вот, к чему я это веду. Недавно makarovslava кинул мне ссылку на один нереализованный советский проект. Не гарантирую его достоверность, но, в любом случае, это вершина советского стиля, его предельное воплощение:

"Эскадренный тральщик-вертолётоносец.

Во второй половине 1970-х годов в Западном ПКБ началось проектирование необычного специализированного противоминного корабля. Уникальный (ни у нас, ни за рубежом такого еще не было) эскадренный тральщик-вертолетоносец получил номер  проекта 923 и шифр «Гранат». По ТТЗ этот корабль должен был иметь мореходность и дальность плавания, аналогичные другим кораблям океанской зоны и кроме многочисленного «штатного» противоминного вооружения, включавшего самоходные искатели-уничтожители мин, должен был иметь отряд из пяти вертолетов-тральщиков. Большое водоизмещение позволяло разместить на корабле мощное артиллерийское и ракетное вооружение для самообороны...
Полное водоизмещение корабля на этапе техпроекта составило 7.800 тонн (!), а основные размерения – 163 х 19 х 5,4 м. Такого огромного тральщика не имел ни один флот мира. Мощность газотурбинной установки составляла 53.000 л.с, скорость полного хода 30 узлов, дальность плавания экономическим ходом 14 узлов составляла 5.600 миль, экипаж должен был насчитывать 231 человек (без л/с авиационной группы)".

Это, чёрт побери, советский универсальный крейсер фон Странга.

Я не буду описывать возникшую у меня в голове картину боевого применения этой штуковины, вы видите ТТХ, можете сами представить. Но, короче, пробивать проходы сквозь НАТОвские минные поля, попутно отстреливаясь от вражеских сил - это круто. Эскадренный тральщик-вертолётоносец - это очень круто.
Но атомной энергетической установки не хватает, конечно.

Злободневное

Источник.

...Несмотря на упорные старания, русские так и не смогли постичь суть Чёрной Формы и Белых Перчаток...