Думай по-американски

Где-то в декабре makarovslava поднял вопрос об ответственности американцев за то, что произошло у нас после 91 года. Тема меня заинтересовала, я до сих пор о ней думаю.

Мою первую стихийную реакцию можно описать так - "Союзники нас предали. В смысле, американцы...".

Но на деле, из этого вопроса можно было бы создать целый философский комикс. (О, это мой любимый жанр, в котором я, к сожалению, полный профан. В начале ставится вопрос, затем из него начинают рождаться разные смыслы - и всё это на фоне картинок и разговоров).

То есть, допустим, мы исходим из того, что Америка вела себя неправильно, и, следовательно, виновата (ни одна из частей этой фразы не является фактом, это версия).
А как тогда Америка должна была поступить, в тех условиях? А из этого сразу рождается ещё два вопроса.
Какой Америка должна была быть, чтобы поступить правильно (а не так, как в текущей реальности)? "Нам нужны Утопические США", - сказал я Славе.
Или - что мы должны были сделать, чтобы Америка поступила так, как нам нужно?

[Это как в анекдоте про чукчу и проститутку. Чукча приехал в Москву, снял проститутку. Когда настало время платы, чукча открывает чемодан и достаёт оттуда роскошную шкурку полярного песца. "Э", - думает проститутка, - "Одной-то шкурки мне на шубу не хватит". И говорит чукче: "Давай ещё раз?" "Давай" - говорит чукча и забирает шкурку. "Эй, ты что?!" - возмущается проститутка. А чукча ей флегматично отвачает: "Чукча хочет - чукча платит. Ты хочешь - ты платишь".]

Ну а дальше - мысли, мысли, мысли.

Восхищения, или всё фигня, кроме пчёл

Иногда видишь в тексте какую-нибудь деталь, сравнение, аналогию или метафору, и аж дух захватывает от того, насколько хорошо подобрана фраза.

Например, у юзера haritonoff есть серия великолепных постингов... в данном случае, о муравьях (1, 2, 3) и пчелах (1, 2, 3, 4, 5).

И вот, он пишет:

Задолго до перепончатокрылых по этому пути пошли термиты – насекомые совсем из другого отряда, сетчатокрылых (к нему принадлежат еще тараканы и богомолы) – и добились значительных успехов, став буквально ключевым компонентом таких сообществ, как влажный тропический лес. Но термиты отгородились от мира – они создают свои собственным мирки с постоянными условиями (существует мнение, что они "законсервировали" условия, царившие на Земле во времена, когда предки термитов еще не были социальны) и предпочитают вообще не выходить на поверхность, даже к местам добычи корма большинство видов прокладывают крытые галереи или роют тоннели – солнечный свет, сухость, колебания температуры и даже нынешнее процентное соотношение кислорода и СО2 в атомосфере внешнего мира губительны для этих бледных созданий (видать, Ауле, не в силах дождаться появления детей Илюватара – муравьев, создал под землей… ну, кто понял, тот продолжит, а остальным не важно).

Блестяще. Пчёлы, "дети солнца – одетые в разноцветные доспехи перепончатокрылые, плоть от плоти дневной Земли" - это, естественно, эльфы. Поддерживают жизнь растений, живут с ними в гармонии и согласии. Муравьи, дальние родичи пчёл - люди. Строят города, пасут тлей, возделывают грибные поля, держат рабов, заключают союзы, ведут войны. Но и пчёлы, и муравьи - дети Эру. А термиты - гномы, обитатели рукотворных подземелий, созданные Ауле по чертежам Творца. Похожи на людей, но совсем не люди.

(С осами, конечно, прямых аналогий не получится, осы - это что-то вроде тёмных эльфов. Сравнение с орками - банально и не столь изящно.)

Кстати, я всегда считал этот сюжет с гномами очень архетипичным. Настолько, что вчистую передрал его для своего мира. Эльфы и люди - дети Творца, созданные по образу и подобию; гномы - раса бога-кузнеца, хозяина земных недр.

...

Обратил внимание на клип Дженнифер Лопез и Питбуля "Fresh Out the Oven". Не то, чтобы мне понравилась песня, но режиссёр клипа решил процитировать фильм "Бегущий по лезвию бритвы", и это, наверное, правильно.

/*брюзжание*/

К сожалению, за новогодние праздники я понял, что я всё ещё остаюсь своим самым лучшим комментатором.

Например, я так и не получил необходимый коммент к постингу про игры для четырёх этих (1, 2). Кто-то должен был мне сказать, что игра для Юга - это шашки! Но... никто не сказал. Я и сам сумел это осознать, только начав читать человека, "постигшего дух шашок".

(Шашки вообще очень варварская игра. Представьте, что отдельные шашки - это воины с мечами, а дамка - берсерк с топором, который прыгает по полю и сносит всем головы!)

...С другой стороны, этот коммент меня тогда откровенно расстроил. А сейчас я задумался. Может быть, я просто не понял mortulo? Может, он как раз говорил о том, что го - это не восточная игра?

[Но в любом случае, я же всё время повторяю, что этика по Крылову и культура тех или иных стран - две разные вещи! Восток по Крылову - это простая формула и выводы из неё. А есть дальневосточная цивилизация, зона распространения китайских иероглифов и китайской культуры, где традиционно играют в игру, которую японцы называют го.]

Мимолётное

Думаю, никого не удивит тот факт, что в ЖЖ есть ряд юзеров, с которыми я никак не пересекаюсь, но о которых я имею то или иное мнение, сколь угодно мимолётное.

Обсуждение в комментах к этому постингу стало для меня иллюстрацией того, что мне не нравится в данном конкретном юзере (при всех его безусловных достоинствах, он пишет об интересных вещах и т.д.).

Да, тут должно было быть длинное обсуждение-размышление-обоснование, но спать, спать, спать...

Эмоции

Меня очень порадовал рассказ mortulo о воспитательнице из ада.

Моя эмоциональная реакция на упомянутый пост была вызвана чем-то подобным. Но, конечно, вопрос о критериях победы сложнее, чем "какие губы у негра". И воспитательница в какой-то момент говорит: "Дети, ну откуда мне знать, какого цвета губы у негра, я же дальтоничка?! Я просто знаю, что ваши ответы неправильные".

Я, конечно, могу накидать ещё несколько метафор, объясняющих моё отношение ("Дайте мне отвёртку... Нет, это не отвертка... Нет, у той ручка была красная..."). Или вот, известный анекдот про генератор случайных чисел: "Вась, у тебя есть генератор случайных чисел?" - "Тридцать семь". Перефразируем его следующим образом:

- Вась, назови любое двухзначное число.
- 37.
- Не, Вась, какое же оно любое? Тройка-семёрка-туз, все дела, это банально!
- 44.
- Да ну? Двухзначное число? Два на два - четыре, две чётвёрки - 44. Слишком симметрично.
- 86.
- Вот, опять. Два два - четыре, четыре на два - восемь, четыре плюс два - шесть. Нет.

Такие вещи меня дёргают. Я понимаю, когда человек действительно хочет узнать ответ на свой вопрос. Как-то в школе мы спорили, убьёт ли Горца из фильма "Горец" атомный взрыв. У меня на этот счёт не было однозначного мнения, я спросил своего друга, он сказал, что нет, не убьёт, и обосновал своей ответ. Всё, теперь я тоже знаю :).

Это самая простая ситуация. "Ребят, какие есть мнения о критериях победы?" - "Есть знаменитое высказывание Лиддл-Гарта, о том, что победа - это мир, лучший довоенного". Это корректный ответ, он отвечает на вопрос. Такое мнение безусловно существует, и оно логично. Помимо этого, комментаторы накидали множество других, не менее интересных мнений. Но все эти ответы были отвергнуты.

Есть другой вариант. Человек получает корректный ответ, но по каким-то причинам не может его принять. Это повод для интроспекции. В комментах у mortulo человек пишет: "когда собеседовал людей пару раз себя на этом ловил, правда всегда выправлялся". То есть, да, бывает, что человек не может принять чужое мнение, потому что внутри у него уже сидит готовый ответ, собственный. Тогда нужно этот ответ достать, а ситуацию отрефлексировать. Но в том журнале я этого не увидел.

Я понимаю, это звучит немного занудно, но, как я уже сказал, речь о моём восприятии.

И да, конечно, нужно дальше писать "философский комикс"; а вот хватит ли сил...?

Критерии победы: наброски к обсуждению

Я, конечно, хотел бы связать размышления о критериях победы с этическими системами по Крылову.

(О восприятии победы я уже писал, но немного в другом аспекте. У меня речь шла о том, как люди оценивают одну победу среди множества других побед; ivanov_petrov, скорее, спрашивает о том, как отделить победу от поражения.)

И я боюсь, что мне сейчас не хватит времени для того, чтобы подробно всё расписать. Я просто выложу набросок, схему.

Итак, я считаю, что формула Лиддл-Гарта, при всей своей универсальности и всеохватности, ближе всего к западной этике по Крылову.

Запад, рациональная стратегия:

"Мне нравится вариант Лиддел-Гарта про то, что после победы для Вас мир должен стать лучше".
"Я тоже хотел привести Лиддел-Гартову формулу насчет "мира, условия которого лучше, чем до войны" -- но вот, опередили".
"Победа = достижение цели, стремлением к которой обуславливались действия, полагаемые необходимым условием её достижения" --> "Критерием победы в войне является положение, лучшее довоенного".
""Концепция успеха" - изменчивый мир прогнулся под тебя. Та, кого ты желал, согласилась выйти за тебя замуж, и т.д.".
"Голосую за формулу Лиддел-Гарта".

[ivanov_petrov: "Да, но если так, это может оказаться поражением. То есть по всем параметрам мыслимым проиграл, но был дурак - драться и не стоило, и лучше, что проиграл".
Ему отвечают, что если ты дурак, то тогда, действительно, не стоило и начинать: "Ну в общем да. Это как в покере -- иногда лучший ход -- пассануть сразу". Ср. с первым правилом волшебника: "Если ресурсов для достижения желаемого итога не хватает, или цель неясна, тут же сбрасывай все карты и отступай".]

( Юг, Восток и намёк на Север )