Джва года!

В "Трипланетье", первом (по внутренней хронологии) романе из цикла "Линзмены" Дока Смита, моей любимой главой является главка про Третью мировую войну.

(Но предыдущая глава, которая представляет собой производственную повесть на фоне Второй мировой, тоже ничего - особое удовольствие наш читатель получает за счёт сравнения с отечественными образцами подобного творчества.)

Итак, главка, о которой я говорю, называется просто - "19-?". Действия, соответственно, происходит во второй половине двадцатого века, скорее всего, где-нибудь так в шестидесятые. Крайне альтернативные шестидесятые. Содержание - американский атомный стратосферный корабль, под завязку набитый гиперзвуковыми противоракетами, и один из многих в системе американской континентальной ПРО, ведёт бой с советскими ракетными полчищами, идущими на США через полюс и Канаду. Прямо в духе послевоенных идей Александра Прокофьева-Северского.

"Киннисон, зная, что Лоренс — самый меткий стрелок, велел ему выпустить пару снарядов. Ни один из них не мог сбить вражескую ракету с такого расстояния, но они приблизились бы к мчавшейся над полюсом армаде, и их датчики могли выдать ценную информацию. Эти сведения помогли бы Дойлю, второму стрелку, более тщательно рассчитать свои удары".

К сожалению, в оригинале эта главка намного круче, чем в русском переводе. Поверьте мне.

Я бы был не прочь сыграть в такую игрушку (см.) - минималистичную, но в аутеничной ретро-ньюкпанковой стилистике. Про, да, битву ракет и бомбардировщиков с атомными перехватчиками и управляемыми противоракетами, на фоне проекции северного полушария, в альтернативные шестидесятые, где вечно длятся послевоенные сороковые.

При этом, в книге описывается следующая ситуация. Обнаружив советский залп, США запускают ответный залп и активирует свою систему противоракетной обороны. С советской стороны действия аналогичные. Но при этом, Америка, будучи более богатой стороной, всё это время тратила деньги и на ударную, и на оборонительную компоненту. В Советском Союзе, в полном соответствии с теорией игр, максимально вложились в опережающий ядерный удар (в том числе, нацеленный на ключевые элементы американской ПРО), а защиту выстраивали по остаточному принципу.

(Напоминаю, что в книге результативность американской ракетной обороны была связана с прогрессорской деятельностью хороших пришельцев, которые за демократию. Агрессивность СССР - с влиянием желтоглазого эмиссара плохих пришельцев, который на протяжении тысячелетий приходил к власти в различных деспотиях, чтобы замедлить развитие человечества. Именно с этой целью он и развязал Третью мировую. Есть основания полагать, что в тот момент он действовал под личиной генерального секретаря ЦК КПСС. В итоге, по вышеуказанным причинам, Советский Союз не сумел пережить обмен ядерными ударами, а Америка объединила Землю и приступила к строительству внутрисистемной, а потом и межзвёздной империи. В хорошем смысле слова.)

В нашей умозрительной минималистичной игре это сразу даёт нам два типа геймплея с общей механикой - игра за противоракетную оборону и против неё. (Аналогично тому, как в гениальной игре "Plants vs. Zombies" после обычного прохождения дают поиграть за отряд зомби, штурмующий оборонительную линию растений.)

Соответственно, первая миссия/кампания - за американскую оборону против советской атаки. Американская оборона предельно отстроена, имеет всё самое лучшее, в общем, как обычно. Скилл - Easy.
Вторая миссия/кампания - американская атака против хилой советской обороны. Учит игрока прорывать оборону. Скилл - Normal.
Третья миссия/кампания - советская атака против мощнейшей американской противоракетной обороны. Скилл - Hard.
Последняя миссия/кампания, которая открывается после прохождения предыдущих - советская оборона от американского удара в условиях нехватки средств, необъятности северных границ и недопустимости каких-либо ошибок. Скилл - Very Hard.

И самой-самой последней целью советской кампании будет самолёт связи и управления, на котором будет эвакуироваться из Москвы глава партии и правительства (желтоглазый инопланетный шпион). Русский оператор, только что спасший свою страну от ядерного холокоста, последней ракетой прикончит ублюдков, которые всё это устроили. Это можно было бы изобразить очень пафосно. [Но, помня сеттинг, это убьёт только человеческую оболочку зловреда, но не его самого.]

Итог - боевая ничья с минимальными (но, всё-таки, страшными) потерями. За счёт американских ресурсов и технологий, и за счёт нечеловеческого искусства советских зенитчиков. В СССР параллельно происходит военный переворот против эмиссара плохих пришельцев. Побеждает дружба, жвачка и совместное строительство Галактической Империи.

Нет, нет, просто нет - или природа войны

1. Мне нужно написать некую смутно-представляемую группу постингов. Как обычно.

Один из постингов, который я планировал, должен был начинаться со слов "нехорошо так говорить, но...". Дальше я написал бы, что почти любой "идейный" комментарий gcugreyarea я могу использовать в качестве иллюстрации понятия "как не надо" или "почему всё на самом деле устроенно совсем иначе". (И нет, это как раз не обещанный пост с упоминанием gcugreyarea, тот должен был быть про космические корабли, как обычно.)

Но само подобное заявление, конечно, звучало бы дико лицемерно. Разве я когда-нибудь возражал против его комментов вида "очень круто, Гест", или там "вкуснотищща, Гест"?

И я всё равно уже это говорил: Если подумать, то нет. Нет. Это вообще мой самый частый и исчерпывающий ответ на реплики gcugreyarea. Нет. Нет. Просто нет.

Конечно, я бы там мог дать задний ход, сказать что-нибудь вроде того, что разница в наших подходах проистекает от того, что мы опираемся на разные источники... моё мнение рождается из чтения книг и игры в старые компьютерные игры, а его опыт проистекает из чтения плохих книг и участия в сетевых ролёвках, кажется... а суть всё равно сводилась бы к тому, что вот поэтому моё мнение лучше.

Короче, суть в том, что его комментов, с которыми я не согласен, набралось уже на отельную рубрику. Уже год назад. И по каждому можно эссе писать. Каждый, методом от противного, может сообщить нам что-то важное о природе бытия и месте человека в нём.

Так что, вот. Если я когда-нибудь решу этим заняться, это будет вступлением.

2. Например.

Я как-то написал пост по мотивам его поста. Где сказал, что схватка бомбардировщиков, несущих противокорабельные ракеты (торпеды, бомбы) с кораблями ПВО - это пафосно и сюжетно, при том с обеих сторон в равной степени. Да, по условиям задачи это означало взаимный вынос.

Он мне отвечает:

"Значит, схатку лансера и бомбера надо оценивать в +1. Ну да, они при этом гибнут. Но это война! Точно так же дредноуты гибнут в боях с дредноутами, а истребители - в боях с истребителями".

"В +1 её оценит разве что цивилизация зомби из твоей НПЗР-классификации.
Проблема ведь не в том, что они гибнут. Проблема в том, что они гибнут безальтернативно. Это не война, а мясорубка. Л0 против Л0.
В схватке дредноутов против дредноутов рулит техническое превосходство и количество. В схватке истребителей против истребителей рулит мастерство. В схватке бомберов с лансерами не рулит ничего - это чистое жертвоприношение. "ниндзя никогда не дерётся с ниндзя лицом к лицу, в этом нет ни чести, ни искусства, лишь тупая удача" (с)"

Я этот коммент друзьям показывал, серьёзно. Это оно.

То есть, некроцивилизации - они, конечно, да, и в нашей реальности к подобному пути как раз сталинский СССР тяготел... (Хотя в нашем мире, естественно, нет других технологий, кроме технологий.)

Но. Надо учитывать возможность того, что у нас тупо больше бомбардировщиков. Или, что цикл подготовки бомбардировщика и экипажа к нему короче аналогичного для корабля ПВО. И то, и другое сделало бы размен оправданным. В конце концов, на войне редко сталкиваются равные стороны.

Если бы СССР в 1941 году смог бы навязать Германии размен 1:1 - мясорубку, жертвоприношение, как угодно - солдата на солдата, танк на танк, самолёт на самолёт - война закончилась бы гораздо раньше и с меньшими потерями для нас. Это был бы общепризнанный шедевр советского военного искусства. 

makarovslava тут же вспомнил эпизод из своей игровой практики. Стратегическая игра по сети с посредником. Альтернативный мир на уровне наших 1930-1940ых. Война в архипелаге. К нему на фронт из тыла постоянно перегоняли больше торпедоносцев, чем он мог разместить на имеющихся аэродромах. Весь расчёт был на то, что они будут стачиваться о вражеский флот и освобождать место для пополнений. И они стачивались - но и вражеские корабли стачивались о них. Слава выиграл ту кампанию.

Наконец, это и позволяет проиллюстрировать саму идею войны!

Допустим, у нас два танка. У противника танк и солдат. Мы размениваем танк на танк. У нас остаётся танк, у него солдат, мы автоматически выигрываем. И казалось бы, потери равны, так что радоваться нечему. Но. Мы-то этот танк отдали за победу. А он своим танком заплатил за поражение. Потому что война - это всегда попытка купить двадцатку.

Да, очевидно, что лучше выиграть с малыми потерями, чем с большими. И лучше проиграть с малыми потерями, чем с большими! Весь вопрос в том, когда именно одно переходит в другое, при каких условиях дешёвое поражение становится выгоднее дорогой победы?

С другой стороны, это позволяет продемонстрировать разницу между английским (немецким) восприятием этих вопросов и советским подходом к войне.

В первом варианте важно сразу выйти вперёд "по очкам" и затем постоянно увеличивать разрыв: "они запомнили, что крупного выигрыша можно было добиться только в условиях, когда именно они - а не русские - формировали поле боя и сохраняли инициативу. К тому же, они наверняка считали, что любой другой результат, помимо крупного выигрыша, не позволял успешно решить проблему, с которой им пришлось столкнуться".

Во втором варианте достаточно навязать противнику размен. Это неизбежно приведёт к победе более решительной стороны - той, которая поставит на кон больше ресурсов. Да, зомби всегда воюют так, но так воюют не только зомби.

Быстро, дёшево, надёжно - выбирайте два из трёх

Меня так радует, когда какой-нибудь смысловой кирпичек уже стоит на нужном месте и ждёт, когда я его использую.

Допустим, если я когда-нибудь захочу ещё раз поговорить о тройственном разложении и принципе "два из трёх" (а я хочу!), у меня уже есть готовый пост: Цена и качество.

Где я, собственно, уже всё написал. Нам свойственно раскладывать вещи по трём показателям, а затем принимать, что в реальном мире стоит рассчитывать только на два из трёх. На этом вся советская метафизика построена!

И не только советская. Как-то раз я увидел в сети поразившую меня фразу, что советскую власть в позднем СССР могли сознательно поддерживать только дураки или подлецы. Что это такое? Это тот же принцип. Сотрудники бывают честными, умными, лояльными начальству. Выбирайте два из трёх.

Опять же, знаменитый афоризм Линкольна: "Вы можете постоянно обманывать несколько человек или некоторое время всех людей, но вы не можете постоянно обманывать всех людей". Какие три качества лжи первым делом приходят в голову? Очевидно, её охват, длительность и масштаб, то есть степень расхождения с "реальностью, данной нам в ощущениях" (arishai предложила назвать это качество "наглостью"). Таким образом, если мы собираемся долго врать большому числу людей, мы должны выбрать какую-нибудь мелкую, незначительную ложь, очень похожую на правду.

[При наличии должного мастерства, мы можем основать секту (наглость + длительность), запустить утку (наглость + охват) или создать удачный мем (охват + длительность). С одним-единственным качеством стоит рассчитывать только на локальную субкультуру (длительность), перфоманс (наглость) или моду-однодневку (охват).]

Естественно, в центре треугольника всегда будет четвёртое качество, которое обычно обозначает "ресурсы". То есть, все эти правила действуют при "всех прочих равных".

Забавно решает эту проблему конспирология. В самой основе конспирологического мифа находится представление о том, что Мировая Закулиса а) врёт всем б) врёт на протяжении длительного времени в) врёт так основательно, что "официальная версия событий" не имеет никакого отношения к действительности; проще говоря, мы все находимся внутри искусственно созданной "матрицы". Это очевидное противоречие с интуитивно понятным принципом "два из трёх" обходится за счёт утверждения, что Мировая Закулиса тратит на поддержание подобной лжи все ресурсы человечества. Ну а доступ ко всем ресурсам человечества у неё появился благодаря этой самой глобальной лжи.

Правда, в том посте я написал: И вообще, люди склонны к бинарным оппозициям. Поэтому обычно выбор идёт между позициями "качественно" (ресторан) и "быстро-дешево" (фастфуд).

С одной стороны, люди склонны к бинарным оппозициям, а с другой стороны, сама реальность так устроена. Сложно построить равносторонний треугольник - обычно он накладывается на ось.

Например, очевидные показатели танка - орудие, скорость, броня. Но при этом очевидно, что на линейной шкале скорость будет на одном конце, а броня и орудие - на другом. (А скорость и броня сочетаются совсем плохо.) Если взять орудие, то оно, опять же, разложится на мощность, дальность и скорострельность. Но при этом, дальность и мощность лучше сочетаются друг с другом, чем со скорострельностью.

P.S. Лебедь, Щука, Рак.