Революция пожирает своих детей, или русская рулетка для неограниченного числа игроков

Сначала мои ритуальные проклятия в адрес true_r, который запретил поиск по своему журналу. [Как известно, так поступают только девочки, которые боятся, что другие девочки, с которыми они враждуют, найдут в их журнале разную грязь.] Из-за этого я не могу сослаться на то, на что хотел сослаться (потому что не могу найти нужный пост!).

Но одну его вещь я всё равно процитирую, ибо она того стоит. Правила игры в Революцию:

Revolution: Le Game               

Психологическая ролевая игра на неограниченное число человек. Король казнён. Революция победила. Настала эпоха террора и борьбы за власть. Игроки выступают в роли депутатов Революционного Собрания. Цель каждого игрока - проста и понятна. Нужно, как можно быстрее избавиться от всех соперников при помощи Гильотины и установить единоличную диктатуру в Стране. Но есть один нюанс. Нельзя казнить всех подряд, нужно действовать в рамках закона. Билет в один конец достанется только тем Врагам Народа, кто замышляет контрреволюционный заговор. Конечно, все понимают, что к чему. Но доказать вину не так-то просто...

Правила Игры:
1. Игра делиться на ходы. В конце каждого хода хотя бы один из игроков погибнет.
2. Ход делиться на три стадии: обсуждение, вердикт и казнь.
3. На стадии обсуждения - игроки имеют права говорить на любые темы, обвинять друг друга и так далее.
4. На стадии вердикта каждый из игроков пишет тайное обвинение одного игрока в заговоре против другого: "Наполеон хочет убить Робеспьера". При этом считается, что игрок строит заговор против того, кого он обвиняет.
5. На стадии казни - обвинения перестают быть тайными, а игроки, которых справедливо обвинили, отправляют на гильотину.
6. Если все обвинения ошиблись, и Врага Народа не нашлось, политически активные граждане убивают случайного депутата. (Чтобы игра не затягивалась - Г.Н.)
7. Последний выживший игрок побеждает, становясь Диктатором. Если погибли все, побеждает Революция.

Я уже цитировал эти правила другим людям, и у них возникли определённые вопросы. На самом деле, всё очень просто. Допустим, Вася пишет: "Коля хочет погубить Федю". Дальше мы смотрим донос Коли. Если Коля в своём доносе действительно обвинил Федю, значит, Вася оказался прав, и Колю казнят. Но если в общем котле оказывается донос вида "Вася хочет погубить Колю", то Васю тоже казнят - он же обвинил Колю!

А если по умному, то от каждого игрока поступают три переменных - n1 (подпись), n2 (человек, которого обвиняют), n3 (предполагаемая жертва). Когда все доносы оказываются в общем котле, их вскрывают и ищут совпадения между парами (n2; n3) и (n1; n2). Если такие пары существуют, выбывают те, кто подписывался n1.

Очевидно, что нельзя клеветать на себя, n1 не должно быть равно n2 (потому что такого человека можно уничтожить только обвинением вида "Вася копает под Васю", n2 = n3, что, согласитесь, неправильно). Так что, если в конце останется только два игрока, они автоматически проиграют, потому что им остаётся только обвинить друг друга.

Меня это схема покорила тем, что это пример классической разборки между суггесторами. Если кто-то умудрился забыть эту тему, напоминаю, что суггесторы - это разумные существа, обладающие Абсолютным оружием, но не умеющие от него защищаться. А Абсолютное оружие - это способность влиять на других людей, в ту или иную сторону. Поэтому, когда суггесторы начинают бороться друг с другом, ситуация быстро скатывается в сюжет "волки от испуга скушали друг друга". Умные суггесторы рано или поздно понимают, что лучше вообще не играть в Революцию...

----------------------------------

Забавно, что некоторые люди, столкнувшись с этой проблемой, попытались представить "победу Революции" (взаимное выпиливание) лучшим из возможных вариантов. Вспоминаются "Четыре друга народа" от timonya, и, по ассоциации, следующая реплика reincarnat'а:

"...существование социального голема стало общепризнанным фактом, "не нуждается в доказательствах". Понятно и другое, успешно с социальным големом может бороться только другой социальный голем, более совершенный, более развитый и т.п. (*)
Очевидным является также утверждение, что для такой борьбы наиболее рационально создать специализированного голема. Искусственный социальный объект, но он совершенно не нужен потом, после выполнения основной задачи. Следовательно, в такой социальный объект должен быть встроен самоликвидатор, срабатывающий после достижения заявленной цели.
Наличие/отсутствие такого самоликвидатора - основной признак искусственного/естественного социального голема.
Из этого рассуждентя много чего следует, например необходимость разработки теории самоликвидаторов социальных систем".

О происходящем по соседству

Среди ЖЖшных "странных людей" (если не сказать жёстче) есть такой персонаж, как navigator011. Он восхищает меня тем, что самостоятельно конструирует концепцию с неоантропами ("знайками"), суперанималом ("ханом"), диффузниками ("стадом") и противостоянием "ремесленников" (представляющих собой союз знаек и элиты, то есть неоантропов и суггесторов) и "скотоводов" (суггесторская пирамида, контролирующая диффузников). Прямо по универсальному анализатору!

"о себе ЛЮБИМЫХ и наше место в Орде

Мне запомнился один эпизод из моего детства,(смутно уже помню, а может это вообще сон был, не важно)
В каком то пионер лагере смотрю ТВ, причем один (и вроде как в красном уголке).
Вбегает ватага ребят и садиться тоже смотреть, передача довольно сложная (интересный мне документал) кто то говорит, блин, да что это за херню мы смотрим? И все переключают на другой канал где идет мультфильм или что то такое же .
Причем уровень новой передачи предельно примитивный.

Я сидел среди оживленный и счастливых сверстников и мне было безумно скучно, одиноко и тоскливо.
Я совершенно отчетливо чувствовал свою дефектность и не способность слиться с ними в одной эмоции,
в одной волне.

Думаю, что читателям моего ЖЖ знакомо это чувство. Собственно все мое детство и юность это попытки замаскироваться и быть таким как все. Учится также ругаться, также драться, изучать темы на которые можно говорить (но которые мне были не интересны). Я жил в рабочем городе и рабочем районе. Помню на перекрестке собирались сверстники пацаны и часами могли трепаться не о чем, при этом сплевывая (была такая фенька) через час там все было заплевано а они продолжали о чем то тереть дальше. Темы были предельно простые, я даже не в состоянии их воспроизвести.
Я потерял бы сознание, если бы смог выдержать быть в этой тусовке долго. Но смысл то был не в темах, им просто было хорошо вместе. Это была какая то форма ментального онанизма.
(Жизнь заставила меня мимикрировать. Я могу принимать форму общества в котором нахожусь, но это работа над собой это не естественное и не радостное состояние.)

Поэтому я вынужден был делать огромные круги, чтобы случайно не нарваться на такую стайку пацанов. Нужно было бы или к ним примкнуть или придумать повод уйти. Но нельзя всегда находить этот повод (тебя перестанут понимать).
Приходилось просто уходить в подполье и избегать этих встреч.

Я теперь вернусь к тому управленческому коду, который сложился на просторах Евро-Азиийского пространства,
то что теперь есть ШОС.
Все кто рискнул просмотреть фильм Монгол, наверное бросилось в глаза очень интересный эпизод с городом
(Тунгутское царство), куда продали в рабство Чингиз Хана
(и возможно вам резанула уши фраза, в дальнейшем "город был снесен до основания")
Мне также запомнился разговор Чингиза с монахом, где он говорит о том, что не умеет читать.
(Мы должны понимать, что для городских цивилизаций, кочевники ассоциировались с бандитами и убийцами)

Мне также запомнились хорошие эпизоды (из фильма) где монголы напивались и упершись головами друг
в друга и просто издавали какой то гортанный звук, и видно что им безумно хорошо.
БЕЗУМНО ХОРОШО.
Бросилась в глаза и другая очень интересная подробность, есть ХАН и есть ВОЙСКО, нет ничего между.
Есть послушная и огромная толпа и есть ОДИН дирижер - полководец.

Фильм невероятно красивый, очень красивая режиссура и много романтики и героических сцен. Они заводят и хочется примкнуть к этим героям, быть с ними одним целым. Но реально ли это для знаек?

Есть ли у нас шанс попасть на этот праздник жизни, доблести, героизма и жертвенности за вождя?
Самое смешное в этой ситуации, что ДАЖЕ при нашем желании, такого шанса нет. По чисто биологическим причинам.
Есть законы биологии (в частности ее ветви этологии), которые намертво закрывают нам вход в такую жизнь.
И мы здесь не причем.

Строй чингиза имитирует самые первые (еще животные или прото) формы организации соц организмов,
где есть вождь и есть масса,
это один организм (как муравейник или улей или стая обезьян).
Все, что не вписывается в средний и СТАНДАРТНЫЙ канон уничтожается стаей.
Стая ВСЕГДА загрызает всех особей с отличиями,
так она (на уровне инстинкта) ЧИСТИТ свои гены.

Фактически так отсеиваются "уроды" то есть генные отклонения.
Знайка, это такое же генное отклонение для среднего человека. Его инстинкты именно так на него реагируют.
Конфликт профессора Преображенского с Швондером это не блажь или снобизм профессора,
это защитная реакция на будущую смерть.

В чем огромная сила и мощь Орды Чингиз Хана? В том что вся толпа прошита одним импульсом от одного источника инфы или управленческого сигнала. Она непобедима в бою ибо это один организм.
Для того, чтобы она оставалась монолитной, надо постоянно уничтожать все отклонения.
И в том числе всех умников (знаек). И здесь огромный биологический смысл.

Стая идет за главным козлом (вождем) стоит появится в стаде хотя бы одной паршивой овце,
как падает координации, овца может отбиться от стада, может пойти не туда и нарушается общий строй.
Слабость Орды именно в этом. В необходимости уничтожать всех, кто отличается.
Самое интересное, уничтожать не из жестокости, просто нет другого выхода. Иначе овцы разбегутся.
Вспомните из детства как нас мучили одной формой в школе или обрезали нам волосы?

Сегодня преимущества Орды, становятся ее огромным недостатком.
В век развития техники, нужно много знаек а их и нет.
Они все сбежали к ремесленникам и все новые рождающиеся знайки опять бегут из Орды. Бегут потому что им там плохо им там скучно, их там забивают до смерти маленькие и сплоченные группы болельщиков спартака.
Кстати вы знаете что "люберы" забивали именно знаек?

От того, сможет ли наша власть понять этот факт и найти способ выделить знайкам ее сферу обитания и зависит выживание орды.

Вы со мной не согласны?"

Бездна

Из размышлений о сетевых дискуссиях - и о тактике тёмных богов моего мира.

Если человек знает о своём незнании, то он обладает пусть малым, но знанием. Это уже положительная величина. Её можно увеличить. С таким человеком полезно общаться.

Если человек не знает о своём незнании, его знания нулевые. Ему придётся дать правильную информацию для того, чтобы он хотя бы смог осознать своё невежество.

Дальше мы уходим в область отрицательных чисел. Человек может верить в херню - и тогда у него в голове будет дырка из знаний со знаком минус. Если мы хотим его чему-то научить, эту яму сначала придётся засыпать. То есть, его надо будет долго обрабатывать, чтобы старые и новые сведения взаимно аннигилировались, и деятельность объясняющего на этом этапе будет сугубо деструктивной. Обычно подобные усилия не окупаются.

Но это ещё не дно. Как-то я шутки ради сформулировал концепцию Абсолютного Нуля - математической абстракции, которая соответствует умножению на ноль и является аналогом физической сингулярности или чёрной дыры. Условно говоря, холодильник плюс чёрная дыра равно чёрная дыра. Если в уравнении появляется Абсолютный Ноль, уравнение умножается на ноль (и обращается в ноль).

Аналогичным образом, существует Абсолютный Минус, который действует, как умножение на отрицательное число. Если к абсолютно отрицательной величине прибавить положительную величину, абсолютно отрицательная величина увеличится. Чем больше нового материала мы кидаем в яму, тем глубже эта яма становится.

На бытовом уровне это соответствует людям, которых мы называем психами (со справкой и без). Очевидно, что в их случае любая новая информация просто подкрепляет и подтверждает существующую у них в голове картину мира. Если человек убедил себя в том, что за ним следят пришельцы, нет такой информации, которая заставит его признать, что это не так. Если мы начнём его переубеждать, мы только убедим его в правильности сделанных им выводов.