Отход к рубежам

Что мы говорим, когда хотим написать важный и нужный постинг? - "не сегодня".

Два месяца коту под хвост!

Но ничего. Планеты всё ещё кружатся, пятое-десятое.

(10 часов спустя)

...Нихрена они не крутятся!

Нет, это положительно ужасно. Отступим на самые дальние позиции...

Пост про с цитатой из Платова был написан, как предложение помедитировать над определённым артефактом - в рамках моих представлений о том, что итоговый продукт размышлений может оказаться существенней, чем исходный пункт. Как бы то ни было.

Но я не могу перевернуть эту страницу, не процитировав условный коммент условного makarovslava, который на эту вводную мог бы ответить следующим: "Возможно дополнение таких кораблей полустационарными базами с вооружением типа "один выстрел - один линкор противника", но как правило такие слишком дороги..." - "Мы можем ваншотить линкоры?! Тогда это не линкоры! И мы должны строить именно ту штуку, которая ваншотит "линкоры"!"

А из сказанного, конечно, прав был monster_igstab, в том смысле, в каком там можно было быть правым. Допустим, Платов прав, и самым эффективным боевым юнитом является пара из линкора и авианосца. И что, мы будем гонять такое соединение с целью таможенного досмотра потенциального контрабандиста? В конце концов, это вопрос информации - как мы вообще узнаем, куда посылать основные силы? Нужны корабли, которые будут удерживать сферу нашего контроля, так или иначе.

И я не могу не отметить, что его реплика чётко укладывалась в парадигмы Макарова :). В цитате Платова перечисляются "линкоры" - "Большой корабль обеспечивает устойчивость соединений. Способен вести долговременный бой с кораблём аналогичного класса. Требуется адекватная защищенность плюс огневая производительность, достаточная для поражения основных противников" (первая парадима), "авианосцы" - "Платформы-носители - тащат эти самые малые и сверхмалые корабли. Т.е. авианосец в чистом виде" (зачаток третьей парадигмы), "береговая артиллерия" - "Опорный пункт с тяжелой броней и огромным запасом боезапаса, что бы под ним не понималось... При системе тоннелей типа бараярского мира защищает выходные точки" (зачаток четвёртой парадигмы).

Но зачаток второй парадигмы ("крейсеры") отсутствует! Не упоминаются корабли, оптимизированные по скорости/малозаметности/автономности.

Парадигмы Монстера

Но нет, я всё-таки расскажу о том, как безумный Монстер однажды сделал меня в моей собственной игре :). Собственно, я уже писал об этом. На мою несерьёзную реплику про лёгкую кавалерию он ответил убойной фразой:

"Раз уж существует два типа кавалерии, то и артиллерии должно быть тоже два типа: лёгкая артиллерия и тяжёлая, соответственно против лёгкой и тяжёлой кавалерии. И эта лёгкость и тяжесть будет одновременно весовой, поскольку тяжёлая кавалерия значительно тяжелее защищена, и соответственно требует для своего убиения заметно более мощной а значит тяжёлой пушки, нежели лёгкая кавалерия. Артиллерийское древо расщепляется надвое. Хотя, лёгкая артиллерия будет эффективна и по инфантерии противника (выделение моё - Г.Н.), причём исключительно эффективна, другое дело, что из пушки по воробьям не бьют, даже если это пушка винтовочного калибра".

И далее пример соответствующей укуренности:

"Бонус в подвижности может быть на любом уровне, и этот бонус вполне может играть свою роль. Лёгким кавалеристом может быть даже пехотинец, он тоже может бить инфантов за счёт повышенной подвижности, правда его для этого придётся основательно облегчить. Ножевик вполне может уделать пистолетчика на короткой дистанции, а уж преимущество ножа перед длинностволом на коротке и вовсе безгранично. Чтобы уделать ножевика, это нужна специальная лёгкая пушка, называемая "пистолет-пулемёт". Она значительно слабее типового пехотного оружия, винтовки, но в своей нише она вне конкуренции. Аналогично и на других уровнях. Артиллеристы должны иметь возможность уделать цель как более твёрдую, чем способна уделать пехота, так и более подвижную, а в идеале делать и то и другое одновременно, то есть быть качественно более сильными, нежели обычные инфанты".

Но это даёт нам... пятиконечную схему! "Камень"-"ножницы"-"бумага"-"ящерица"-"Спок"! Меня в тот раз это настолько вдохновило, что я нарисовал два набора практически идентичных схем :).

(Вынужден заметить, что с точки зрения последних блестящих постов Монстера на флотскую тематику - отдельно стоит отметить пост про речной флот! - нижесказанное уже не является каноном. Считайте, что это мой "фэнон" :))



Из изначального определения мы знаем, что кавалерия бьёт пехоту, пехота бьёт артиллерию, артиллерия бьёт кавалерию.

[Примечание - элементы классической модели различаются по результатам столкновений с себе подобными. Пехота нейтрализует пехоту, образуя линию фронта, потери на которой сводятся к санитарным. Если только не использовать пехоту для прорыва строя вражеской пехоты, то есть, в качестве "кавалерии" - что, в рамках модели, является крайне порочной практикой! Кавалерия быстро стачивается о кавалерию - происходит взаимный размен фигур. Артиллерия пытается подловить вражескую артиллерию, в результате чего проигравший выбывает с минимальными потерями для победителя.]

При этом, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту. В принципе, этого достаточно, чтобы восстановить остальные отношения. Чтобы схема оставалась пятиугольной, у каждого элемента должен быть одинаковый вес - две слабости и две сильные стороны. Иначе что-то неизбежно отвалится, как бесполезное или избыточное. Если отталкиваться от моего рисунка, каждый элемент должен бить два следующих по часовой стрелке, и проигрывать двум предыдущим. Где-то так:



Кавалерия бьёт лёгкую артиллерию, по очевидным причинам; лёгкая артиллерия заточена под борьбу с "мягкими" целями и уступает кавалерии (тяжёлой кавалерии) в мобильности.

Артиллерия тоже бьёт лёгкую артиллерию - это уже вопрос калибра. В свою очередь, лёгкая артиллерия бьёт лёгкую кавалерию и пехоту, но об этом я уже сказал - она специализируется на многочисленных, быстрых и слабо защищённых целях.

Лёгкая кавалерия, таким образом, обязана побеждать артиллерию и кавалерию - допустим, врываясь на позиции артиллерии и перерезая снабжение кавалерии. В общем, ничего удивительного, учитывая, что "лёгкая кавалерия" будет чем-то в диапазоне от диверсантов до тактической авиации; так или иначе, её сила заключается в способности диктовать противнику условия и дистанцию боя. "Представьте себе огромную армию, миллиона, так, три солдат: огромную, неповоротливую, с артиллерией на конной тяге. Пусть эта армия развёрнута вдоль границы длиной три тысячи километров. При всей силе этой армии один танковый батальон в 30 боевых машин и три сотни солдат на бронетранспортёрах пройдёт сквозь эту армию, как нож сквозь масло, и примется мародёрствовать в тылу. Однако, этот батальон - при всей его относительной подвижности - бессилен против еще более быстрых сил - десятка спецназовцев с вертолётом транспортировки и огневой поддержки". По Арчеру Джонсу, на которого я уже не раз ссылался, боевые самолёты и вертолёты - это лёгкая кавалерия на новом витке, подобно тому, как танки являются чем-то вроде современной тяжёлой кавалерии. А при наличии достаточного пространства для манёвра, лёгкая кавалерия бьёт тяжёлую.

Наконец, пехота нейтрализует лёгкую кавалерию - что легко представить в том случае, если речь идёт о диверсантах, и сложнее - если под лёгкой кавалерией мы подразумеваем авиацию :). В принципе, достаточно будет пассивной защиты - если лёгкая кавалерия сама по себе не в состоянии выбить пехоту с занимаемой позиции или остановить её наступление, пехота сильнее лёгкой кавалерии.

Получается, что вопреки словам Монстера о том, что лёгкая кавалерия - это такой ускорившийся "инфант" (пехотинец), она больше похожа на сверхмобильного "артиста" (артиллериста). А лёгкая артиллерия, по той же логике - это что-то вроде малоподвижного "кавалера" :)

Это позволяет нам порассуждать о парадигмах Монстера - на основе цитат из "Монстерномикона", естественно. Если убрать из схемы один из элементов, отвалится и его естественный "хищник", в результате чего пятиугольная схема превратится в устойчивую треугольную (т.е., "камень" - "ножницы" - "бумага"). Это даёт нам пять "вырожденных" вариантов. Если на поле боя нет лёгкой кавалерии, нам не нужна и специализированная лёгкая артиллерия - она уязвима для кавалерии и артиллерии, и при этом способна решать только ограниченные задачи борьбы с пехотой:

( ...и поскакал )