![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Да, так вот, про загадку Вариса (1, 2).
Не надо быть Варисом, чтобы понять, что я сразу стал думать, на какую бы концепцию мне это натянуть. (Из дневника Вариса: "Задал Гесту свою любимую загадку. Он начал мне рассказывать про очередную многоэлементную ересь какого-то очередного сумасшедшего. Мог бы и не спрашивать!")
И в этом смысле, мои мысли раздваиваются.
С одной стороны, я опять хотел поговорить про Я. Фельдмана - человека, которого не любят даже те немногие, кто о нём знает. Я уже писал о его лесенке уровней абстрактного интеллекта: 1, 2, 3, "Слово о драконе и витязе".
[Решение с Дейенерис в терминах Фельдмана можно выразить так. Раз шестой, пятый и четвёртый уровень себя дискредитировали, остаётся делать выбор в пользу абстрактных высших уровней - и это Дейенерис и её драконы, - и в пользу самых базовых, примитивных уровней - а это, опять же, Дейенерис и её драконы. Наёмник хочет быть сытым и согретым. А пока эти клоуны спорят между собой, тратя общие запасы, надвигается долгая зима. Золотом от Белых Ходоков не откупишься.]
Да, я сразу подумал, что ключом должны стать уровни Фельдмана. Потому что они достаточно хорошо описывают отечественный социальный миф, и вдобавок позволяют смоделировать конкретный этап развития социума. Например, если бы в загадке шла речь об архаичном обществе, в качестве персонажей у нас был раб-шудра (1 уровень), земледелец-вайшья (2 уровень), воин-кшатрий (3 уровень) и жрец-брахман (4 уровень). Жрец выше всех, но, по правилам Фельдмана, уровень n подчиняется уровню n+1 и подавляет/уничтожает все уровни n > n+1. Короче, раб за бутылку от земледельца зарежет и воина, и жреца.
Но в загадке Вариса отражено более сложное общество. Наёмник явно отвечает за третий уровень; богач - за пятый; жрец как обычно, четвёртый. Король в данном случае может символизировать всё, что угодно - 3 уровень, как предводитель воинов ("Король, это не политик, а _военный_. Король такой же силовой игрок, как и наёмник" -![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
monster_igstab (c)); четвёртый уровень, как глава госаппарата; пятый уровень, как император, генеральный директор страны ("В городе №5 живёт один человек - генеральный директор. Он один принимает быстрые решения. Это самодержец, император, король, генсек"); шестой уровень - как олицетворение власти закона и конституционного порядка.
Такой подход, помимо прочего, позволяет подчеркнуть ещё одну грань загадки Вариса. Мы решаем не за себя, мы должны угадать, какое решение примет наёмник на своём третьем уровне. Он - это не мы. В терминах Фельдмана, речь идёт о "моделировании чужого сознания, как неоднородного своему". А для него это реальность, а не компьютерная игра, где можно спокойно завалить всех неписей и забрать все деньги (Durak отыгрывал брутального персонажа), и ничего тебе за это не будет.
С точки зрения теории Фельдмана, можно с уверенностью сказать одно - богач сразу проигрывает, потому что третий уровень бьёт пятый. Потому что так написано у Фельдмана. "It is written - only Link can defeat Ganon".
Интуитивно суть этой идеи можно понять по количеству людей, которые в комментах уschegloff'а предложили заодно убить богача и забрать его деньги. Ну, просто потому, что почему бы и нет? Так вот, если богач может предложить только деньги, его за эти деньги можно спокойно убить, заключив союз с кем-нибудь ещё. Деньги в такой ситуации жизнь не спасут. Богач гибнет в любом случае.
Пока в размышлениях мы дошли примерно до этой стадии:
"Человек большего ума убьет богача и заберет его золото. Ибо только у богача отчуждаемы "активы" (золото)".
...Но моя ситуация усложнилась, когдаarishai, не задумываясь, дала свой ответ - наёмник встанет на сторону короля. Потому что это загадка о природе власти, а не о природе веры или о природе богатства. Поэтому победит король.
И надо сказать, в этом ответе есть своё изящество. Да и герои книги, рассуждая над загадкой, быстро перешли к обсуждению природы королевской власти.
В конечном счёте, люди с мечами выполняют приказы королей и убивают тех, на кого показали короли. Даже если это несовершеннолетний дегенерат Джоффри, приказывающий убить Неда Старка. Весь вопрос в том, почему они так поступают. И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях. Если бы не было королей, золото богачей досталось бы солдатам (см. выше).
Итак, это конфликт двух идей.
С точки зрения современного общества, эта загадка не имеет решения, как такового, она просто даёт повод порассуждать о теории игр и концепции источников власти по Майклу Манну и Джанфранко Подзи (да хоть по Я. Фельдману, неважно). И именно так, как современные люди, это загадку обсуждают герои книги - люди, прямо скажем, по меркам своего мира выдающиеся.
Но с точки зрения традиционного общества, которым Вестерос формально является, у загадки должно быть простое и однозначное решение, даже если оно покажется нам неочевидным. Потому что так устроены традиционные загадки, типа той, которую я недавно цитировал: "Какой жених лучше - добродетельный, богатый, сильный или умный?" - "Тот, кто принадлежит к той же касте, что и невеста". И всё. В этом смысле,arishai высказалась весьма удачно.
Можем ли мы придумать какое-либо внятное обоснование для моей точки зрения ("глупо следовать за богачом") и для точки зренияarishai ("надо становится на сторону короля")?
( По второму кругу )
Не надо быть Варисом, чтобы понять, что я сразу стал думать, на какую бы концепцию мне это натянуть. (Из дневника Вариса: "Задал Гесту свою любимую загадку. Он начал мне рассказывать про очередную многоэлементную ересь какого-то очередного сумасшедшего. Мог бы и не спрашивать!")
И в этом смысле, мои мысли раздваиваются.
С одной стороны, я опять хотел поговорить про Я. Фельдмана - человека, которого не любят даже те немногие, кто о нём знает. Я уже писал о его лесенке уровней абстрактного интеллекта: 1, 2, 3, "Слово о драконе и витязе".
[Решение с Дейенерис в терминах Фельдмана можно выразить так. Раз шестой, пятый и четвёртый уровень себя дискредитировали, остаётся делать выбор в пользу абстрактных высших уровней - и это Дейенерис и её драконы, - и в пользу самых базовых, примитивных уровней - а это, опять же, Дейенерис и её драконы. Наёмник хочет быть сытым и согретым. А пока эти клоуны спорят между собой, тратя общие запасы, надвигается долгая зима. Золотом от Белых Ходоков не откупишься.]
Да, я сразу подумал, что ключом должны стать уровни Фельдмана. Потому что они достаточно хорошо описывают отечественный социальный миф, и вдобавок позволяют смоделировать конкретный этап развития социума. Например, если бы в загадке шла речь об архаичном обществе, в качестве персонажей у нас был раб-шудра (1 уровень), земледелец-вайшья (2 уровень), воин-кшатрий (3 уровень) и жрец-брахман (4 уровень). Жрец выше всех, но, по правилам Фельдмана, уровень n подчиняется уровню n+1 и подавляет/уничтожает все уровни n > n+1. Короче, раб за бутылку от земледельца зарежет и воина, и жреца.
Но в загадке Вариса отражено более сложное общество. Наёмник явно отвечает за третий уровень; богач - за пятый; жрец как обычно, четвёртый. Король в данном случае может символизировать всё, что угодно - 3 уровень, как предводитель воинов ("Король, это не политик, а _военный_. Король такой же силовой игрок, как и наёмник" -
monster_igstab (c)); четвёртый уровень, как глава госаппарата; пятый уровень, как император, генеральный директор страны ("В городе №5 живёт один человек - генеральный директор. Он один принимает быстрые решения. Это самодержец, император, король, генсек"); шестой уровень - как олицетворение власти закона и конституционного порядка. Такой подход, помимо прочего, позволяет подчеркнуть ещё одну грань загадки Вариса. Мы решаем не за себя, мы должны угадать, какое решение примет наёмник на своём третьем уровне. Он - это не мы. В терминах Фельдмана, речь идёт о "моделировании чужого сознания, как неоднородного своему". А для него это реальность, а не компьютерная игра, где можно спокойно завалить всех неписей и забрать все деньги (Durak отыгрывал брутального персонажа), и ничего тебе за это не будет.
С точки зрения теории Фельдмана, можно с уверенностью сказать одно - богач сразу проигрывает, потому что третий уровень бьёт пятый. Потому что так написано у Фельдмана. "It is written - only Link can defeat Ganon".
"Возвыся голову, мечу сказало злато:
— «Я все возьму за звонкий свой металл».
— «Напрасный труд, давно все мною взято», —
Со скромностью меч злату отвечал".
(+ более знаменитый перевод от Нашего Всего)
Интуитивно суть этой идеи можно понять по количеству людей, которые в комментах у
schegloff'а предложили заодно убить богача и забрать его деньги. Ну, просто потому, что почему бы и нет? Так вот, если богач может предложить только деньги, его за эти деньги можно спокойно убить, заключив союз с кем-нибудь ещё. Деньги в такой ситуации жизнь не спасут. Богач гибнет в любом случае. Пока в размышлениях мы дошли примерно до этой стадии:
"Человек большего ума убьет богача и заберет его золото. Ибо только у богача отчуждаемы "активы" (золото)".
...Но моя ситуация усложнилась, когда
arishai, не задумываясь, дала свой ответ - наёмник встанет на сторону короля. Потому что это загадка о природе власти, а не о природе веры или о природе богатства. Поэтому победит король. И надо сказать, в этом ответе есть своё изящество. Да и герои книги, рассуждая над загадкой, быстро перешли к обсуждению природы королевской власти.
Варис: ...Но если нами правят люди с мечами, почему мы тогда притворяемся, будто власть принадлежит королям? Почему сильный мужчина с мечом подчиняется ребёнку вроде Джоффри или пропитанному вином олуху вроде его отца?
Тирион: Потому что короли, как мальчики, так и пьяные олухи, могут позвать других сильных мужчин с мечами.
Варис: Значит, этим другим воинам и принадлежит власть. Или нет? Откуда они берут свои мечи? И опять-таки почему повинуются чьим-то приказам? (...) Власть помещается там, где человек верит, что она помещается.
В конечном счёте, люди с мечами выполняют приказы королей и убивают тех, на кого показали короли. Даже если это несовершеннолетний дегенерат Джоффри, приказывающий убить Неда Старка. Весь вопрос в том, почему они так поступают. И это одна из причин, почему богачи и жрецы нуждаются в королях. Если бы не было королей, золото богачей досталось бы солдатам (см. выше).
Итак, это конфликт двух идей.
С точки зрения современного общества, эта загадка не имеет решения, как такового, она просто даёт повод порассуждать о теории игр и концепции источников власти по Майклу Манну и Джанфранко Подзи (да хоть по Я. Фельдману, неважно). И именно так, как современные люди, это загадку обсуждают герои книги - люди, прямо скажем, по меркам своего мира выдающиеся.
Но с точки зрения традиционного общества, которым Вестерос формально является, у загадки должно быть простое и однозначное решение, даже если оно покажется нам неочевидным. Потому что так устроены традиционные загадки, типа той, которую я недавно цитировал: "Какой жених лучше - добродетельный, богатый, сильный или умный?" - "Тот, кто принадлежит к той же касте, что и невеста". И всё. В этом смысле,
arishai высказалась весьма удачно.Можем ли мы придумать какое-либо внятное обоснование для моей точки зрения ("глупо следовать за богачом") и для точки зрения
arishai ("надо становится на сторону короля")?( По второму кругу )
