![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest"В сетевых спорах побеждает тот, кто быстрее гуглит и незаметней передёргивает" ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
makarovslava(с)
Это ещё не цельная концепция, так, зачаток.
Я отдыхал в пансионате, я размышлял о стратегии, я просматривал англоязычную Википедию по разным военным темам - в общем, как обычно.
Я читал обсуждения, которые сопровождают каждую статью - и, бывало, замечал среди спорщиков представителей России.
Если вкратце, то мне показалось, что мы обычно проигрываем "войну правок" - в общем-то, ещё до её начала. Польская точка зрения и то лучше представлена в англоязычной Википедии! Т.е., я хотел сказать, в мировой Википедии.
И тогда я задумался о борьбе в информационном пространстве.
Знаете, Некслесса, кажется, дополнил геополитику геоэкономикой, а Переслегин, в рамках своей любимой "триалектической логики" добавил к ним геокультуру. (Мой отец говорит, что ещё в девяностые отбивался от адептов "геоэкономического подхода", и всё ждал, когда кому-нибудь хватит ума изобрести "геокультурный анализ". Дождался, ума хватило Переслегину.) Как бы то ни было, культурные факторы меня всегда интересовали, поэтому термин "геокультурный" я использую по поводу и без повода.
Но очевидно, что борьбу в информационном поле нельзя отнести к чисто геокультурным аспектам, у неё свои особенности и свой характер. Я говорю и о СМИ, и Веб 2.0, и о всём, что нас информирует и формирует. Впрочем, та же вездесущая сеть сообщила мне, что первыми этот концепт стали разрабатывать китайцы, заявив, что современное поле боя может иметь информационную, юридическую, психологическую составляющую - или вообще не выходить за рамки подобных "тонких" сфер. Но принципы Сунь-Цзы по-прежнему применимы (ещё бы китайцы думали иначе!), просто, как всякая война, и эта - "тонкая" - требует умения и искусства.
Возвращаясь к триалектике и триаде из политики-экономики-культуры, и руководствуясь моим пониманием этих вещей, я бы поместил борьбу в информационном пространстве между "геоэкономикой" и "геокультурой". Так сказать, рациональное и иррациональное, сервис и традиция. Экономическое могущество даёт возможность "заказывать музыку" - культурное влияние определяет свойства и содержание этой "музыки". Геополитическое влияние само по себе не конвертируется в информационное преимущество, смотри пример Российской Империи и СССР.
(Ну то есть конечно, "потому что они о нас всегда врали". Но это всё равно, что сказать, "потому что на этом поле мы всегда всем проигрывали". И не потому, кстати, что мало врали; впрочем, об этом речь пойдёт ниже.)
...А правовое поле, таким образом, окажется между геополитикой и геоэкономикой. Как мне кажется, международное право в основном и занимается вопросами политического и экономического взаимодействия между странами, на культуру юридическое пространство влияет только косвенно.
Что же тогда будет третьим звеном, между геокультурой и геополитикой? Не знаю. Может, и не стоит охотиться за красотой и симметрией схемы. У китайцев после "информационной" и "юридической" шла "психологическая война", но психология - это как-то слишком размыто.
Теперь о том же - но в контексте Википедии, с которой я начал. Конечно, мы слабее, потому что у нас не так много людей, владеющих языком международного общения, то есть умеющих на нём говорить и писать. Я свободно читаю на английском, но не могу выразить на этом языке свои мысли. Но что гораздо важнее, у нас мало источников выложено в сеть, и ещё меньше переведено на английский язык. А на Википедии имеют значение только ссылки, личное мнение в исторических вопросах не котируется. Что, в свою очередь, заметно бесит наших соотечественников. "Да я точно это знаю, мамой клянусь!", "у нас это все в школе проходили, у любого спросите!", "что значит, у вашего автора так написано? нихуя он не знал, ваш автор, нашли, кого цитировать, кому вы верите, вообще?", "мозги у вас пропагандой промыты, вот что, совсем от ненависти к России с ума сошли", "а вот ты лично - агент Госдепа, я сразу понял", и так далее, и тому подобное. Я, конечно, утрирую, но такое у меня сложилось впечатление. Я хочу сказать, что доступные источники, исследования, цитаты, мнения - это крепкий тыл, без которого в подобном бою делать нечего. На волевые качества упирать бесполезно. Как говорил Сунь-Цзы (в переводе Малявина): "тот, кто искусен в делах войны, ищет всё в потенциале позиции, а не требует всего от людей".
makarovslava: "Да, авторитетные источники рулЯт, особенно когда ты их контролируешь".
Думаю, в стиле Сунь-Цзы стоит ответить, что лучше всего говорить чистую правду; затем - манипулировать правдой, ловко и незаметно передёргивая; хуже этого - заниматься пропагандой; хуже всего - нагло и бессовестно врать, а затем попадаться на лжи. Вбрасывая новую, свежую, интересную и объективную информацию, ты помогаешь другим, но и себе тоже. Это как расширение пространства решений в переслегинской традиции... только, пожалуй, "расширение пространства" в буквальном смысле, так как пространством в данном случае является информация.
Здесь стоит процитироватьserb_2:
"От себя добавим - будь ГАВПУР не складом некондиционных дубов, а хоть сколько-нибудь живой структурой - одно издание "экспортных", лишённых идеологии (которая тому же Кэйдину и ему подобным и в хер не впилась), фактологических справочников - цифры, документы, приказы, наградные листы с комментариями - могло бы сильно изменить расклад на идеологических фронтах".
[Со злорадством хочу заметить, что, по мыслиserb_2, ошибка советских дубов состояла в том, что они относились к американцам, как к русским, не понимая, что американцы - белые люди, и с ними надо разговаривать, как со взрослыми. Но я лично считаю, что и к русским не стоило так относиться.]
Правда, Советского Союза давно уже нет, а воз и ныне там - такое чувство, что мы сознательно специализируемся на грубой и неизящной пропаганде. И да, я боюсь, что тут может возникнуть непонимание, поэтому хочу ещё раз подчеркнуть - суть борьбы на информационном поле состоит не в том, чтобы "врать-врать-врать, надо больше врать". ("Надо было больше врать и расстреливать, тогда СССР бы не проиграл" - из обычных ЖЖшных обсуждений. Переслегин остроумно сравнил подобные предложения с аргументацией вида "надо было убивать больше евреев" - комментируя альтернативку одного американца, который считал, что путь к быстрой победе во Второй мировой лежал в более интенсивных бомбардировках немецких городов.)
Об этом стоит подумать.
makarovslava(с)Это ещё не цельная концепция, так, зачаток.
Я отдыхал в пансионате, я размышлял о стратегии, я просматривал англоязычную Википедию по разным военным темам - в общем, как обычно.
Я читал обсуждения, которые сопровождают каждую статью - и, бывало, замечал среди спорщиков представителей России.
Если вкратце, то мне показалось, что мы обычно проигрываем "войну правок" - в общем-то, ещё до её начала. Польская точка зрения и то лучше представлена в англоязычной Википедии! Т.е., я хотел сказать, в мировой Википедии.
И тогда я задумался о борьбе в информационном пространстве.
Знаете, Некслесса, кажется, дополнил геополитику геоэкономикой, а Переслегин, в рамках своей любимой "триалектической логики" добавил к ним геокультуру. (Мой отец говорит, что ещё в девяностые отбивался от адептов "геоэкономического подхода", и всё ждал, когда кому-нибудь хватит ума изобрести "геокультурный анализ". Дождался, ума хватило Переслегину.) Как бы то ни было, культурные факторы меня всегда интересовали, поэтому термин "геокультурный" я использую по поводу и без повода.
Но очевидно, что борьбу в информационном поле нельзя отнести к чисто геокультурным аспектам, у неё свои особенности и свой характер. Я говорю и о СМИ, и Веб 2.0, и о всём, что нас информирует и формирует. Впрочем, та же вездесущая сеть сообщила мне, что первыми этот концепт стали разрабатывать китайцы, заявив, что современное поле боя может иметь информационную, юридическую, психологическую составляющую - или вообще не выходить за рамки подобных "тонких" сфер. Но принципы Сунь-Цзы по-прежнему применимы (ещё бы китайцы думали иначе!), просто, как всякая война, и эта - "тонкая" - требует умения и искусства.
Возвращаясь к триалектике и триаде из политики-экономики-культуры, и руководствуясь моим пониманием этих вещей, я бы поместил борьбу в информационном пространстве между "геоэкономикой" и "геокультурой". Так сказать, рациональное и иррациональное, сервис и традиция. Экономическое могущество даёт возможность "заказывать музыку" - культурное влияние определяет свойства и содержание этой "музыки". Геополитическое влияние само по себе не конвертируется в информационное преимущество, смотри пример Российской Империи и СССР.
(Ну то есть конечно, "потому что они о нас всегда врали". Но это всё равно, что сказать, "потому что на этом поле мы всегда всем проигрывали". И не потому, кстати, что мало врали; впрочем, об этом речь пойдёт ниже.)
...А правовое поле, таким образом, окажется между геополитикой и геоэкономикой. Как мне кажется, международное право в основном и занимается вопросами политического и экономического взаимодействия между странами, на культуру юридическое пространство влияет только косвенно.
Что же тогда будет третьим звеном, между геокультурой и геополитикой? Не знаю. Может, и не стоит охотиться за красотой и симметрией схемы. У китайцев после "информационной" и "юридической" шла "психологическая война", но психология - это как-то слишком размыто.
Теперь о том же - но в контексте Википедии, с которой я начал. Конечно, мы слабее, потому что у нас не так много людей, владеющих языком международного общения, то есть умеющих на нём говорить и писать. Я свободно читаю на английском, но не могу выразить на этом языке свои мысли. Но что гораздо важнее, у нас мало источников выложено в сеть, и ещё меньше переведено на английский язык. А на Википедии имеют значение только ссылки, личное мнение в исторических вопросах не котируется. Что, в свою очередь, заметно бесит наших соотечественников. "Да я точно это знаю, мамой клянусь!", "у нас это все в школе проходили, у любого спросите!", "что значит, у вашего автора так написано? нихуя он не знал, ваш автор, нашли, кого цитировать, кому вы верите, вообще?", "мозги у вас пропагандой промыты, вот что, совсем от ненависти к России с ума сошли", "а вот ты лично - агент Госдепа, я сразу понял", и так далее, и тому подобное. Я, конечно, утрирую, но такое у меня сложилось впечатление. Я хочу сказать, что доступные источники, исследования, цитаты, мнения - это крепкий тыл, без которого в подобном бою делать нечего. На волевые качества упирать бесполезно. Как говорил Сунь-Цзы (в переводе Малявина): "тот, кто искусен в делах войны, ищет всё в потенциале позиции, а не требует всего от людей".
makarovslava: "Да, авторитетные источники рулЯт, особенно когда ты их контролируешь".Думаю, в стиле Сунь-Цзы стоит ответить, что лучше всего говорить чистую правду; затем - манипулировать правдой, ловко и незаметно передёргивая; хуже этого - заниматься пропагандой; хуже всего - нагло и бессовестно врать, а затем попадаться на лжи. Вбрасывая новую, свежую, интересную и объективную информацию, ты помогаешь другим, но и себе тоже. Это как расширение пространства решений в переслегинской традиции... только, пожалуй, "расширение пространства" в буквальном смысле, так как пространством в данном случае является информация.
Здесь стоит процитировать
serb_2:"От себя добавим - будь ГАВПУР не складом некондиционных дубов, а хоть сколько-нибудь живой структурой - одно издание "экспортных", лишённых идеологии (которая тому же Кэйдину и ему подобным и в хер не впилась), фактологических справочников - цифры, документы, приказы, наградные листы с комментариями - могло бы сильно изменить расклад на идеологических фронтах".
[Со злорадством хочу заметить, что, по мысли
serb_2, ошибка советских дубов состояла в том, что они относились к американцам, как к русским, не понимая, что американцы - белые люди, и с ними надо разговаривать, как со взрослыми. Но я лично считаю, что и к русским не стоило так относиться.] Правда, Советского Союза давно уже нет, а воз и ныне там - такое чувство, что мы сознательно специализируемся на грубой и неизящной пропаганде. И да, я боюсь, что тут может возникнуть непонимание, поэтому хочу ещё раз подчеркнуть - суть борьбы на информационном поле состоит не в том, чтобы "врать-врать-врать, надо больше врать". ("Надо было больше врать и расстреливать, тогда СССР бы не проиграл" - из обычных ЖЖшных обсуждений. Переслегин остроумно сравнил подобные предложения с аргументацией вида "надо было убивать больше евреев" - комментируя альтернативку одного американца, который считал, что путь к быстрой победе во Второй мировой лежал в более интенсивных бомбардировках немецких городов.)
Об этом стоит подумать.
