Если мы берем описание символов - тогда да. Но ведь в штуке такая ассиметирия хакера не заявлена? По крайне мере я как раз не могу понять, откуда из внутренних свойств штуки (без привнесения символов) такая ассиметрия возмется.
Опять таки. Хакер на штуке (доске?) проявлен. Король над доской или равномерно размазан по 5 сотам. Опять дисбаланс, не очевидный для меня из штуки. И ещё отсюда: значит ли это, что королем может быть любой из персонажей кроме хакера? И попытка стать хакером сроди осквернению Варпом, без возможностей возврата? Или мы должны предположить, что хакерами рождаются, а не становятся?
Но все эти вопросы вторичны. Первичен, как такой дисбаланс может проявится из внтуренних свойств штуки, без привнесения извне концепции. Понятно, что у штуки есть автор, и он может вытворять с ней всё что захочет, но зная его, я смею подозревать, что он легко как-то сможет объяснить такой дисбланс. Иначе говоря, не адаптировать штуку под символы, а как бы показать путь, как штука логично, красиво и неминуемо нас приводит к концепции короля и вектора.
Может это тоже очевидно, но для меня это далеко не так.
Re: Читаем матчасть:
Date: 2009-11-14 05:05 pm (UTC)Опять таки. Хакер на штуке (доске?) проявлен. Король над доской или равномерно размазан по 5 сотам. Опять дисбаланс, не очевидный для меня из штуки. И ещё отсюда: значит ли это, что королем может быть любой из персонажей кроме хакера? И попытка стать хакером сроди осквернению Варпом, без возможностей возврата? Или мы должны предположить, что хакерами рождаются, а не становятся?
Но все эти вопросы вторичны. Первичен, как такой дисбаланс может проявится из внтуренних свойств штуки, без привнесения извне концепции. Понятно, что у штуки есть автор, и он может вытворять с ней всё что захочет, но зная его, я смею подозревать, что он легко как-то сможет объяснить такой дисбланс. Иначе говоря, не адаптировать штуку под символы, а как бы показать путь, как штука логично, красиво и неминуемо нас приводит к концепции короля и вектора.
Может это тоже очевидно, но для меня это далеко не так.