gest: (Default)
Раз уж я вспомнил о кубике, мне снова захотелось процитировать Фуллера. Из книги "The Conduct of War, 1789-1961" (1961):

"Клаузевиц [в работе"Важнейшие принципы войны" - Г.Н.] сформулировал три главные задачи войны:

"а) победить и уничтожить вооруженные силы неприятеля;
б) овладеть материальными средствами борьбы и другими источниками существования неприятельской армии;
в) склонить на свою сторону общественное мнение
".


(...) Затем, Клаузевиц сформулировал принципы, которых надо придерживаться при достижении этих целей:

1) "Напрягать полностью все силы, находящиеся в нашем распоряжении..."

2) "Возможно больше сосредоточивать свои силы там, где должны быть нанесены главные удары..."

3) "Не терять времени... Быстротой можно пресечь многие мероприятия противника в самом зародыше и привлечь на свою сторону общественное мнение... Внезапность... является наиболее действительным началом победы".

4) "Наконец... с величайшей энергией использовать достигнутые нами успехи. Только преследование разбитого врага даст нам плоды победы".

"Первый из этих принципов является основой трёх остальных...  При соблюдении этих принципов форма операций в конечном счёте не имеет особого значения".


Поскольку принципы войны столь часто упоминаются и столь редко формулируются военными писателями, и поскольку Клаузевиц начал свой труд с утверждения, что "война есть не что иное, как расширенное единоборство", то представляется странным, что он не попытался вывести свои принципы из этого определения. Если бы он проиллюстрировал самую базовую форму войны поединком двух фехтовальщиков, а не схваткой двух борцов ["Если мы захотим охватить мыслью как одно целое все бесчисленное множество отдельных единоборств, из которых состоит война, то лучше всего вообразить себе схватку 2 борцов. Каждый из них стремится при помощи физического насилия принудить другого выполнить его волю; его ближайшая цель — сокрушить противника и тем самым сделать его неспособным ко всякому дальнейшему сопротивлению". Клаузевиц, "О войне" - Г.Н.], он мог бы разглядеть, что в ходе боя каждый из фехтовальщиков вынужден делать четыре вещи - думать, защищаться, двигаться и наносить удар.

Перед тем, как начнётся поединок, каждый из них должен решить, каким способом ему будет проще сразить противника, и хотя, в ходе боя, человек может быть вынужден поменять свою тактику, он никогда не должен забывать о своей главной цели. В начале он должен действовать от обороны, пока ему не удастся изучить противника. Затем он должен начать наступать на него под прикрытием своей защиты, и наконец, работая ногами, и всё ещё под прикрытием своей защиты, он должен перейти к атаке и попытаться сразить противника. Это подводит нас к четырём базовым принципам: 1) принципу следования поставленной цели или задаче; 2) принципу обеспечения безопасности действия; 3) принципу подвижности в действии; 4) принципу реализации атакующей силы.

Если оба фехтовальщика оказались искусными, они оценят важность трёх дополнительных принципов. Они будут экономно расходовать свои силы, чтобы не выдохнуться раньше времени; они сосредоточат свои выпады на выбранной решающей точке, будь то левая или правая скула противника, и т.д., и в то же время попытаются застать противника врасплох - иначе говоря, попытаются вывести его из равновесия, или сделать что-то, чего он не ожидает или не сможет предотвратить. Это подводит нас к следующему: 5) принципу экономии сил; 6) принципу концентрации сил; 7) принципу внезапности.

Легко заметить, что эти семь принципов войны сходны с теми, которые выводятся из эпохи наполеоновских войн".

------------------------------------

Легко отсюда перебросить мостик к AAAS, правда?

Австралийцы будто вернулись к классическому образу двух поединщиков. "Думать, защищаться, двигаться и наносить удар" - "Принятие решений", "Защита", "Движение", "Атака". И если сражающиеся равны в своём искусстве, на первый план выходит выносливость, их внутренние ресурсы - "Обеспечение".

А затем они взяли принципы "концентрации" и "внезапности" и переформулировали их в качестве элементов своей системы.

Что такое внезапность? Оба фехтовальщика пытаются прочесть друг друга, предугадать действия противника. Одному из них это не удалось, он пал жертвой внезапной атаки. Значит, это был провал сбора и анализа информации с его стороны, так? А успех внезапности - это успех разведки, правильно установившей, какие именно действия застанут противника врасплох. Отсюда выводится важность элемента "Сбор информации".

Разложив "концентрацию сил" на составляющие элементы ("Принятие решений", "Движение", "Обеспечение" и тот же "Сбор информации") они выделили ещё один элемент, "Связь". При всех прочих равных побеждает тот фехтовальщик, у которого лучше с реакцией и координацией движений, который может быстрее поменять точку приложения своих усилий, быстрее среагировать на действия противника.

Я же, в свою очередь, добавил к их списку "Проекцию силы", чтобы достроить симметричный "кубик" из восьми вершин. Потому что взаимодействие между двумя фехтовальщиками не исчерпывается ударами, которые они наносят друг другу, защитой, которой они эти удары парируются, и манёврами, которые они производят по отношению к друг другу. Есть ещё угрозы, "тень", которую они отбрасывают друг на друга, ложные выпады и психологическое давление.
gest: (Default)
Практически по любой теме, заявленной в моём ЖЖ, я мог бы написать ещё и ещё.

Частично эти дополнения выслушивали мои друзья, а частично они так и оставались в голове.

Взять, например, "кубик", кубик Переслегина.

Мне тогда сильно хотелось провести мастер-класс "гестовости" ("Гест обожает перемножать сущности на сущности") и увязать "кубик" с курьерскими шахматами, в русле европейского цивилизационного мифа (и старого поста о символике шахматных фигур).

Да, у кубика 8 вершин, а в курьерских шахматах - девять типов фигур: король, королева, мудрец, шут, курьер, лучник (он же епископ), рыцарь, башня и солдат.

В тылу, в центре, у нас находится двор. Король, королева, мудрец, шут. Это спокойные, неторопливые, ограниченные в своих движениях фигуры, которые должны держаться вместе и прикрывать друг друга. (В первую очередь, конечно, защищая короля.)
На флангах и впереди у нас армия - воины-пешки, осадные башни, рыцари, лучники.
А между двором и армией находятся курьеры, которые должны молнией летать по доске, сшивая её в единое целое. Они - информация, они - мина, заложенная под древнюю восточную игру с её черепашьим темпом.
 

Но это сразу даёт ответ. Курьер находится в центре кубика, он осуществляет взаимодействие между фигурами, связывая между собой "двор" и "армию", "тонкое" и "плотное", "базовые" и "иллюзорное".



Я догадываюсь, что вы уже не очень помните, о чём идёт речь, а по тэгу написано много, очень много. ОК, в очередной раз повторим.

Переслегин учил, что каждой социосистеме присущи четыре базовых процесса - получение информации (познание), передача информации между элементами системы (образование-обучение), распределение информации (управление) и преобразование информации в иные ресурсы (производство). К этим четырём базовым процессам он добавил четыре иллюзорных, которые являются их отражением - войну, контроль-оценку, эстетизацию и трансценденцию. Так получился кубик из восьми вершин.

Я внёс в эту схему определённые поправки, поместив эстетизацию на одну ось с образованием, а контроль - на одну ось с производством. [У Переслегина контроль - это "иллюзорное образование", "оценки вместо знаний", а эстетизация - "иллюзорное производство", "гламур вместо вещей".] Да, у меня были свои причины так поступить.

Потом я натолкнулся на австралийскую концепцию AAAS, "армии как системы" (Army-As-A-System). Согласно этой концепции, армия, как система, состояла из семи элементов: атака, защита, подвижность, сбор информации, принятие решений, связь, обеспечение.



Я нарисовал такую картинку, распределив элементы по их стихийным соответствиям, поделив их на плотные (Атака, Защита, Движение) и тонкие (Принятие решений, Обеспечение, Связь, Сбор информации), и добавив для симметрии ещё один элемент на "воздушную" ось - Проекцию силы. Проекция силы стала самым "тонким" из плотных элементов, подобно тому, как Обеспечение является самым "плотным" из тонких элементов.

Очевидно, что эту схему можно наложить на кубик Переслегина, хотя бы по той простой причине, что армия как система соответствует признакам социосистемы по Переслегину. "Познание"-"Обучение"-"Управление" для социосистемы - это "Сбор информации"-"Связь"-"Принятие решений" для армии, речь об одних и тех же процессах. "Производство" для социосистемы - это "Обеспечение" для армии.

Но как лучше выразить мою мысль? Видимо, самый простой способ - рассказать, как есть. Это долгая история. Когда я прочёл книгу "Новые карты будущего", мне приснился жуткий сон, будто я сдаю экзамен по переслегинскому кубику. Кубик был нарисован мелом на доске, и из каждой его вершины рос свой маленький кубик. "Война", очевидно, породила восемь составляющих "армии-как-системы" и далее по списку. Во сне я никак не мог вспомнить названия всех вершин. А почему? Потому что я не видел логики в их распределении.


Ось "Управление" - "Война", это ось "Принятие решений" - "Атака". Тут всё очевидно.

Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление - Война, Война и Власть. Эта ось настолько "жёсткая", что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях.

Вернёмся к курьерским шахматам.

1. "Огненная" ось, очевидно, связывает короля и солдата (пешку). Это и есть ось "Управление" - "Война" для социосистемы, "Принятие решений" - "Атака" для армии. Думаю, не надо обосновывать, почему король - это символ власти, или почему пешка символизирует Атаку. Итак, курьер возит приказы от короля к солдату, и донесения - от солдата к королю.

2. "Водная" ось свяжет королеву (архаичного прото-ферзя) и рыцаря (коня). Отношения между королевой и рыцарем - это типичный для европейского мифа сюжет (Ланселот и Гвиневра). Королева символизирует передачу Традиции, т.е. "Обучение", и она же поддерживает единство королевского двора ("Связь"). Рыцарь, как всадник, символизирует "Движение", манёвр, подвижность - и "Эстетизацию", так как перед нами благородный рыцарь, не чуждый изящным искусствам. А курьер возит письма от королевы к её рыцарю и обратно.

3. "Воздушная" ось свяжет шута и епископа/лучника (прото-слона). Тут забавно, потому что можно сохранить оба варианта названий второй фигуры. Или шут-учёный при дворе ("Познание") переписывается со священником в армии ("Трансценденция"); или шут-начальник разведки ("Сбор информации") поддерживает контакты со своим агентом в поле, лучником-снайпером-диверсантом-ликвидатором ("Проекция силы"). 

4. "Земная" ось свяжет мудреца и башню (ладью). Мудрец при дворе отвечает за экономику страны ("Производство") и за снабжение армии ("Обеспечение"). Понятно, что сам по себе мудрец мог бы символизировать и "Познание", но тогда на экономику пришлось бы сажать шута, а это явно не лучший вариант. Ну башня, соответственно, символизирует "Контроль" для общества, "Защиту" для армии. То есть от буквального смысла - цепь укреплений формирует оборонительные рубежи страны, до фигурального - единство страны держится на единой системе мер и весов, на общих законах и правилах, которые, в свою очередь, опираются на сеть башен-крепостей с их гарнизонами. А курьер возит отчёты от крепостей к мудрецу, и запросы от мудреца - к местным гарнизонам.

P.S. Можно было бы сказать, что за "Управление" отвечают король и королева, вместе, а "Связь" целиком отдать курьеру, так как это его очевидная функция. Но мне этот вариант показался менее привлекательным.
gest: (Default)
Суть "Мира Танков" (как и всех других подобных игр) я кратко выразил в 2009 году:

"Когда игра начиналась, все строили крейсера... потом стали рулить авианосцы, но их с тех пор занерфили, теперь профи играют от линкоров".

Когда в конце того же 2009 года я пересказал [livejournal.com profile] makarovslava итог моих размышлений о восьми танковых парадигмах, он сказал, что в их игре встречаются все варианты, кроме двух. Понятно, что в отсутствие авиации, "Гром" не имел смысла; а без пехоты не могло появиться и "Озеро".

Но на самом деле, там не могли себя проявить и танкетки - не было экономики, которая могла бы оправдать ставку на большее число более мелких танков, не было самой возможности создать численное превосходство за счёт вала дешёвой продукции; не было условий, в которых мог бы действовать только малогабаритный танк; в конце концов, опять же, не было пехоты - танкетка ведь прежде всего является самым очевидным пехотным танком. Без всего этого "Земле" оставалось только играть роль начальных машин первого уровня.

А отсутствие стратегических масштабов и глубокого тыла с уязвимыми целями, а также авиации, которая могла бы перебрасывать лёгкие танки вглубь вражеской территории (а в некоторых случаях и эвакуировать их обратно), свела быстроходные танки-диверсанты к вспомогательным "светлякам".

Получалось, что только четыре потенциальные парадигмы вышли в финал. Все они соответствовали "иллюзорным" процессам кубика Переслегина, а также плотным компонентам AAAS:



Я их выделил красным цветом, потому что у них у всех есть активная черта, которую мы связали с огневой мощью. (Синий цвет обозначает подвижность, а зелёный - броню.)

Это тяжёлый танк (Война), идеальный танк (Эстетизация), танк-снайпер (Трансценденция) и танк-артиллерия (Контроль). Они же воплощения Атаки, Манёвра, Проекции силы и Обороны.

В общем-то, логично, что реально работающими парадигмами оказались именно те, которые связаны с огневой мощью - чтобы я не писал, всё-таки сложно представить себе основную боевую единицу, для которой вооружение не приоритетно. (Поэтому остальные четыре парадигмы у нас становятся "виртуальными" - они опираются на тонкие компоненты армии-как-системы, а именно, на Принятие решений, Связь, Сбор информации и Обеспечение.)

Но довольно этой каббалистики.

С самого начала сомнение вызывает танк-артиллерия - бронетехника, созданная с упором на орудие. Думаю, вы согласитесь, что если бы игра делалась в расчёте на танковые дуэли в чистом виде, там скорее всего образовалась бы сплошная последовательность от неповоротливых танков с толстой шкурой и огромной пушкой до юрких и малозаметных кусачих танчиков с минимальной защитой. А посередине - средние танки, которые, в зависимости от баланса, были бы во всём хороши или во всём плохи. И каждый следующий патч смещал бы равновесие в ту или иную сторону по этой шкале.

Но разработчики "Мира танков" пошли другим путём. Им пришла в голову гениальная идея насчёт "геймплея для девочек", игры от арты - Слава Макаров заслуженно гордился этим решением. В итоге, согласно первоначальным планам, предполагалось уравновесить геймплей по трём вершинам (арта, тяжи, средние танки), создав классическую схему "камень-ножницы-бумага". Жертвами стали противотанковые самоходки, которые, таким образом, приравнивались к средним или тяжёлым танкам, в зависимости от тоннажа. [Потому что четырёхугольную схему невозможно уравновесить. А если и возможно, то крайне извращённым способом.]

Тяжёлые танки должны были контролировать популяцию средних. Средние должны были давить арту. Арта должна была расстреливать неповоротливые тяжёлые танки, не способные быстро уйти из под огня.

В итоге, оказалось, что изменяя конкретные характеристики, заложенные в модель - например, процент попаданий и эффективность брони, - можно воспроизвести одну из трёх танковых парадигм.

Либо тяжёлые танки превращались в аналог линкоров, а все остальные танки становились их свитой - крейсерами и эсминцами. Величественные гиганты медленно перестреливались на нейтральной полосе, артиллерия робко поддерживала своих чемпионов, а юркая мелочь старалась окружными путями подобраться к базе для захвата.

Либо артиллерия начинала безбожно рулить, а все остальные танки делились на "свет" и "антисвет", то есть тех, кто вскрывал позиции вражеских орудий, и тех, кто охранял свою артиллерию.

Либо средние танки высоких уровней превращались в аналоги современных ОБТ, а все остальные танки - в массовку и закуску.

[Остаётся открытым вопрос, можно ли такими же методами воссоздать парадигму, в которой будут рулить исключительно ПТ-самоходки и снайперский геймплей. Возможно, если улучшить параметры маскировки, убрать броню, "апнуть" пушки... то игровой процесс можно будет свести к принципу "тушка в кустах или холм в крестах". Только это точно поломает всем игру.]

Меня во всём этом заинтересовало другое. А именно - заинтересовалась ли ими военные?

У Варгейминга есть то, чего сейчас нет ни у кого в мире. У них есть схематичная модель боевых действий, которая постоянно обкатывается на независимых агентах - десятки миллионов пользователей по всему миру, сотни тысяч боёв в день. Это уже больше, чем война. Потенциально, у них есть статистика, очищенная от каких-либо субъективных факторов, вроде индивидуальных предпочтений, искусства игроков, везения. У них есть набор характеристик, которые они могут произвольно менять по своему усмотрению, патч за патчем. "Мы изменили процент успешных попаданий на столько-то - теперь типичный бой проходит так-то, а техника с такими-то характеристиками резко повысила свои показатели".

Да какая-нибудь корпорация "Рэнд" за доступ к таким данным свою коллективную левую руку бы отдала! Они гоняют намного более примитивные модели в своих виртуальных симуляциях, с участием условных компьютерных "человечков". А в "WoT" намного больше калибруемых параметров, несоизмеримо больший объём данных для получения значимых результатов, и "человечки" настоящие! В каком-нибудь военном институте можно было бы не меньше трёх докторских защитить, по темам в духе "Влияние сравнительной эффективности брони и подвижности на ход боевых действий".

Суть ведь не в том, насколько точно они изображают реальный мир. Это условная модель. Но она имеет дело с теми показателями, которые, помимо прочего, должны непосредственно учитываться при разработке новой военной техники и тактики, а это, в свою очередь, позволяет понять, как именно эти показатели связанны друг с другом, и как проявляется их взаимное влияние.

Я понимаю, что нашим военным это неинтересно, но им уже давно ничего неинтересно :).
gest: (Default)
Как все знают, юзер Гест занимается тем, что берёт концепции с равным числом элементов и соединяет их. Если число элементов не совпадает, Гест выкидывает лишние или добавляет свои, и всё равно их соединяет.

Помните, я писал об австралийской концепции армии-как-системы (AAAS, Army-As-A-System, и далее по тэгу aaas)?

Там изначально было семь элементов - Атака, Защита, Движение, Принятие решений, Сбор информации, Обеспечение и Связь. Я сказал, что это всё-равно четыре стихии, по два элемента на каждую. Огонь - это Принятие решений и Атака, Вода - Связь и Движение, Земля - Обеспечение и Защита. Воздух - Сбор информации и... новый элемент, Проекция силы. Чтобы в сумме их было восемь. Атака, Движение, Проекция силы, Защита - это плотные элементы, Принятие решений, Связь, Сбор информации, Обеспечение - тонкие. Всё сошлось. Это ж Гест.



Рис.1. Кубик, вид сверху.

Потом был кубик Переслегина (и далее по тэгу "кубик" - там много годноты, как говорят у вас в интернете!).

Если коротко, то Переслегин писал, что в каждом обществе всегда существует четыре базовых процесса - четыре типа операций с информацией. Это Управление, Обучение (образование), Познание и Производство. Им соответствует четыре иллюзорных процесса - Война, Эстетизация, Контроль (оценка) и Трансценденция. Итого, их восемь - восемь вершин условного кубика.



Рис.2. Кубик, вид сбоку.

(Да, я тогда поменял местами переслегинский Контроль и Эстетизацию, чтобы схема лучше сходилась. Но мой вариант действительно был удачнее. И потом, кому вы поверите в таком вопросе - мне или Переслегину?)

Ура, сказал я, это же то же самое, что и AAAS! Ось "Управление - Война" однозначно соответствует оси "Принятие решений - Атака"! А значит, сойдутся и остальные. "Образование - Эстетизация" это "Связь - Движение". "Познание - Трансценденция" это "Сбор информации - Проекция силы". И, наконец, "Производство - Контроль" - это "Обеспечение (ресурсы) - Защита".

При этом, противоречие армии и общества проявляется в том, что "иллюзорные" процессы социосистемы становятся "плотными" элементами Армии-как-системы, и наоборот.

Ну вы поняли, куда я клоню, да? Схемы с восемью элементами должны сводится к кубику Переслегина. Да, у меня есть парочка таких схем. Я их, в принципе, держал при себе, берёг вашу психику. Но теперь есть такой шикарный повод... Восемь танковых парадигм по восьми триграммам!

Триграммы лучше всего разместить по восьми вершинам кубика так, чтобы каждая из них соседствовала с тремя другими, которые отличаются от неё ровно одной чертой. По крайней мере, мне этот способ кажется наиболее гармоничным.



Рис.3. Кубик.

Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление - Война, Война и Власть. Эта ось настолько "жёсткая", что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях...
Например, в моём личном пантеоне эта ось соответствует отношениям между Императором и его старшим сыном, богом-войны...
...В моей личной системе символов эти два элемента играют крайне важную роль...


Управление (Гром) - танк контроля и управления. "Принятие решений" в AAAS.
|
Война (Огонь) - сверхтяжёлый танк для прорыва укреплённых линий обороны. "Атака" в AAAS.

И это практически автоматически даёт нам все остальные соответствия. По крайней мере, очевидно, что триграмма "Земля" - минимальный танк, танкетка - должна наложиться на Производство. Это ведь самый дешёвый и технологичный танк, который можно наклепать в огромных количествах - поэтом-то у него провалы по всем остальным характеристикам. Он неразменный пятак войны.

Производство (Земля) - танкетка. "Обеспечение" в AAAS.
|
Контроль (Гора) - артиллерийский танк. "Защита" в AAAS.

Понятно, да? С одной стороны, бесконечная лавина дешёвой "саранчи", которую не жалко. С другой - гордое самоходное орудие, которое просто стоит на своих позициях. А перед ним - простреливаемая им территория, которую усеивают останки тех, кто пытался через неё прорваться. "Наступление - это перенос зоны действия артиллерии вперёд".

Познание (Вода) - крейсерский танк, аэромобильный наводчик-корректировщик. "Сбор информации" в AAAS.
|
Трансценденция (Ветер) - истребитель танков. "Проекция силы" в AAAS.

"Проекция силы" хорошо рифмуется с путём снайпера. Плюс, чисто геометрические причины :). Ну вот так получилось, что именно снайпер у нас общается с Богом и сообщает другим танкам волю богов - самым непосредственным образом. А из самого быстрого танка и разведчик выйдет отличный, с этим, думаю, никто не будет спорить.

Наконец...

Образование (Озеро) - танк-БМП. "Связь" в AAAS.
|
Эстетизация (Небо) - ОБТ. "Движение" в AAAS.

Вот видите, здесь уже сказываются эффекты "смысловой рифмы"! Понятно, что БМП работает с людьми (в самом непосредственном смысле слова), а ОБТ, по общему мнению, является самым красивым из восьми братьев и олицетворением бронетанковой эстетики, как таковой. Но, одновременно, произошло следующее. В смежной концепции разница между "Связью" и "Движением" заключалась в разнице между передачей информации и переброской материальных объектов. В кубике Переслегина я отдал "Образованию" функцию передачи информации в социуме (и поддержание общей информационной связности социума), а "Эстетизации" ("иллюзорному обучению") - функцию "запаковки смыслов" и возможность передачи информации за пределы социума. Теперь же в танках получилось так - ОБТ возят сами себя (и поэтому они связаны с Движением, как с главным принципом манёвренной войны), а БМП возят людей (и поэтому они обеспечивают связь и связность).

[Я писал: Я тут подумал... я, конечно, воспитывался в русле традиционной европейской эзотерики. (Нет, серьёзно, спасибо моей бабушке.) Но для ряда моих концепций, действительно, орёл в качестве символа Воздуха и человек в качестве символа Воды будут смотреться даже удачнее. Не во всех случаях, но в некоторых. Это как раз тот случай.

Вторая, "водная" позиция - это БМП и ОБТ. БМП возит людей; ОБТ прекрасен и соразмерен, как классическое изображение Человека.
Третья, "воздушная" позиция - это крейсерский танк и истребитель танков. Им вполне подходит крылатая символика. Один должен передвигаться по воздуху, так или иначе - вспомните идеи Кристи. Второй вполне мог бы родиться противотанковым вертолётом. Один летает - второй пикирует на цель.]
gest: (gunter)
Долго-долго-долго я собирался написать пост про число "три" в культе бога войны.

Про "двойку" я писал. (А до "двойки" у нас будет только чистое неразделённое Пламя).

Но что есть есть "три" для бога войны?

Я хотел начать с каких-нибудь мелочей. Рассказать, как Фуллер строил триаду "Армия"-"Флот"-"Авиация", представляющую собой разрешение диалектичного конфликта между Армией и Флотом в духе триалектики. Потом тот же Фуллер ещё кучу других треугольников нарисовал. Любим мы это дело!

Затем я собирался вспомнить классику - Огонь, Удар и Манёвр военной мысли 19 века, которая, впрочем, продолжала жить в трудах моих любимых белогвардейцев.

"Пуля — выразительница огня. Штык — выразитель удара. Пуля — огонь — характеризует бой. Штык — характеризует победу.

На огне зиждется материальное могущество армии. На штыке — моральное. Штык — ее престиж, более того — престиж государства. (...) Если мы под «пулей» будем разуметь огонь, а под штыком удар, то их сочетание даст нам маневр — характерный элемент боя. Маневр представляет сочетание элемента огня и элемента удара (мы имеем в виду наступательный маневр — единственно способный принести решение).

Сочетание в маневре элементов огня и удара — их пропорции является переменной величиной, изменяясь в зависимости от национальных особенностей данной армии, господствующих в данную эпоху тактических доктрин (критерием чего являются уставы), а также от настроения данного момента (победитель, как правило, повышает знание ударного элемента — побеждённый, боясь удара, все свои упования возлагает на огонь). Короче — пропорция «пули» и «штыка» зависит от данной армии, данной эпохи, данного момента. При этом огонь — достояние рациональности, а «штык» — иррационален".


Чёрт, не могу, обожаю этот текст. "Командуй Суворов полком в наше время, он, конечно, выразился бы так: «Гренадеры и мушкетеры рвут на штыках, а стреляют пулеметчики»".

[И далее, в той же книге - Глазомер, Быстрота и Натиск; Дисциплина, Призвание и Прямодушие... но Керсновский всё-таки недостаточно триалектичен на мой вкус.]

И раз уж речь зашла про военную науку 19 века, стоило упомянуть пехоту, кавалерию и артиллерию. (Эту тройку не так давно обесчестил обессмертил безумный Монстер.)

Или вот, из совсем другой области, три критерия победы в японской серии тактических приставочных игр "Wars" - нанесённый противнику урон, затраченное время, собственные потери. О, об этом я ещё надеюсь поговорить...!

Но кого я обманываю? Все знают, что главная "тройка" культа бога войны - это Камень, Ножницы, Бумага. С этим даже связанно одно из священных имён бога войны - "[Повелитель] Двух из Трёх" (да, в переводе на русский это звучит не очень пафосно, но я уверен, что если подобрать красивый древний язык...).

Помните австралийскую концепцию AAAS, из которой я слепил очередную схему? Да нифига вы её не помните, но с неё-то всё и началось. Австралийцы брали виртуальных человечков, запихивали их в компьютер и заставляли друг с другом сражаться. Придумывали им от балды разные тактики, опять же от балды связывали эти тактики с базовыми элементами AAAS, потом скрещивали эти тактики, оценивали результативность и записывали высосанные из пальца выводы. Примерно следующие:

"A "rock-paper-scissors" relationship was found whereby a broad skill set beat tactics heavy in Engagement and Decision Making, which in turn beat Information Collection and Movement weighted tactics which beat the broad skill set."


Тактика, использующая широкий спектр навыков, побеждала тактику, делающую упор на Атаку и Принятие Решений, которая, в свою очередь, побеждала тактику с упором на Движение и Сбор Информации. Которая побеждала тактику "мастера на всех руки".

[Ладно, если я не упомяну это здесь, я больше никогда об этом не напишу, повода не будет. Дальше у них шло следующее:

Finally, we investigated the effect of a blockage on the battlefield, as one might find in urban warfare. Differences were found to the unencumbered battlefield; for instance, the Engagement, Movement and Protection tactic described in the previous paragraph was far less effective. In general, Movement and Information Collection were not so useful when the blockage was introduced. Two tactics were dominant, one based on Engagement (0.5) and Decision Making (0.5) and the other based on Engagement (0.35), Decision Making (0.5) and Protection (0.15)."


Когда виртуальное поле боя заставили виртуальными кубиками, имитирующими бой в условиях городской застройки или просто ограниченной видимости, тактики с упором на Движение и/или Сбор Информации дружно отвалились. По-прежнему рулило только сочетание Атаки и Принятия Решений. С этой тактикой смог на равных конкурировать только её же вариант, в котором Атака была слегка ослаблена ради усиления Защиты.]

"На все руки мастер"; Атака и Принятие Решений; Движение и Сбор Информации. Как бы выразить эту мысль... Образ бога войны, безусловно, в наибольшей степени связан с идеями Атаки и Принятия Решений на поле боя. А раз дело касается Войны, его родной стихии, то он ещё и "мастер на все руки". И он не может позволить себе быть чем-то одним, тогда бы он стал уязвим; нет, он всегда разом и Камень, и Ножницы, "Два из Трёх". Понятно, что будучи богом, он в совершенстве владеет всем, что связано с Войной. Но как символ, он готов уступить определённую долю своей супруге, Светлой богине. В нашем случае речь пойдёт о тактике, построенной на Движении и Сборе Информации. Ведь Светлая любит быстро двигаться и далеко глядеть. Понимаете? Он сможет победить её, потому что он сильнее и умнее; и он сможет победить себя, потому что, помимо прочего, в его распоряжении находится широкий спектр навыков и тактических приёмов.

...И когда я обо всём этом рассказывал [livejournal.com profile] makarovslava, несколько лет назад, он поддержал меня и сказал, что тот же принцип можно проиллюстрировать на примере трёх основных тактик бессмертной "мотыги" (Magic The Gathering), и подобных ей карточных игр. Это "раш" ("агра", "битдаун") - ставка на дешёвые карты-юниты и снятие хитов с противника за счёт постоянных атак; "комба" - попытка собрать в руке убийственную комбинацию, способную разом решить исход партии; и "контроль" - стремление контролировать карты на столе и на руках. Если я что-нибудь перепутал, извините профана. Короче, "раш" бьёт "контроль", "контроль" бьёт "комбу" (не давая собрать комбинацию), "комба" бьёт "раш".

[Да, я ещё помню, что когда американцы собирались в очередной, и, как выяснилось, в последний раз покарать Хуссейна, с трибун "болельщиков" раздавалось примерно следующее: "Рашем их надо давить, Саддам, рашем! Это же американцы, они всегда от контроля играют!" Ну, по крайней мере, смысл был именно такой. Что показывает, что мы можем употреблять умные слова, но часто мыслим очень простыми схемами. За что я их и люблю. Простые схемы, в смысле.]
gest: (Default)
Американская идея-фикс, "проекция силы", она же важная составная часть моей трактовки AAAS (1, 2, см. также), постепенно начинает запускать свои склизкие щупальца в головы наших отвественных товарищей.

"В ходе встречи с журналистами Владимир Высоцкий, как отмечает РИА Новости, заявил, что называть "Мистраль" вертолетоносцем некорректно. "Корабль типа 'Мистраль' - это корабль проецирования силы и управления", - объяснил глава ВМФ".
gest: (Default)
(...)

Был у меня такой взаимный френд, [livejournal.com profile] trurle; он меня расфрендил после того, как узнал, что из года в год преследующие его [livejournal.com profile] ogasawara и [livejournal.com profile] slavamakarov/[livejournal.com profile] makarovslava являются моими виртуалами.

Как бы то ни было... Он однажды спросил меня, в каком смысле я употребляю термин "проекция силы", я ответил, что в американском (как в том прогоне).

Вот характерный пример из популярного сетевого прикола:

"Navy: Fires off 50 cruise missiles from various types of ships, kills snake and makes presentation to Senate Appropriations Committee on how Naval forces are the most cost-effective means of anti-snake force projection."

"Как ВМФ борется со змеёй? Запускает по ней 50 крылатых ракет с разных кораблей, убивает змею и устраивает презентацию для комитета по ассигнованиям Сената США, посвящённую экономическим выгодам использования военно-морских сил в качестве средства анти-змеиной проекции силы".

...Казалось бы, при чём здесь Армии Магистрали...

Армия Магистрали - это такой локальный личный мем, по мотивам ряда постов [livejournal.com profile] vasilisk_а (1, 2, 3, 4). "Армия Магистрали" отсылает ко всем этим псевдомилитаристским глюкам, но, в то же время, данный мем может обозначать буквально что угодно; любой культурный артефакт может иметь отношение к Армиям Магистрали. Например, когда я смотрю китайские революционные оперы, я каждый раз представляю, что показанные там китайские военкоммунисты - это Армия Магистрали по [livejournal.com profile] vasilisk_у. Одна из.

Или вот, возьмём вышеупомянутый пост [livejournal.com profile] u_96 (перевод).

Очевидно, что там в стёбной форме описаны две армии Магистрали.
Вторая из них, американская, предоставляет широкий спектр услуг, там есть буквально всё - от массовой, немытой (и, очевидно, дешевой) пехоты до военных юристов и транспортной авиации, плюс всевозможные связисты, пилоты, корректировщики-наводчики, инженеры и сапёры... Есть у них и оружие массового поражения со средствами доставки, и морской спецназ ("котики") с неизбежной съёмочной группой, снимающей очередной фильм об их подвигах. Есть даже повара и полевые кухни. Да, автор шутки отзывается о качестве их продукции с заметным скепсисом, но всё же - "Закажите у нас пиццу, приготовленную по особому рецепту Армии США, и мы доставим её горячей в любую указанную вами точку!"
...С другой стороны, первая армия явно занимает довольно узкую нишу - её конёк это антитеррор, диверсии и прочие спецоперации, охрана лиц и территории, карательные акции, борьба с беспорядками. Впрочем, как сообщают в комментах, услуги по организации и проведению спасательных операций эта армия тоже оказывает.
gest: (Default)
Ну и опять же, МакКлауд убедительно показал-доказал, чем манга отличается от европейского комикса (включая американские).

Скотт МакКлауд составил список типичных визуальных приёмов, которые используются в комиксах, а потом замерил частоту, с которой они встречаются в комиксах западных и восточных, опираясь на довольно большой массив изданий за разные годы. Оказалось, что статистически значимая разница действительно есть.

В европейских (и в американских) комиксах постоянно используется приём, когда несколько последовательных кадров используются для изображения разных фаз одного действия (раскадровка).
Подобный ход пользуется меньшей популярностью в японских и, видимо, китайских и корейских комиксах. Зато в них гораздо чаще встречается редкий для западных комиксистов приём, когда разные кадры используются для демонстрации фрагментов одной сцены, или одного момента, показанного под разными углами. Например, "само событие" - "выражение лица героя А" - "выражение лица героя "B - "выражение лица героя C".

Вот это, пожалуй, позволяет свести разговор на культурные парадигмы. В духе Переслегина - время-ориентированный Запад и пространственно-ориентированный Восток.

В моих текстах это различие выражено во фразе "то, что в шахматах называют угрозой, в го называется влиянием". Угроза связана со временем, влияние - с пространством.

Поэтому Восток и Запад (в культурном смысле) по-разному воспринимают понятие, которое я обозвал "Проекцией силы".
Для Запада речь идёт о "реализуемой угрозе". Я нажму на кнопку и через 15 минут в тебя прилетит ракета, в течении 48 часов наши бойцы могут оказаться в любой точке земного шара, и т.д.
А Восток видит здесь именно влияние, трактуя его через идею пространства и территории. "Если благодетельный правитель управляет территорией в сто ли, его влияние распространяется на тысячу ли". Или, как писал Такуан Сохо в своём трактате,
Ни за чем особенно не следя,
Чучело в горном поле стоит не напрасно.
Всё остальное подобно этому.

Чучело не собирается атаковать ворон, его никак нельзя связать с реализуемой угрозой; но оно обладает влиянием, и это влияние распространяется на всё поле. Такуан видел в этом идеал мастера боевых искусств. Такой человек расслаблен, его внимание и ум ни на чём не задерживаются, при этом он неуязвим и никто не решается на него напасть.
gest: (gunter)
В качестве дополнения к этому посту.

То, что в AAAS я назвал "тонкими компонентами", в "кубике Переслегина" является базовыми операциями. И наоборот, иллюзорная составляющая "кубика" с точки зрения "армии-как-системы" является "плотной".

Понятно, почему так. Столкновение с другой армией является для армии стандартной ситуацией, она для этого и существует. Атака и Защита - её главные качества. А для социосистемы конфликт или даже плотный контакт с иной социосистемой - это всегда форс-мажор, когда в ход идёт всё - Война, Контроль, Трансценденция...

Как бы то ни было, моё субъективное восприятие остаётся прежним.

Как мне кажется, наиболее естественное состояние - это когда наша сила на "тонком" слое, поддерживает и укрепляет аналогичный плотный компонент нашей системы. (Отношения Созидания.).

Эффективное Управление усиливает Войну, эффективное Производство - Контроль (чем мощнее наша экономика, тем больше людей готовы играть по нашим правилам). Образование усиливает Эстетизацию (спорно... но допустим;  в конце концов, Образование в социосистеме - это не только школа от звонка до звонка), Познание - Трансценденцию (чем лучше мы умеем объяснять окружающий мир, тем больше нам верят).

С другой стороны, при достаточной силе нашего плотного компонента, мы можем воздействовать на тонкий слой врага. (Отношения Уничтожения.)

Я приводил тогда пример, что правильная Защита должна заставить врага напрасно потратить ресурсы и подорвать его Обеспечение. Точно также, Контроль блокирует те способы Производства, которые мы считаем неприемлимыми, и если не ликвидирует их напрямую, то, по крайней мере, заставляет противника тратить лишние ресурсы на преодоление расставленных рогаток (пошлины, копирайт, патентное право и т.д.). Цель Войны - разрушить вражеское Управление, навязать врагу нашу волю. Трансценденция борется с "неправильным" Познанием. И точно также, как дерзкий манёвр способен нарушить связь и координацию врага, чужая эстетика способна нанести удар по традициям и образованию, заставив людей думать иными образами и говорить другими словами. Понятно, да? Если внешняя по отношению к социосистеме эстетика становится сильнее внутреннего Образования, начинается процесс распада общего культурного поля.

А дальше я писал об идеальном полководце:

Плотные элементы нужны такому полководцу для работы с тонкими, ведь плотное разрушает тонкое. Огонь, Вода, Воздух, Земля в его руках подобны скальпелю хирурга. Да, так как на полюсе энергетические линии пересекаются, совершенный полководец может использовать любой элемент против любого, в том числе, противоположного.

Точно также, в нашем случае, обладающая качественным превосходством социосистема способна использовать свои иллюзорные процессы против базовых процессов противника, даже если те находятся на противоположной стороне "кубика".

Это Война, прицельно уничтожающая Познание противника. Это Трансценденция, которая напрямую влияет на его Управление. Это Контроль, который не просто блокирует вражеское Производство, а сразу нейтрализует вражеское Образование, буквально не даёт противнику вопроизводить свою культуру - и Эстетизация, которая бьёт по его Производству. Ненужные нам формы экономической деятельности не то что запрещаются или объявляются неправильными - они становятся некрасивыми.
gest: (gunter)
Часть 1
Часть 2
Часть 3
Часть 4

С точки зрения AAAS...

Как я уже писал:

"Управление" = Принятие решений;
"Познание" = Сбор информации;
"Производство" = Обеспеспечение.

Я также говорил о том, что "Образование" является аналогом "Связи", так как отвечает за передачу информации (из прошлого) и создание единого информационного поля социостистемы, позволяя её элементам общаться друг с другом. [В конце концов, "Образование" начинается с того, что дети учатся говорить на своём родном языке.]

Можно ли обосновать полную изоморфность кубика и AAAS? Это весьма соблазнительно, потому что одна ось у нас уже есть:

Что сразу бросается глаза? Во-первых, ось Управление - Война, Война и Власть. Эта ось настолько "жёсткая", что в той или иной форме она проявляется почти во всех моих концепциях...
Например, в моём личном пантеоне эта ось соответствует отношениям между Императором и его старшим сыном, богом-войны...
...В моей личной системе символов эти два элемента играют крайне важную роль...

Ось "Управление" - "Война" идентична оси Управление - Атака. Это Огонь (...варвары, и далее по списку).

Ось "Познание" - "Трансценденция" можно уподобить оси Сбор информации - Проекция силы. Но тут уже появляется эффект смысловой рифмы - "сам факт подбора создаёт ассоциацию, которая влияет на наше восприятие подобранных понятий, искажает и создаёт новые оттенки смыслов". Если "Трансценденция" уподобляется Проекции силы, она становится чем-то большим, чем то или иное знание о богах. Впрочем, это логично. Гадание и толкование воли богов - это то же "Познание", получение новой информации. Да, это ненаучно; но социосистемы существуют тысячи лет, а научные методы познания были изобретены относительно недавно. Итак, "Трансценденция" - это такое знание, которое позволяет влиять на объект, находящийся за рамками социума, будь то боги, судьба или другие социосистемы.

Характерным примером будет раннесоветский взгляд на эти вещи, годов 20х-30х. Где-то так - у первого в мире государства рабочих и крестьян настолько мощная идеология, что если какая-нибудь буржуинская страна попробует на нас напасть, у неё в тылу сразу же произойдёт пролетарская революция. Это, собственно, и есть проекция силы на уровне социумов. В китайском варианте это звучало следующим образом: если праведный правитель правит территорией в сто ли, его влияние распространяется на тысячу ли.

Осталось ещё две оси. Кстати, это ещё одна причина, почему я поменял местами "Контроль" и "Эстетизацию": тогда аналогом пары Обеспечение - Защита становится ось "Производство" - "Контроль". Защита,  как мы помним, отвечает за "минимизацию рисков на поле боя с целью сохранения способности вести бой"; "Контроль" необходим социосистеме ровно по той же самой причине. Все эти правила, оценки и т.п. являются ничем иным, как способом минимизировать возможные риски.

Наконец, если "Образование" соответствует Связи, то "Эстетизации" досталось Движение. Ну да, как говорил Кроули, Вода - это не только движение, но и способность создавать образы. Понятно, что сама социосистема никуда не "движется" и двигаться не может - поэтому, согласно принципу "смысловой рифмы", я решил, что речь здесь идёт об искусстве запаковывать и транслировать смыслы. Именно эстетика и искусство позволяют социосистеме выйти "за рамки" собственного бытия, дают возможность передать свои смыслы даже тем, кто не связан с ней общей традицией.

Соответственно... Я писал:

На первый взгляд, Проекция силы вырасает из дальнобойности орудий, то есть входит в Атаку. Большинство американских трактовок понимают проекцию силы именно так - как возможность атаки на сверхдальней дистанции, за счёт превосходства технических средств. Но на этом она не кончается... Проекцию силы можно связать не только с Атакой, но и с Движением. Это логично, раз уж я связал Проекцию силы с Воздухом - по Кроули, Воздух - сын Огня и Воды. Чем быстрее мы перемещаемся, чем дальнобойнее и мощнее наше оружие, тем ярче выражена наша способность воздействовать на противника за счёт проекции силы.

Аналогично - проще всего считать идеологию, как способ влияние на противника, формой войны. И наоборот: Бог на стороне больших батальонов, у кого штыков больше, у того и учение убедительней. Но на самом деле, "Трансценденция" также связана с "Эстетизацией". Мощная эстетика позволяет нам транслировать собственные смыслы, что делает соседей уязвимыми к нашей идеологии (альтернатива [livejournal.com profile] arsenikum'а как раз об этом).

Но при всём при этом, подчёркиваю, "Трансценденция" существует сама по себе, как отдельная вершина переслегинского "кубика". Характерный пример неспособности уловить этот нюанс - знаменитый издевательский вопрос Сталина о том, "сколько дивизий у Папы Римского?". Выходит, Сталин не мог вообразить влияние, не связанное с военной силой, отделить Огонь от Воздуха, условно говоря; а между тем, хоть Папа Римский и слаб в военном отношении, идеология за ним стоит действительно мощная.

И второе. Для меня "Контроль" и "Эстетизация" относятся, как позиционная оборона и манёвр-уклонение. Допустим, на наш социум идёт информационное воздействие извне, которое мы считаем негативным. Мы можем минимизировать свои риски при помощи контроля, правил и прочих "таможенных пошлин"; или же мы можем попробовать перевести это воздействие на язык нашей эстетики и наших смыслов - а там, кто знает, может удастся перейти в наступление и начать экспортировать их вовне. Таким образом, социосистема с развитым "Образованием" и "Эстетизацией" является гибкой, она легко адаптируется к неблагоприятным внешним условиям; социосистема с развитым "Производством" и "Контролем" является богатой и мощной, и плевать она хотела на внешние условия! Но это уже мои личные субъективные ассоциации.

(продолжение следует?)
gest: (gunter)
Я хотел набить один узловой пост с цитатой из Переслегина... чёрт, как всё сложно :). Сама по себе тема "Переслегин и немцы" довольно объёмная, я же собирался сказать совсем о другом. Так что, примем волевое решение - сократим текст до необходимого минимума, затем уменьшим его раза в два и оставим только саму цитату:

"Прежде всего, как могла выиграть Германия, отстающая по своему экономическому потенциалу от Запада, по людским резервам от Советского Союза и вдобавок, еще и лишенная флота? Только за счет умелого управления ресурсами и войсками, за счет Искусства. Но такая победа должна привести к переоценке господствующих ценностей. Всем трем сторонам: и западным державам, и СССР, и самой Германии требовалось вписать Искусство в существующий прагматичный контекст...

Кстати, ключевым звеном является не столько сама победа Германии, сколько тот факт, что поражение Союза фиксирует беспомощность американской военной идеологии, основанной на боевом использовании неоспоримого материального-технического, читай: торгово-финансового, превосходства..."

(Да, вопрос "при чём здесь Германия?" и "зачем Переслегину вообще это нужно?" рассматривался в той части, которую я вычеркнул.)

Данный отрывок является ключевым для понимания целого ряда переслегинских концепций. Я, собственно, хотел упоминуть его в контексте AAAS и PGMV.

Итак, союзники (СССР + США) обладали подавляющим превосходством с точки зрения ресурсов. Страны Оси могли победить только за счёт Искусства. Победа Германии означала бы триумф стратегии над экономикой, что изменило бы весь дальнейший ход истории и обесценило бы традиционные американские козыри. Если же ресурсы всегда побеждают искусство, то и СССР в дальнейшем обречён на поражение - у США ресурсов всяко больше. Понимаете логику, да? Если гномы побеждают людей, то среди гномов на первом месте оказываются гномы американские - самые богатые, умные и работящие.

Я, конечно, свожу всё к своему традиционному "циферблату". Огонь (первая позиция) слева, Вода (вторая позиция) вверху, Воздух (третья позиция) справа, Земля (четвёртая позиция) внизу. Вы всё это уже не раз видели:



Переслегина по этой системе разложить очень просто. У него всегда всё сводится к победе Земли над Водой, хотя "лучше бы было наоборот". В контексте AAAS это будут немецкие Движение и Связь, манёвр и координация, против русских Защиты и Обеспечения, бескрайних просторов и неисчерпаемых ресурсов.

(Иногда он также противопоставляет японский Огонь и американский Воздух;  яростное Принятие решений против подлого Сбора информации. Воздух побеждает Огонь, а это несправедливо!)

В общем, союзники - это всегда ресурсы, минимизация рисков и оборона. Битва за Москву - оборонительная, Сталинградская битва - оборонительная, Курская дуга - оборонительная. Аналогично у американцев - Мидуэй, Гуадалканал (где вела оборонительные бои дивизия морской пехоты) и Битва при Марианских островах. При всей несопоставимости Восточного фронта и Тихоокеанского ТВД, там всё равно побеждала Земля, т.е. материальное превосходство. А Переслегин влюблён в Воду, искусство боя!

Помимо всего прочего, это повлияло на издевательскую концепцию PGMV ("P" - от Pereslegin). Я поместил там Ресурсы-Обеспечение в центр схемы, опираясь на слова самого Переслегина:

"В триалектическом подходе диалектическая пара противоположностей заменяется триадой...
Технологии, позволяющей находить "недостающий элемент", пока не существует, эта работа проделывается интуитивно, исходя из того, что третья сторона диалектического противоречия (изначально слабая) должна занять "управленческую позицию", чтобы выстроить баланс сущностей, сформировавших противоречие".

...Таким образом, ресурсы стали третьим, главным углом любой из парадигм PGMV. Неважно, на что мы делаем ставку, на быстрое решение и точный манёвр, или на дальнобойность и дистанцию обнаружения - всё это неизбежно будет замыкаться на ресурсы. Да, ресурсы бывают разные - моральные, материальные, какие угодно, но суть у них одна, и нет смысла их чему-либо противопоставлять. "Кто победит в неравном споре, Ресурсы или Искусство, Земля или Вода" - зачем всё это? В конце концов, это просто-напросто... нетриалектично! :).

В этом и заключался один из аспектов той шутки. PGMV, конечно, дурацкая, но зато триалектичная. А мышление самого Переслегина не триалектичное, ему ближе парные оппозиции, вроде противопоставления аристократичных немцев (Искусство!) и американских буржуев.
gest: (gunter)
Знаете, как я уже говорил, меня больше всего привлекают архетипы, некие устойчивые образы.
Например, такой вот:

Да что такое ваш Геракл, скажите?
Чем славу заслужил он? Убивая
Зверей... на это точно у него
Хватало мужества! Но разве взял он
Щит иль копье когда, готовясь к бою?
Трусливая стрела - его оружье,
Военное искусство - в быстрых пятках.
Да может ли, скажите мне, стрелок
Из лука храбрым быть?
Нет, чтобы мужем
Быть истинным, спокойным оком надо,
Не выходя из воинских рядов,
Следить за копьями врагов, и мускул
В твоем лице пусть ни один не дрогнет...

Это воспроизводится в отношении к третьей парадигме Макарова, авианосцам (авианосцы ведь трусливые, правда?). В AAAS это проявляется, как противопоставление Огня (Принятие решений + Атака) и Воздуха (Сбор информации + Проекция силы).
Короче, это "трусливые пендосы" (тм).

Переслегин, в "Новых картах будущего":

"Однако существующие профессиональные армии, не исключая армию США, также не вполне удовлетворяют сформулированные требования [к армии будущего]. Их боевая деятельность определяется уровнем поддержки с воздуха, количеством и качеством информации, поступающей от систем спутниковой разведки. Кроме того, профессиональные войска весьма чувствительны к потерям (чем, в частности, и объясняется тяготение армии Соединённых Штатов к использованию высокоточного оружия и стратегических бомбардировщиков)".

Да может ли, скажите мне, стрелок из лука храбрым быть? Будь американцы смелыми, разве налегали бы они на поддержку с воздуха и связь? Дистанционные атаки - удел трусов.

И вот, классический пример. Статья "О концепции современной БМП". Автор объясняет, что истинная БМП, достойная бога войны, должна быть непременно с открытым кузовом. Как это было у немцев, которые знали войну. И как это было в СССР (1, 2, 3), пока советские солдаты помнили войну. (Потом руководство страны вконец опиндосилось.)

Машина-мечта )

Наконец, то, ради чего я всё это набивал. Настоящий манифест автора:

"Вы спросите, почему не додумались до подобной машины на Западе? Все дело в подходе к использованию военной силы вообще, которая основывается прежде всего, на моральном облике солдата той или иной страны. На протяжении всей истории войн всегда боролись два противоположных взгляда на данный вопрос. Одни, имея отважного солдата, стремились решительно сближаться с врагом и громить его, вселяя ужас в души менее стойкого противника, другие, более слабые и не уверенные в своих солдатах армии, всячески изматывали своего отважного соперника, старались издали обескровить и ослабить его как морально, так и физически. Оба взгляда всегда существовали рука об руку, поочередно господствуя в различные времена. Если в античные времена, опираясь на своих ветеранов, Александр, Ганнибал и Цезарь предпочитали первый путь, то в просвященные XVII – XVIII вв. герцог Мальборо и Фридрих Великий больше старались прибегать ко второму. Эпоха Румянцева, Суворова, Наполеона вновь вернула славу «короткому римскому мечу». Возвращением она была обязана не только гению полководцев, но и природным качествам их солдат. Страны, на которые сегодня ровняются в развитии военной науки, к сожалению, а может и к счастью, не обладают сильным в моральном отношении солдатом, и в их военных доктринах господствует второй взгляд на ведение войны. Они желают подавить своего возможного противника, не вступая с ним в ближний бой до тех пор, пока он будет подавать хоть какие-нибудь признаки сопротивления, а значит, им не нужна машина для ближнего боя. За примерами дальше Балкан и Ближнего Востока ходить не надо, но и результаты оправдывают исторический опыт. В отличие от таких государств Россия имеет и солдата, перед которым склоняли головы даже его победоносные враги, и огромные собственные традиции военной истории. Для нашей армии, безусловно, ближе первый путь, соответствующий духу Румянцева, Суворова, Багратиона, Скобелева, Брусилова, и только открытая сверху боевая машина, позволяющая вести десанту бой во всех направлениях без мертвых зон, может быть тем единственным связующим звеном пехотинца с танком, которое только и может принести победу так, чтобы после нее было кому ее праздновать".

Да! Проекция силы - остой! Стихия Воздуха - для слабых духом! Пусть трусливые пендосы прячутся за скорлупой своего "гэвина". Русские воины знают путь: Война - это Огонь, а Огонь - это открытая сверху боевая машина!
gest: (gunter)
На самом деле, насчёт "правильной войны" (1, 2) вы меня, конечно, не поняли.
Я потому и ссылку на "Игру в Войну" Ги Дебора выложил.

Игра Ги Дебора - это и есть модель "правильной войны", как таковой, с кавалерией и артиллерией. Главное правило этой Игры состоит в том, что войска могут действовать, только пока они находятся на "оперативных линиях", идущих из лагеря, а противник имеет возможность перерезать эти линии. (Вторая особенность Игры в Войну - в бою участвуют не только две столкнувшиеся фишки, но все фишки с обеих сторон, способные оказать поддержку участникам боя, поэтому работает принцип концентрации сил.)

Отсюда:

In view of the vital importance of communication, strategy in this game is more often concerned with movement against the adversary's communications than with either offensive action directed against first one and then the other enemy arsenal, or with the wearing down of enemy strength by means of enduring superiority on the battlefront.

Итак, "правильная война" - это, прежде всего, война манёвренная, война людей и лошадей, и трёх родов войск - пехоты, кавалерии и артиллерии. Как это всегда и было, такой тип войны неразрывно связан с породившим его базисом - уровнем организации, уровнем связи, уровнем развития боевой техники.
И да, это представление о подобной войне, начавшее формироваться в 18 веке и просуществовавшее до Первой мировой.

Собственно, идеал манёвренной войны сформулировал фон Бюлов, в своём сочинении "Дух новейшей военной системы" (новейшей - в противоположность античной и средневековой):

Read more... )

Понимаете, да? Война выигрывается манёвром. Лучшая оборона - это атака, а лучшая атака - это удар по флангу и тылу, и действия на коммуникациях противника.
Собственно, я об этом уже писал:

"Крейсера и Вода отсылают к "манёвренной войне" и связанными с ней построениями, вплоть до Святого Грааля стратегии - победы за счёт правильного расположения войск и идеального манёвра".

И мечта о возвращении "правильности" на новом техническом уровне:

"То есть, упор на Воду (Движение + Связь, манёвренность и координация) и Воздух (Проекция силы + Сбор информации). Бой ведётся на предельной дистанции, побеждает самый быстрый и самый зоркий, ненужные жертвы сведены к минимуму. Всё было бы хорошо, если бы не Земля. Поэтому, чтобы сокрушить Земли и вернуть войну к её основам, нужен предельный Огонь - гигантский огнемётный танк... Окопы, дома, леса - всё будет уничтожено всепобеждающим Огнём, ура. И война снова станет красивой, быстрой и правильной".

(Вспомните "истребительную парадигму" PGMV, она ровно о том же самом.)

Поэтому нет ничего удивительного в том, что рассказ об Игре в Войну решили проиллюстрировать примерами из Гражданской войны в России. Как кто-то однажды сказал, Гражданская война велась на уровне 18 века; её можно было бы изобразить на движке "Казаков", наверное. Люди, лошади, артиллерия, манёвр - это была война не джентельменская, но "правильная".

Так понятно?
gest: (gunter)
Если я сейчас начну писать то, о чём думаю... впрочем, у меня всегда так. Есть то, о чём надо писать по общему плану постингов. А есть то, что настолько заполнило мысли, что я это теперь даже во сне обсуждаю (привет [livejournal.com profile] mortulo). В итоге я не пишу ничего, а молчание слишком опасно, к нему можно привыкнуть.

И опять же, не хватает постингов, которые должны были появиться - по плану. Получается, опять не смогу написать то, что хочу, но полученных сил хватит на то, чтобы набить текст из категории "надо". Надо, надо, надо.

Пожалуй, процитирую сам себя.

Эх, есть у меня одна реальная слабость во всех этих обсуждениях.
Мне нравятся все концепции.
Я вот читаю старые технические журналы, и мне нравятся тамошние предсказания, мечты и планы, хотя реальность их опровергла :).
Я читаю современные статьи о танках будущего, и все тамошние идеи мне тоже нравятся, хотя они в большинстве случаев взаимоисключающие.
Меня в этом смысле не волнует Правда с большой буквы.
Для многих это слабость. Они выбирают какую-нибудь одну концепцию и держатся за неё.


Говоря о танках будущего, у меня открыто страниц десять на эту тему, не хватает времени просмотреть. Вот, например, забавный гон про свертяжёлый танк:

"Убертанк, Танк Будущего".

Начало показалось мне скучным и ни о чём, но потом началось веселье:

380 тонн крутости )

Не могу не вспомнить:

Мальчики в аналогичной ситуации пишут что-нибудь вроде: "спаренные стволы бешенно вращались, выплёвывая поток пуль с наконечниками из обеднённого урана, поршни продолжали нагнетать в камеру сгорания жидкий порох, мигающие красные цифры отмечали количество оставшихся в коробе патронов... враги разлетались кровавыми кляксами, кусочки мозгов и фрагменты костей прилипали к стенам".


И раз уж речь зашла о свертяжёлых танках прорыва, хочется привести пример из другой эпохи. Неизбежный Modern Mechanix.

Read more... )

The Flame Tank (Jan, 1936)

Кстати, заметка хорошло раскладывается по моей AAAS, с психологической точки зрения.
Автор видит главную проблему войны в том, что Защита стала слишком мощной. Защита ведёт к позиционному тупику и "окопной войне", противостояние сторон переходит на уровень Ресурсов и Обеспечения, что приводит к войне на истощение и массовым жертвам. (Стихия Земли.) Идеал же современной войны лежит в противоположном направлении:

"In modern war, where armies fight further and further apart, war becomes less brutal, and the wounded have a better chance of recovery. Of course, there is still close fighting at times but, in general, it happens only occasionally and is not the general order of the day. Modern war tactics demand mobility of the opposing factions, and they often do not get within miles of each other".


То есть, упор на Воду (Движение + Связь, манёвренность и координация) и Воздух (Проекция силы + Сбор информации). Бой ведётся на предельной дистанции, побеждает самый быстрый и самый зоркий, ненужные жертвы сведены к минимуму. Всё было бы хорошо, если бы не Земля. Поэтому, чтобы сокрушить Земли и вернуть войну к её основам, нужен предельный Огонь - гигантский огнемётный танк.

Войне это не нужно )

Окопы, дома, леса - всё будет уничтожено всепобеждающим Огнём, ура. И война снова станет красивой, быстрой и правильной.

P.S. Хочется заодно вспомнить Hellhammer из Вархаммера 40000, сверхтяжёлый танк для уличных боёв, с его спаренными огнемётами и как бы не боеприпасами объёмного взрыва. К сожалению, я не нашёл в сети картинок, которые мне бы понравились (вот, разве что, да и то последняя собрана неправильно).
gest: (gunter)
В комментах у [livejournal.com profile] st_fuodoroff подцепил упоминание совершенно чудесного текста.

Н. Попов, "Война и лёт воинов" (1912 год).

Восхитительный стиль: старый мир, раскрыв объятья, приветствует мир новый.

"Летуны — разведчики и метатели бомб".

"Одна лошадь может отлично возить уложенный одноместный самолет со всеми принадлежностями и с запасом топлива.
Во Франции батареи уже имеют автомобили с самолетами. Лишь 11 минут нужны летчику, дабы снять свои крылья, собрать их и полететь — руководить огнем батареи. Скоро и штабы корпусов, дивизий и бригад будут снабжены отрядами самолетов, кои до боя могут служить разведке, во время боев — артиллерии
".

[livejournal.com profile] ogasawara назвал это футуризмом. Я подумал и решил, что он прав. "Снять крылья с лошади, собрать и полететь - руководить огнём!" - это футуризм.

"Тут Наполеона выручил бы летчик и на одноместном самолете. Армию Мак-Магона для Мольтке также живо бы разыскали летчики-одиночки... если б Куропаткин имел летчиков, их глаза?"

(А если бы у них был короткоствол...!)

"Французский генерал Бональ после маневров сказал про помощь летчиков: «C'est un regard infaillible jeté dans l'armée ennemie»". ("Это был взгляд, пронзивший насквозь вражескую армию".)

Поэма в прозе, война прошлого и война будущего )

Мне всё это напомнило о AAAS, в частности, связку Проекция силы - Сбор информации. ("Летчики — крылатые наводчики меткой артиллерии, метатели сильных бомб в неприятеля, глаза главнокомандующего и всей армии".)
И, конечно, "кто победит в воздухе, тот победит и на земле. Выколи глаза врагу, и он, слепой, будет твой. Таковы начала новой тактики". Заметим, что американцы до сих пор пиарят эту "новую тактику" - правда, её понимание было поначалу отравлено доктриной Дуэ, где целью объявлялась "ресурсная база" противника.

В PGMV подобное будет звучать, как девиз сенсорно-сетевой парадигмы:

"Выколи глаза врагу, и он, слепой, будет твой. Таковы начала новой тактики...
Уничтожив лётчиков (сенсоров - Г.Н.) врага, даже малая армия победит большую.
Скажу кратко. Зрячий карлик убьет слепого великана".

P.S. А, ну и да, о необходимости борьбы с классовым неравенством:

Read more... )
gest: (gunter)
(...)

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы - линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая ("сетецентричная") война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу - допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть - Манёвр, а Мощь - Сеть. Хотя это необязательно.

Когда я дошёл до этого места в своих размышлениях, я кое-что вспомнил. "...Я хотел попробовать парадигмы на прочность. Что будет, если пустить стрелку в противоположном направлении?"
А действительно, что будет? У нас же три триады, значит, они отбрасывают три "тени", которые находятся между ними. А если и их посчитать? У меня получилось следующее:



Read more... )

Вот и всё. Считайте это конструктивной критикой :).
gest: (gunter)
Что же, меня ждёт корабль дураков.
Но чтобы взойти на борт, надо самому стать дураком.

ОК. Помните мои тексты об AAAS?

С чего я взял, что там восемь компонентов, если у австралийцев их было семь? Чтобы они лучше налезали на мои четырёхчастные схемы? Чем я лучше той девушки, считающей, что в триаде четыре элемента? Откуда я знаю, может быть к австралийцам явился сам бог войны и даровал им эти семь компонентов армии-как-системы - и раз уж там не было никакой "Проекции силы", то, значит, так тому и быть. Короче, я дурак.

Оставляем только изначальные компоненты:



Ну да, есть и рациональное объяснение для такого выбора. Мне же нужна триалетика по Переслегину. А значит, надо отвергнуть схему с основой четыре, которую я использовал до этого. Больше никаких кругов, квадратов и кубов, переходим к треугольникам. Слава богу, у меня есть Штука.

Read more... )

Это начало, понимаете? Основа для работы.
Понятно, почему именно так?

Слева у нас "плотные" компоненты, Атака, Защита и Движение, справа - "тонкие", информационные, т.е. Связь, Сбор информации, Принятие решений.
Обеспечение или ресурсы - в центре. Во-первых, потому что они всему голова, без ресурсов воевать нельзя. Во-вторых, потому что ресурсы включают в себя и плотную, и тонкую составляющую, количественные и качественные характеристики. Материалы и энергия - это ресурсы, но точно также к ресурсам относится мораль, боевой опыт, способность к инновациям.

Read more... )

Как видите, у нас получилось три вполне внятных парадигмы - линкоры, истребители и сенсоры. Или бой на уничтожение, манёвренная война и сетевая ("сетецентричная") война. Можно играть ими в камень-ножницы-бумагу - допустим, Манёвр побеждает Мощь, Сеть - Манёвр, а Мощь - Сеть. Хотя это необязательно.

(продолжение следует...)
gest: (gunter)
В тему Связи, как составной части армии-как-системы. Просто несколько ссылок.

"Army’s Nerve System (Aug, 1941)

The heavy tanks and dive bombers hit the line, smash an opening. Through the gap rush the armored divisions, the light and medium tanks and armored cars, fanning out, a fast backfield running interference for the infantry.

Fifty miles, 100 miles and more a day the mechanized columns speed over the vast grid map of battle. Their slashing end runs flank the enemy at 35 and 40 miles an hour. In Flanders, France, Greece, Libya, the dashing pace of modern war has come more and more to resemble football in a broken field.

But the comparison breaks down completely at one point: there is no time out for a huddle between plays. Signal communications, the army’s nerve system, must be maintained at breakneck speed continuously. Observation planes, bombers, scout cars, tanks, artillery, infantry must remain in quick, instant contact with the high command; otherwise an integrated, intelligent striking force becomes a disjointed rabble. The marvels accomplished by the German Army in the last two years have set our political orators shouting for tanks, planes, guns - a cry with which everybody agrees. But every military man knows that the real marvel of the German assault has not been merely its preponderance in engines of war, but also the precise coordination with which this vast amount of equipment and manpower was used".

[livejournal.com profile] kris_reid:

"«...Большой недостаток ключей морзе, звуковых генераторов, зарядных агрегатов (недостаток выражает в 75%) и электролита для аккумуляторов... Отсутствие проволочной связи с подчиннеными частями затрудняет руководство этими частями».

Очень хочется почитать, как товарищ из будущего(тм) порулил бы 11-м МК против "подлеца Гудериана"в условиях, когда даже в мирное время связь штаба корпуса с частями через посыльных идет".


«Кобра» в качестве самолета управления штурмовиков:

"А штурмовики как работали. Доходят до цели, их ведущий опускает нос, начинает штурмовать, а остальные ориентируются на него и тоже открывают огонь. Соответственно, мне нужно было вплотную подлететь к ведущему штурмовиков и показывать ему знаками, кричать по радио (когда мы вплотную подходили, оно у штурмовиков начинало хоть кое-как, но работать), что цель изменилась, а новую цель я ему сам покажу. Если он не понимает сразу, начинает нос опускать над старой целью, то уже кулаком грозишь ему. И всё нормально - доводишь штурмовиков до новой цели, потом сам опускаешь нос и показываешь своим огнём, где находятся немцы. И тогда уже вся их группа начинает штурмовать".
(Как быстро решить проблемы со связью? Берёте американский самолёт... - Г.Н.)


[livejournal.com profile] aono:

"...Если вы, скажем, король Англии, века этак пятнадцатого, а ваши войска воюют где-нибудь во Франции – то донесение (а не точную информацию!) о происходящем в Париже вы получите не раньше, чем до вас доберется гонец. На основании этого донесения вам надо быстро принять решение и составить приказ туда. Сопряженный с остальной политикой. Потом вам надо этот приказ доставить в войска – тем же (ну или другим) гонцом...
В компьютерной игре вы получаете информацию о событии в момент события. Тут даже дело не в том, что вы можете отдать приказ к исполнению моментально, а в том, что время надо умножать на два – информация еще должна дойти до вас...
Впрочем, в стратегиях по Второй Мировой такие вещи обычно тоже не моделируют. Поэтому при сколько-нибудь честной модели проиграть стратегическую кампанию за СССР невозможно – огромное количество ресурсов и невозможность противника лишить вас информации о происходящем на фронте (а значит, лишить возможности подогнать подрепления именно туда, куда надо) делают свое дело".
gest: (gunter)
Ладно, это я ещё тогда хотел запостить.
В том числе, специально для [livejournal.com profile] mortulo, в тему этого.

Итак, Зелендинов, Сенчуков, очередной отрывок из их книги "Единый язык фехтования". Имейте в виду, я о них раньше не слышал, и вряд ли они что-то слышали обо мне и моих концепциях.

"Манеры ведения боя.

В самых общих чертах можно выделить четыре манеры ведения боя.
Мы долго думали, как их назвать - по четырём элементам, по животным, по психологическим типам или по типам телосложения и т.п. - но это вызывало бы ложные ассоциации с уже существующими классификациями. Поэтому пришлось остановиться на названиях в духе времени.
Раз уж все смотрели "Властелин колец", то... вот вам.
Четыре манеры боя:

- Тролля ("паровоз)
- Гнома ("окопная война")
- Эльфа ("тачанка")
- Человека ("манёвр")

Read more... )


Ну вы поняли, да :).
Я, кстати, сначала подумал, что "человека", "гнома" и т.д. - это существительные именительного падежа единственного числа. Ну как знаете, встречаются двое: "Ты кто?" - "Я человека" - "А я - тролля".
Но, в общем, я это даже комментировать пока не буду.
Только скажу, что, по мнению Духа Клаузевица, на закате эры линейного флота ответственные адмиралы были одержимы "эльфийским духом", что негативно сказывалось на их действиях.
gest: (Default)
...Ладно.

Заканчиваем с субъективными аспектами.

Я остановился на "отношениях Созидания" и "отношениях Разрушения". Тонкие элементы укрепляют плотные, плотные разрушают вражеские тонкие. (Звучит ужасно, я знаю :-D)

Таким, образом, у нас с противником может образоваться своеобразое кольцо. Его Атака - наше Решение - наша Атака - его Решение. Аналогично с Движением и Связью. Закольцованная последовательность из Проекции силы - Сбора информации - Проекции силы вообще стала классикой шпионских романов. Одна спецслужба пытается с помощью дистанционного воздействия ослабить способность другой спецслужбы к адекватной обработке информации, чтобы, в свою очередь, удары той спецслужбы приходились в пустоту и не могли навредить способности собирать информацию первой спецслужбы... Цель - загнать противника в созданную специально для него виртуальную реальность. 

Естественно, никаких "колец" в чистом виде не существует. Информация зарождается в приказах командующего, в данных, полученных от разведки, передаётся по связи, трансформируется в манёвры и удары, и оседает убытками в графе "ресурсы". ("Бросок против брони, бросок на ущерб, расчёт текущего состояния с учётом ущерба...") Всё как обычно.

Но если представить, что у нас не диск, а сфера, с "тонким" и "плотным" полушариями? Где помимо двух полушарий, есть два полюса - северный, где смыкаются Принятие решений, Связь, Сбор информации и Обеспечение, и южный, где встречаются Атака, Движение, Защита и Проекция Силы?

У меня - повторяю, с точки зрения моего субъективного восприятия - это приняло следующую форму.

Северный полюс, Мастер Стратегии:

Read more... )

Южный полюс, Боевая Машина:

Read more... )

Пожалуй, это всё, что я хотел сказать в основном блоке.
Это моё видение австралийской концепции AAAS, Army-As-A-System. Возможно, она пригодится нам потом, для того или иного разговора.

Если что, извините за то, что долго, длинно и немного хаотично :). Но я должен был это написать.

Profile

gest: (Default)
gest

April 2017

S M T W T F S
       1
2 3 4 5 6 78
9 10 11 12 13 1415
16 17 181920 21 22
232425 26272829
30      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 01:00 pm
Powered by Dreamwidth Studios