gest | Это присказка, не сказка...

Вообще-то, я собирался сделать пару служебных замечаний по поводу концепции Арчера Джонса (1, 2).

По мотивам наших с

makarovslava разговоров на эту тему.

1. Арчер Джонс - серьёзный мужик, и я ему верю, потому что его зовут Арчер. Лучник, блин! Это ведь одно из имён культа бога войны! Кому же как не ему судить о лучниках? Ну да, он, конечно, рассматривает ситуацию бесконечной равнины: "на бесконечной карте лёгкий мех с дальнобойным оружием порвёт кого угодно". В лесу и на холмах всё иначе.

Yup. И хотя в массовом сознании существует образ, что при Азенкуре английские лучники (лёгкая пехота) покрошили французских рыцарей (тяжёлую кавалерию), всё было не совсем так.

(А вот в битве при Марафоне греческая тяжёлая пехота действительно побила персидскую лёгкую пехоту и лёгкую конницу - потому что персы не могли маневрировать, а греки смогли их достать.)

Короче, смысл первого пункта - мне нравится эта концепция.

2. Как-то Слава забавно гнал по поводу Хрущева. "Не надо лажать ракетные танки", ага. Дескать, по нашей доктрине в случае столкновения с серьёзным противником, т.е. американцами, наши танки должны были использоваться в качестве носителей противотанковых ракет. Чтобы расстреливать противника с безопасной дистанции. (Наши танки действительно могут использовать свои орудия в качестве пусковых установок.) Хрущёв был прав, типа того, и будущее доказало его правоту.

Так вот, этим советские танки, по сути, превращались из тяжёлой кавалерии в лёгкую. Понимаете логику?

[Слава в этом месте заметил, что в то же самое время американцы сдвигали свои танки в сторону тяжёлой пехоты... история не доказала, кто был прав, и слава богу.]

3. Третий пункт должен был быть посвящён старой славиной концепции тяжёлой пехоты, но я вспомнил, что уже писал об этом. Ага. Пехота, способная держать удар тяжёлой техники, включая боевых роботов, во всех отношениях является тяжёлой.

Да. Это я пальцы разминаю.