Я фанат, или схемы со стрелочками
Jan. 20th, 2013 08:43 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestДубль два.
...надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса. Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.
Я писал:
Да. Дело в том, что безумный Монстер в своих трудах ни разу не рассматривал войну на море в индустриальный период, поэтому нам неизвестно, как она должна выглядеть с "системной" точки зрения. Нам, жалким смертным, остаётся только гадать... короче, вы меня поняли. Мы не монстры, мы всего лишь люди.
Представляете, если бы я предложил вам сыграть в игру - попробовать нарисовать схему относительно современной войны на море так, чтобы её формальное описание (кто бьёт кого) заставило калькулятор предложить два решения, условно-советское и условно американское?
Это было бы нечестно. Потому что я знаю по крайней мере одно решение, и я натолкнулся на него случайно, решая совсем другую задачу.
Заодно я узнал, что я а) не очень хорошо себе представляю, как работает матрица выплат б) из-за этого допустил серьёзную ошибку в одном из своих предыдущих постов :(. Это очень грустно. Но ладно, людям свойственно ошибаться. Если бы теория игр была настолько элементарной штукой, её не преподавали бы в качестве отдельного предмета. Посыпаю голову пеплом и иду дальше.
Что мы можем сказать о войне на море?
Её изначальное состояние Монстер описал (см.). Один и тот же тип корабля выполняет транспортные, боевые и десантные функции. Затем происходит неизбежное разделение на корабли, которые используются для перевозок (для них важнейшим показателем является грузоподъёмность) и боевые корабли (с упором на скорость). Или, словами моего любимого писателя, на "круглые" и "длинные".
(...)
Перепрыгнем через пару этапов, связанных с развитием артиллерии и освоением морских просторов, и остановимся на ситуации, когда у нас есть линейные корабли - самые крупные и мощные боевые корабли, которые используются в главных битвах, а также многочисленная военно-морская мелочь, которая непосредственно контролирует морские пути. Неизбежность такого разделения очевидна, я об этом как-то уже писал. Собственно, об этом даже Монстер писал. Только чистая "артиллерия" в морских сражениях не рулит, море слишком большое. Даже если укрепить каждую базу, расставить везде береговые батареи, засеять все проливы морскими минами и расположить по аэродрому на каждом острове, всё равно останется слишком много свободного (и важного) пространства.
Всё изменилось, когда появились подводные лодки с торпедами (подводным лодкам, в свою очередь, предшествовал своеобразный "фальстарт" в виде миноносцев). Неудивительно, что подлодки заворожили тогдашних классиков, вроде Киплинга или Конан-Дойля. "Торпеда вернула во флот романтику". Подлодка могла уничтожить крупный боевой корабль, оставаясь неуязвимой для его орудий. Казалось бы, это делало её абсолютным оружием, как у Жюль Верна. Но быстро выяснилось, что лёгкие корабли можно приспособить к охоте на подлодки. А это уже классическая схема "камень-ножницы-бумага". Там, где рыскают вражеские подлодки, линкору находиться опасно. Линейный корабль распугивает любую надводную мелочь. Лёгкие силы вытесняют подлодки из района своего действия.
Параллельно шло развитие авиации, которая постепенно стала эффективным средством борьбы с любыми надводными кораблями. Ответом стала эволюция систем ПВО - и появились корабли, в первую очередь заточенные под борьбу с вражеской авиацией, в ущерб прочим характеристикам.
Возвращаемся к схеме Арчера Джонса:
Аналог простой пехоты с полевой артиллерией - это, естественно, лёгкие корабли. Они удерживают территорию/контролируют коммуникации/прикрывают основные силы. Танки - это крупные боевые корабли, специализирующиеся на уничтожении других боевых кораблей. Подводная лодка - средство борьбы с крупными кораблями. Авиация - она и есть авиация. За ПВО отвечают специальные корабли с соответствующим вооружением.
[Забавный эффект. Если мы разрешим реактивной авиации топить и подлодки тоже, у нас получится схема "камень-ножницы-бумага", вложенная в другую такую же схему большего размера. Линкор топит эсминец, эсминец топит подлодку, подлодка топит линкор. Боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки) топят корабли ПВО. Корабли ПВО сбивают самолёты. Самолёты топят боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки). Только это неправильно. Боевая авиация и противолодочная авиация - это две совершенно разные вещи. Противолодочная авиация, скорее, относится к лёгким силам и не должна рассматриваться отдельно. Так вот, а если запретить боевым самолётам топить подлодки, это приведёт к вымиранию линкоров.]
Итак, схема.
1) Линкоры и тяжёлые крейсеры, основные боевые корабли. Жертвы: лёгкие силы и корабли ПВО. Слабость: подлодки и авиация.
2) Лёгкие силы, эсминцы и так далее. Жертвы: подлодки и корабли ПВО. Слабость: боевые корабли и авиация.
3) Подводные лодки. Жертвы: Боевые корабли и корабли ПВО. Слабость: лёгкие силы.
4) Авиация. Жертвы: Боевые корабли, лёгкие силы. Слабость: корабли ПВО.
5) Корабли ПВО. Жертвы: авиация. Слабость: боевые корабли, лёгкие силы, подлодки.
Пора делать матрицу :).
На самом деле, такой расклад позволяет выработать несколько оптимальных стратегий, но у них будут общие черты, а именно: упор на авиацию и отказ от крупных специализированных боевых кораблей.
Калькулятор предлагает следующее. Одна сторона, очевидно, делает ставку на господство на море, поэтому ей важно поддерживать крупную надводную группировку. Она развивает авиацию, лёгкие силы, способные бороться с подлодками, а также корабельную ПВО. На оставшиеся средства она производит подлодки. Назовём эту стратегию "американской".
Вторая сторона в этой ситуации выбирает асимметричный ответ. Она развивает исключительно подлодки и авиацию, что позволяет ей оспаривать господство на море. Назовём эту стратегию "радикально-советской".
Где-то так:
В подобной игре ни одной стороне не выгодно строить специализированные надводные "убийцы кораблей" - зачем создавать лишние мишени для вражеской авиации (и подлодок)?
Опять же, получается, что в "американской" стратегии авианосцам самое место. Они обеспечивают действия авиации и заодно усиливают ПВО надводной группировки.
А вот в "радикально-советском" варианте серьёзные надводные корабли вообще не нужны. Нужно развивать вооружение подлодок, чтобы оно по своим возможностям и функциям приблизилось к авиации, а также также постоянно увеличивать дальность действия и боевую эффективность морской авиации, как таковой. В общем, перефразируя одну старую реплику![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
makarovslava, проблема реального советского флота была в том, что он был недостаточно радикальным в своей "советскости". Под давлением внешних обстоятельств была выбрана стратегия асимметричного ответа, но последовательность в её проведении отсутствовала.
P.S. Впрочем, про _идею_ советского послевоенного флота я уже не раз писал:
(В последнем случае я с иронией предположил, что советская военно-морская доктрина опиралась на фильм "Звёздные войны" и некритичное восприятие опыта Второй мировой, с чётким делением самолётов на истребители и бомбардировщиками, и т.д.)
P.P.S. В случае с парадигмами Макарова, мудрость гласит: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое". Самогоmakarovslava больше всего радовал вариант "суперюнита" - что-то вроде "Монитора" или "Дредонута", когда готовые технические решения, собранные в одном образце, полностью обесценивают существующую доктрину и перетряхивают всю систему. Ну там линкор с толстой броней, крупнокалиберными пушками и непробиваемой ПВО против АУГ; скоростной межпланетный корабль против орбитальной группировки; линейный крейсер с рейлганом и тактическим гиперджампом против носителей управляемого оружия...
P.P.P.S. Любители фэнтези могут заменить линкоры, лёгкие силы, подлодки, авиацию и корабли ПВО на рыцарей, солдатов, ниндзя, магов и антимагов (монахов?). Суть та же - рыцари вымирают.
...надо о весёлом писать. Вы, наверное, знаете, что я искренне люблю схему Арчера Джонса. Потому что у него реально крутое имя, я не могу ему не верить.
Я писал:
Уже к тридцатым годам авиация прочно встала на место лёгкой кавалерии (быстрая, может вести разведку, поражает противника дистанционно, способна изнурять его постоянными налётами), а танки - на место тяжёлой кавалерии (быстрые, крушат и преследуют противника, прорывают строй пехоты). Соответственно, продолжает Арчер Джонс, пехота, способная в обороне держать удар танков, является тяжёлой, а пехота, обладающая средствами борьбы с самолётами - лёгкой.
...Правда, в центре схемы он потом поместил "пятый элемент" - пехоту и артиллерию, которые эффективны против пехоты и способны зачищать территорию от противотанковых и противовоздушных средств.
P.S. Интересно, как бы эта схема выглядела для флота? Нет, ну то есть я знаю, как...
Да. Дело в том, что безумный Монстер в своих трудах ни разу не рассматривал войну на море в индустриальный период, поэтому нам неизвестно, как она должна выглядеть с "системной" точки зрения. Нам, жалким смертным, остаётся только гадать... короче, вы меня поняли. Мы не монстры, мы всего лишь люди.
Представляете, если бы я предложил вам сыграть в игру - попробовать нарисовать схему относительно современной войны на море так, чтобы её формальное описание (кто бьёт кого) заставило калькулятор предложить два решения, условно-советское и условно американское?
Это было бы нечестно. Потому что я знаю по крайней мере одно решение, и я натолкнулся на него случайно, решая совсем другую задачу.
Заодно я узнал, что я а) не очень хорошо себе представляю, как работает матрица выплат б) из-за этого допустил серьёзную ошибку в одном из своих предыдущих постов :(. Это очень грустно. Но ладно, людям свойственно ошибаться. Если бы теория игр была настолько элементарной штукой, её не преподавали бы в качестве отдельного предмета. Посыпаю голову пеплом и иду дальше.
Что мы можем сказать о войне на море?
Её изначальное состояние Монстер описал (см.). Один и тот же тип корабля выполняет транспортные, боевые и десантные функции. Затем происходит неизбежное разделение на корабли, которые используются для перевозок (для них важнейшим показателем является грузоподъёмность) и боевые корабли (с упором на скорость). Или, словами моего любимого писателя, на "круглые" и "длинные".
(...)
Перепрыгнем через пару этапов, связанных с развитием артиллерии и освоением морских просторов, и остановимся на ситуации, когда у нас есть линейные корабли - самые крупные и мощные боевые корабли, которые используются в главных битвах, а также многочисленная военно-морская мелочь, которая непосредственно контролирует морские пути. Неизбежность такого разделения очевидна, я об этом как-то уже писал. Собственно, об этом даже Монстер писал. Только чистая "артиллерия" в морских сражениях не рулит, море слишком большое. Даже если укрепить каждую базу, расставить везде береговые батареи, засеять все проливы морскими минами и расположить по аэродрому на каждом острове, всё равно останется слишком много свободного (и важного) пространства.
Всё изменилось, когда появились подводные лодки с торпедами (подводным лодкам, в свою очередь, предшествовал своеобразный "фальстарт" в виде миноносцев). Неудивительно, что подлодки заворожили тогдашних классиков, вроде Киплинга или Конан-Дойля. "Торпеда вернула во флот романтику". Подлодка могла уничтожить крупный боевой корабль, оставаясь неуязвимой для его орудий. Казалось бы, это делало её абсолютным оружием, как у Жюль Верна. Но быстро выяснилось, что лёгкие корабли можно приспособить к охоте на подлодки. А это уже классическая схема "камень-ножницы-бумага". Там, где рыскают вражеские подлодки, линкору находиться опасно. Линейный корабль распугивает любую надводную мелочь. Лёгкие силы вытесняют подлодки из района своего действия.
Параллельно шло развитие авиации, которая постепенно стала эффективным средством борьбы с любыми надводными кораблями. Ответом стала эволюция систем ПВО - и появились корабли, в первую очередь заточенные под борьбу с вражеской авиацией, в ущерб прочим характеристикам.
Возвращаемся к схеме Арчера Джонса:
Аналог простой пехоты с полевой артиллерией - это, естественно, лёгкие корабли. Они удерживают территорию/контролируют коммуникации/прикрывают основные силы. Танки - это крупные боевые корабли, специализирующиеся на уничтожении других боевых кораблей. Подводная лодка - средство борьбы с крупными кораблями. Авиация - она и есть авиация. За ПВО отвечают специальные корабли с соответствующим вооружением.
[Забавный эффект. Если мы разрешим реактивной авиации топить и подлодки тоже, у нас получится схема "камень-ножницы-бумага", вложенная в другую такую же схему большего размера. Линкор топит эсминец, эсминец топит подлодку, подлодка топит линкор. Боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки) топят корабли ПВО. Корабли ПВО сбивают самолёты. Самолёты топят боевые корабли (линкоры, эсминцы и подлодки). Только это неправильно. Боевая авиация и противолодочная авиация - это две совершенно разные вещи. Противолодочная авиация, скорее, относится к лёгким силам и не должна рассматриваться отдельно. Так вот, а если запретить боевым самолётам топить подлодки, это приведёт к вымиранию линкоров.]
Итак, схема.
1) Линкоры и тяжёлые крейсеры, основные боевые корабли. Жертвы: лёгкие силы и корабли ПВО. Слабость: подлодки и авиация.
2) Лёгкие силы, эсминцы и так далее. Жертвы: подлодки и корабли ПВО. Слабость: боевые корабли и авиация.
3) Подводные лодки. Жертвы: Боевые корабли и корабли ПВО. Слабость: лёгкие силы.
4) Авиация. Жертвы: Боевые корабли, лёгкие силы. Слабость: корабли ПВО.
5) Корабли ПВО. Жертвы: авиация. Слабость: боевые корабли, лёгкие силы, подлодки.
Пора делать матрицу :).
На самом деле, такой расклад позволяет выработать несколько оптимальных стратегий, но у них будут общие черты, а именно: упор на авиацию и отказ от крупных специализированных боевых кораблей.
Калькулятор предлагает следующее. Одна сторона, очевидно, делает ставку на господство на море, поэтому ей важно поддерживать крупную надводную группировку. Она развивает авиацию, лёгкие силы, способные бороться с подлодками, а также корабельную ПВО. На оставшиеся средства она производит подлодки. Назовём эту стратегию "американской".
Вторая сторона в этой ситуации выбирает асимметричный ответ. Она развивает исключительно подлодки и авиацию, что позволяет ей оспаривать господство на море. Назовём эту стратегию "радикально-советской".
Где-то так:
В подобной игре ни одной стороне не выгодно строить специализированные надводные "убийцы кораблей" - зачем создавать лишние мишени для вражеской авиации (и подлодок)?
Опять же, получается, что в "американской" стратегии авианосцам самое место. Они обеспечивают действия авиации и заодно усиливают ПВО надводной группировки.
А вот в "радикально-советском" варианте серьёзные надводные корабли вообще не нужны. Нужно развивать вооружение подлодок, чтобы оно по своим возможностям и функциям приблизилось к авиации, а также также постоянно увеличивать дальность действия и боевую эффективность морской авиации, как таковой. В общем, перефразируя одну старую реплику
makarovslava, проблема реального советского флота была в том, что он был недостаточно радикальным в своей "советскости". Под давлением внешних обстоятельств была выбрана стратегия асимметричного ответа, но последовательность в её проведении отсутствовала. P.S. Впрочем, про _идею_ советского послевоенного флота я уже не раз писал:
...Советский стиль - это большие атомные противолодочные корабли, с возможностью вести борьбу за господство на море. Это принцип "ставь всё, что есть" - пушки, ракеты разных моделей, что угодно. В итоге, получается корабль, утыканный разнообразным оружием, в разных установках, и над всем этим хозяйством - лес разноформатных антенн. "Бойцовый кот", ага.
Советский кораблик должен был, в основном, плавать у родных берегов. Проблемы снабжения и обеспечения комфорта отходили на третий план. В бою он скорее всего прожил бы недолго - не исключалась возможность, что у противника будет численное превосходство и/или господство в воздухе. Значит он должен иметь возможность причинить неприятелю максимальный ущерб в минимальный отрезок времени, при неопределённости общей военной задачи. (В большинстве случаев, эта задача свелась бы к стремлению "подороже продать свою жизнь"). Поэтому получаем перевооружённого ёжика - "Бойцовского кота", который "боевая единица сама по себе" и вообще "способен... в одиночку вести небольшую такую войнушку".
Здесь мы получим парадоксальный результат. "Синяя" тактика - упор на авиацию (ударные самолёты и истребители) и корабли ПВО. В нашей реальности, в связи с отсутствием гиперджампа, ударную и истребительную авиацию возит на себе огромный авианосец, со всех сторон окружённый эсминцами ПВО.
А СССР, выходит, пытался создать флот с опорой на корабли, убивающие другие корабли ("красная" тактика!). И мучался с обеспечением воздушного прикрытия. Получалось, что дредноуты-на-новом-витке-развития должны были либо держаться вблизи от своих берегов, под защитой истребителей наземного базирования, либо таскать свою авиацию с собой. Отсюда проекты авианесущих крейсеров - кораблей с мощными противокорабельным вооружением, которые могли запускать собственные истребители ПВО для перехвата вражеских машин. Отсюда (в сюжетном плане) "Вариант Бис" Анисимова - советский линкор берёт с собой в рейд лёгкий авианосец, большая часть авиагруппы которого состоит из истребителей. Отсюда переслегинский "Линкор для России" - линкор, способный запускать истребители и действующий вместе с авианосцем.
(В последнем случае я с иронией предположил, что советская военно-морская доктрина опиралась на фильм "Звёздные войны" и некритичное восприятие опыта Второй мировой, с чётким делением самолётов на истребители и бомбардировщиками, и т.д.)
P.P.S. В случае с парадигмами Макарова, мудрость гласит: "для книги, конечно, интересно использовать момент, когда одно решение переходит в другое". Самого
makarovslava больше всего радовал вариант "суперюнита" - что-то вроде "Монитора" или "Дредонута", когда готовые технические решения, собранные в одном образце, полностью обесценивают существующую доктрину и перетряхивают всю систему. Ну там линкор с толстой броней, крупнокалиберными пушками и непробиваемой ПВО против АУГ; скоростной межпланетный корабль против орбитальной группировки; линейный крейсер с рейлганом и тактическим гиперджампом против носителей управляемого оружия...P.P.P.S. Любители фэнтези могут заменить линкоры, лёгкие силы, подлодки, авиацию и корабли ПВО на рыцарей, солдатов, ниндзя, магов и антимагов (монахов?). Суть та же - рыцари вымирают.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-20 08:18 pm (UTC)1) Дальний (с дозаправкой позволяет наносить удары по базам вражеского флота, без - по его кораблям посередине океана) универсальный истребитель-бомбардировщик, типа Су-34. Основная функция - носитель ПКР, но в случае необходимости может вести воздушный бой с авиацией противника.
2) Подлодка с высокой скоростью, мощным торпедно-ракетным(ПКР и ПЛУР) вооружением, высокой степенью автоматизации и минимальным экипажем. Развитие идеи "Лиры" (проект 705). В том числе и по такому параметру, как маневренность: "ПЛ типа «Лира» обладали исключительными скоростными и маневренными качествами. По этому показателю они не имели равных в мире и стали первыми в истории подводными лодками, которые могли успешно уклонятся от торпед противника именно за счёт скорости и маневренности"(c)Апальков
То есть я как всегда хочу истребители. Всё прочее они утопят. Любой вражеский аналог, как недостаточно истребительный (у янки в любом случае ТТХ не будут настолько предельными, как у советов), погибнет в равном бою. Кроме того, в отличие от авианосцев и/или специализированных кораблей и самолётов, этого добра можно наклепать много.
no subject
Date: 2013-01-20 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-20 08:40 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-20 08:27 pm (UTC)no subject
Date: 2013-01-20 09:26 pm (UTC)Используемые там схемы построения флота - до совершенства обточены острыми умами, при том что исходные правила абстрактны и содержат минимум допущений, не в пример прочим стратегическим играм.
Механика боя там сделана очень просто - это уравнения Ланчестера, как они есть! Каждый может попасть по каждому. Безусловно, есть броня, и она может надёжно защищать сильный корабль. Но броня обходится дорого, и выгоднее вложить больше ресурсов в атакующий блок. Отсюда рождается мало где встречающаяся концепция "прикрышки" - мелких дешёвых юнитов, которые самим своим количеством почти гарантируют, что сильный юнит, находящийся среди них, не будет поражён. Просто вероятность попасть конкретно по нему слишком мала.
В результате атакующие силы разбиваются на разные виды - для уничтожения тяжёлых кораблей и для отстрела прикрышки... Иногда они могут сливаться в один, если противник слишком занизил броню кораблей и завысил броню прикрышки (делая её более устойчивой к огню специализированных пушек, но проигрывая в воличестве).
Всё это накладывается на разную скорость разных кораблей, а также на возможность манипулировать техническим уровнем (на что тратятся те же ресурсы, которые можно было бы вложить в боевую массу).
А наличие верхнего порога пробиваемости делает возможной встречу с абсолютно непобедимым (силами данного флота) кораблём - "непробивашкой". Для спасения от чего таскают с собой бесполезный кораль с максимальной силой выстрела - "дуло". И тут прячется ещё одна незаметная возможность для сильного проектировочного хода...
В общем, на основании простых правил возникают устойчивые закономерности более сложного вида - "рода войск".
no subject
Date: 2013-01-21 10:38 am (UTC)no subject
Date: 2013-01-21 02:20 pm (UTC)Но всё-таки, судя по вот этому куску из Википедии (там, где речь идёт о правилах Traveller):
All of this equipment is fit into an armored hull of a given volume. Starship volumes are measured in "displacement tons" (also "D-tons" or just "tons"), equal to the volume of a metric ton of liquid hydrogen, or about 14 cubic meters. This unit is used for convenience in calculating jump drive fuel usage; a ship with volume D tons using a jump-N drive uses 0.1×N×D metric tons of LH2 fuel per jump (i.e. the fuel tank is N×10% of the ship's volume).
правила там переусложнены по сравнению с G+. Там приходится думать о снабжении топливом.
Хотя... возможно, это не лучше и не хуже, а как раз то, о чём вы только что написали: любое усложнение правил помогает обороняющимся, а любое упрощение - атакующим. Своего рода "вариационный принцип" варгеймов :))
Как раз и пример - G+ может моделировать любую маневренную войну (на море, например), поскольку там не предусмотрен перехват движущихся войск на пути (и заправляться топливом тоже не надо). Либо встретились с противником на орбите планеты - либо оказались к концу полёта на разных планетах.
P.S.: А "прикрышка", кстати, может стать актуальной в современных военных доктринах - из-за массового появления беспилотников и удорожания зенитных ракет.
no subject
Date: 2013-01-21 06:16 pm (UTC)А соль истории в том, что программист сумел формально выразить правила игры. После чего его программа отыграла тысячи боёв - без маневрирования, без тактики, просто со стрельбой стенка на стенку. И в итоге, путём естественного эволюционного отбора верных решений, получился читерский флот. В этом смысле, это история о том, что подобную систему правил можно просто "просчитать", прогнать на моделях и решить. В большинстве случаев будет существовать оптимальное, пусть и некрасивое решение.
no subject
Date: 2016-07-20 06:26 pm (UTC)Убедительная победа - 2
Поражение - -1
Нормальная боевая ситуация - 1
Глупая боевая ситуация - 0
Получилось, что краеугольным моментом является способность подлодок поражать подлодки. Если мы считаем встречу двух подлодок глупой боевой ситуацией, имеем
The optimal column strategy is:
[0.08064516 0 0.33870968 0.43548387 0.14516129 ]
The optimal row strategy is:
[0 0.32258065 0.09677419 0.38709677 0.19354839 ]
То есть, в советской стратегии появляется небольшое количество крупных кораблей и силы прикрытия. Нужны они, я так понимаю, чтобы расчистить место для действий подлодок и авиации. Поскольку тяжелый корабль - естественный враг обоих их естественных врагов сразу. А корабли ПВО нужны, чтобы дать тяжелым кораблям дополнительное время жизни.
Но если считать встречу двух подлодок нормальной боевой ситуацией, калькулятор предложит составить флот пополам из подлодок и авиации. Я так понимаю, что если эти две категории закрывают слабости друг друга и замечательно уничтожают в итоге любую категорию кораблей, больше ничего и не нужно.