О правилах
Jan. 21st, 2013 02:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЗнаете, иногда хочешь что-то написать, но пишешь совсем другое.
Но как бы то ни было... да, последняя серия постов тоже связана с одной из моих постоянных тем. О том, как мы воспринимаем реальность через простые схемы; о том, как правила влияют на возможные решения; о том, как изменение или удаление одного элемента может изменить всю систему.
Ну вот, например, про старый американский варгейм:
То есть, создатели игры захотели сделать стрельбу более эффективной, чтобы дать преимущество американцам, которые, по сценарию, должны были сидеть на позициях и отстреливать орды наступающих русских. В итоге, стрельба стала работать настолько хорошо, что стреляющие на ходу русские просто сносили оборону НАТО. Всё взаимосвязано, а последствия не всегда очевидны.
Автор, впрочем, попытался сделать из этого вывод в философском духе:
И эта мысль, в свою очередь, заслуживает того, чтобы о ней подумать.
Но как бы то ни было... да, последняя серия постов тоже связана с одной из моих постоянных тем. О том, как мы воспринимаем реальность через простые схемы; о том, как правила влияют на возможные решения; о том, как изменение или удаление одного элемента может изменить всю систему.
Ну вот, например, про старый американский варгейм:
"...Без сомнения, всё это было сделано для того, чтобы более выпукло продемонстрировать превосходство дальнобойного американского оружия, но подобная расчистка линии прицельного огня привела к тому, что любой защитник, открывший огонь по достаточно многочисленному противнику, тут же становился жертвой сокрушительного ответного огня. Смешно, но игра, которая должна была познакомить американских солдат с их новой (по меркам 1976 года) тактикой "контроля за подступами к позиции", скорее умудрялась показать превосходство русского подхода".
То есть, создатели игры захотели сделать стрельбу более эффективной, чтобы дать преимущество американцам, которые, по сценарию, должны были сидеть на позициях и отстреливать орды наступающих русских. В итоге, стрельба стала работать настолько хорошо, что стреляющие на ходу русские просто сносили оборону НАТО. Всё взаимосвязано, а последствия не всегда очевидны.
Автор, впрочем, попытался сделать из этого вывод в философском духе:
"Конечно, в играх семидесятых годов русские всегда атаковали, а принцип моделирования боевых действий, сформулированный моим давним другом Полом Симсом, гласит, что любое возможное упрощение модели боевых действий даёт преимущество нападающей стороне. Можно подумать, что любое упрощение модели может с равной вероятностью принести пользу как нападающему, так и обороняющемуся, но выходит, что это совсем не так. Сложность как таковая обычно означает, что что-то совершить трудно; упрощение, присутствующее в варгеймах, означает, что в играх проделать что-то намного легче, чем в реальности. Задача нападающего обычно состоит в том, чтобы изменить текущую ситуацию, а обороняющийся стремится сохранить сложившееся положение вещей. Для изменения текущей ситуации всегда требуется "что-то сделать", и если это настолько сложно в реализации, что ничего на самом деле изменить нельзя, обороняющийся может просто сидеть, ничего не делая, и победить по умолчанию. Таким образом, упрощение обычно работает против обороняющегося и в пользу нападающего".
И эта мысль, в свою очередь, заслуживает того, чтобы о ней подумать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-01-21 07:12 am (UTC)Ну и да - обращает на себя внимание, что "оборону" авторы воспринимают исключительно линейно. "Мы стоим, и выкашиваем орды орков, напирающих на наш редут". Контрудары, манёвр колёсами и огонь с новой позиции и т.п. - проходят по тому же ведомству, как и таинственный русский скилл "maskirovka".
no subject
Date: 2013-01-21 02:31 pm (UTC)Так всё правильно, это и будет усложнение игровой механики. Мысль (гениальная, кстати!) тут состоит как раз в том, что усложнение схемы может привести как к преимуществу атакующих, так и к преимуществу обороняющихся (например, если мы просто внаглую повышаем силу одних за счёт других). Но упрощение игровой схемы всегда будет облегчать задачу атакующего. Просто из "общеструктурных" соображений.
>Ну и да - обращает на себя внимание, что "оборону" авторы воспринимают исключительно линейно. "Мы стоим, и выкашиваем орды орков, напирающих на наш редут". Контрудары, манёвр колёсами и огонь с новой позиции и т.п. - проходят по тому же ведомству, как и таинственный русский скилл "maskirovka".
А вот это верно. Но тут, я полагаю, все видят, что есть по два значения у слов "атакующие" и "обороняющиеся", и смешивание их приводит к путанице...
То есть да, упрощение ситуации тоже может привести к преимуществу обороняющихся. Но только в том случае, если это обороняющиеся "во втором смысле" - те, кто обороняется активно и устраивает разнообразные, невиданные прежде контратаки.
no subject
Date: 2013-01-21 06:33 pm (UTC)Сказано только, что она была нереалистична и могла создать неверное впечатление.
"Ну и да - обращает на себя внимание, что "оборону" авторы воспринимают исключительно линейно".
Абсолютно нет. Если вы читали предыдущий пост. Речь как раз идёт о довольно сложной тактике отступления с боем.
...Но если правила таковы, что рулит олололо-раш, сложная тактика теряет актуальность.