Срыв покровов
Feb. 8th, 2013 02:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestДа, я тут хотел дать ссылку на зашкаливающе злобные посты про советский военпром времён ВОВ и роль ленд-лиза. Автора я встречал в ЖЖ и считаю его слегка неадекватным. Но какая разница, кем я его считаю? А тексты любопытные.
Ленд-лиз: "Кому интересно, общая картина "СССР воюет без ленд-лиза" к переломному моменту войны (когда в реальности начались контрнаступления) приблизительно такова... Советские войска в таких условиях не имеют возможности удержать европейскую часть страны... потери были бы уже не просто ужасающими, а просто непредставимо катастрофическими".
Танки-1: "Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам. Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностью до обратного".
Танки-2: "Да, советская танковая промышленность производила огромное число танков - больше чем даже мощнейшая (40% от мирового производства) промышленность США, и _намного_ больше, чем немецкая. Но если клятые буржуи делали танки так, что 9/10 из них успешно доезжали до поля боя и там ещё _месяцами_ колбасились с врагом, то из советского производства до боя доползали хорошо если 1/2, а срок колбасенья в боях у доползших оказывался _в несколько раз_ меньше".
Боевые качества: "Советские войска сражались не лучше, а скорее несколько хуже, чем французские и английские (хотя и лучше, чем совсем уж скудно оснащенные польские). Но и этого "несколько хуже" в достаточно больших _объёмах_ оказалось достаточно".
Авиация-1: "Ограничусь тем замечанием, что без союзнических поставок просто _невозможно_ было обеспечивать истребители _необходимым_ для них высококачественным авиационным бензином".
Авиация-2: "Итого, Ил-2 - это слабая, уязвимая, неточная, погодно-зависимая и сугубо-дневная "дальнобойная гаубица" с небольшим боезапасом и слабой минимальной плотностью обстрела".
Артиллерия: "Глицерина, годного для выпуска баллистных порохов, в СССР в войну не делали. Всё производство баллистных порохов в войну - за счёт поставок глицерина союзниками".
Я думаю, специалисты по этим вопросам меня читают, и по танкам, и по авиации. Сам я в этом разбираюсь слабо, так что не могу дать однозначной оценки. Имейте ввиду, автор живёт на Украине, поэтому ему при получении паспорта не приходилось давать подписки о борьбе с фальсификаторами, отрицающими величие советского народа и всё такое прочее.
В качестве бонуса - тред на нашу любимую тему, советский флот времён Холодной войны и его эстетическая составляющая.
Ленд-лиз: "Кому интересно, общая картина "СССР воюет без ленд-лиза" к переломному моменту войны (когда в реальности начались контрнаступления) приблизительно такова... Советские войска в таких условиях не имеют возможности удержать европейскую часть страны... потери были бы уже не просто ужасающими, а просто непредставимо катастрофическими".
Танки-1: "Как правило считают, что поставляемые союзниками танки были крайне малочисленны и никуда не годны по характеристикам. Оба эти утверждения верны лишь отчасти, а местами вообще верны с точностью до обратного".
Танки-2: "Да, советская танковая промышленность производила огромное число танков - больше чем даже мощнейшая (40% от мирового производства) промышленность США, и _намного_ больше, чем немецкая. Но если клятые буржуи делали танки так, что 9/10 из них успешно доезжали до поля боя и там ещё _месяцами_ колбасились с врагом, то из советского производства до боя доползали хорошо если 1/2, а срок колбасенья в боях у доползших оказывался _в несколько раз_ меньше".
Боевые качества: "Советские войска сражались не лучше, а скорее несколько хуже, чем французские и английские (хотя и лучше, чем совсем уж скудно оснащенные польские). Но и этого "несколько хуже" в достаточно больших _объёмах_ оказалось достаточно".
Авиация-1: "Ограничусь тем замечанием, что без союзнических поставок просто _невозможно_ было обеспечивать истребители _необходимым_ для них высококачественным авиационным бензином".
Авиация-2: "Итого, Ил-2 - это слабая, уязвимая, неточная, погодно-зависимая и сугубо-дневная "дальнобойная гаубица" с небольшим боезапасом и слабой минимальной плотностью обстрела".
Артиллерия: "Глицерина, годного для выпуска баллистных порохов, в СССР в войну не делали. Всё производство баллистных порохов в войну - за счёт поставок глицерина союзниками".
Я думаю, специалисты по этим вопросам меня читают, и по танкам, и по авиации. Сам я в этом разбираюсь слабо, так что не могу дать однозначной оценки. Имейте ввиду, автор живёт на Украине, поэтому ему при получении паспорта не приходилось давать подписки о борьбе с фальсификаторами, отрицающими величие советского народа и всё такое прочее.
В качестве бонуса - тред на нашу любимую тему, советский флот времён Холодной войны и его эстетическая составляющая.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-02-19 09:57 am (UTC)> Соответственно, установка на истребителе (на машине, для которой критичен каждый грамм лишнего
> веса) этого оборудования осмысленна только тогда, когда высокооктанового топлива не хватает,
> и надо любой ценой повысить мощность движка в пиковый момент.
Ещё раз повторяю: Вы пишете полуграмотную ерунду. Смешались к кучу кони, люди.
Установка оборудования для _временного форсажа_ осмысленна совершенно независимо от того, хватает ли высокооктанового топлива. Высокооктановое топливо нужно для того, чтобы щадить ресурс мотора _вообще_, а водометанольный впрыск нужен конкретно для _временного_ форсажного режима. Связаны эти вещи были бы только в одном случае: если бы вместо форсажого режима оставалось бы только повышать штатную мощность до форсажной. Вот это и было бы несравненно дороже, чем делать форсаж с помощью впрыска.
Другое дело что установка впрыска оказалась довольно капризной, и _неочевидно_ была ли она оправдана. Может была, может нет. В любом случае, высокооктановый бензин тут просто не при чём, он никак с форсажем не связан.
> Дешевизна/дороговизна в данном вопросе существуют только в Вашей голове.
Вы пишете ахинею.
Дешевизна/дороговизна, к Вашему сведению, существует в любом технологическом вопросе - и, как правило, является в них определяющим фактором. (С тем лишь замечанием, что зависимость результата от вложений нелинейна.)
> А то, что у гансов не хватало высокооктанового толпива - факт. Хоть старика Грина почитайте, что ли.
Борьба хорошего с лучшим. Для истребителей - хватало, но хотелось, конечно, не только для них.
Сравнивать это с нехваткой в СССР- это ровно по поговорке "кому суп жидок, кому жемчуг мелок".
О чём и был разговор (если Вы вдруг забыли) в посте, который Вы взялись тут обсуждать.
no subject
Date: 2013-02-19 12:33 pm (UTC);))) Т.е. про форсажный режим моторов Вы вообще не в курсе? Всё, в сад. Самообразовываться.
>Борьба хорошего с лучшим. Для истребителей - хватало, но хотелось, конечно, не только для них
Я же говорю - грина читайте, что бы чушь не писать. На истребители не хватало, на истребители.
Извините, на этом дискуссию завершаю. Совершенно времнеи нет на общеобразовательные лекции.
no subject
Date: 2013-02-19 12:41 pm (UTC)Ровно наоборот - я как раз в курсе, а Вы - нет. Причём в этом посте уже три человека об этом написало, из них двое - лично Вам. А Вы всё никак не успокоитесь и не пойдёте самообразовываться.
> грина читайте, что бы чушь не писать. На истребители не хватало, на истребители.
На истребители - хватало. Сказать что не хватало - это можно только от сверхжадности. В этом смысле - всегда всего не хватает. (См. выше замечание про мелкий жемчуг.)
Грин как раз это и пишет.