Всё-таки Варис

[gest]

У нас тут оживлённое обсуждение нарисовалось. Эх. Да, я прямо сейчас хочу поговорить о Фельдмане! Хотя, конечно, если у людей творчество Мартина вызывает такой отклик, стоит попытаться зайти с козырей и набросить что-нибудь по поводу "Трудно быть богом". Уж к этой теме мы стабильно раз в несколько лет возвращаемся.

Мой прошлый пост был вынужденно растянут и запутан.

Попытаюсь выразить ту же мысль лаконичнее.

С точки-зрения-Фельдмана-как-я-его-понимаю, формально задача состоит из наёмника (3 уровень), короля (4 уровень), жреца (4 уровень) и богача (5 уровень).

Это позволяет мне проиллюстрировать основные типы отношений в концепции Фельдмана.

В конфликте двух сторон исход зависит от уровня сторон. Исход может быть одним из трех:

1. Конкуренция - уровни сторон равны


2. Кооперация, глупый подчиняется - уровни сторон близки (отличаются на единицу)


3. Агрессия, умный гибнет (уровни сторон далеки)

Богач со своего пятого уровня может контролировать четвёртый, но не третий. Следовательно, именно четвёртым уровнем он и должен заняться. Богач в этой ситуации обязан вступить в союз (скооперироваться) либо с королём, либо со жрецом, потому что он потенциально умнее. (Так в мире Мартина поступает Железный банк Браавоса - у них всегда есть под рукой нужный король или претендент в короли.) То, что богачу не удалось этого сделать, ставит под сомнение его ум и превращает его в главного кандидата в покойники.

Наёмник со своего третьего уровня может уничтожить пятый, и, скорее всего, уничтожит. Классическая агрессия.

Король и жрец конкурируют на одном уровне. Но позиция короля сильнее - он возглавляет ту структуру, которую жрец должен идеологически обеспечивать.

Наёмник выбирает сторону короля, подчняясь ему. Кооперация.

-----------------------------------------------------------

Понятно, что к жизни это никакого отношения не имеет :).

Но если говорить о моём восприятии этой умозрительной задачи (вот, видите! я опять вышел за рамки того, что хотел написать!), то я смотрю на неё с точки зрения слабости всех заявленных персонажей, включая наёмника. Они все находятся в слабой позиции, но это разные позиции.

Король слаб по очевидным причинам. Не может без охранников король. ("Почетна и завидна наша роль...")

Жрец слаб, потому что он утверждает, что говорит от имени богов, но не может в доказательство продемонстрировать какое-либо чудо или крутую магию. Жрец не Мелисандра!

Богач слаб, потому что, как я уже сказал, сила богача в способности встать над подобным конфликтом и управлять им за счёт инвестиций в тот или иной лагерь. А он вынужден действовать от своего имени, т.е. никто из серьёзных игроков на его предложение не купился.

Наёмник слаб, потому что он один - с ним нет его отряда. Наёмник ведь не одиночка по своей природе, солдат покупают не штуками, а пачками. Был бы отряд, всё было бы просто. Как командир и все камрады решили, так и действуем. Командир сказал "берём деньги у богача, валим остальных" - так и делаем. Командир сказал "валим всех" - валим всех. Отряд - это сила. (Я всё-таки считаю, что наш наёмник - не командир без отряда, а солдат без товарищей и командира. В противном случае, его проблема отличалась бы от проблемы короля только масштабом, а мне это не нравится по соображениям симметрии.)

И в этом смысле, мне чисто субъективно кажется, что король и наёмник в этой ситуации смогут хотя бы частично решить проблемы друг друга.