![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gest(...)
Затем для человечков пришло время поговорить об отношениях, начиная с отношений между Добром и Злом.
У них в запасе ещё оставалось два логических оператора. "Логическое сложение", "или" (OR): "если верно одно или другое, то итог верен" (1 + 0 = 1). "Логическое умножение", "и" (AND): "если верно и одно, и другое, то итог верен" (1 * 1 = 1, но 1 * 0 = 0).
Человечки решили, что отношения между субъектами можно в общих чертах свести к двум большим категориям. Одна категория обозначает союз, согласие, объединение, тесные связи, компромисс; вторая категория обозначает равнодушие, вражду, разъединение, отрицание связи, конфликт. Железная балка и огненная река - и то, и другое, может связывать людей, но по-разному.
Весь вопрос был в том, чтобы установить соответствия между категориями и операторами.
Одни человечки сказали:
- Очевидно, что союз и компромисс в этических вопросах - это "*", "умножение". Компромисс между Добром и Злом есть Зло (1 * 0 = 0). Проверочное утверждение: цель не оправдывает средства. Чтобы итог был хорош, цель и средства для достижения цели должны быть хороши (1 * 1 = 1). Но плохие средства компрометируют хорошие цели, как ложка дёгтя, добавленная в бочку мёда, убивает бочку мёда (1 * 0 = 0).
- Но постойте, - сказали им другие, - Это смотря какая ложка - и в какую бочку! Мёдом можно и дёготь подсластить, если мёда много взять. Творить добро - хорошо, независимо от цели. Бороться за настоящее добро - хорошо, независимо от средств. Если цель или средства хороши, то итог хорош (1 + 0 = 1).
- Нет, всё не так, - заявили первые, - "Сложение", "+" - это конфликт. Конфликт между Добром и Злом есть Добро (1 + 0 = 1). Проверочное утверждение: Добро сильнее Зла. Добро всегда побеждает Зло. То есть, результатом схватки между чистым Добром и чистым Злом является Добро (1 + 0 = 1). Потому что у Зла нет самостоятельного бытия. Свет не боится тьмы, но тьма бежит от света.
- Вы неправы, - настаивали вторые, - Само по себе, в схватке, Добро проиграет Злу. Поэтому конфликт - это "умножение", "*". Добро - это дружба и любовь. Агрессия, ложь и насилие - это прерогатива Зла, и в этой сфере Зло сильнее, а чистое и наивное Добро обречено на поражение (1 * 0 = 0). Чтобы победить Зло на его территории, Добру приходится использовать инструменты Зла, то есть идти на компромисс со Злом (1 + 0 = 1). Потому что Добро должно быть с кулаками. Потому что цель оправдывает средства!
Вот тут-то они и разругались до основания, в ноль.
Аксиомы первых:
Аксиомы вторых:
По Лефевру, вопрос о том, оправдывает ли цель средства - это основной вопрос этики. На него невозможно дать рационального ответа. Соответственно, можно построить две разные, внутренне непротиворечивые этические системы, в одной из которых цель будет оправдывать средства, а в другой - не будет. В каждом случае речь будет идти о принципиальных и иррациональных убеждениях носителей соответствующей этики.
И именно это произошло с человечками. Пока они не пытались формализировать свою этику, они жили вместе, в одном замке-городе. Но как только они начали выводить формулы, оказалось, что алгебра у них общая, и логика тоже, а вот интерпретация логических уравнений не совпадает совершенно. Единая ранее культура бумажных человечков раскололась на две. Те, кто верил, что цель оправдывает средства (что "+" обозначает "компромисс", а "*" обозначает "конфликт") ушли и основали собственный замок-город. Теперь стало два замка - Первый и Второй.
Это Первая этическая система и Вторая этическая система. "Не делай зла", говорили первые. "Твори добро", говорили вторые.
Шло время, и общество Первого замка стало напоминать классическую американскую демократию, а у жителей Втором замке нарисовался откровенный СССР.
(продолжение следует...)
Затем для человечков пришло время поговорить об отношениях, начиная с отношений между Добром и Злом.
У них в запасе ещё оставалось два логических оператора. "Логическое сложение", "или" (OR): "если верно одно или другое, то итог верен" (1 + 0 = 1). "Логическое умножение", "и" (AND): "если верно и одно, и другое, то итог верен" (1 * 1 = 1, но 1 * 0 = 0).
Человечки решили, что отношения между субъектами можно в общих чертах свести к двум большим категориям. Одна категория обозначает союз, согласие, объединение, тесные связи, компромисс; вторая категория обозначает равнодушие, вражду, разъединение, отрицание связи, конфликт. Железная балка и огненная река - и то, и другое, может связывать людей, но по-разному.
Весь вопрос был в том, чтобы установить соответствия между категориями и операторами.
Одни человечки сказали:
- Очевидно, что союз и компромисс в этических вопросах - это "*", "умножение". Компромисс между Добром и Злом есть Зло (1 * 0 = 0). Проверочное утверждение: цель не оправдывает средства. Чтобы итог был хорош, цель и средства для достижения цели должны быть хороши (1 * 1 = 1). Но плохие средства компрометируют хорошие цели, как ложка дёгтя, добавленная в бочку мёда, убивает бочку мёда (1 * 0 = 0).
- Но постойте, - сказали им другие, - Это смотря какая ложка - и в какую бочку! Мёдом можно и дёготь подсластить, если мёда много взять. Творить добро - хорошо, независимо от цели. Бороться за настоящее добро - хорошо, независимо от средств. Если цель или средства хороши, то итог хорош (1 + 0 = 1).
- Нет, всё не так, - заявили первые, - "Сложение", "+" - это конфликт. Конфликт между Добром и Злом есть Добро (1 + 0 = 1). Проверочное утверждение: Добро сильнее Зла. Добро всегда побеждает Зло. То есть, результатом схватки между чистым Добром и чистым Злом является Добро (1 + 0 = 1). Потому что у Зла нет самостоятельного бытия. Свет не боится тьмы, но тьма бежит от света.
- Вы неправы, - настаивали вторые, - Само по себе, в схватке, Добро проиграет Злу. Поэтому конфликт - это "умножение", "*". Добро - это дружба и любовь. Агрессия, ложь и насилие - это прерогатива Зла, и в этой сфере Зло сильнее, а чистое и наивное Добро обречено на поражение (1 * 0 = 0). Чтобы победить Зло на его территории, Добру приходится использовать инструменты Зла, то есть идти на компромисс со Злом (1 + 0 = 1). Потому что Добро должно быть с кулаками. Потому что цель оправдывает средства!
Вот тут-то они и разругались до основания, в ноль.
Аксиомы первых:
1 + 0 = 1
1 * 0 = 0
Конфликт между Добром и Злом порождает Добро.
Компромисс между Добром и Злом порождает Зло.
Добро сильнее Зла.
Цель не оправдывает средства.
Аксиомы вторых:
1 * 0 = 0
1 + 0 = 1
Конфликт между Добром и Злом порождает Зло.
Компромисс между Добром и Злом порождает Добро.
Чтобы победить Зло, Добро само должно быть немного Злом.
Цель оправдывает средства.
По Лефевру, вопрос о том, оправдывает ли цель средства - это основной вопрос этики. На него невозможно дать рационального ответа. Соответственно, можно построить две разные, внутренне непротиворечивые этические системы, в одной из которых цель будет оправдывать средства, а в другой - не будет. В каждом случае речь будет идти о принципиальных и иррациональных убеждениях носителей соответствующей этики.
И именно это произошло с человечками. Пока они не пытались формализировать свою этику, они жили вместе, в одном замке-городе. Но как только они начали выводить формулы, оказалось, что алгебра у них общая, и логика тоже, а вот интерпретация логических уравнений не совпадает совершенно. Единая ранее культура бумажных человечков раскололась на две. Те, кто верил, что цель оправдывает средства (что "+" обозначает "компромисс", а "*" обозначает "конфликт") ушли и основали собственный замок-город. Теперь стало два замка - Первый и Второй.
Это Первая этическая система и Вторая этическая система. "Не делай зла", говорили первые. "Твори добро", говорили вторые.
Шло время, и общество Первого замка стало напоминать классическую американскую демократию, а у жителей Втором замке нарисовался откровенный СССР.
(продолжение следует...)
