![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestДа, у меня такое чувство, что текущая стратегия по постам неправильная, и всё надо менять.
----------------------------------
Надо сказать, что меня всегда занимали общие схемы-вопросы, где-то на пол-пути между практикой и схоластикой.
Возьмём общую идею армии, как таковой. Армия, как структура, построена на принципах строгой иерархии, дисциплины и единоначалия. То есть, у каждого начальника есть свои подчинённые, у подчинённых - свои подчинённые, и так до исполнителей самого нижнего уровня, имеющих дело с неподатливой материей вражеского сопротивления, организационного трения и системной инерции.
Армия в общем смысле имеет форму пирамиды. Это легко обосновать, потому что каждый человек в каждый момент времени может удерживать внимание на ограниченном количестве объектов, а армия состоит из множества объектов, и все они необходимы для деятельности армии. Таким образом, ни один генерал не может одновременно управлять всеми своими солдатами - он управляет небольшим числом своих подчинённых, а через них уже всеми остальными (см.). Это можно сравнить с химической валентностью, когда атом каждого элемента может поддерживать ограниченное число связей, и не более того. В идеале, все нити управления сходятся к одному-единственному командующему на вершине, который связан с каждым исполнителем в основании пирамиды через длинную цепочку посредников.
Эта цепочка создаёт известную проблему. Во-первых, при передаче по цепочке информация искажается и утрачивается (принцип "испорченного телефона"), что связано с законом неубывания энтропии. Во-вторых, время передачи информации по цепочке зависит от длинны цепочки и может быть весьма значительным с точки зрения скорости протекания тех процессов, с которыми имеют дело исполнители. Иначе говоря, командующему нужно получить информацию с мест, принять решение, отдать приказ, и ждать, когда к нему поступит новая информация о результатах выполнения приказ. (OODA loop - постоянный цикл из наблюдения, оценки, решения и действия.) На это уходит время, за время которого имеющаяся информация об обстановке и отданные в соответствии с этой информацией приказы могут необратимо устареть.
[И нет, нельзя передавать информацию с мест напрямую командующему со скоростью света, так как количество информационных каналов, с которыми человек может работать одновременно, ограничено, согласно вышеупомянутому принципу информационной валентности.]
Получается, что любое умное и адекватное решение, принятое командующим, с большой вероятностью успеет устареть и "испортиться" за время прохождения сквозь имеющиеся этажи иерархии. Так как в армии существует жёсткая дисциплина, требующая выполнять любой полученный приказ, каким бы он ни был, то армия, как целое, оказывается глупее одного отдельно взятого человека. (Иначе говоря, если бы маломальски грамотный командир наблюдал бы ситуацию непосредственно, он никогда бы не отдал своим подчинённым такого приказа, который те же самые исполнители могут получить сверху, с припиской "начальству лучше знать".) И чем структура больше, тем эта глупость заметнее.
При этом, распределение ума и таланта среди элементов армейской пирамиды является, во-многом, случайным процессом. То есть, шанс найти умного и талантливого командира на нижних и средних уровнях пирамиды выше, просто потому, что элементов там больше. Вдобавок, в мирное время армия по определению занимается чем угодно, но только не войной, и старшими командирами в это время становятся за образцовое выполнение хозяйственно-административных функций и "за достойную встречу сорокалетия со дня присвоения комсомолу имени В. И. Ленина". Даже если считать, что продвижение по карьерной лестнице является объективным процессом, непосредственно связанным с военными талантами того или иного офицера, и приняв за факт, что бог войны в своей непостижимой милости послал армии целую плеяду военных гениев, нет никакой гарантии, что на момент начала конфликта эти гениальные офицеры успеют добраться до верхушки пирамиды. А это значит, что системе не будет никакой пользы от их талантов, какими бы выдающимися они не были - система всегда глупее человека наверху, даже если он сам посредственность.
Эта глупость системы приводит к лишним потерям, и, в конечном счёте, мешает армии выполнять свою функцию.
Что делать?
----------------------------------
Надо сказать, что меня всегда занимали общие схемы-вопросы, где-то на пол-пути между практикой и схоластикой.
Возьмём общую идею армии, как таковой. Армия, как структура, построена на принципах строгой иерархии, дисциплины и единоначалия. То есть, у каждого начальника есть свои подчинённые, у подчинённых - свои подчинённые, и так до исполнителей самого нижнего уровня, имеющих дело с неподатливой материей вражеского сопротивления, организационного трения и системной инерции.
Армия в общем смысле имеет форму пирамиды. Это легко обосновать, потому что каждый человек в каждый момент времени может удерживать внимание на ограниченном количестве объектов, а армия состоит из множества объектов, и все они необходимы для деятельности армии. Таким образом, ни один генерал не может одновременно управлять всеми своими солдатами - он управляет небольшим числом своих подчинённых, а через них уже всеми остальными (см.). Это можно сравнить с химической валентностью, когда атом каждого элемента может поддерживать ограниченное число связей, и не более того. В идеале, все нити управления сходятся к одному-единственному командующему на вершине, который связан с каждым исполнителем в основании пирамиды через длинную цепочку посредников.
Эта цепочка создаёт известную проблему. Во-первых, при передаче по цепочке информация искажается и утрачивается (принцип "испорченного телефона"), что связано с законом неубывания энтропии. Во-вторых, время передачи информации по цепочке зависит от длинны цепочки и может быть весьма значительным с точки зрения скорости протекания тех процессов, с которыми имеют дело исполнители. Иначе говоря, командующему нужно получить информацию с мест, принять решение, отдать приказ, и ждать, когда к нему поступит новая информация о результатах выполнения приказ. (OODA loop - постоянный цикл из наблюдения, оценки, решения и действия.) На это уходит время, за время которого имеющаяся информация об обстановке и отданные в соответствии с этой информацией приказы могут необратимо устареть.
[И нет, нельзя передавать информацию с мест напрямую командующему со скоростью света, так как количество информационных каналов, с которыми человек может работать одновременно, ограничено, согласно вышеупомянутому принципу информационной валентности.]
Получается, что любое умное и адекватное решение, принятое командующим, с большой вероятностью успеет устареть и "испортиться" за время прохождения сквозь имеющиеся этажи иерархии. Так как в армии существует жёсткая дисциплина, требующая выполнять любой полученный приказ, каким бы он ни был, то армия, как целое, оказывается глупее одного отдельно взятого человека. (Иначе говоря, если бы маломальски грамотный командир наблюдал бы ситуацию непосредственно, он никогда бы не отдал своим подчинённым такого приказа, который те же самые исполнители могут получить сверху, с припиской "начальству лучше знать".) И чем структура больше, тем эта глупость заметнее.
При этом, распределение ума и таланта среди элементов армейской пирамиды является, во-многом, случайным процессом. То есть, шанс найти умного и талантливого командира на нижних и средних уровнях пирамиды выше, просто потому, что элементов там больше. Вдобавок, в мирное время армия по определению занимается чем угодно, но только не войной, и старшими командирами в это время становятся за образцовое выполнение хозяйственно-административных функций и "за достойную встречу сорокалетия со дня присвоения комсомолу имени В. И. Ленина". Даже если считать, что продвижение по карьерной лестнице является объективным процессом, непосредственно связанным с военными талантами того или иного офицера, и приняв за факт, что бог войны в своей непостижимой милости послал армии целую плеяду военных гениев, нет никакой гарантии, что на момент начала конфликта эти гениальные офицеры успеют добраться до верхушки пирамиды. А это значит, что системе не будет никакой пользы от их талантов, какими бы выдающимися они не были - система всегда глупее человека наверху, даже если он сам посредственность.
Эта глупость системы приводит к лишним потерям, и, в конечном счёте, мешает армии выполнять свою функцию.
Что делать?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-01-07 04:41 pm (UTC)Та же проблема "генералов мирного времени" существует все время существования государств и армий.
no subject
Date: 2016-01-07 04:44 pm (UTC)no subject
Date: 2016-01-07 04:52 pm (UTC)Вроде бы самая эффективная армия в мире на данный момент - израильская. Там они все время воюют. Другое дело, война достаточно специфическая. А сейчас пошла на некоторый спад, поэтому они тоже расслабились.
Американцы старались прогнать через Афган и Ирак максимально возможное количество войск, чтобы получить хоть немного обстрелянных бойцов.
То есть без перманентных военных действий эффективной армии не получается поддерживать.
no subject
Date: 2016-01-07 07:29 pm (UTC)Нет.
"Вроде бы самая эффективная армия в мире на данный момент - израильская. Там они все время воюют... То есть без перманентных военных действий эффективной армии не получается поддерживать".
Перечтите собственные строки и постарайтесь понять, что то, что тут написано, имеет весьма слабое отношение к реальности.
"Опыт" сам по себе не является панацеей, особенно, если под "опытом" понимать что-то вроде советского подхода в Великой отечественной войне: сначала списать несколько миллионов в потери, а затем заявить, что вот теперь-то мы начинаем воевать по-настоящему. Очевидным выводом будет, что лучше воевать по-настоящему с самого начала.
То есть, например.
СССР десять лет воевал в Афганистане. Через несколько лет офицеры бывшей советской армии и советской выучки организовали новогодний штурм Грозного, попавший во все учебники военного дела как пример того, как не надо.
США десять лет не воевали. Результат - выход на новый уровень, показательный разгром Ирака и образцовый штурм Багдада. Не я придумал это сравнение, это отсюда: http://dr-guillotin.livejournal.com/112982.html?thread=10671958#t10671958
Иракская армия десять лет воевала с Ираном. Результат - полная импотенция и разгром в сухую во время "Бури в пустыне".
Германия и Франция не воевали с 1918 года, в итоге Германия подошла к началу Второй мировой войны с более качественной, эффективной и профессиональной армией, чем Франция или тот же СССР.
Евреи воевали лучше, чем арабы, с самого рождения Израиля, как государства. И опыт евреев в войне с арабами был ничуть не больше опыта арабов в войне с евреями, но в классических арабо-израильских войнах арабы всё равно всё время огребали. Несмотря на советских военных советников и т.д.
Таким образом, экономические ресурсы, уровень технического и общественного развития, принципы военного строительства и выбранная военная доктрина являются более важными факторами для создания эффективной армии.