Ценности, пояснение
Jan. 8th, 2016 01:47 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestЧему меня в своё время научила эта статья?
Тому, что все ссылки на "национальный характер" - это пустая трескотня, которую надо сразу отсеивать. Такие ссылки всегда ситуативны, иначе говоря, национальный характер той или иной нации зависит только от задач, которые ставит перед собой пишущий о национальном характере автор.
Берём Баиова. Он считает, что современная война требует предельной инициативности на всех уровнях (помимо традиционных и неизбежных для русской военной мысли "стратегической конницы" и "штыкового боя"). Поэтому он пишет:
Русские - это прежде всего крестьяне и потомки крестьян. А значит, они какие...? Предприимчивые, самостоятельные, практичные и изворотливые индивидуалисты. Именно такие люди, которые требуются для успешного ведения современной войны. Потому что крестьянину постоянно приходится думать своей головой. Цена ошибки - выживание, и никакая воля начальства тут не поможет и не спасёт.
Но как же, скажите вы, ведь типичных советских крепостных колхозников принято описывать совсем иначе! У них там соборность, послушание, ненависть к достатку, любовь к бесплатной работе. Правильно. Потому что у авторов, которые об этом пишут, другие задачи.
[Китайский национальный характер мешал развитию капитализма (кажется, об этом сам Макс Вебер писал), до тех пор, пока тот самый же национальный характер не стал способствовать развитию капитализма в Гонконге, Сингапуре, на Тайване, а потом и на территории КНР. Еврейский национальный характер не давал евреям стать хорошими солдатами до тех самых пор, пока они не оказались хорошими солдатами. Корейский национальный характер полностью выразил себя одновременно и в Северной, и в Южной Корее. Ментальность и национальные традиции существуют, но, как правило, они что дышло - как повернул, так и вышло. В общем, тут скорее о культурном капитале стоит говорить.]
И конечно, в этой статье был упомянут наш любимый суворовский принцип: "Местный в его близости по обстоятельствам лучше судит, нежели отдаленный: он проникает в ежечасные перемены их течения и направляет свои поступки по правилам воинским. Я — вправо, должно влево — меня не слушать. Я велел вперед, ты видишь — не иди вперед".
А далее автор просто жжёт, потому что вот это: "Румянцев и Суворов, проявляя в широкой степени инициативу вплоть до отдачи приказаний неподчиненным им частям армии именем Императрицы, раз обстановка этого требовала" - такой беспредел, которого я даже в американских технотриллерах не видел.
Но опять же, автор решал конкретную задачу. Каждый военный должен сам себе ответить на вопрос, что для него важнее - шашечки или ехать, приказы начальства или выполнение боевой задачи. И вот автор, прикрываясь авторитетом таких небожителей, как Суворов и Кутузов, пишет: боевая задача всегда должна быть важнее воли начальства. "Вплоть до... ведения кампании наступательно, когда указывалось вести ее оборонительно... [Кутузов] возвращал с полдороги войска, Высочайшим повелением направленные на другой театр войны, раз это было нужно для достижения поставленных целей". У тебя нет приказа главнокомандующего? Соври, что у тебя есть приказ, победителей не судят. Кто этого не понимает, тот не постиг дао войны.
Наконец, вот эта цитата чётко разъясняет, что речь идёт именно о ценностях:
"[Суворов и Румянцев] не только теоретически, но и практически представляли своим подчиненным полную самостоятельность в пределах достижения поставленной общей задачи и не отказывались от этого принципа даже тогда, когда подчиненные не оправдывали в этом отношении ожиданий. В этих случаях переменяли людей, но принципу не изменяли".
Тому, что все ссылки на "национальный характер" - это пустая трескотня, которую надо сразу отсеивать. Такие ссылки всегда ситуативны, иначе говоря, национальный характер той или иной нации зависит только от задач, которые ставит перед собой пишущий о национальном характере автор.
Берём Баиова. Он считает, что современная война требует предельной инициативности на всех уровнях (помимо традиционных и неизбежных для русской военной мысли "стратегической конницы" и "штыкового боя"). Поэтому он пишет:
"Те же данные обстановки, в связи с процессом образования великорусской народности, привели к тому, что население России в значительном его большинстве обладает следующими особенностями: по составу своему оно преимущественно сельское, а не городское; в нем развилась личная самостоятельность, привычка полагаться только на самого себя как в принятии того или другого решения, так и в приведении этого решения в исполнение; сметливость, сообразительность, сознание необходимости взвешивать обстоятельства, умение примеряться к ним, изворотливость в затруднениях и опасностях, привычка к терпеливой борьбе с невзгодами и лишениями, неизбалованность, непритязательность, выносливость и наблюдательность".
Русские - это прежде всего крестьяне и потомки крестьян. А значит, они какие...? Предприимчивые, самостоятельные, практичные и изворотливые индивидуалисты. Именно такие люди, которые требуются для успешного ведения современной войны. Потому что крестьянину постоянно приходится думать своей головой. Цена ошибки - выживание, и никакая воля начальства тут не поможет и не спасёт.
Но как же, скажите вы, ведь типичных советских крепостных колхозников принято описывать совсем иначе! У них там соборность, послушание, ненависть к достатку, любовь к бесплатной работе. Правильно. Потому что у авторов, которые об этом пишут, другие задачи.
[Китайский национальный характер мешал развитию капитализма (кажется, об этом сам Макс Вебер писал), до тех пор, пока тот самый же национальный характер не стал способствовать развитию капитализма в Гонконге, Сингапуре, на Тайване, а потом и на территории КНР. Еврейский национальный характер не давал евреям стать хорошими солдатами до тех самых пор, пока они не оказались хорошими солдатами. Корейский национальный характер полностью выразил себя одновременно и в Северной, и в Южной Корее. Ментальность и национальные традиции существуют, но, как правило, они что дышло - как повернул, так и вышло. В общем, тут скорее о культурном капитале стоит говорить.]
И конечно, в этой статье был упомянут наш любимый суворовский принцип: "Местный в его близости по обстоятельствам лучше судит, нежели отдаленный: он проникает в ежечасные перемены их течения и направляет свои поступки по правилам воинским. Я — вправо, должно влево — меня не слушать. Я велел вперед, ты видишь — не иди вперед".
А далее автор просто жжёт, потому что вот это: "Румянцев и Суворов, проявляя в широкой степени инициативу вплоть до отдачи приказаний неподчиненным им частям армии именем Императрицы, раз обстановка этого требовала" - такой беспредел, которого я даже в американских технотриллерах не видел.
Но опять же, автор решал конкретную задачу. Каждый военный должен сам себе ответить на вопрос, что для него важнее - шашечки или ехать, приказы начальства или выполнение боевой задачи. И вот автор, прикрываясь авторитетом таких небожителей, как Суворов и Кутузов, пишет: боевая задача всегда должна быть важнее воли начальства. "Вплоть до... ведения кампании наступательно, когда указывалось вести ее оборонительно... [Кутузов] возвращал с полдороги войска, Высочайшим повелением направленные на другой театр войны, раз это было нужно для достижения поставленных целей". У тебя нет приказа главнокомандующего? Соври, что у тебя есть приказ, победителей не судят. Кто этого не понимает, тот не постиг дао войны.
Наконец, вот эта цитата чётко разъясняет, что речь идёт именно о ценностях:
"[Суворов и Румянцев] не только теоретически, но и практически представляли своим подчиненным полную самостоятельность в пределах достижения поставленной общей задачи и не отказывались от этого принципа даже тогда, когда подчиненные не оправдывали в этом отношении ожиданий. В этих случаях переменяли людей, но принципу не изменяли".
