О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

1.Ещё раз - при Николае не было повышенной смертности при недородах, а при Советах были страшные голодные катастрофы. Как говорится, кто не слеп, тот видит.
2.Все эти разговоры - "этапы большого пути", а важен факт - были при Николае потери на уровне противника и союзников. А в ВМВ у СССР потери значительно больше, причём это прежде всего потери военные, что касается потерь мирного населения, то значительная их часть - голод и болезни в советском тылу. Ещё серьёзный момент - при Николае Россия несла с союзниками одинаковую тяжесть, а при Сталине СССР "нёс основную", то есть исправно поставлял пушечное мясо для Британии. Вспоминаем тему - при Николае Россия подготовилась к мировой войне, как минимум, не хуже, чем СССР к ВМВ.

[john-jack.livejournal.com]

1. Было. Что заметных недородов не было — точно не его заслуга.
2. Важен факт: если Николай на второстепенном восточном фронте ухитрился потерять столько же, сколько теряли на западном, под танками, газами и пулемётами, его только за это стоило судить и с позором повесить.
СССР при Гитлере не "нёс основную", а вообще воевал практически в одиночку. И что характерно — победил против гораздо более серьёзного противника, чем в ПМВ, и вышел из войны сильнее.

Николай ухитрился оказаться неготовым даже к второстепенной роли в войне, в которую мог вообще не лезть. Сталин сознательно подготовил страну (просранную первым) к глобальной войне против мощного врага, который всерьёз хотел эту страну полностью уничтожить.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Не, а Вы всегда так упираетесь? Не было, смотрите данные - http://demoscope.ru/weekly/knigi/rashyn/glava05.pdf стр. 156, недороды были в 1897-98, 1901, 1905-06, самый большой в 1911.
2.Извините, но Вы несёте какую-то ересь. Россия выигрывала при Николае войну при куда меньших потерях, чем СССР понёс в ВМВ. Вот это факт. СССР потерял на ДВА ПОРЯДКА больше, чем США и Британия, Россия при Николае потеряла примерно столько же, сколько Британия и Франция. Чем тут Советы могут хвалиться? Вы считаете, что работать пушечным мясом - это особая радость, что ли? Германия решила воевать с Россией, но основная мясорубка была на Западе - вот это класс политики, а тупо потерять 27 млн. - это достижение в смысле, что народ провернули через такую мясорубку. Войну выиграли - это факт, но в составе коалиции и чудовищной ценой. При Николае выиграли бы при адекватных потерях. Опять-таки Вы так пишите, будто после Николая пришли к власти гении стратегии - Милюков, Керенский, Ленин. Извините, но войну они позорно проиграли, про Ленина можно сказать прямо слили за бочонок мёда и мешок печенек. Сам Ленин называл Брестский мир - похабным и позорным. Куда им до Николая.

[john-jack.livejournal.com]

Нет, только когда мне с таким серьёзным видом несут ерунду.

При Николае Россия войну [u]проигрывала[/u]. И война эта была гораздо слабее, чем при Сталине. Который её выиграл.
У Николая был выбор: небольшие потери или их отсутствие. Он просрал страну. У Сталина был выбор: громадные потери или полное уничтожение. Он вышел победителем.
У Ленина же выбора не было. Или хоть какой-то формальный мир, или тупо разбежавшаяся армия.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Дайте источник Ваших утверждений про вымирание от голода при Николае, тогда поговорим про ерунду.
2.Это откуда известно, что при Николае Россия войну проигрывала? 3.У Ленина был выбор - не брать власть. У Сталина был выбор - Брестский мир №2. Для начала можно было не провоцировать Гитлера хотя бы. У Гитлера и так была головная боль с Британией, а войну на два фронта в Германии все поголовно считали заведомой катастрофой. Зачем Сталин стал помогать Британии - хороший вопрос.

[john-jack.livejournal.com]

1. Память и история. Времени на поиск по источникам и приведение ссылок вы не стоите.

2. От положения на фронтах и в тылу.
У Ленина выбор было: или большевики берут власть, или страна скатывается в анархию и становится уничтожена. Он выбрал лучшее для всей страны.
У Сталина был выбор: или страна спешно индустриализуется и готовится к войне, или она войну проиграет. Он выбрал лучшее для страны. Что поражение обернулось бы полным физическим уничтожением, лишь подтверждает верность выбора.
У Гитлера не было головной боли с Британией. Это у Британии была боль в жопе с Гитлером — армия уничтожена, континент потерян, БзБ происходит над территорией страны.
Сталин не стал помогать Британии, Сталин стал воевать за выживание России.

[mikhailove.livejournal.com]

1.Да нет у Вас никаких источников. Это же просто клевета на Николая. Поэтому и привести ничего не можете.
2.Угу. Напишите ещё, что Ленин всё делал для укрепления армии и фронта. Сам Ленин и прилагал все усилия, чтобы столкнуть страну в анархию. Тем не менее при Керенском анархии ещё не было и фронт держался. Керенский не собирался капитулировать. Вот тут Ленин и пригодился.
3.Тоже ерунда. Предположим, не одна Германия начала бы войну с СССР, а вместе с США и Британией. Ну и что? Устоял бы СССР? Нет, конечно. Опять-таки я говорю про вариант второго Бреста, то есть спасения Советов ценой уступки территории и имущества. Почему Ленин мог отдать Украину, а Сталин нет? Мог, конечно, так что выбор у него был.
4.Ну да, почитайте про визит Молотова в Берлин в 1940 г., тогда поймёте, что головная боль была. Гитлер и про войну с СССР писал, что приходится её начинать, чтобы лишить Британию последней надежды.
Проще было не провоцировать Гитлера.

[john-jack.livejournal.com]

Понимаете, на Николая что не клевещи — будет гнусной лестью. Возвращаясь к тезису, что симпатизировать ему по фактам могли лишь ебанутые и юродивые.

Ленин делал всё, чтобы разгрести тот ёбаный пиздец, до которого страну довели сначала Николай, а потом его министры. При Керенском фронт держался? При Керенском фронта не было, единственная причина по которой немцы его не сломали — что им это нахрен не сдалось при активном рубилове на западе.

Давайте не будем предполагать. А то так можно предположить и сразу что Николай хорошим правителем был. Сталин не мог пойти на уступки потому, что целью Гитлера была не Украина, а уничтожение России. Физически.

О-о, расскажите нам про пакт Молотова-Риббентропа! Перед войной было необходимо выиграть ещё хоть немного времени. Которого всегда не хватает. Выиграли, пусть и недостаточно.
Не провоцировать Гитлера — это примерно как не провоцировать голодного тигра-людоеда, стоя перед ним с голой жопой наперевес?

[mikhailove.livejournal.com]

1.Источник где про смертность от голода при Николае? Кончайте тупить.
2.Угу. Ленин разгрёб так, что войну с немцами слил и начал новую между русскими. Довёл страну до разрухи и людоедства.
3.Тем более, если немцы не собирались наступать, то в чём проблема то?
4.Это Вам откуда известно, что целью Гитлера было физическое уничтожение России? Где это написано?
5.И зачем это время выиграли? Вроде Гитлер его даром не терял.
6.Тем не менее - зачем его было провоцировать? Например, советско-югославским договором апреля 1941 г.?