О жёлтой татибе

[gest]

Константин Крылов пишет в Фейсбуке:

"Я время от времени что-то выкладываю на «Самиздат» (вот сейчас выложил, например, продолжение одной своей книжки). И, соответственно, «Самиздат» стал читать. Сначала – пересиливая себя, а сейчас – с искренним и глубоким интересом. Не всегда литературным, чаще социологическим.

Так вот. Что меня с этой точки зрения особенно огорчает – так это дикий, сумрачный большевизм в головах наших граждан. В том числе тех, кто вроде бы себя симпатизантами большевизма не считает.

Ну вот например. Есть такой поджанр в нашей фантастике, презренный, но популярный – попаданчество. Ну это сказки о том, как человек попал в прошлое и начал там всё переделывать, чтобы всё вышло хорошо и красиво. Поскольку история России не просто неудачна, а кошмарно неудачна, то такие мечты отчасти можно понять. Однако если присмотреться…

Ну вот к примеру. Есть такая тема – попаданец попадает в прошлое, да не куда-нибудь, а в тело Колчака, великого князя Михаила или даже в августейшую супругу Николая Второго, Александру Фёдоровну. И пользуясь знаниями из будущего, предотвращает Октябрьскую революцию.

Очень хорошо. Но как именно?

Вот открываю я первый роман на эту тему. Некто попадает в 1899 год, в личные друзья к великому князю Георгию Александровичу. И начинает там вовсю прогрессорствовать и развивать Великую Империю.

Естественно, «Николашка» - дурак, хлюпик, ничтожество. К счастью, помер. За дело берётся главгерой, который уж точно не хлюпик. Для начала он создаёт ЧК. То есть пыточную контору, где производятся какие-то жутчайшие истязания (для чего привлекаются даже китайские специалисты). Кое-что описано, чувствуется – автору нравится сама идея. Потом идёт тема расстрелов и создания жуткой каторги а-ля ГУЛАГ. Далее – создаётся разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб. Потом герой находит товарища Сталина и даёт ему полезную организационную работу. Потом – что-то вроде индустриализации. Да, сам герой ходит в чёрной форме а-ля эсэс.

Откладываю, беру другую книжку. Там герой попадает в тело государыни Алекс. Николашка, понятное дело, дурак, ничтожество, хлюпик. Но молодая государыня берёт его за гениталии, а сама начинает править по-своему. Для начала она создаёт разведовательно-диверсионно-убийственную группа из красивых баб. Потом что-то пыточное. Потом ищет революционеров, чтобы строить Великую Империю… я не стал дочитывать до товарища Сталина и ГУЛАГа и взял другую книжку.

В другой книжке попаданец вселяется в Великого Князя Михаила – прямо накануне Февраля. Он стремительно усмиряет заговорщиков, прозносит программную речь о Великой Империи и создаёт ЧК – чрезвычайный комитет. Николашка – как вы уже догадываетесь, ничтожество, хлюпик и дурак – отрекается в его пользу. Ожидается продолжение.

А вот ещё один попаданец в Михаила Романова, только двухлетнего. Несмотря на малолетство, устраивает заговор против царской семьи, убивает Николая (с наслаждением – потому что он ничтожество, дурак, хлюпик) и всех прочих. Фактически завоёвывает Россию по новой. После чего начинает править, занимаясь в основном пытками и казнями, а также казнями и пытками, описанию коих посвящено ну очень много места. Разумеется, разведовательно-диверсионно-убийственная группа из красивых баб тоже на месте, только тут они совсем уж отмороженные садистки. Жутная каторга тоже на месте, это такой ГУЛАГ в версии Шаламова, возведённого в пятую степень. В конце концов главгероя убивают самого – это делает его преемник во благо Великой Империи.

И так далее. Такого на «Самиздате» хоть ешь противоестественным способом.

Причём люди не замечают, как из них лезет тот самый большевизм, который они вроде как намереваются художественно победить. Получается же какая-то бесконечная унылая апология большевизма-сталинизма и всего такого прочего.

Разумеется, там же дичайшее количество большевистско-просоветской фантастики про Сталина, ГУЛАГ и так далее, но это хотя бы естественно. Люди пишут о том, что им любо. Но эти-то! Певцы белой идеи! Если у них такие белые идеалы, то откуда такие красные идеи?

И это, знаете ли, симптомчик нехороший, да".

Там ещё есть типичный крылоский посткриптум, который, как ни странно, напрямую перекликается с "Омерзительной восьмёркой" Тарантино ("Нельзя вешать никого, кроме законченных мерзавцев. Но законченных мерзавцев надо вешать!"):

PS. Особенно меня раздражает одна деталь – тема массовых расстрелов. Массовые расстрелы являются каким-то наваждением всех этих сочинителей. Но вообще-то в нормальном государстве расстрел – мера чрезвычайная, а по сути – крайне нежелательная именно из-за того, что расстреливать можно массово и быстро. В хорошем государстве плохих людей ВЕШАЮТ. Без лишней жестокости, по «таблице падений», но чтобы верёвкой, и чтобы труп висел quantum satis. Виселица – это образ Закона… Но нет же, даже в такой вроде бы мелочи – всё описывается по большевицким лекалам. "Расстреливать и только расстреливать, товарищи!""

Из коммментов:

"Так сталинизм, в том числе и такой, с вывертами, - это популярная народная идеология. Возможно, самая популярная из имеющихся на данный момент. Скорее даже способ жизни, а не идеология. Этакое уголовно-иерархическое бдсм".

"Почему именно "большевизм", "сталинизм"?
Обыкновенное имперство:
Иван Грозный, Петр Первый - тоже популярны.
Николая Палкина сильно русские классики обгадили - которые расцвели в его время - но тоже сейчас успешно реабилитируют среду любителей истории.
Но всех популярней в России был бы Тамерлан - жаль, что не был русским".

Comments

[mikhailove.livejournal.com]

1.Что доказать?
2.Приказ Троцкого о разоружении чехов.
3.Опять сказка про белого бычка. Ещё претензии есть к Николаю, кроме того, что допустил? Я Вам и говорю, что он хорошо руководил, но и хорошие руководители допускают ошибки или не могут часто справиться с объективными обстоятельствами. Революцию же он не делал, её сделали другие, они и должны отвечать. А то что после Николая управляли хуже, чем он, вроде и доказывать странно.

[partisan-p.livejournal.com]

1. что прямая связь и именно чехи и венгры дали масштаб
2. Так чехи виноваты что бузу начали, послушались бы - и никакой войны бы не было
3. Если челловек хорошо руководит, у него не бывает революции. А сам факт революции - достаточное доказательство провальности руководства. При большевиках в ВОВ и гражданскую революции не произошло, значит они управляли лучше Николая

[mikhailove.livejournal.com]

1.А что тут доказывать? Мировая война продолжалась, чехи были на стороне Антанты, венгры и немцы - Советов. Про масштаб - ну сами посмотрите любую хронологию событий.
2.Угу. А зачем было давать провокационный приказ, заведомо ведущий к мятежу? Тем более с учётом венгерского фактора.
3.Не несите пурги. Угу. Уморить несколько миллионов голодом, устроить разруху, потерять территории - это значит хорошо. Странные у Вас понятия. А когда Троцкого по голове ледорубом шарахнули, это что значит? Что он плохой управленец или как?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Раз нечего доказывать, считаем недоказанным
2. опять врёте. Инцидент в Челябинске был до приказа о разоружении ,а не после.
3. Да, плохой. А уморили голодом не радипроцесса, а ради результата, результат как показала ВОВ полностью оправдал потери

[mikhailove.livejournal.com]

1."Под давлением посла Германии в России графа Мирбаха 21 апреля нарком иностранных дел Чичерин направил телеграмму Красноярскому совету о приостановлении дальнейшего передвижения чехословацких эшелонов на восток:

Опасаясь японского наступления на Сибирь, Германия решительно требует, чтобы была начата скорая эвакуация немецких пленных из Восточной Сибири в Западную или в Европейскую Россию. Прошу употребить все средства. Чехословацкие отряды не должны передвигаться на восток.
Чичерин

Легионеры восприняли это распоряжение как намерение советского правительства выдать их Германии и Австро-Венгрии как бывших военнопленных. В атмосфере взаимного недоверия и подозрительности инциденты были неизбежны". Последовал Челябинский инцидент, а приказ Троцкого сделал мятеж неминуемым.
Вы хоть ликбез пройдите сначала.
2.Угу. В 1918 г. думали о победе в ВОВ. Не, ну Вы даёте.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Забыли написать что было перед этим
Тем временем советскому правительству стало известно о секретных переговорах союзников о японской интервенции в Сибири и на Дальнем Востоке. 28 марта, в надежде помешать этому, Троцкий дал согласие Локкарту на общесоюзный десант во Владивостоке. Однако 4 апреля японский адмирал Като без предупреждения союзников высадил во Владивостоке небольшой отряд морской пехоты «для защиты жизни и собственности японских граждан». Советское правительство, подозревая Антанту в двойной игре, потребовало начать новые переговоры о перемене направления эвакуации чехословаков с Владивостока на Архангельск и Мурманск
2. Думали об индустриализации и наконец преодолении инфраструктурной ловушки. А без этого победа в ВОВ была невозможна

[mikhailove.livejournal.com]

1.Это ничего не меняет. Мятеж чехов прямо связан с Брестом и войной.
2.Да не было никакой инфраструктурной ловушки. И про ВОВ говорить несерьёзно, так как никто вообще не знал какая именно будет конфигурация мировой войны. Например, простое отсутствие ленд-лиза и Второго фронта уже меняло бы её итоги. А уж участие Британии или США в войне против СССР тем более.

[partisan-p.livejournal.com]

1. нет, меняет. Мятеж чехов не стал фактором перехода в новый масштаб, таким фактором стала высадка японцев, а к ней большевики тем более отношения не имели
2. Была 12% потребности в пулемётах, полное отсутствие своего двигателестроения, регулярные закупки винтовок за золото... ну да список я уже выкатывал, но могу снова копипастнуть, это легко )))
А про ВОВ Фош говорил как о предопределённом факте ещё в Версале в 19м году

[mikhailove.livejournal.com]

1.Советы, значит, при 146% пулемётов воевать не умели, а вот царизм и с 12% справлялся.
2.Да и Версаль был бы другим без революции - в этом фишка.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Как это не умели? Советы войну в Берлине закончили, а царизм - под Ригой
2. Так для того надо было николая менять, он же всё к революции вёл

[mikhailove.livejournal.com]

1.Потери сравните, сколько раз говорить. Царизм нормально закончил, война выигрывалась, проиграл Ленин, к нему и обращайтесь.
2.Ни к какой революции Николай не вёл, а ровно наоборот, спасал русских дураков от самоубийства. Но не смог побороть, дурость она сильна. Вы же не предъявили претензий к Николаю. А так можно легко ко всем предъявлять - Сталин, например, мог бы и пожить ещё, умер - значит лох, дурак и бездарь. К тому же не оставил наследника. Семью потом зачморили, памятники снесли, города переименовали. Лох конкретный.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Похрен как война заканчивалась, главное - как она закончилась. стальное - не важно. Потери - ну опять вохвращаемся к США как пушечному мясу для Португалии, мне не лень окопипастить повторому кругу
2. Если бы не вёл, революции бы не случилось. а раз она случилась, то он вёл. и это и есть претензия - что довёл страну до революции.
К Сталдину и правда есть претензия что преемника неоставил, она справедлива, но всё равно запаса прочности хватило ещё на 40 лет, да и поныне многое из того времени остаётся, а что умер, так все люди смертны, это как раз нормально

[mikhailove.livejournal.com]

1.И каким образом Николай может отвечать за решения Ленина 1918 г.? Каждый отвечает за своё. Война Николаем выигрывалась, его снесли, те кто снёс, отвечают за последствия. Если бы были какие-то признаки поражения или чего-то похожего, тогда можно было бы обсуждать, но ничего такого не было.
2.Угу. Вы детским садом не занимайтесь, у США потери в обоих войнах небольшие. А у СССР гигантские. Тут анекдоты не помогут. И тема, кстати, была другая - о политической роли в союзах, а не про умение воевать.
3.Все люди смертны? Да с чего это? Взял бы приказал бы Берии организовать продление себе жизни, протянул бы ещё лет 10. Вы же отказываете Николаю в наличии объективных обстоятельств. К Ленину ещё проще предъявить - тот вообще скопытился очень быстро. А надо было здоровьем заниматься больше.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Николай был ничем не ограниченным главой государства и соответственно, отвечает за всё что творилось в государстве, в том числе за то, что допустил революцию
2. А у Португалии потери ещё меньше, чем у США, значит они ещё лучше воевали
3. Обьективное обстоятельство это то, что "Кругом измена, трусость и обман", то есть тотальная некомпетентность Николая в подборе кадров, приведшая к революции. Это обьективное обстоятельство.
А насчёт продления жизни - бессмертных людей нет, значит продлить жизнь невозможно. А большевики революции в ходе ГВ и ВМВ избежали значит мог избежать и царь в ПМВ

[mikhailove.livejournal.com]

1.Чушь. Во-первых, он был ограничен законами, Думой и многим чем ещё. Во-вторых, человек вообще всегда ограничен своими силами. И сводить волю 175 млн. к 1 человеку более чем странно. Ну и главное - какие конкретно претензии? Насчёт, допустил революцию - можно обсуждать, но начинать надо с тех, кто эту революцию устраивал.
3.Опять чудите. Какие кадры Николай не так подобрал? Проблема была в том, что подбирать особо некого было. Он брал лучших, но часть этих лучших оказалась немного глуповата в политике. Другие были ещё хуже.
4.Не значит. В 1991 г. СССР развалился, а при царе РИ не развалилась. Убрали Николая - получили развал.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Ерунда. Никакими законами Николай ограничен не был, вон даже отрёкся спокойно хотя такой процедуры вообще в законодательстве не было, то есть делать мог что хотел
2. Все. Раз сам же признался "кругом- измена, трусость и обман", никто его за язык не тянул честно признавать что все вокруг - лгуны, изменники и трусы.
3. Вообще то при царе РИ как раз и развалилась, это из СССР в установленном порядке ни одна республика не вышла

[mikhailove.livejournal.com]

1.С чего Вы взяли, что он отрёкся? Это ещё не факт. В любом случае - это экстраординарная ситуация.
3.Ну, просветите, кто на 2 марта 1917 г. вышел из России?

[partisan-p.livejournal.com]

1. Главное что никто из его родственников не оспаривал этого факта, значит факт.
2. 2 никто, финны - 5 го июля

[mikhailove.livejournal.com]

Не значит. Те, кто выжил, были не в том положении, чтобы оспаривать, тем более это уже не имело политического значения.

[partisan-p.livejournal.com]

Ну значит сам факт важен - шлёпнули николашку и всё. А Ленин умер своей смертью. И Сталин. Так что неча лузера сравнивать с успешными деятелями

[mikhailove.livejournal.com]

1.А откуда такая злоба к Николаю? Она же иррациональная.
2.Не факт, что Ленин и Сталин умерли сами. Некоторые считают, что им помогли.

[partisan-p.livejournal.com]

1. Тем что неэффективный руководитель и довёл страну до революции.
2. А некоторые не считают

[mikhailove.livejournal.com]

Тогда Вы должны Сталина и Ленина ещё больше ненавидеть, они же эту революцию делали изо всех сил.

[partisan-p.livejournal.com]

Разные результаты
---------------
"Проигрыш Русско-Японской войны не только обострил в России социальные противоречия, но и вынудил правящую элиту по-новому проанализировать вызовы, стоящие перед страной. Россия, великая военная и колониальная империя, продемонстрировала полную неготовность к современной войне. При этом противник отнюдь не входил в «высшую лигу»: в 1905 году Япония неизмеримо уступала на море Великобритании, а на суше - Германии.

Очень быстро стало понятно, что военное поражение - верхняя часть айсберга. Российская промышленность теряет конкурентоспособность, Россия все больше отстает от передовых европейских стран и США.

Причину отставания выявили работы Д. Менделеева, окончательная точка была поставлена уже во время Первой мировой войны комиссией В.Вернадского, известной как КЕПС

Если очень кратко, то вердикт КЕПС выглядел следующим образом: по мере развития индустрии протяженность России стала ее ахиллесовой пятой. Даже если производительность труда будет такой же, как на Западе, если плотность железных дорог и количество электростанций на единицу площади достигнет западных показателей, российская промышленность все равно останется неконкурентоспособной, поскольку среднее транспортное плечо - больше и, соответственно, выше транспортные издержки. Но проблема заключается в том, что до этих западных показателей - «дистанции огромного размера». Россия в начале ХХ века оказывается больной инфраструктурной недостаточностью, ей требуется подлинная революция в организации и обеспечении производства. Для этой революции нет средств, и найти их невозможно, потому что «таких денег не бывает».

Острее всего проблему воспринял Генеральный штаб. Насколько можно судить, уже к 1910 году он подготовил два возможных решения. Первое было вполне очевидным: выиграть предстоящую войну с Германией и Австро-Венгрией, выиграть любой ценой, но так, чтобы победа выглядела неоспоримой. После этого ограбить поверженного противника дочиста и за его счет провести модернизацию. Но тогда нужно побеждать в скоротечной войне - до того, как союзники развернут весь свой военный и промышленный потенциал.

Затяжная война оборачивалась для России катастрофой вне всякой разницы от окончательного результата. В случае победы Центральных держав инфраструктурная отсталость России была бы зафиксирована Германией, а в случае их поражения - союзниками. В обоих случаях вырисовывалась малоприятная перспектива полуколонии по образцу Турции или Китая.

И тогда возникает второе, невероятное решение. Найти в России силу, которая способна провести модернизацию за счет внутренних ресурсов - за счет всего и невзирая ни на что.

Связь между большевиками и российским Генеральным штабом прослеживается вполне четко, равно как и преемственность между программой ГОЭЛРО и деятельностью КЕПС. «В людях» взаимодействие осуществлялось через братьев Бонч-Бруевичей, из которых один, фактически, заведовал орготделом партии большевиков, а после революции стал управделами СНК и личным порученцем Ленина, а второй был офицером Генштаба и осенью 1917 года возглавлял Северный фронт.

К концу 1918 года генштабисты занимают ведущие должности во всей структуре военного управления Красной Армии. В феврале 1920 года дается старт плану ГОЭЛРО, руководство которым сосредотачивается в руках Ленина, Калинина и Кржижановского. С этого момента молодое Советское государство начинает инфраструктурную гонку.

Управленческая элита в лице Генштаба, промышленная элита в лице ряда промышленников и предпринимателей, вносящих деньги в кассу большевиков, интеллектуальная элита Комиссии Вернадского, инженерная элита, - все эти люди, составлявшие основу правящего класса дореволюционной России, пожертвовали жизнью, честью, имуществом, Империей, династией, но они придали большевистскому перевороту творческое, созидательное начало, сделали его революцией. А большевики, со своей стороны, не остановились ни перед чем, решая задачу инфраструктурной недостаточности страны. И для индустриальной фазы развития они вполне справились с ней, превратив к началу 1960-х годов Россию в сверхдержаву."

[mikhailove.livejournal.com]

1.Это фэнтази.
2.Про РЯВ. Лиддел-Гарт: "За всю войну японцами фактически не было предпринято ни одной попытки использовать чрезвычайно благоприятные условия, которые создались в результате того, что военные усилия русских целиком зависели от единственной Транссибирской железной дороги. Никогда за всю историю ни одна армия не зависела от такой растянутой линии коммуникаций, причем эта зависимость еще более усиливалась из-за большой численности войск, втянутых в войну. Однако японские стратеги не придумали ничего лучшего, как нанести прямой удар по русской армии. Группировка японских войск была более компактной, чем у Мольтке в 1870 г. Правда, японцы пытались осуществить некий маневр до Ляоянского сражения, а после, войдя в соприкосновение с русской армией, несколько раз пытались обойти ее с фланга. Однако, хотя эти обходные маневры и выглядят на карте сравнительно глубокими, на самом деле они были чрезвычайно ограниченными, если учесть те силы, которые в них участвовали. К тому же японцы не располагали «свободной» армией, как это получилось по счастливой случайности у Мольтке, не было у них и ловушки, подобной Мецу, а также такого полководца у их противника, как Мак-Магон, который попался бы в эту ловушку. Напротив, японцы, мечтавшие повторить Седан, сами попали в ловушку, решив захватить Порт-Артур. Последовал ряд длительных кровопролитных боев, не давших решительных результатов. Японцы были настолько истощены в результате последнего безуспешного сражения под Мукденом, что были рады заключить мир с русскими, которые вели войну без всякого воодушевления, не втянув в нее и одной десятой доли своих наличных сил".