О прогрессивном
Aug. 1st, 2016 11:02 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
gestКак прогрессивное явление становится реакционным?
Первый "Юрский парк" был прогрессивным явлением. Он брал научные идеи американского "дино-реннесанса" образца семидесятых годов и талантливо переводил их на язык массовой культуры. (До этого момента в общественном сознании динозавры были неповоротливыми холоднокровными тушами, теперь они стали быстрыми и подвижными теплокровными существами.)
Четвёртая итерация "Юрского парка", "Юрский мир", превратился в реакционное явление. Создатели фильма напихали туда максимальное количество псевдонаучной чуши ("у неё есть гены рапторов! она может общаться с рапторами!"), выгнали всех научных консультантов и с гордостью отреклись от последних достижений палеонтологии. Потому что между первым и четвёртым фильмом случилась очередная "дино-революция", и теперь динозавры в массе своей превратились в покрытых перьями "первично-нелетающих птиц". Но не в "Юрском мире", потому что "перья - это некруто". И потому что "люди привыкли к старым динозаврам, нельзя их менять из-за каких-то там идиотов-учёных". Хех, если бы Спилберг в своё время мыслил подобным же образом, динозавры "Юрского парка" состояли бы из чешуйчатых кенгуру и жирных болотных бронтозавров.
Доходит до глупого - мальчик, один из главных героев фильма, "увлекается динозаврами", но при этом, каким-то невероятным образом, умудряется увлекаться "ретрозаврами" со старых слайдов, не имея ни малейшего представления о современных реконструкциях.
И да, в фильме нет ни одного упоминания эволюции, происхождения птиц от динозавров или чего-нибудь в этом роде. Такое чувство, что создатели боялись обидеть фэндом "Флинстоунов", где принято считать, что люди сосуществовали с динозаврами, чешуйчатыми, холоднокровными змеями-переростками.
------------
Конечно же, этот фильм ещё плох как фильм, во всех своих аспектах, но это уже другой вопрос.
------------
Первый "Юрский парк" был прогрессивным явлением. Он брал научные идеи американского "дино-реннесанса" образца семидесятых годов и талантливо переводил их на язык массовой культуры. (До этого момента в общественном сознании динозавры были неповоротливыми холоднокровными тушами, теперь они стали быстрыми и подвижными теплокровными существами.)
Четвёртая итерация "Юрского парка", "Юрский мир", превратился в реакционное явление. Создатели фильма напихали туда максимальное количество псевдонаучной чуши ("у неё есть гены рапторов! она может общаться с рапторами!"), выгнали всех научных консультантов и с гордостью отреклись от последних достижений палеонтологии. Потому что между первым и четвёртым фильмом случилась очередная "дино-революция", и теперь динозавры в массе своей превратились в покрытых перьями "первично-нелетающих птиц". Но не в "Юрском мире", потому что "перья - это некруто". И потому что "люди привыкли к старым динозаврам, нельзя их менять из-за каких-то там идиотов-учёных". Хех, если бы Спилберг в своё время мыслил подобным же образом, динозавры "Юрского парка" состояли бы из чешуйчатых кенгуру и жирных болотных бронтозавров.
Доходит до глупого - мальчик, один из главных героев фильма, "увлекается динозаврами", но при этом, каким-то невероятным образом, умудряется увлекаться "ретрозаврами" со старых слайдов, не имея ни малейшего представления о современных реконструкциях.
И да, в фильме нет ни одного упоминания эволюции, происхождения птиц от динозавров или чего-нибудь в этом роде. Такое чувство, что создатели боялись обидеть фэндом "Флинстоунов", где принято считать, что люди сосуществовали с динозаврами, чешуйчатыми, холоднокровными змеями-переростками.
------------
Конечно же, этот фильм ещё плох как фильм, во всех своих аспектах, но это уже другой вопрос.
------------
from Mike
Date: 2016-08-02 10:03 am (UTC)Впрочем, кое что сделать можно было бы.
И да, фильм овно независимо от. Положительные рапторы, конечно, прикольны - но эту линию можно было бы сделать и менее идиотской.