Blitzkrieg vs. Deep Battle

[gest]

У меня было чувство, что я слил ту серию постов, но сейчас перечитал - нет, не слил, я всё-таки выразил мысль.

Мой вопрос - в том смысле, в каком вопросом является "как вы операционализируете свою гипотезу?" или "как вы можете её вывести из вашей аксиомы?" - звучит так: "Можно ли посвятить этому комикс?" Дело даже не в комиксе, как таковом: комикс можно заменить на компьютерную игру, например. (...)

Вопрос о "вложенном смысле" - это вопрос о реальности, стоящей за текстом: объёмной модели, по отношению к которой текст выступает в качестве описания и чертежа. Это, в конечном счёте, вопрос о комиксе. Видел ли Гегель то, о чём он пытался рассказать? Без этого слова будут только словами, описывающими слова. (...)

С чем имеет дело военная теория? С реальностью слов и логических построений? Или с виртуальной реальностью, в которой сталкиваются две самообучающиеся системы, состоящие из автономных элементов, для каждого из которых можно прописать своё целеполагание и алгоритм действий?

Вот пример, который я хотел тогда привести. Приходит человек на Reddit и спрашивает - немецкий блицкриг (который сами немцы не любили так называть) и советская концепция глубокой наступательной операции (раскрученная на Западе) - это одно и тоже или не одно и тоже? И если это две разные идеи, то какие они? В чём разница между шверпунктом и направлением главного удара?

И ответом на такой вопрос становится комикс:



С ним можно не соглашаться, но суть именно в том, что тут говорить бесполезно, тут рисовать нужно.

Хотя нет, давайте я спрошу - эти картинки интуитивно понятны? Понятны, если понимать английский язык? Понятны, если знать контекст, а так непонятны, или вообще непонятны?

Comments

[gest]

Так поздно его усиливать, когда прорыв уже произошёл.

Ещё раз - это знание, опыт, что? Можно пример? Потому что я всё ещё не уверен, что мы на одной волне.

Немцы свой подход использовали даже в том случае, когда общее превосходство в силах было не на их стороне.

А пехота, конечно, должна уметь вести оборонительные бои. Но как раз то, что фон Бюлов в русском переводе называл способностью "развлекать" противника.

[nik-pog.livejournal.com]

Из опыта действий немцев во Второй Мировой войне можно заметить следующее. Казалось бы, весь блицкриг легко крашится. Сосредоточенные для главного удара или ушедшие в прорыв силы так и просятся, чтобы их самих взяли в котел. Их собственные коммуникации испытывают куда больше напряжения и имеют очевидное узкое место. В Арденнах одна единственная бомба могла бы надолго остановить танковую колонну. В 41-м у РККА было достаточно сил, чтобы сделать контратаку. Однако, сломать блицкриг не получилось. Почему? Потому что немецкая пехота могла связать противника боем, а немецкая авиация - контролировать небо над полем боя. Из чего делается вывод, что блицкриг - это не только главный удар. Блицкриг - это еще и крепкая оборона на соседних участках. Этот момент в схеме никак не отражен.

А ведь именно поэтому блицкриг хорошо работает против превосходящего противника, а ДГО - не очень. Потому что блицкриг - это стратегическое наступление в сочетании с тактической обороной. Важны оба элемента.