Парадигмы: тезисы

Обычные дисклеймеры.

Как известно, Вячеслав Макаров является автором трёх фаз и четырёх парадигм. О трёх фазах операции по slavamakarov'у я надеюсь ещё написать, а сейчас речь пойдёт о парадигмах.

Возьмём некую круглую и висящую в вакууме Систему. Назовём её Флот. С точки зрения slavamakarov'а, эта сложная система может существовать (жить, дышать, развиваться) в одном из четырёх относительно стабильных состояний. Если мы говорим о "коротком времени" (сопоставимом со сроком жизни отдельных элементов системы), то развитие системы происходит в рамках одной парадигмы. С точки зрения "длинного времени", развитие заключается в последовательной смене парадигм. 

В зависимости от текущей парадигмы, в системе главенствует тот или иной тип условного корабля. Остальные либо играют вспомогательную роль, либо просто вымирают. Парадигмы следующие:         

  1) Линкоры. Главные качества корабля - мощность вооружения и относительная неуязвимость. Угрозу для линкора представляет только другой линкор. Соответственно, в рамках системы будут создаваться всё более и более мощные корабли, но в связи с ограниченностью ресурсной базы их число будет стабильно падать, вплоть до достижения экологического равновесия и/или смены парадигмы. По условиям задачи, линкоры неизбежно вырождаются в настоящих динозавров. В нашей реальности динозавры представлены незабвенным линкором "Ямато", но если рассматривать вторичные миры (как сказал бы Переслегин, Отражения ;)), это далеко-далеко не передел. 

  2) Крейсеры. Условное название; суть в том, что количество побеждает качество. В сравнении с предельными гигантами (предельными на данном технологическом уровне), группы более слабых кораблей оказываются сильнее, гибче и дешевле. Видимо, в этом случае система должна развиваться в сторону налаживания группового взаимодействия и повышения эффективности оружия. Хотя возможны варианты, связанные с конкретным соотношением цены, количества и качества, и не исключено, что точек равновесия здесь несколько. Данная парадигма представляет из себя мечту французской "Молодой школы".

Можно сказать, что линкоры первой парадигмы, по самому названию, создаются для генерального сражения с участием линейных сил обеих сторон, так как победа в этом сражении обеспечивает безусловное господство на ТВД. А корабли второй парадигмы прекрасно приспособлены к ведению крейсерской войны против вражеской торговли, коммуникаций и инфраструктуры, в то же время являясь лучшим оружием против других крейсеров (обеспечивая защиту торговли, коммуникаций и инфраструктуры).

  3) Авианосцы. Ну здесь всё понятно. Платформы, которые воюют не сами, а с помощью лёгких боевых единиц ("самолётов"), которые на них базируются. Главными характеристиками являются количество боевых единиц на носителе и их боевая эффективность, соответственно, развитие состоит в поиске оптимального соотношения между размерами авианосца и количеством и качеством "самолётов".

Что касается последних, то Переслегин писал об их зависимости от корабля-матки, и о том, что радиус их автономного действия должен на порядок превышать дальнобойность орудий линкора (и всех остальных кораблей). vonstrang добавил, что их скорость тоже должна на порядок превышать скорость линкора, так как они находятся в иной весовой категории; этим они отличаются от лёгких кораблей (второй парадигмы - Г.Н.), которые, будучи меньше и манёвренней тяжёлых, всё равно находятся "в том же весе".

Мне кажется, что вопрос об автономности является фундаментальным. Если наши "самолёты" способны действовать независимо от авианосца, то это вторая парадигма - группа мелких кораблей эффективней одного большого.

Переслегин бы здесь сказал о параллелях между первой и третьей парадигмой, мы это пропустим. Но да, обе парадигмы, насколько можно судить, приводят нас к большим дорогим кораблям, потеря любого из которых пробивает брешь в обороне. Безусловно, есть сходство между кораблями второй парадигмы и "самолётами" третьей (между миноносцами и торпедоносцами, если хотите). При желании, можно даже перебросить мостик между крейсерами и авианосцами.

С другой стороны, авианосец отличается от линкора своей многофункциональностью, ведь его способности в первую очередь зависят от состава авиагруппы. Очевидно, что разместить на авианосце те или иные машины гораздо проще, чем переделать линкор. Для оправдания своего существования авианосцу не нужен равный противник. И с другой стороны, наращивание брони и мощности орудий теряют всякий смысл, если у врага нет сопоставимых кораблей.

  4) "Береговая артиллерия". Первое, что привлекает внимание - это вообще не корабль. С точки зрения системы, подобная ситуация означает глубокий кризис, внесистемные элементы побеждают системные. Сложно вообще говорить о каких-то действиях, если оборона тотально господствует над атакой. Или система преодолевает кризис за счёт внутрених ресурсов, или действие переходит в надсистему.   

makarovslava так же упомянул, что с художественной точки зрения, самыми выигрышными являются описания переходов от одной парадигмы к другой. Рассказы о гонке вооружений в одной парадигме ("враг построил корабль с двумя щитами и четырьмя ракетами... мы построили корабль с тремя щитами и десятью ракетами...") по-своему интересны, но на любителя; я бы сказал, любителя считать ТТХ. 

Парадигмы: примеры

Ладно. Мы говорим о фантастике и космоопере, все это помнят? Тем не менее, пока рассмотрим с этой точки зрения обычный, морской флот. 

С первой и третьей парадигмой всё ясно. Первую мы помним по истории, в третьей мы живём - авианосцы съели линкоры. Третья парадигма присутствует в космоопере по двум основным причинам а) это проекция текущей мировой ситуации б) Лукас. Популярность первой парадигмы, можно, конечно же, объяснить распространённостью связанных с ней культурных архетипов и общей инерцией человеческого сознания. С другой стороны, классическая космооперная концепция силовых полей и щитов, как идеальной брони, неизбежно приводит к появлению линейных монстров. Щит - мощное оружие, которое может его пробить - большой корабль, на который влезает больше мощного оружия (и больше реакторов, генераторов и чего угодно) - более мощный щит - ещё более мощное оружие - ... и т.д.. Фантастические силовые поля оправдывают введение в действие всевозможных "снов разума", ибо наш разум нуждается в грёзах.   

Примером реализовавшейся второй парадигмы makarovslava считает период, когда пароходофрегаты вдруг оказались сильнее традиционных линейных кораблей. Я в этом не специалист. Безусловно, если бы с помощью активного использования крейсеров удалось бы хоть раз поставить на колени сторону, обладающую преимуществом в линейных кораблях (о чём мечали теоретики крейсерской войны), это означало бы победу второй парадигмы. Подводные лодки, по мнению slavamakarov'а, тоже относятся ко второй парадигме, и в этом я с ним полностью согласен.

vonstrang выделил подлодки в отдельную категорию: "Другим весьма полезным классом, в литературе, увы, встречающимся крайне редко, является то, что, за неимением лучшего термина, мы условно поименуем "подводной лодкой". Именно так, в кавычках, поскольку с морскими субмаринами этот класс боевых космических кораблей роднит лишь одно - приоритет качества скрытности перед прочими техническими параметрами. Проще говоря, это корабль, способный подкрасться к врагу незамеченным и (в идеале) атаковать так, чтобы противник сам не понял, кто в него стреляет".

Мне кажется, это не очень конструктивно. "Невидимку" можно использовать в разведывательных целях, тогда её можно считать лёгким крейсером-разведчиком (у vonstrang'а - "скаут"). Если малозаметному кораблю ставят задачу истреблять тоннаж и действовать против вражеской торговли - это крейсер. Да, подводная лодка и надводный крейсер совсем не похожи, но космический крейсер наверняка будет отличаться от них обоих больше, чем они друг от друга. Тем более, что vonstrang пишет о сеттингах, "где качеством скрытности обладают вообще все боевые корабли, вплоть до линкоров и космических крепостей", то есть выделять их в отдельный класс смысла нет. Всё зависит от конкретных условий - дальности обнаружения, систем маскировки, эффективности защиты. Вот, в ЛоХХе и крейсер, и целый флот способны подкрасться к врагу незамеченными (*), но не потому, что они невидимы, а потому что герои имбецилы.

Да. Пример второй парадигмы в космоопере - игра Freelancer, которой vasilisk_ посвятил свою превосходную серию.

В данный момент, очевидно, на море господствует третья парадигма. Советская концепция - уничтожение американской АУГ скоординированной атакой подводных лодок и бомбардировщиков, а если повезёт, то и надводных сил, и чего угодно (ау, фанаты экранопланов!) явно относилась ко второй парадигме. Если бы экранопланы съели авианосцы, победила бы именно она. Мне так же вспоминается сеттинг очередного американского автора-про-подлодки, Джо Баффа, где германские субмарины (не спрашивайте), вооруженные читерскими русскими гиперзуковыми ПКР, эффективно зачистили Атлантику от американских авианосцев и вообще всего, что там плавало на поверхности. Ну вот опять же, развитие через повышение эффективности оружия.   

Переслегин не удержался бы от удовольствия заметить, что торжество второй парадигмы, будь то победа в крейсерской, или в неограниченной подводной войне, обычно крайне негативно отражается на социуме. Опять же, смотрите постинги vasilisk_а.
(slavamakarov, которому я процитировал этот кусок, тут же заметил, что это в основном относится к замкнутым системам. Если есть пространство для экспансии, вторая парадигма для социума в целом скорее выгодна.)

Возможность возвращения первой парадигмы - популярная шутка в околопереслегинских кругах, начиная с классического "Линкора для России". Всё упирается в "броню", в возможность создания крупного корабля, заточенного под уничтожение других крупных кораблей, и при этом способного пережить авианолет/ракетную атаку классической АУГ. Если линкор сможет подойти к авианосцу на дистанцию артиллерийского залпа, авианосцу конец. Очевидно, что для этого необходима броня, живучесть и сверхэффективная система ПВО. slavamakarov считает, что теоретически это возможно, но подобный "непотопляемый" корабль потянет где-то на сотню тысяч тонн и будет, мягко говоря, недешевым удовольствием.

(Выходило, что... с какого-то момента крупный, сильно бронированный корабль с мощной системой ПВО сможет успешно защищать себя против атак с воздуха - по-крайней мере в той степени, которая позволит оправдать затраты на его производство. Только это должен быть очень крупный корабль.)

Переслегин в своих мечтах довольствовался линкором в пятьдесят тысяч тонн, передавая часть защитных функций двум кораблям сопровождения, авианосцу и тяжелому крейсеру. Линкор, авианосец и крейсер должны были быть унифицированы по водоизмещению, технологиям и скорости.

Допустим (мы говорим о фантастике!), переслегинская триада способна в честном бою пустить на дно авианосную группировку американского образца, не говоря уже о кораблях прочих морских держав. Очевидно, что предельный линкор Макарова покроет переслегинскую триаду, как бык овцу - в конце концов, он в два раза тяжелее и живучее, имеет преимущество по артиллерии и не боится ракет и самолётов авианосца сопровождения. Это и есть возвращение к первой парадигме.

*Включается заставка и на заднем плане нашего сознания проплывает овеянный легендами атомный линкор Огасавары с пятнадцатью 520-миллиметровыми орудиями главного калибра*     

Да, slavamakarov предложил ввести ещё одно понятие - инерция парадигмы. Можно вложить кучу средств в создание линкора двадцать первого века, который, при поддержке других судов, порвёт АУГ в конефетти. Но война не спорт, не гладиаторский поединок, и авианосцев у тех же американцев, мягко говоря, несколько. Все системы давно отработаны в производстве и эксплуатации. Ну и, естественно, поддерживать флот на плаву гораздо дешевле, чем создавать заново. Неудивительно, что Переслегин говорил о практически одномоментном вводе в строй 12 крупных кораблей (четыре триады), называя это количество минимально приемлимым. (В контексте нашей беседы - минимально приемлимым для слома парадигмы.)

Осталась последняя парадигма. С точки зрения современного флота, "береговая артиллерия" в первую очередь представлена базовой авиацией. Если мы можем запустить со своей территории гиперзвуковой стратосферный ракетоносец, неуязвимый для средств ПВО, но способый в уронить ракету прямо на палубу вражеского корабля в любой точке Мирового океана, то это победа четвёртой парадигмы. Можно пофантазировать на тему боевой космической станции с высокоточными оружием класса "орбита-поверхность", она тоже позволит снимать вражеские авианосцы с игральной доски простым нажатием кнопки.
       
В глобальном смысле, четвёртая парадигма - это доктрина "гарантированного взаимного уничтожения", обеспеспеченная межконтинентальными баллистическими ракетами, "береговой артиллерией", способной добить до противоположного берега. Речь действительно идёт о кризисе для системы в целом, ведь наличие подобного оружия делает крупномасштабную войну между ведущими державами бессмысленной, переводя её в виртуальную фазу. "[Атомное противостояние] - новая форма боевых действий, при которой положения теории "Морской мощи" опровергаются".

Приведённые примеры не должно удивлять. Просто размах боевых действий вырос, а Земля и её моря остались прежними. С точки зрения космооперы, ракеты в шахтах и боевые космические станции, безусловно, являются береговой артиллерией в самом прямом смысле слова. Четвёртая парадигма в космоопере - это специфическая ситуация, когда космический флот не в состоянии угрожать планете - допустим, из-за непробиваемого силового щита над атмосферой - а стационарные и базирующиеся на планете средства поражения гораздо эффективнее космических. Ещё проще - вариант с межпространственными вратами, которые соединяют несколько систем, если эти врата можно успешно оборонять против вражеского флота любых разумных размеров. Соответственно, противостояние переходит на уровень интриг, диверсий, экономических войн и культурной экспансии, что, впрочем, нам прекрасно знакомо.

Парадигмы: натягивание презерватива на глобус

Не знаю, как вы, а я устал. Попробуем немного поиграть. Можно ли наложить парадигмы на какую-нибудь другую систему, например, ВВС? По понятным причинам, оставим в стороне бомбардировщики-штурмовики (они ближе к артиллерии) и займёмся истребительной авиацией, непосредственно обеспечивающей господство в воздухе. С самого начала и до сегодняшнего дня развитие истребителей укладывается во вторую парадигму. Думаю, это даже не надо обосновывать. Малозаметные крейсера-"подлодки" представлены теми же американскими стэлсами, и т.д.

С чётвёртой парадигмой, с господством "береговой артиллерии", тоже всё ясно - это непробиваемая система ПВО.

Третья парадигма, авианосец-носитель... изначально видится что-то вроде дирижабля, к которого запускаются лёгкие истребители. Потом огромные многомоторные самолёты, под крыльями которых подвешены юркие ракетные перехватчики. Что-то из этого даже доходило до опытных образцов, но боевая эффективность, мягко говоря, оставляла желать лучшего. Простая проекция в будущее приводит нас к стратегическому бомбардировщику, несущему звено сверхманёвренных беспилотников, подобное было в книгах Дейла Брауна. Но это ещё не совсем то.

Я бы сказал, что третья парадигма в военной авиации - это истребитель-2050 в версии a_lamtyugov'а.

"...Это был бы очень тяжелый и скоростной самолет, с сильным акцентом на стелс и полной неприспособленностью к маневренному бою.
У него не было бы пушек, но он бы нес очень мощное ракетное вооружение.
То есть, представьте себе В-1 или Ту-22М3, но стелс (в большей степени стелс, чем В-1), бомбовый отсек которого забит аналогами российской КС-172, AMRAAM/Р-77 и "Сайдвиндера"/Р-73 -- их там десятки. Любая из этих ракет, будучи выстреленной, может навестись в любую точку сферы, окружающей самолет. В том числе, и прямо за хвост. Разумеется, при необходимости, этот самолет может нести и бомбы, и ракеты "воздух-земля". (Кстати, переходной формой может стать тот же B-1 в предложенной модицикации R (региональный бомбардировщик), с двигателями от F/А-22 и ракетами "воздух-воздух" - Г.Н.)

( Read more... )

Уф. Развлёкся, называется. Ещё есть такая смешная вещь, как танки. Опять же, ОБТ - это явный крейсер второй парадигмы. При этом, советской модели традиционно приписывалась ставка на простоту производства и лёгкость освоения, себе же Запад оставлял лучшую организацию и использование более сложных и технически совершенных устройств. Это, конечно, примитивный, во многом некорректный и откровенной прозападный взгляд, тем не менее, он позволяет продемонстрировать возможность существования нескольких точек равновесия в рамках одной парадигмы.
( Read more... )

Затем я попробовал наложить парадигмы Макарова на фэнтези. Тут slavamakarov начал что-то говорить о попытке натянуть гондон на глобус, но я могу обосновать каждый из предложенных вариантов.

( Read more... )