![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Nov. 30th, 2007
Архив "Юного техника" довели до 92 года!
С этого года я начал его выписывать. Тут же скачал себе первый номер за 92, мой первый номер.
"Юный техник" - это, не побоюсь этого слова, наше всё. ("Техника молодёжи" в сети тоже есть (1, 2), но её я пока боюсь касаться.)
Эх. Оказывается, я до сих пор помню эти страницы, вплоть до наивной рекламы.
...Из этого номера я узнал про экранопланы.
...Из этого номера я узнал про пентамараны.
...Из этого номера я узнал про вихрелёты и Ригведу.
...Впервые услышал про Филадельфийский эксперимент.
И прочёл рассказик "Тодор Киле - повелитель времени" шестнадцатилетнего Юрия Охлопкова.
Рассказ и иллюстрация к нему поразили детское воображение и повлияли на моё тогдашнее восприятие крутости. И не только тогдашнее.
Начальник отделения показал несколько фото. С них смотрели, казалось,
совершенно разные люди. Только глаза были одинаковые - холодные и злые.
Преступник, видимо, мог изменять только их цвет - серый на зеленый, зеленый
на карий, карий на голубой.
- Не верится? - спросил начальник.- А ведь все это один и тот же человек.
Тодор Киле, Теодор Киллер, Тевадориус Килеус, Федор Килев - все это он.
Англия, Германия, Америка, Франция, Австралия, Африка, наша страна - всюду
он побывал и везде натворил столько, сколько не по силам целой банде.
...В этом же номере "Юного техника" (1/92) была статья "На паровозе... в космос", посвящённая паровой ракете (недавно на ту же тему писала "Популярная механика").
Эта статья повлияла на мою образную систему. Её следы можно найти в "Космических броненосцах на запасном пути". Головачёв ("Были в этом мире и звездолеты - гигантские горы из металла, бетона и керамических материалов, вызывающие тошноту от одного взгляда на них") и Клиффорд Саймак ("атомный корабль" из рассказа "Операция "Вонючка") только закрепили прочитанное тогда в "Юном технике".
( Паровая ракета )
С этого года я начал его выписывать. Тут же скачал себе первый номер за 92, мой первый номер.
"Юный техник" - это, не побоюсь этого слова, наше всё. ("Техника молодёжи" в сети тоже есть (1, 2), но её я пока боюсь касаться.)
Эх. Оказывается, я до сих пор помню эти страницы, вплоть до наивной рекламы.
...Из этого номера я узнал про экранопланы.
...Из этого номера я узнал про пентамараны.
...Из этого номера я узнал про вихрелёты и Ригведу.
...Впервые услышал про Филадельфийский эксперимент.
И прочёл рассказик "Тодор Киле - повелитель времени" шестнадцатилетнего Юрия Охлопкова.
Рассказ и иллюстрация к нему поразили детское воображение и повлияли на моё тогдашнее восприятие крутости. И не только тогдашнее.
Начальник отделения показал несколько фото. С них смотрели, казалось,
совершенно разные люди. Только глаза были одинаковые - холодные и злые.
Преступник, видимо, мог изменять только их цвет - серый на зеленый, зеленый
на карий, карий на голубой.
- Не верится? - спросил начальник.- А ведь все это один и тот же человек.
Тодор Киле, Теодор Киллер, Тевадориус Килеус, Федор Килев - все это он.
Англия, Германия, Америка, Франция, Австралия, Африка, наша страна - всюду
он побывал и везде натворил столько, сколько не по силам целой банде.
...В этом же номере "Юного техника" (1/92) была статья "На паровозе... в космос", посвящённая паровой ракете (недавно на ту же тему писала "Популярная механика").
Эта статья повлияла на мою образную систему. Её следы можно найти в "Космических броненосцах на запасном пути". Головачёв ("Были в этом мире и звездолеты - гигантские горы из металла, бетона и керамических материалов, вызывающие тошноту от одного взгляда на них") и Клиффорд Саймак ("атомный корабль" из рассказа "Операция "Вонючка") только закрепили прочитанное тогда в "Юном технике".
( Паровая ракета )
Просто так, штуки
Nov. 30th, 2007 05:32 am
Вместо того, чтобы спать, занимаюсь любимым делом - читаю о чужой любви.
http://www.tcarms.com/firearms/encorePistols.php
http://www.americantomahawk.com/products/vtac.htm
http://www.americantomahawk.com/products/cqc-t.htm
http://www.americantomahawk.com/products/lakota_litho.htm
http://www.gunblast.com/BFR-50Beowulf.htm
http://www.wildwestguns.com/Bushwacker/body_bushwacker.html
http://airbornecombatengineer.typepad.com/airborne_combat_engineer/2005/01/wanted_dead_or_.html
http://www.jbcustom.com/article.htm
Продолжая тему ностальгии
Nov. 30th, 2007 01:24 pmНо ведь хорошо же...?
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
madius old-school, о крутом челе:
1. О выборе
КЧ – это тот, кого нельзя поставить перед выбором. Если тебе говорят, что надо выбирать между этим и этим, то ты уже не крут. Единственный достойный вариант в ситуации выбора – это ждать, пока выбор сделают за тебя. Потому что хуже проигрыша может быть только позорный проигрыш.
2. О презрении
Ничто так не влияет на карму человека, как презрение. Если презрение к тебе зашкаливает за некую критическую отметку, то единственный правильный шаг – это пойти и убить себя головой об стену. Или расправиться с теми, кто тебя презирает. Но это должно быть чистое презрение. Презрение, в котором нет зависти или обиды. Презрение, замешанное на двух последних чувствах, - это негативный каст на самого себя. Объекту презрения от этого ни горячо, ни холодно. Отсюда вывод – КЧ – это тот, кто всех презирает, но ни на кого не обижен и никому не завидует.
3 О долге
Долг – это всегда взаимное. Если ты кому-то должен, то по той причине, что этот кто-то сделал что-то для тебя. КЧ никому ничего не должен. Соответственно, ему тоже никто ничего не должен. Если он для кого-то что-то делает, то делает это совершенно бескорыстно, ничего не требуя взамен. В свою очередь, если кто-то что-то делает для него, то он принимает это как подарок, т.е. то, что дается даром, и за что не надо расплачиваться. С другой стороны, если ему что-то надо, то он этого всегда добивается. Не потому что ему должны, а потому что он сильнее.
4. О проигрыше
Ввязываясь в какую-либо игру, ты всегда должен быть готов к тому, что можешь проиграть. Причем можешь проиграть задолго до того, как эта игра завершится. Потому что организаторы игры, если они для этого достаточно крутые, могут вывести тебя из игры в любую минуту. В связи с этим особенно важно уметь признать свое поражение и сделать это достойно. Но КЧ – это не тот, кто умеет проигрывать, а тот, кто всегда выигрывает.
--------------
Две вещи... нравственный закон внутри нас и звёздное небо над головой... то есть, тьфу, выдуманное оружие и kit'ы для создания крутых персонажей.
madius old-school, о крутом челе:1. О выборе
КЧ – это тот, кого нельзя поставить перед выбором. Если тебе говорят, что надо выбирать между этим и этим, то ты уже не крут. Единственный достойный вариант в ситуации выбора – это ждать, пока выбор сделают за тебя. Потому что хуже проигрыша может быть только позорный проигрыш.
2. О презрении
Ничто так не влияет на карму человека, как презрение. Если презрение к тебе зашкаливает за некую критическую отметку, то единственный правильный шаг – это пойти и убить себя головой об стену. Или расправиться с теми, кто тебя презирает. Но это должно быть чистое презрение. Презрение, в котором нет зависти или обиды. Презрение, замешанное на двух последних чувствах, - это негативный каст на самого себя. Объекту презрения от этого ни горячо, ни холодно. Отсюда вывод – КЧ – это тот, кто всех презирает, но ни на кого не обижен и никому не завидует.
3 О долге
Долг – это всегда взаимное. Если ты кому-то должен, то по той причине, что этот кто-то сделал что-то для тебя. КЧ никому ничего не должен. Соответственно, ему тоже никто ничего не должен. Если он для кого-то что-то делает, то делает это совершенно бескорыстно, ничего не требуя взамен. В свою очередь, если кто-то что-то делает для него, то он принимает это как подарок, т.е. то, что дается даром, и за что не надо расплачиваться. С другой стороны, если ему что-то надо, то он этого всегда добивается. Не потому что ему должны, а потому что он сильнее.
4. О проигрыше
Ввязываясь в какую-либо игру, ты всегда должен быть готов к тому, что можешь проиграть. Причем можешь проиграть задолго до того, как эта игра завершится. Потому что организаторы игры, если они для этого достаточно крутые, могут вывести тебя из игры в любую минуту. В связи с этим особенно важно уметь признать свое поражение и сделать это достойно. Но КЧ – это не тот, кто умеет проигрывать, а тот, кто всегда выигрывает.
--------------
Две вещи... нравственный закон внутри нас и звёздное небо над головой... то есть, тьфу, выдуманное оружие и kit'ы для создания крутых персонажей.
Радость, радость
Nov. 30th, 2007 03:15 pmПляшите!
Вондела выложили в сеть!
Люцифер - Адам - Ной.
Тот самый Вондел, который повлиял на Мильтона.
А Мильтон... у-у-у...
Вондела выложили в сеть!
Люцифер - Адам - Ной.
Тот самый Вондел, который повлиял на Мильтона.
А Мильтон... у-у-у...
/*задумчиво*/
Nov. 30th, 2007 05:09 pmПишу, пишу большой текст.
Может, начать его по кускам выкладывать...?
Может, начать его по кускам выкладывать...?
Итак.
Я хотел уйти в сторону и поговорить о концепции антропогенеза советского историка Бориса Фёдоровича Поршнева.
В чём её суть?
( Read more... )
------------------------------------------------
------------------------------------------------
( Read more... )
(продолжение следует...)
Я хотел уйти в сторону и поговорить о концепции антропогенеза советского историка Бориса Фёдоровича Поршнева.
В чём её суть?
( Read more... )
------------------------------------------------
Григорий стал читать вслух: "В пользу самой возможности такого "сожительства" говорят разные данные полевых зоологов. Установление контактности исследователя с тем или иным хищным животным, даже на простом условнорефлекторном уровне, оказывается возможным. Так, в южнотаежном сибирском заповеднике "Столбы" сотрудница метеостанции настолько приручила одну из страшных хищниц рысь, что та на зов своей "хозяйки" выбегает из чащи и сопровождает в экскурсиях по лесу не только ее, но и ее гостей".
"И?" - заметил Ивил, - "Женщина выбрала себе один из тотемов Светлой. Что здесь особенного?".
Григорий продолжил: "Опубликованы данные натуралистов о безопасном длительном проживании их и относительном контакте среди медведей, среди волков..."
"Медведи и волки - это распространённые тотемы", - уверенно кивнул Ивил. "Особенно волки. Хотя и людей-медведей у вас в Росии немало".
"...Этот результат достигается только длительным и осторожным общением, однако высшая нервная деятельность человека неизменно берет верх. Кажется, особенно легко устанавливаются отношения полуприрученности с ирбисом (снежным барсом), который, впрочем, и вообще никогда не нападает на человека".
"И тотемическим родством с крупными кошачьими никого не удивишь. Нет, не знаю как ты, или там этот Поршнев, но я предпочитаю простые и реалистичные объяснения".
------------------------------------------------
( Read more... )
(продолжение следует...)
*пауза*
Меня эта концепция привлекла своим мифологическим подтекстом. Первые люди, знающие язык зверей и птиц, живущие в гармонии с природой - это миф Зарада. Страшное, вызывающее инстинктивный ужас, покрытое шерстью двуногое существо, живущее в лесу и управляющее зверьми - сам Зарад. Великий Пан - это тебе не "мальчик с рогами", это человекозверь, зверинный бог, в честь которого панический страх получил своё имя. Ведь именно Зарад изначально заведовал мужской инициацией, бдительно осматривая молодняк, решая, кто достоит стать мужчиной и продолжить род. Это Зараду, повелителю зверей и охотников, отдавали часть добычи и приносили жерты, чтобы следующая охота была столь же удачной.
Вероятно, теория Поршнева могла появиться только в Советском союзе.
"Поршнев убедительно показал, что подобные реконструкции при всех их различиях неотвратимо ведут в один и тот же логический тупик, из которого остается лишь один честный выход: признать, что без гипотезы о творце проблема появления человека принципиально неразрешима" - и, как настоящий советский материалист, он решил пойти другим путём.
Да, Маркс с Энгельсом писали о первобытном коммунизме, но, соответствуя букве учения, это понятие противоречило духу. Начиная с идеологов Просвящения, критикующих Средние века, в прошлом оставалась эпоха мракобесия и тирании, впереди начиналась заря эры Разума. Будучи новым государством, СССР неизбежно проецировал на культурную сферу ту же модель.
А первобытный коммунизм подразумевал первобытного коммуниста, легко берущего любые преграды на пути прогресса и объективных законов исторического развития. Отсюда было рукой подать до "первого джентельмена" - светлокожего кроманьонца, каменным топором реализующего свою волю к жизни и власти. Из-за спины одетого в шкуры Адама, грозы саблезубых тигров, выглядывал благообразный старик на облаке. Поршнев не собирался терпеть подобный буржуазный идеализм. Его первочеловек - убогий трупоед, слабый и голый некрофаг, неспособный причинить вред ни одному живому существу. И этот образ, скрытый в нём потенциал дегероизации захватил умы советских читателей. Я впервые услышал о трупоедах в школе, от учителя биологии. Не так давно об этим вспоминалserb_2, в рамках той же советской модели. И Максимов не без гордости пишет: "Но укоренившаяся в массовом сознании романтическая версия о предках-бойцах на деле не выдерживает никакой критики... Предки людей никогда не были хищниками, и не могли в них развиться эволюционным путем, поскольку хищники представляют весьма специализированные виды с жесточайшей конкуренцией из-за доступного "рациона"".
( Read more... )
Я вижу в этом великую иронию. Поршнев решил доказать, что можно обойтись без Творца, и в итоге объявил Творца чудовищем. Но Чудовище Поршнева, в свою очередь, стало творцом человека, создав наш вид путём целенаправленного отбора и селекции.
(продолжение следует...)
Меня эта концепция привлекла своим мифологическим подтекстом. Первые люди, знающие язык зверей и птиц, живущие в гармонии с природой - это миф Зарада. Страшное, вызывающее инстинктивный ужас, покрытое шерстью двуногое существо, живущее в лесу и управляющее зверьми - сам Зарад. Великий Пан - это тебе не "мальчик с рогами", это человекозверь, зверинный бог, в честь которого панический страх получил своё имя. Ведь именно Зарад изначально заведовал мужской инициацией, бдительно осматривая молодняк, решая, кто достоит стать мужчиной и продолжить род. Это Зараду, повелителю зверей и охотников, отдавали часть добычи и приносили жерты, чтобы следующая охота была столь же удачной.
Вероятно, теория Поршнева могла появиться только в Советском союзе.
"Поршнев убедительно показал, что подобные реконструкции при всех их различиях неотвратимо ведут в один и тот же логический тупик, из которого остается лишь один честный выход: признать, что без гипотезы о творце проблема появления человека принципиально неразрешима" - и, как настоящий советский материалист, он решил пойти другим путём.
Да, Маркс с Энгельсом писали о первобытном коммунизме, но, соответствуя букве учения, это понятие противоречило духу. Начиная с идеологов Просвящения, критикующих Средние века, в прошлом оставалась эпоха мракобесия и тирании, впереди начиналась заря эры Разума. Будучи новым государством, СССР неизбежно проецировал на культурную сферу ту же модель.
А первобытный коммунизм подразумевал первобытного коммуниста, легко берущего любые преграды на пути прогресса и объективных законов исторического развития. Отсюда было рукой подать до "первого джентельмена" - светлокожего кроманьонца, каменным топором реализующего свою волю к жизни и власти. Из-за спины одетого в шкуры Адама, грозы саблезубых тигров, выглядывал благообразный старик на облаке. Поршнев не собирался терпеть подобный буржуазный идеализм. Его первочеловек - убогий трупоед, слабый и голый некрофаг, неспособный причинить вред ни одному живому существу. И этот образ, скрытый в нём потенциал дегероизации захватил умы советских читателей. Я впервые услышал о трупоедах в школе, от учителя биологии. Не так давно об этим вспоминал
serb_2, в рамках той же советской модели. И Максимов не без гордости пишет: "Но укоренившаяся в массовом сознании романтическая версия о предках-бойцах на деле не выдерживает никакой критики... Предки людей никогда не были хищниками, и не могли в них развиться эволюционным путем, поскольку хищники представляют весьма специализированные виды с жесточайшей конкуренцией из-за доступного "рациона"". ( Read more... )
Я вижу в этом великую иронию. Поршнев решил доказать, что можно обойтись без Творца, и в итоге объявил Творца чудовищем. Но Чудовище Поршнева, в свою очередь, стало творцом человека, создав наш вид путём целенаправленного отбора и селекции.
(продолжение следует...)
Видимо, опять нужно взять паузу и сказать несколько слов.
Очевидное - насколько концепция Поршнева противоположна условно-фашистской (в той степени, в какой фашистская является антисоветской, а антисоветская - фашистской). Фашизм, как мы его себе представляем, должен восхищаться человекозверем, видя в нём предка белокурой бестии. Хищный гоминид - это природный ницшеанец. Недаром Галковский, исследователь антисоветского мифа, пишет, что "немцы с их арийской теорией были, конечно, правы".
А вот цитата в руку, как раз о тех самых зверолюдях с белоснежной шерстью из мира Говарда, предках арийцев.
"Наконец я выскочил на заснеженную равнину, по сторонам которой росли сосны и ели, и вновь стал свидетелем отчаянной схватки. На этот раз она не имела ничего общего с прежними, ибо люди и волки не сражались друг с другом. Они охотились вместе, и добычей их был громадный лось...
Волки принадлежали к той же поджарой серой породе, что и те, с которыми я бегал в детстве. Их было пять, и они изматывали лося, кусая его за нос и за бока. Людей было семеро — стройные мускулистые гиганты, голые, как и я, но их жилистые тела были покрыты густым белым мехом. Белые бороды окутывали их зверские лица, а белые волосы были спутаны и грязны. Оружием им служили копья с каменными наконечниками и каменные ножи. У некоторых были слегка кривые ноги, подобно моей левой ноге. Люди и волки охотились не как хозяева и домашние животные, а как равные члены одной стаи. Вот так когда то я охотился вместе со своими серыми братьями".
(Чарльз Р. Сандерс, "Воин снегов")
Забавно, Сандерс будто знал о концепции Поршнева - здесь и симбиоз с волками, и реликтовые гоминиды, изготовлющие примитивные орудия. Впрочем, в этом нет ничего невозможного, первое издание Поршнева - 1974 г., текст написан в 78-ом. Выжимку из работы Поршнева вполне могли перевести в каком-нибудь специализированном американском журнале, а Сандерс, допустим, мог интересоваться палеоантропологией и выписывать соответствующие издания.
А во-вторых... ОВЦЫ!
"По-моему, Вы просто не поняли рассказа. Для овец это невозможно. Они очень хотят, они на полигоне 10 из 10 выбивают, они идут к рубежу, что бы победить или умереть. А потом видят волка - и включается биологическая программа, "прошитая в БИОС". И весь ужас рассказа - это непреодолимо. В принципе. Вопрос не в том - "трус или не трус", а в "овца или сверховца". Ну извините, сверховец (Рембо в овечей шкуре) в товарных количествах не нашлось. Возможно, 1 герой даже успел выстрелить, пока его не сожрали - в сводках об этом не сообщалось, потому как всех свидетелей тоже сожрали. В "Отроках во вселенной" роботы разработали звуковой сигнал, который подавлял психику людей. Всех, без разницы - гений или дурак, герой или трус - услышал Глас - потерял волю и побрёл в Центр переработки. У Мирера во "Доме скитальцев" психика десантка-инопланетника ВСЕГДА подавляет психику землянина. Потому что землянин - оус, а инопланетник - шиус. Это не вопрос психологии, это вопрос физиологии. Соответственно Ваш призыв - "взяли арбалеты и скоренько, в темпе вальса, перестреляли волчар" - созвучен старому анекдоту. "Кошки не едят ежей. Если вы, мыши, не хотите что бы вас ели кошки, станьте ежами. Как? Откуда я знаю - как? Я не тактик, я - стратег!"
...И, по-моему, Вы не увидели самого главного в рассказе. Ведь у овец была возможность гарантированно спастись - вернуться к людям, и дать себя стричь. (кстати, в этом плане возможна конспирологическая версия - а так ли уж самостоятельно волки научились обходить стену-пугалку?). Но овцы сначала предпочли умирать свободными, а потом таки нашли адекватный ответ. При этом учтите, что в отличие от людей, овцы произошли не от всеядных, а от чисто-травоядных предков, т.е. для них хищник представлял не просто физическую угрозу, а некий вселенский неизбывный ужас. Типа вампиров для людей. Только для хуманов вампиры - сказка, а для овец волки - повседневная реальность".
Возможно, об этом стоило поговорить позже, после рассказа о Диденко. Ну да ладно.
Итак, существовал советский строй и советский миф, поддерживаемый советскими интелями. Моя субъективная оценка явления - минус.
В рамках советского мифа существовал гуманистический миф, вполне отрефлексированный советской фантастикой. Моя субъективная оценка явления - скорее, плюс.
В гуманистический мифа был вложен сюжет дегероизации. Моя субъективная оценка явления - скорее, минус.
Дальше СССР рухнул, а завязанным на миф интелям пришлось решать, как жить дальше.
Часть отказалась от гуманистической компоненты, выбрав объектом поклонения худшие стороны СССР ("сапоги товарища Сталина и лагерные вышки").
Другие решили сохранить верность гуманизму, но сделали упор на дегероизацию, которая переросла в откровенное восхваление убожества, что в СССР было невозможно. Корни этого явления понятны. Самое героическое в советском мифе было связана с победой советского строя, после чего ожидалось поступательное движение к земному раю. А тут, обломись, советский строй кончился, СССР проиграл, при этом Добро тоже не победило. Вот тут мы подходим к супругам Дяченко и Ко.
(Надо сказать, это не единственные возможные варианты. К примеру, трилогия Филенко "Галактический консул" - это гуманистические традиции советской фантастики, минус советский строй, минус дегероизация. Моральное поведение подаётся, как сознательный выбор сильных личностей, при этом данный выбор остаётся добровольным.)
Думаю, не нужно доказывать, чтоmohanes рассуждает в рамках той же версии советского мифа, что и Поршнев. ( Read more... )
(продолжение следует...)
Очевидное - насколько концепция Поршнева противоположна условно-фашистской (в той степени, в какой фашистская является антисоветской, а антисоветская - фашистской). Фашизм, как мы его себе представляем, должен восхищаться человекозверем, видя в нём предка белокурой бестии. Хищный гоминид - это природный ницшеанец. Недаром Галковский, исследователь антисоветского мифа, пишет, что "немцы с их арийской теорией были, конечно, правы".
А вот цитата в руку, как раз о тех самых зверолюдях с белоснежной шерстью из мира Говарда, предках арийцев.
"Наконец я выскочил на заснеженную равнину, по сторонам которой росли сосны и ели, и вновь стал свидетелем отчаянной схватки. На этот раз она не имела ничего общего с прежними, ибо люди и волки не сражались друг с другом. Они охотились вместе, и добычей их был громадный лось...
Волки принадлежали к той же поджарой серой породе, что и те, с которыми я бегал в детстве. Их было пять, и они изматывали лося, кусая его за нос и за бока. Людей было семеро — стройные мускулистые гиганты, голые, как и я, но их жилистые тела были покрыты густым белым мехом. Белые бороды окутывали их зверские лица, а белые волосы были спутаны и грязны. Оружием им служили копья с каменными наконечниками и каменные ножи. У некоторых были слегка кривые ноги, подобно моей левой ноге. Люди и волки охотились не как хозяева и домашние животные, а как равные члены одной стаи. Вот так когда то я охотился вместе со своими серыми братьями".
(Чарльз Р. Сандерс, "Воин снегов")
Забавно, Сандерс будто знал о концепции Поршнева - здесь и симбиоз с волками, и реликтовые гоминиды, изготовлющие примитивные орудия. Впрочем, в этом нет ничего невозможного, первое издание Поршнева - 1974 г., текст написан в 78-ом. Выжимку из работы Поршнева вполне могли перевести в каком-нибудь специализированном американском журнале, а Сандерс, допустим, мог интересоваться палеоантропологией и выписывать соответствующие издания.
А во-вторых... ОВЦЫ!
"По-моему, Вы просто не поняли рассказа. Для овец это невозможно. Они очень хотят, они на полигоне 10 из 10 выбивают, они идут к рубежу, что бы победить или умереть. А потом видят волка - и включается биологическая программа, "прошитая в БИОС". И весь ужас рассказа - это непреодолимо. В принципе. Вопрос не в том - "трус или не трус", а в "овца или сверховца". Ну извините, сверховец (Рембо в овечей шкуре) в товарных количествах не нашлось. Возможно, 1 герой даже успел выстрелить, пока его не сожрали - в сводках об этом не сообщалось, потому как всех свидетелей тоже сожрали. В "Отроках во вселенной" роботы разработали звуковой сигнал, который подавлял психику людей. Всех, без разницы - гений или дурак, герой или трус - услышал Глас - потерял волю и побрёл в Центр переработки. У Мирера во "Доме скитальцев" психика десантка-инопланетника ВСЕГДА подавляет психику землянина. Потому что землянин - оус, а инопланетник - шиус. Это не вопрос психологии, это вопрос физиологии. Соответственно Ваш призыв - "взяли арбалеты и скоренько, в темпе вальса, перестреляли волчар" - созвучен старому анекдоту. "Кошки не едят ежей. Если вы, мыши, не хотите что бы вас ели кошки, станьте ежами. Как? Откуда я знаю - как? Я не тактик, я - стратег!"
...И, по-моему, Вы не увидели самого главного в рассказе. Ведь у овец была возможность гарантированно спастись - вернуться к людям, и дать себя стричь. (кстати, в этом плане возможна конспирологическая версия - а так ли уж самостоятельно волки научились обходить стену-пугалку?). Но овцы сначала предпочли умирать свободными, а потом таки нашли адекватный ответ. При этом учтите, что в отличие от людей, овцы произошли не от всеядных, а от чисто-травоядных предков, т.е. для них хищник представлял не просто физическую угрозу, а некий вселенский неизбывный ужас. Типа вампиров для людей. Только для хуманов вампиры - сказка, а для овец волки - повседневная реальность".
Возможно, об этом стоило поговорить позже, после рассказа о Диденко. Ну да ладно.
Итак, существовал советский строй и советский миф, поддерживаемый советскими интелями. Моя субъективная оценка явления - минус.
В рамках советского мифа существовал гуманистический миф, вполне отрефлексированный советской фантастикой. Моя субъективная оценка явления - скорее, плюс.
В гуманистический мифа был вложен сюжет дегероизации. Моя субъективная оценка явления - скорее, минус.
Дальше СССР рухнул, а завязанным на миф интелям пришлось решать, как жить дальше.
Часть отказалась от гуманистической компоненты, выбрав объектом поклонения худшие стороны СССР ("сапоги товарища Сталина и лагерные вышки").
Другие решили сохранить верность гуманизму, но сделали упор на дегероизацию, которая переросла в откровенное восхваление убожества, что в СССР было невозможно. Корни этого явления понятны. Самое героическое в советском мифе было связана с победой советского строя, после чего ожидалось поступательное движение к земному раю. А тут, обломись, советский строй кончился, СССР проиграл, при этом Добро тоже не победило. Вот тут мы подходим к супругам Дяченко и Ко.
(Надо сказать, это не единственные возможные варианты. К примеру, трилогия Филенко "Галактический консул" - это гуманистические традиции советской фантастики, минус советский строй, минус дегероизация. Моральное поведение подаётся, как сознательный выбор сильных личностей, при этом данный выбор остаётся добровольным.)
Думаю, не нужно доказывать, что
mohanes рассуждает в рамках той же версии советского мифа, что и Поршнев. ( Read more... ) (продолжение следует...)