![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Переходим к Диденко. ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
gilgamesch, которому я рассказывал эту историю, сразу почувствовал основную слабость концепции Поршнева, с художественной точки зрения. О каком отрицании первобытного каннибала можно говорить, если человек с самого начала не был его потомком, где здесь стержень всей мировой культуры? Какое бегство от античеловека и антизверя? Был страшный хищник, который ел людей, и наши героические предки его уничтожили. Пусть этот хищник был нам близкий родич, ну и что? Мы всё равно происходим от восторжестоваваших жертв, а не от истреблённых ими убийц.
Диденко убрал это противоречие. В девяностые годы он огляделся и возопил "как это истреблённых? да они тут повсюду!" Диденко поднял сюжет на новый уровень - последние из палеоантропов успели соблазнить первых человеческих женщин и получить от них здоровое потомство. Их дети были лишены шерсти, обладали развитым мозгом и могли освоить человеческую речь. Но с генетической и психической точки зрения это по прежнему были животные, хищники и убийцы.
Не могу не сказать о мифологической основе этого варианта, это ведь уже не язычество. К примеру, вспоминается еврейская легенда, по которой отцом Каина был не Адам, а Сатана, змей. Но в первую очередь я бы здесь упомянул возможную трактовку загадочной библейской фразы о Сынах Божьих, которые сошлись с дочерьми человеческими (Бытие, гл. 6:2). В этой трактовке (ей отдали дань и Вондел, и Мильтон), от Бога были потомки праведного Сифа, третьего сына Адама и Евы, а от человека - женщины из рода Каина.
( Read more... )
Итак, по Диденко, т.н. люди бывают следующих видов:
Суперанималы, сверхживотные - это потомки тех самых хищных гоминидов, палеоантропов. Существа, помешанные на власти и насилии. Волки в человеческом обличьи. Именно они в первую очередь выявляются тестами на социопатию. (Если верить американской Википедии, согласно этим тестам, склонность к антисоциальному поведению присутствует у 5,8 процентов мужчин и 1,2 процента женщин. Это в среднем по популяции. В тюрьмах доля таких людей по понятным причинам может доходить до 75 процентов.)
Суперанималы - совершенно невменямые существа. Вменяемость, внушаемость, способность прислушиваться к чужим доводам и изменять своё поведение под влиянием окружающей среды является признаком разума, а с этим у суперанималов проблема. Благодаря особенностям своей психики, супераниамалы могут казаться бесстрашными, хотя более точными словами будут "безбашенные", "безумные" и "отмороженные". Суперанималам действительно плевать - эмпатия у них отсутствует, воображения не хватает. Все эти качества делают их прирождёнными лидерами :).
Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда -- и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
Суггесторы - аморальные умники, шакалы. При этом, нередко демонстративные и артистичные. Но тоже хищные. Силой воли уступают суперанималам и подчиняются им (по меткому выражению Диденко, "молодец против овец, а на молодца - сам овца"). В традиционной банде вожак - всегда суперанимал, а его ближайшие приспешники - суггесторы. Как Табаки при Шерхане.
Суперанималы оказываются наверху при феодализме и в диктаторских режимах (теоретически), оставляя суггесторам сферу полезной властям религии или идеологии. А в современной политике доминируют именно суггесторы-демагоги.
Диффузный тип - люди вообще. Народ. Стадо. Трусливые и покорные всякой власти. В глубине души хорошие люди, если бы имели возможность проявить себя в этом качестве. А так - просто слабые, и пытающиеся выжить.
Неоантропы - высший тип диффузников, люди, способные к контрсуггестии, то есть иммунные к влиянию хищников. Обладают совестью и нравственным чутьём. Изобретатели этики.
Что здесь любопытно?
Во-первых, в отличие от Переслегина, Диденко сделал отдельный расклад по женским типам. Это я даже цитировать не буду, сами смотрите, кому интересно. С точки зрения моей полушуточной классификации, садомазохистки соответствуют его суггесторшам, а мазохистки - диффузницам. Забавно, что у меня садистки включают два противопложных типа по Диденко, суперанималок и женщин-неоантропов. Первых Диденко отожествляет с продавщицами в советских магазинах... так... нет, это правда, но я не буду это писать. Хм. Дубль два. Первых он отожествляет с доминирующими лесбиянками в женских колониях, вторых - с иерархами женских монастырей. Видимо, в глубине души я считаю, что это близкие вещи, разница только в уровне личности. Хотя, согласен, тема спорная :).
Во-вторых, Диденко раскрыл тему гибридов, смешанных типов. Помесь суперанимала с нехищным типом даёт картину типичного аристократического вырождения на протяжении нескольких поколений. Диффузно-суггесторские гибриды нередко оказываются творческими личностями, а также шизофрениками, клептоманами и эстетствующими пидорастами. У суперанимала и суггестора рождается монстр - бесплодный, физически уродливый маньяк, соединяющий зверинную жестокость одного родителя с циничным хитроумием второго, при этом заметно превосходя обоих.
Наконец, вспомним про теорию менталитетов.
У нас получится следующее. Первые два менталитета ("доэтические") в общих чертах соответствуют суперанималам. Просто варвар - хищник и агрессор, а аристократ - "утончённый агрессор" и дисциплинированный хищник. Так, похоже, считал и Ницше. (Аристократы в ходе исторического развития могут приобретать черты гибридных видов, становясь менее отмороженными.)
Диффузники - однозначные буржуа. Просто Диденко описывает их, как тупую массу, не затрагивая проблематику высших типов этой ментальности.
Неоантропы - интели-гуманисты, "интеллигенция", тут опять всё очевидно. Хоть выдирай целые куски на цитаты, не исключено, что я потом так и сделаю :).
С суггесторами хитрее. Суггесторы - это аморальные интели и аристократо-интели (артистичные и яркие суггесторы, трикстеры). Диденко всячески выпячивает вторых и замалчивает существование первых. Дело в том, что он сам - интель (хотя скромно называет себя представителем народа, диффузником), и, скажем так, суггесторы-интели представляют собой родню, которую Диденко признавать не хочет. Он отказывает суггесторам в разуме (связывая разум с этическим чувством и совестью), но проговаривается, записывая в суггесторы безответственных учёных, ставящих опыты на людях и изобретающих оружие массового поражения, а также церковных иерархов, проповедающих нетерпимость, и т.п.. Это всё интельские типажи. Он пишет, что суггесторы не бывают серыми кардиналами, но кто тогда ими бывает? Суперанималы вряд ли когда-либо соглашались стоять "в тени трона". В общем, суггестор можеть быть хитрым, как лиса, или умным, как уэллсовский осьминог, или идеологически подкованным, как большевистский агитатор, в общем, каким угодно; но в любом случае это циничный манипулятор без малейших признаков совести.
О суггесторах и неоантропах, как о двух архетипах интелей я планирую поговорить в грядущемпостинге, посвящённом данной ментальности.
( Read more... )
- В этом контексте я и писал о "варварской литературе", литературе суперанималов. Гор-Братоубийца - типичный суперанимал, как, впрочем, и Конан, Отто-Пёс, Ивил, Кейн, Судья Холден, Артур, Ганнибал Лектор (последний, в сущности и есть самый натуральный людоед). Часть из них, по правде говоря, демонстрирует признаки биологического вырождения - у Ганнибала было шесть пальцев на руке, у Гора искривлённая лодыжка и ослабленная пигментация волос, а у Судьи Холдена вообще волосы не росли, в принципе. Так что, возможно, без суггесторов не обошлось.
(продолжение следует... меня банально одолела усталось, ограничимся этим куском, на промежуточной смысловой точке)
gilgamesch, которому я рассказывал эту историю, сразу почувствовал основную слабость концепции Поршнева, с художественной точки зрения. О каком отрицании первобытного каннибала можно говорить, если человек с самого начала не был его потомком, где здесь стержень всей мировой культуры? Какое бегство от античеловека и антизверя? Был страшный хищник, который ел людей, и наши героические предки его уничтожили. Пусть этот хищник был нам близкий родич, ну и что? Мы всё равно происходим от восторжестоваваших жертв, а не от истреблённых ими убийц.Диденко убрал это противоречие. В девяностые годы он огляделся и возопил "как это истреблённых? да они тут повсюду!" Диденко поднял сюжет на новый уровень - последние из палеоантропов успели соблазнить первых человеческих женщин и получить от них здоровое потомство. Их дети были лишены шерсти, обладали развитым мозгом и могли освоить человеческую речь. Но с генетической и психической точки зрения это по прежнему были животные, хищники и убийцы.
Не могу не сказать о мифологической основе этого варианта, это ведь уже не язычество. К примеру, вспоминается еврейская легенда, по которой отцом Каина был не Адам, а Сатана, змей. Но в первую очередь я бы здесь упомянул возможную трактовку загадочной библейской фразы о Сынах Божьих, которые сошлись с дочерьми человеческими (Бытие, гл. 6:2). В этой трактовке (ей отдали дань и Вондел, и Мильтон), от Бога были потомки праведного Сифа, третьего сына Адама и Евы, а от человека - женщины из рода Каина.
( Read more... )
Итак, по Диденко, т.н. люди бывают следующих видов:
Суперанималы, сверхживотные - это потомки тех самых хищных гоминидов, палеоантропов. Существа, помешанные на власти и насилии. Волки в человеческом обличьи. Именно они в первую очередь выявляются тестами на социопатию. (Если верить американской Википедии, согласно этим тестам, склонность к антисоциальному поведению присутствует у 5,8 процентов мужчин и 1,2 процента женщин. Это в среднем по популяции. В тюрьмах доля таких людей по понятным причинам может доходить до 75 процентов.)
Суперанималы - совершенно невменямые существа. Вменяемость, внушаемость, способность прислушиваться к чужим доводам и изменять своё поведение под влиянием окружающей среды является признаком разума, а с этим у суперанималов проблема. Благодаря особенностям своей психики, супераниамалы могут казаться бесстрашными, хотя более точными словами будут "безбашенные", "безумные" и "отмороженные". Суперанималам действительно плевать - эмпатия у них отсутствует, воображения не хватает. Все эти качества делают их прирождёнными лидерами :).
Гольян без переднего мозга выглядит, ест и плавает, как нормальный; единственный отличающий его поведенческий признак состоит в том, что ему безразлично, если никто из товарищей не следует за ним, когда он выплывает из стаи. Таким образом, у него отсутствует нерешительная "оглядка" нормальной рыбы, которая, даже если очень интенсивно плывет в каком-либо направлении, уже с самых первых движений обращает внимание на товарищей по стае: плывут ли за ней и сколько их, плывущих следом. Гольяну без переднего мозга это было совершенно безразлично; если он видел корм или по какой-то другой причине хотел куда-то, он решительно плыл туда -- и, представьте себе, вся стая плыла следом. Искалеченное животное как раз из-за своего дефекта стало несомненным лидером.
Суггесторы - аморальные умники, шакалы. При этом, нередко демонстративные и артистичные. Но тоже хищные. Силой воли уступают суперанималам и подчиняются им (по меткому выражению Диденко, "молодец против овец, а на молодца - сам овца"). В традиционной банде вожак - всегда суперанимал, а его ближайшие приспешники - суггесторы. Как Табаки при Шерхане.
Суперанималы оказываются наверху при феодализме и в диктаторских режимах (теоретически), оставляя суггесторам сферу полезной властям религии или идеологии. А в современной политике доминируют именно суггесторы-демагоги.
Диффузный тип - люди вообще. Народ. Стадо. Трусливые и покорные всякой власти. В глубине души хорошие люди, если бы имели возможность проявить себя в этом качестве. А так - просто слабые, и пытающиеся выжить.
Неоантропы - высший тип диффузников, люди, способные к контрсуггестии, то есть иммунные к влиянию хищников. Обладают совестью и нравственным чутьём. Изобретатели этики.
Что здесь любопытно?
Во-первых, в отличие от Переслегина, Диденко сделал отдельный расклад по женским типам. Это я даже цитировать не буду, сами смотрите, кому интересно. С точки зрения моей полушуточной классификации, садомазохистки соответствуют его суггесторшам, а мазохистки - диффузницам. Забавно, что у меня садистки включают два противопложных типа по Диденко, суперанималок и женщин-неоантропов. Первых Диденко отожествляет с продавщицами в советских магазинах... так... нет, это правда, но я не буду это писать. Хм. Дубль два. Первых он отожествляет с доминирующими лесбиянками в женских колониях, вторых - с иерархами женских монастырей. Видимо, в глубине души я считаю, что это близкие вещи, разница только в уровне личности. Хотя, согласен, тема спорная :).
Во-вторых, Диденко раскрыл тему гибридов, смешанных типов. Помесь суперанимала с нехищным типом даёт картину типичного аристократического вырождения на протяжении нескольких поколений. Диффузно-суггесторские гибриды нередко оказываются творческими личностями, а также шизофрениками, клептоманами и эстетствующими пидорастами. У суперанимала и суггестора рождается монстр - бесплодный, физически уродливый маньяк, соединяющий зверинную жестокость одного родителя с циничным хитроумием второго, при этом заметно превосходя обоих.
Наконец, вспомним про теорию менталитетов.
У нас получится следующее. Первые два менталитета ("доэтические") в общих чертах соответствуют суперанималам. Просто варвар - хищник и агрессор, а аристократ - "утончённый агрессор" и дисциплинированный хищник. Так, похоже, считал и Ницше. (Аристократы в ходе исторического развития могут приобретать черты гибридных видов, становясь менее отмороженными.)
Диффузники - однозначные буржуа. Просто Диденко описывает их, как тупую массу, не затрагивая проблематику высших типов этой ментальности.
Неоантропы - интели-гуманисты, "интеллигенция", тут опять всё очевидно. Хоть выдирай целые куски на цитаты, не исключено, что я потом так и сделаю :).
С суггесторами хитрее. Суггесторы - это аморальные интели и аристократо-интели (артистичные и яркие суггесторы, трикстеры). Диденко всячески выпячивает вторых и замалчивает существование первых. Дело в том, что он сам - интель (хотя скромно называет себя представителем народа, диффузником), и, скажем так, суггесторы-интели представляют собой родню, которую Диденко признавать не хочет. Он отказывает суггесторам в разуме (связывая разум с этическим чувством и совестью), но проговаривается, записывая в суггесторы безответственных учёных, ставящих опыты на людях и изобретающих оружие массового поражения, а также церковных иерархов, проповедающих нетерпимость, и т.п.. Это всё интельские типажи. Он пишет, что суггесторы не бывают серыми кардиналами, но кто тогда ими бывает? Суперанималы вряд ли когда-либо соглашались стоять "в тени трона". В общем, суггестор можеть быть хитрым, как лиса, или умным, как уэллсовский осьминог, или идеологически подкованным, как большевистский агитатор, в общем, каким угодно; но в любом случае это циничный манипулятор без малейших признаков совести.
О суггесторах и неоантропах, как о двух архетипах интелей я планирую поговорить в грядущемпостинге, посвящённом данной ментальности.
( Read more... )
- В этом контексте я и писал о "варварской литературе", литературе суперанималов. Гор-Братоубийца - типичный суперанимал, как, впрочем, и Конан, Отто-Пёс, Ивил, Кейн, Судья Холден, Артур, Ганнибал Лектор (последний, в сущности и есть самый натуральный людоед). Часть из них, по правде говоря, демонстрирует признаки биологического вырождения - у Ганнибала было шесть пальцев на руке, у Гора искривлённая лодыжка и ослабленная пигментация волос, а у Судьи Холдена вообще волосы не росли, в принципе. Так что, возможно, без суггесторов не обошлось.
(продолжение следует... меня банально одолела усталось, ограничимся этим куском, на промежуточной смысловой точке)
