О, кстати!

ogasawara вступил в клуб тех, кто считает книгу "Вампиры" барона Олшвери (она же "Семья Дракулы", кажется) образцом и примером того, как нужно правильно раскрывать вампирскую тему. Современные образцы "вамплита" рядом не валялись.

Я всегда говорил - в эстетике Феликс не ошибается никогда :).

Этическая концепция Лефевра, Западная этика с точки зрения её носителя (продолжение)

Почему-то вместо того, чтобы писать о том, о чём хочется, я пытаюсь отдать какие-то долги собственному ЖЖ - пока есть силы. Эх.

Чуть-чуть о Лефевре, теперь уже по материалам книги.

Сразу хочу сказать - книга начинается с фантастически крутой фразы:

"Ценные советы я получил от Карла Поппера. Долгий разговор с ним убедил меня, что я выбрал правильный путь, положив в основу теории не объективно наблюдаемые факты, а чисто интуитивные соображения".

Я считаю, что это стоит сделать официальным эпиграфом для всех написанных интелями книг. Наравне с классическим:

They said, "You have a blue guitar,
You do not play things as they are."
The man replied, "Things as they are
Are changed upon the blue guitar."

Теперь, любимая метафора Лефевра, которая иллюстрирует его восприятие "двух систем".

Было два замка, в котором жили бумажные человечки. Когда страшный дракон приблизился к одному замку, к нему вышел безоружный человечек (видимо, самый храбрый) и предложил дракону стать другом бумажных человечков. Дракон сжёг его своим пламенем и улетел. Затем он подобрался к другому замку. Из второго замка тоже вышел бумажный человечек - с мечом-иголкой в руке. Он вызвал дракона на бой, но дракон и его сжёг.

"Каждый замок канонизирует своего героя.

Проходят столетия, жители замков обнаруживают существование друг друга и сразу же вступают в идеологическую конфронтацию. Жители первого замка считают своего человечка истинным героем, а другого - слабым, потому что у него не хватило мужества выйти к дракону без оружия. Жители второго замка считают героем именно своего человечка и полагают, что первый человечек побоялся взять в руки шпагу и заискивал перед драконом.

Теперь спросим себя, кто из них прав, а кто ошибается? По кратком размышлении мы видим, что нет никаких рациональных оснований отдать предпочтение одной из этих точек зрения, но принять их обе одновременно тоже нельзя. Находясь в рамках науки, мы можем лишь зафиксировать существование двух таких различных нормативных образцов героического поведения.

В этой аллегорической истории отражен один факт, обнаруженный с помощью теоретической модели рефлексирующего субъекта. Существуют две различные этические системы. Герой первой из них склонен к жертвенному компромиссу, а герой второй к жертвенной борьбе".

(Потом он начинает делать из этого какие-то странные выводы, вроде как намекая на то, что рано или поздно американцы устроят русским атомный холокост, а потом будут очень-очень переживать по этому поводу. Ну да ладно.)

Итак, у Лефевра есть две этические системы.
Вторая, более древняя(!), считает, что цель оправдывает средства, и предпочитает конфликт компромиссу. Она нетерпима к людям, но терпима ко злу.
С точки зрения Первой этической системы (которая появилась второй) благородная цель не опрадывает недостойные средства, а компромисс всегда лучше конфликта. Надо быть терпимым к людям, но не ко злу.
Вторая этическая система считает, что главное - это быть хорошим, а Первая - что нельзя совершать зло.

США Лефевр связывает с Первой этической системой в её европейском варианте, в основе которого лежит "Нагорная проповедь"; СССР, по его мнению, опирался на одну из версий Второй, изложенную в "Моральном кодексе строителя коммунизма". 

( Read more... )

"Чужие здесь не летают"

Теперь попробуем рассуждать о замках Лефевра с точки зрения бумажных человечков этических систем и менталитетов.

Замок, обитатели которого бросили вызов дракону, родина Второй этической системы - это нечто вроде помеси Юга и Востока. Как указано у Крылова, Запад (от имени которого пишет Лефевр) их часто путает. Соответственно, больше всего Вторая этическая система напоминает Юг - ровно то, что вызывает наибольшее отвращение у интелей и Запада. Первая этическая система теоретически включает в себя и Запад, и Север, но Запад в большей степени. (Север тоже вынужден первым ходом заявлять о своём дружелюбии, помним об этом.)

На самом деле, Восток способен реализовать вариант, который у Лефевра не указан - эстетический подход вместо этического.
Да, скажет представитель изначального Востока, рыцарь должен напасть на дракона, даже если это означает его гибель. Таков путь рыцаря.
Но священник должен выйти к чудовищу без оружия и попытаться успокоить его молитвой, потому что его путь именно в этом.
Это разные пути, но и тот, и другой заслуживают уважения. Уважения не заслуживают трусы, которые в это время отсиживались в замке. Вот поэтому они обязаны кормить рыцарей и священиков, и бесплатно на них работать.

Теперь, о менталитетах.

Логично, что в замке воинов у нас живут - или руководят - аристократы и варвары. При этом, варвары, безусловно, канонизируют героя своего замка, но будут делать упор на то, что он всё-таки убил дракона. "Может, в результате он и погиб... может, нет... главное, что он ЗАМОЧИЛ ЭТУ СУКУ!" Это варвары.

А помните, как я соединял менталитеты и этические системы? Если в домике живут аристократы и варвары, значит, это изначальный Южный Дом.

В первом замке, который попробовал договориться с драконом, у нас будут жить интели и буржуа, что логично. То есть, это Западный Дом. Что и требовалось доказать.

Соответственно, возможны ещё два замка. В Восточном живут аристократы и интели. Это то, что я описал - идующие Путём Меча и выбравшие Путь Слова. И те и другие обязаны демонстировать бесстрашие и при случае героически погибнуть, но не отступить и не отречься.

Северный, таким образом, достанется буржуа и варварам, под лозунгом "Решаем проблемы (в том числе с драконами)". Если к этом замку подлетит дракон, сначала выйдет буржуа и предложит дракону дружбу. И деньги ("Сколько ты зарабатываешь? Хочешь работать на нас?"). Если клиент не понимает человеческого языка, северный замок выпускает варвара...