Запад, или типа того

(...)

Я беру в руки книгу Доусона "Боги революции". Из предисловия, о противостоянии культуры Контрреформации (эпоха барокко) и протестантской культуры Голландии, Англии, а затем и Северной Америки:

"Максимами буржуазной культуры были: "Честность - лучшая политика", "Поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей"; максимами культуры барокко - "Всё или ничего", "Всё за любовь - и пусть погибнет мир", "Nada, nada, nada" ("ничего, ничего, ничего" - исп.), "Что ищешь ты, о моя душа? Всё - твоё, всё - для тебя, не бери меньшего, не оставайся с крошками, кои падают со стола Отца твоего. Иди вперёд и ликуй во славе своей, скрывай себя в ней и радуйся, и ты достигнешь исполнения желаний сердца твоего".

Вот, что мы можем об этом сказать с точки зрения этических систем Крылова?
"Честность - лучшая политика", "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", "наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - это Запад, Третья этическая система.
То, что в отрывке трактуется, как принципы барокко, по Крылову вообще не этика, а набор благих пожеланий. Нет уравнения, нет стремления уравновесить части. Очевидно, что те, кто заявлял такое, по-прежнему считали, что есть набор безусловных правил, и есть свой путь для благородных, а есть для простых людей - и это казалось им настолько естественным, что они это даже не рефлексировали. Безусловно, всё-таки было что-то новое, но ещё недостаточно новое.
Ну вот, пришли скучные люди, развернули свой скучные лозунги и снесли нафиг всю эту "nada-nada-nada".

Но повторяю, "максимы буржуазной культуры" - это Запад не потому, что я так захотел, а потому, что этическая формула Запада по Крылову - "другие должны делать (мне) то, что я делаю (им)", "я делаю - другие делают". В данном случае, "поступай так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой", означает именно это. "Честность - лучшая политика" является прямым следствием из принципа Запада, раз уж другие поступают с тобой так, как ты поступаешь с ними. "Наибольшее счастье для наибольшего числа людей" - следствие второго порядка. Опять же, логично, если мы верим, что при определённых усилиях с нашей стороны добро имеет свойство воспроизводиться. Как пелось в советской песне, "поделись улыбкою своей, и она к тебе не раз ещё вернётся" (я делаю другим - другие делают мне).

Очевидно, также, что принцип "другие поступают (должны поступать) со мной так, как я поступаю с ними", "что даю, то и получаю" - наиболее близок к понятию справедливости. (Хотя, с таким же успехом сказать, что с Западной точки зрения, справедливость - это именно подобная симметрия отношений.) Опять же, я это писал, но повторю ещё раз. До того, как были сформулированы принципы Запада, справедливость относилась к загробному миру, к посмертному существованию. "Веди себя хорошо, и будешь жить хорошо в следующей жизни". Запад же попробовал осуществить данный принцип на Земле, сейчас, при жизни.

Политический идеал Запада, по той же логике - справедливое общество свободных людей, уважающих права и самобытность друг друга, общество, где соблюдаются принципы западной этики. Коммунистический лозунг "от каждого по способностям, каждому по потребностям" - западного происхождение, и может трактоваться, как примитивное выражение вышеупомянутого идеала. В конце концов, общество заинтересовано в том, чтобы каждый из его членов получил возможность максимально широко раскрыть и использовать свои способности. Такой человек работает с высоким КПД, соотвественно, много даёт окружающим, благодаря чему общество в целом становится богаче и получает возможность щедро делиться со всеми своими членами. Похожую цитату можно даже у Рузвельта найти (чёрт, потерял ссылку) - что-то там насчёт того, что ради того, чтобы дать людям возможность для самореализации и снабдить их всем необходимым, стоит попросить богачей поделиться.

Короче, берём голливудского людоеда Ганнибала Лектера. Стрелям ему в лоб из портативного реморализатора. "Если удастся нормализовать его поведение, социуму от него, как от любого нормального гражданина(тем более такого, весьма неординарного, один интеллект чего стоит), будет прибыль". С одной стороны, западная терпимость к позитивно настроенным людоедам (вампирам, гомосексуалистам); с другой - "Это раньше я людей ел, потому что у меня велосипеда не было потому что я сформировался в отсталом социуме, основанном на угнетении человека человеком".

(Интересно, можно ли связать концепцию реморализатора с западным полюдьем, "все, как я"? Ладно, об этом как-нибудь в другой раз.)

Ну и да, "каждому по потребностям". Запад начал с признания того, что у каждого человека есть набор неотъемлимых прав, которые обязаны удовлетворяться. О конкретном наборе идут споры до сих пор (хотя право на жизнь и свободу уже никем не оспариваются), но да, и государство оказывается связанным этими принципами - давай, чтобы получить, уважай, чтобы тебя уважали. ("Никаких налогов без представительства", как сказали американские колонисты английскому королю.) Так вот, вполне можно допустить, что предельно развитое и правильно устроеное общество сможет обеспечить своим членам право на удовлетворение всех их потребностей - и это, в конечном счёте, будет выгодно обществу.

Наконец, осталось обосновать, что Запад по Крылову соответствует Первой этической системе Лефевра. Это просто. Первая этическая система Лефевра - компромисс с людьми, отказ от компромисса со злом, зло себя не окупает, цель не оправдывает средства. Тут достаточно вспомнить формулу - если я делаю людям зло, я получаю зло в ответ. Всё. Если кто-то совершил зло, и это окупилось, то это нарушает принцип справедливости. Но раз мы рассуждаем с точки зрения носителя Западной этики, мы должны верить в её принципы, и в первую очередь в то, что "что заложишь, то и получишь". Верить в принципы и делать всё, чтобы они реализовались, где-то так.

А воз и ныне там.

(Цель не оправдывает средства.)

Смутные мысли об истории и её трактовках

"Русский царизм, являвшийся военно-феодальным империализмом со всеми присущими ему качествами: варварством, деспотизмом, насилием, беспредельной эксплуатацией многонационального населения страны и захватнической политикой в отношении соседних стран, также включился в борьбу [империалистических держав]".

Я вспоминаю тот случай, когда telserg по короткому отрывку правильно определил и страну, и период.
Тут-то страна очевидна - и по терминологии, и по сути. С советской точки зрения, Россия - тюрьма народов, которая, действительно, всегда отличалась варварством, деспотизмом и захватнической политикой по отношению к своим соседям, за что они её справедливо ненавидели. Забавно, что подобная трактовка смогла пережить распад СССР и до сих пор популярна в некоторых бывших советских республиках и странах бывшего социалистического лагеря.

(Реплика от Галковского: "Ну конечно же, потому что это взгляд не советский, а английский".)

Но можно ли определить эпоху? Вернее, не так... правильно ли будет сказать, что эпоху нельзя определить?

Цитата взята из книги высокопоставленного советского товарища, время - 1976 год. Но не склонны ли мы ошибочно считать, что подобные взгляды остались где-то в двадцатых-тридцатых, в то время как они оставались актуальными и официальными спустя десятилетия?

P.S. А всё-таки, красивый термин - "военно-феодальный империализм".

"Джуманджи", фильм детства

Знаете, сегодня по телевизору показывали фильм "Джуманджи", я испытываю к нему определённую слабость.

Наверное, даже люблю. Более того, мне всегда казалось, что он умнее, чем кажется. Сложно это сформулировать (прямо сейчас зашёл на imdb и вижу, что кто-то даже попытался), но, видимо, это как-то связано с многоплановостью действия... не знаю. Короче, тот же эффект, что и в фильме "Назад в будущее", хотя и немного под другим углом. Ну и социальный аспект иной, тут герой - герои - совершенно недемократичные персонажи, элита американского общества.

Что касается разных планов, вернее, временных пластов.
Вот - идеальные джунгли из европейских колониальных фантазий 19 века.
Вот - идеализированная Америка 50-60ых. И развенчание этой патриархальной фантазии через образ отца главного героя - холодного, зажатого, не умеющего проявлять эмоции. Тот же актёр играет Ван Пельта - сумасшедшего Белого Охотника из джунглей, воплощение колониализма. Белый человек, со своей больной верой в собственное превосходство, оказывается самым опасным зверем. Любые проблемы Ван Пельт решает при помощи своего огромного ружья - и кошелька, набитым золотыми монетами. (Как я пёрся от этого Ружья, от обоих вариантов, старого и современного!) Короче, символика тут фрейдистская и прозрачная. Отец - подавление - отказ от чувств - мужественность - белая цивилизация - утрата смысла - жестокость ради жестокости.

Ну и всему этому противопоставлена современная Америка - утратившая смысл и тоже несколько прогнившая.
А ей, в свою очередь, другая, правильная Америка, где удалось исправить все ошибки прошлого и настоящего, где не случилось грехопадения, где сын простил отца, а тот - сына.

Впрочем, не смысла об этом думать. Лучше просто любоваться Огромным Ружьём (маршевая винтовка по Купцову, все дела), радоваться Хищному Растению и восхищаться прочими находками авторов. (В фильме есть неполиткорректные обезьяны, которые грабят магазины и угоняют чужие машины. По ходу действия, мальчик, один из героев, начинает постепенно превращаться в неполиткорректную обезьяну. Это как "Район номер 9", только раньше и лучше!)

Так, закончили виток

Дальше, дальше, дальше. (И вот к чему я всё это веду.)

Формула Севера - "другие не должны делать мне того, что я им не делаю". Совершенно другая тональность, упор на контроль над взаимоотношениями, вплоть до минимума - "я не общаюсь с другими, другие не должны общаться со мной", "я не интересуюсь другими, пусть другие мной не интересуются". Как писал Крылов, люди тут объединяются прежде всего для того, чтобы защищать друг друга от нежелательных отношений. То, что на Западе кажется естественным - отношения вида "я даю, мне дают", здесь упирается в железное "а могу и не давать". Политический идеал, соответственно, требует такой системы, при которой каждому конкретному человеку никогда не смогут навязать того, что ему лично не нравится, или заставить делать то, чего он сам не хочет.

Крылов писал, что при таком раскладе даже налоги в современном смысле крайне маловероятны - скорее, отдельные лица и группы лиц, по собственной воле, будут покупать у государственного аппарата (одного из нескольких) те или иные услуги. Очевидно, что и рекламы в современном понимании не будет - никакого "мы им покажем красивую картинку, они купят наш товар". Короче, общий настрой - сплошное "вон из моего мозга!"; каждый человек обладает правом на провозглашение предельного суверенитета - экономического, политического, идеологического, информационного - и имеет право защищать его любыми средствами (вплоть до применения ОМП).

Опять же, заметим, что, по формуле Севера, если государство - его будущий аналог - совершает некое действие или признаёт за собой некое право, то оно уже не сможет запрещать это другим. И это именно требование этики. (Сравните это с нашим любимым - "ну как Америка может обвинять нас в том-то и том-то, если они сами это делали?!")

В общем, судя по всему, это будет весёлое будущее - и, будем откровенны, значительное число русских людей туда не хочет. Ну в самом деле - ни Царя, ни Хозяина, ни долга перед предками, ничего такого священного и нерушимого. Каждый человек самостоятельно выбирает собственные принципы, а затем отстаивает их всеми доступными ему средствами. На Западе было - "...в той степени, в какой он не вредит другим", на Севере, очевидно, будет "...в той степени, в которой он не имеет претензий к другим". Я в чужую жизнь не лезу - ну вот пусть и они мне жить не мешают. "Фермер вооружён и стреляет без предупреждения".

Да, но при этом, повторюсь, это именно этическая модель поведения, при этом этическая в современном смысле слова, то есть подразумевающая наличие субъекта - "Я", который обладает свободой воли и способен сделать сознательный выбор в пользу добра. Это, видимо, то, что я забыл подчеркнуть в недавних постингах.

Возмём ту же концепцию Лефевра. Я всё время пишу, что Север тоже относится к Первой этической системе по Лефевру, в рамках Северной этики цель также не оправдывает средства. А почему? На Западе, если ты делаешь зло, ты неизбежно рано или поздно получаешь зло в ответ, то есть морально сомнительные средства ухудшают общую ситуацию и отдаляют желаемую цель. На Севере это выглядит иначе. Совершая зло, ты становишься уязвимей для зла. То есть, понятно - если я не делаю зла другим, другие не должны причинять зло мне. Но если я совершил что-то нехорошее, я теряю право и возможность сопротивляться злу. Значит, мне рано или поздно навяжут невыгодные и неустраивающие меня отношения, с которыми я уже не смогу ничего поделать. Я использую зло -> теряю защиту -> зло использует меня. Работает иначе, чем на Западе, и, очевидно, способы "обмануть систему" будут иными (люди ведь периодически пытаются обхитрить и Бога, и собственную совесть - мы о людях говорим, мы себе цену знаем); но суть Первой этической системы по Лефевру остаётся неизменной.

Заодно стоит заметить, Север, в том числе, наследует традиционной морали, где право на действие определяется этической безупречностью действующего. Как у Лермонтова:

"И сказал ему Кирибеевич:
"А поведай мне, добрый молодец,
Ты какого-роду племени,
Каким именем прозываешься?
Чтоб знать, по ком панихиду служить,
Чтобы было чем похвастаться".

Отвечает Степан Парамонович:
"А зовут меня Степаном Калашниковым,
А родился я от честного отца,
И жил я по закону господнему:
Не позорил я чужой жены,
Не разбойничал ночью темною,
Не таился от свету небесного..."

"Я, в отличие от тебя, зла не творил - и потому, гнида, я сейчас тебя убью". А водись за купцом Калашниковым те же грешки, он бы и за свои права постоять не смог. Где-то так.

...

Так, вытираем пот со лба, круг сделали, вокруг вызженная площадка, но, в общем-то, вернулись туда, откуда начинали.
Теперь надо думать, куда двигаться дальше.